Ekonomier är mycket för komplicerade att planera och kontrollera

Detta är en opinionsledare av Max Borders, en välpublicerad författare och en bidragsgivare till Bitcoin Magazine.

Långt in i den stora lågkonjunkturen skrev ärkekeynesiern Paul Krugman att det som drog honom till ekonomi var, "Det fina med att trycka på en knapp för att lösa problem. "

Ändå har ekonomier inga knappar.

På samma sätt, föreställ dig någon som hävdade att de kunde bygga, fixa eller driva Stora Barriärrevet. Du skulle med rätta vara skeptisk. Stora barriärrevet är ett av de mest fantastiska ekosystemen på planeten. Dess skönhet matchas endast av dess komplexitet. Ingen på jorden kunde designa, än mindre kontrollera, den mängd biologiska processer som tillåter revets fraktala ordning att dyka upp.

Om du tror på Guds skapelse skulle du förmodligen hävda att bara en allvetande varelse kan bygga, fixa eller driva Amazonas regnskog. Varför? Människor är inte tillräckligt smarta. Om du är en ortodox darwinist, skulle du hävda att endast de decentraliserade evolutionsprocessen kan ge upphov till sådan biologisk mångfald. Varför? Människor är inte tillräckligt smarta.

Ändå har vi alltför länge tolererat experter som hävdar auktoritet över våra ekonomier.

Visst, ekonomi och ekologi är två olika undersökningsdomäner, men ekonomier är som ekosystem i några viktiga avseenden: Både ekonomier och ekosystem är komplexa adaptiva system som inte kan byggas, fixas eller drivas, båda växer fram i sin komplexitet tack vare enkla regler och båda uttrycker unika mönster utifrån sina speciella sammanhang.

Trots dessa kritiska likheter arbetar alltför många interventionister under idén att ekonomier är som maskiner som kan byggas, fixas eller köras. Här är en handfull exempel:

Istället för stabila institutionella regler tror interventionister att de har den kunskap som krävs för att blanda sig i makroekonomin. Istället för att respektera ekonomiska beslut fördelade bland de som lever under unika omständigheter, handlar interventionister med abstrakta aggregat och falska metaforer.

Mission Control

Nästan överallt manipulerar beslutsfattare och centralbanker våra ekonomier som om de satt vid uppdragskontroll. Det tycker de om om de kan vända sig detta slå eller den där reostat, kommer de att kunna "prima pumpen" eller vilken olämplig metafor som vägleder sådan hybris. Tyvärr är det enda sättet teknokrater har kunnat ta oss till månen på toppen av en finansiell bubbla.

Vi börjar först nu höra ett gigantiskt väsande ljud, felinvesteringar läcker från allt-bubblan. Vi har mycket längre kvar att falla. I USA upplever vi hög inflation på grund av dollarn och dess orimligt privilegium. Inflationen är inte "övergående" som myndigheterna förutspådde. Vår gemensamma erfarenhet är ett pågående globalt fenomen som kommer att förvärra våra problem kvartal efter kvartal. Paradoxalt nog, när världen störtar in i recession, kan dollarn bli starkare för en tid, men det kommer att bli en förstörelse då svagare, mer skuldsatta nationer tävlar om dollar för att betala sina skulder, vilket föreskrevs för länge sedan i Bretton Woods. Nu finns det helt enkelt för mycket inflytande i det globala systemet.

Makroekonomiska trollkarlar, liksom de politiker vars öron de viskar i, har aldrig insett det faktum att ekonomier inte alls är som maskiner. Ändå beror dessa ekonomers prestige, positioner och försörjning på scientismen. Det är då inte konstigt att samma experter gång på gång misslyckas med att göra grundläggande förutsägelser med någon precision. Vad värre är, de arbetar under föreställningen att de, med tillräcklig kraft och storhet, kan spela Gud genom att trycka på knappar, rädda banker, sätta igång tryckpressen eller sätta en annan ränta.

Fliken kommer alltid till betalning - och så småningom kommer den att lämnas till dig, skattebetalaren.

Inblandning föder inblandning

Sedan 1971, när president Richard Nixon tog den amerikanska dollarn från guldmyntfoten, har makroekonomins inälvsläsare sått frön till ekonomisk kollaps genom att uppmuntra regeringens slarv som ett botemedel mot alla sjukdomar. Specifikt keynesianer och deras kyssande kusiner Moderna monetära teoretiker (MMTs), har viskat lögner i maktens öron. Berätta exakt för den politiska klassen vad den vill höra, och du kan sluta som president.

Det roliga brukar börja med att politiker är sugna på att duscha godsaker på de som söker gunst. Med Nixon hade det varit "vapen och smör” som finansierade välfärds-/krigsstaten. Idag är bara olika grad. Idag är politikerna förtjusta i att karakterisera allt de gör som ett ”investering, även om riktiga investerare måste känna sting av förluster. Politiker och deras consiglieres känner inget stick och skriver inga IOUs. De flesta av dessa mandariner har faktiskt lite hud i spelet.

Intressegrupper och väljare ställer upp vid det offentliga tråget. Att fördela företagens välfärds- och helikopterpengar blir deras existensberättigande. Intervention är ett nödvändigt ont för det gemensamma bästa, kommer de att säga och viftar med sina lagrar från Harvard eller London School of Economics. Bara de, "The Order of Macroeconomists", kan rädda ekonomin från kris till kris - eller så säger historien.

Det slutar med att trollkarlarna underlättar vänskap och korruption.

Man behöver bara tänka på de miljarder Federal Reserve har gett till banker och andra företag under det senaste decenniet eller mer av kvantitativa lättnader, för att inte tala om Kantillon effekt, vilket gynnar de rikaste och låter de fattiga köpa mindre saker med mer pengar. Som svar tjuter populisterna och folket kräver mer godsaker, men det finns inget mer blod kvar i kålroten.

Missionskontrollens mandariner har blivit skickliga på att skriva över problem eller, för att blanda metaforer, sparka burken bortom nästa valcykel. Ändå, inblandning föder inblandning. Så småningom måste folket betala.

Trollkarlarna är inte så bra på att sätta opartiska institutionella protokoll som tillåter världens produktiva människor att spara, investera, producera och byta i en stabil finans- och monetär regim. Att neka trollkarlarna makten att justera priset på krediten (räntan) skulle förneka dem en enorm maktspak. De flesta människor kan inte föreställa sig en värld där marknadsaktörer bestämmer sådana priser - du vet, på samma sätt som vi bestämmer priset på ägg.

Istället sitter monetära interventionister bakom en ogenomskinlig marmor och gör sitt bästa för att upprätthålla "mål", såsom inflation och sysselsättning. De skattemässiga interventionisterna strövar omkring i bysantinska salar och rökiga bakrum för att avgöra vilka företagskamrater som kommer att vinna sina mästares utgiftslöften - du vet, i namnet "skapa jobb".

Varken politiker eller experter skapar välstånd. De överför det, och det där sugande ljudet du hör kommer från beskattning respektive inflation.

Det decentralistiska imperativet

Närhelst man klagar över världens sorgliga tillstånd - inklusive de alltför synliga händerna bakom röran - kommer en refräng att svara:

"Men vad ska man göra? Och vem ska göra det?”

Det är inga orimliga frågor, men de kan maskera vissa antaganden. Det viktigaste av dessa är att en viss person borde göra något, vilket innebär en centraliserad ansträngning av någon elit. Det antagandet repar en distinkt mänsklig klåda, som är att utöva kontroll eller åtminstone att känna att någon har kontroll, men ilskan efter ordning fick oss i den här röran.

Myndighetens tjänarinnor kommer att ropa "marknadsfundamentalism!" Men vilken tro säger att teknokrater kan eller bör spela Intelligent Designer med våra ekonomier? Vilken ekonomisk teori är mer "dålig" än keynesianism, besatt som den gör med den aggregerade efterfrågan? Att handla med aggregat missar helt detaljerna, särskilt de avgörande omständigheterna i tid, plats och person.

Det finns inga änglar bland mandarinerna. Laglig förfalskning är inget manna från himlen. Och varken lagstiftaren eller centralbanken är i närheten av pärlportarna.

Det är därför alla som utger sig för att känna till höger sätt, mycket mindre En sann väg, borde vara tvungen att delta i en stor tävling för mindshare, att locka medlemmar till sina system snarare än att tvinga dem. Så min position är inte marknadsfundamentalism alls. Det handlar om marknadsgrunderna. De bästa systemen vinner genom att skapa långsiktigt värde för dem de påstår sig tjäna. Om Schweiz slår Somalia kommer fler att välja det förstnämnda. Konkurrens mellan system skapar ett mer "anti-bräckligt" metasystem, med hjälp av Nassim Talebs term. Fel är lokaliserade. Vakande förvaltare kan duplicera framgångar.

Vi måste därför gå in i en samtyckesålder där vi väljer våra styrelse- och monetära system från en meny av leverantörer som måste svara kunderna snarare än de mäktiga. Och om de inte gör det? Folk kommer helt enkelt att rösta med sina Hondor.

Den monetära-institutionella stapeln

Föreställ dig vad vi kan kalla den monetära-institutionella stapeln. I den stacken har du emittenterna, såsom oberoende banker, kryptovalutanätverk eller mindre stater. Vissa kommer att anta råvarustandarder, som guld eller en korg med råvaror. Andra kommer att anta en bitcoin-standard. Ändå kommer andra att generera algoritmiska stabila mynt eller valutor som kontinuerligt förbättras baserat på feedback från träningslandskapet.

Klicka ut en storleksordning från dessa emittenter, så hittar du myndigheter som verkar i olika jurisdiktioner – kanske 50 – efter att USA bröts upp eller som Storbritannien efter skotsk eller walesisk utträde. Några av dessa nya myndigheter kommer att framgångsrikt reglera emittenter som verkar inom dessa jurisdiktioner. Andra kommer inte att vara så framgångsrika eller kommer att välja marknadsdisciplin, men det finns konkurrens på den nivån av den monetära-institutionella stapeln. Efter en tid kommer vi att se arbitragörer göra vad de gör på vägen mot mer stabil jämvikt, till exempel, som vi gjorde i Kanadas or Skottlands epoker av fri bankverksamhet.

Monetära ekonomer George Selgin och Lawrence White studerade empirin i USA:s centralbanks historia och ingås:

"Feds hela historia (1914 till idag) har kännetecknats av mer snarare än färre symptom på monetär och makroekonomisk instabilitet än de decennier som ledde till Feds etablering."

Selgin och White är sällsynta eftersom de avviker från uppdragskontrollmetoden och föreslår decentraliserad konkurrens mellan valutaemittenter. De förstår att bättre sätt måste upptäckas, inte tvingas, i en darwinistisk dans.

Min version av den dansen ser ut ungefär så här:

• Låt Bretton Woods status quo skölja bort i ett hav av rött bläck.
• Avveckla centralbanker, vilket skapar moral hazard, politiska övergrepp och oändliga snedvridningar.
• Släpp loss gratis bankverksamhet, vilket innebär att konkurrerande institutioner ger ut konkurrerande valutor.
• Utveckla standarder och praxis som kräver att emittenter minskar risker och öppnar sina böcker.
• Låt många sådana valutor förlita sig på säkra, transparenta reserver och råvarustandarder; andra kan vara digitala råvaror, som bitcoin.
• Tillåt marknadsaktörer (inte politiskt utnämnda) att bestämma priset på krediten.
• Låt användare driva upptäcktsprocesser istället för att politiker utövar makt.

Om vi ​​inte gör sådana förändringar kommer brutala omständigheter att göra dem för oss när den makroekonomiska maskinen sprattlar och stannar.

Evolutionära processer, även om de är potentiellt smärtsamma på kort sikt, kommer att välja överlägsna pengar och styrning - enligt deltagarnas ljus. Decentralisering katalyserar denna process när emittenter konkurrerar. Tävlingen fokuserar på önskade egenskaper i motsats till maktens intressen.

När det gäller politiska typers önskan att överföra möjligheter till gynnade grupper, gör decentraliseringen av pengar och auktoritet det spelet mycket mindre lönsamt. Ansvaret blir inbakat när byteskostnaderna sjunker. Anta att kostnaderna för att rösta med din Honda eller din mus fortsätter att sjunka när våra stora experiment i centralisering fortsätter att nystas upp. I så fall kommer vi att börja se konkurrenskrafter anstränga sig för att gynna folket framför de mäktiga.

Idealisten i mig vill ha ett system som verkar på principen om "de styrdas samtycke", och jag menar inte majoritärt styre. Jag menar en verklig, avtalsenlig civil förening som man väljer på en förvaltningsmarknad, men jag gör mig inga illusioner. Makt kommer att göra vad makt gör. Ändå, när decentraliseringens oundvikliga krafter kontrollerar makten, måste myndigheterna nöja sig med att kontrollera mindre och ge mer. Det innebär färre imperialistiska ambitioner, mindre territorier och mer hållbara budgetar.

Den stora

Nästa lågkonjunktur kan mycket väl bli en depression. Fed har slut på knep och sitter på "Devil's Fork": Höj räntorna för högt, och vi kommer att se massuppsägningar, oöverkomliga bolåneräntor och svagare regeringar som inte kan betala sina skulder; fortsätt skriva ut pengar så kommer vi att se vår köpkraft fortsätta att minska. Vi kan säga något liknande om Europeiska centralbanken och Bank of England. Den amerikanska regeringen rusar för närvarande omkring i ett hav av rött bläck på nästan 140 % av bruttonationalprodukten, även om dollarn fortfarande är världens reservvaluta. Dagarna med orimliga privilegier är nära sitt slut.

Bretton Woods-eran är nästan över. Feds makt avtar. Europa är en korglåda. The Great Reset är en teknokratisk mardröm utarbetad av de som fortfarande klamrar sig fast vid oheliga korporativistiska hierarkier och grön hysteri. Xi Jinpings försök att Sino-forma världen går inte precis som planerat heller. Alla sådana ansträngningar kommer att försvagas av den kommande omvälvningen, vilket innebär att det blir dags att omorganisera enligt olika ekonomiska principer bland mindre, konkurrerande system.

Istället för vad som motsvarar ekonomiprofessionens version av Intelligent Design, behöver vi en uppsättning praktiska experiment som begränsas av ekonomisk verklighet, stabila regler och distribuerat beslutsfattande. Vi kommer att behöva fler Dubais och Singapores och Liechtensteins, några på terra firma och andra i molnet.

Låt imperierna falla.

Vi kommer att lita på de institutioner vi bygger och använder tillsammans. Det är faktiskt vad världen behöver nu decentralism. Tyvärr måste vi vänta tills korthuset faller för att få det.

Detta är ett gästinlägg av Max Borders. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.