Ethereum fördröjer när Bitcoin hoppar

Den här displayen kan börja cementera en förändring i bitcoins beteende till en slags fristadstillgång, åtminstone tillfälligt, eftersom den har stigit under hela veckan medan aktierna har fallit.

Ethereum har också stigit till det nu nära 3,600 0.066 $, men förhållandet är nere till 0.07 BTC från över 1,500, det är en skillnad på cirka XNUMX XNUMX $, men ethereum följer vanligtvis.

Varför släpar det? Den första förklaringen är att eth hade stigit medan bitcoin släpade efter. NFT-boomen, förbränningen, den stigande insatsen, det expanderande defi och dess luftdroppar bidrog alla till en ganska snabb ökning i förhållandet för eth när det ledde showen.

Nu är det bitcoins tur i denna fortsatta pingis, med lejonet som verkar vaknat när det närmar sig sin 13-årsdag på denna halloween när dess whitepaper publicerades 2008.

Precis som andra tonåringar vet bitcoin inte riktigt vad den vill göra. Är det pengar, är det en vara, är det en spekulativ investering, är det en revolution, eller är det bara en idiot som vissa farfar säger, en jihadistisk jesus fin kristus.

Med undantag för farfars nonsens, är det förmodligen allt och det har inte ens tagit sin slutgiltiga form ännu med den nuvarande företagets mediaförklaring som är att kanske ett bitcoin ETF-godkännande är vad som gör det.

Det är förmodligen en liten del, med en ännu mindre är GeeGee GiGi eller GG, eller SEC-ordförande Gary Gensler som sa att han inte har förbjudit det.

Lmaos är sällan tillåtna på dessa sidor, men gudkung Jay Powell som sa något liknande kunde ha försäkrat morfar, av vilka några har sagt att regeringen precis har förbjudit lejonmyntet.

Vissa mindre informerade kan mycket väl ha varit oroliga för att FED också kunde införa en bankblockad i Kina-stil mot krypto, men rättsväsendets oberoende skulle först behöva dö för det i de frias land, och om det hände skulle vi ha mycket större problem än att ha kul på kryptovågor.

Man kan säga att något bankinnehav majsavlagringar kan också vara en bidragsgivare. Förutom att detta inte är riktigt 2013 när vi försökte ta reda på hur man verkligen säkrar nycklar. Hacka den och lägg den i dina skor rätt.

Den grundläggande orsaken är förmodligen problem i Kina narrativt och att hela fiatsystemet förändras. Vi blev förbryllade för några veckor sedan när bitcoin verkade bara följa aktier medan all den fastighetskrisen pågick och fortfarande pågår.

Som det händer kan vi ha gissat rätt. Det var bara ett tillfälligt spekulativt spel från boomer-handlare som inte kunde hålla länge eftersom bitcoins fasta gräns så småningom slår in råa utbuds- och efterfrågekrafter, med efterfrågan som logiskt stiger om det ens finns en susning av bankoro.

Bitcoin agerar som aktier var alltid onaturligt eftersom bitcoin är själva varorna, medan aktier är en abstrakt och artificiell skapelse som försöker återspegla varornas prestanda, men om du köper en Apple-telefon behöver det inte nödvändigtvis reflektera över Apples aktier. Medan om du köper en bitcoin för att du vill skicka den till dina föräldrar i El Salvador, så avspeglas din åtgärd direkt på priset.

Bakgrundsmysteriet om varför bitcoin stiger kan dock vara en djupare teori om själva pengarnas natur och de mycket ouppskattade effekterna av utbud och efterfrågan som verkar ha en alldeles för stor inverkan än vanligt -50% utbud betyder +50% pris som undervisas i läroböckerna i nationalekonomi.

Det kan delvis bero på att blockbelöningar är låsta i tre månader, där bitcoin fördröjer effekterna av en förändring kanske för att ge en känsla av att ingenting har förändrats.

Den gradvisa förändringen i känslan visar sig dock så småningom, men det verkar lite konstlat att antyda att alla berättelser är mer dekorationer till de halverande krafterna.

Det beror på att experimentet inte är isolerat utan integrerat med att det naturligtvis finns faktorer som påverkar efterfrågan. Halveringen är alltså kanske mer en multiplikator eller förstärkare där små positiva förändringar i efterfrågan översätts till överdimensionerad action.

En sådan kanske mycket liten förändring i efterfrågan är förslaget att stablecoins är banker. GeeGee stämde Circle, med den verkliga anledningen förmodligen att regeringen vill ha kontroll över dollartokens.

Frågan är uppenbarligen vilket ansvar som skulle följa med ett sådant privilegium. Powell verkar ha hörsammat oss i att det är lite för tidigt att reglera eftersom det förmodligen vore bättre att ge lite utrymme för att mer konkurrens ska öka och att det hela mognar lite. När saken väl når kanske en systemisk storlek, kanske ett börsvärde på 1 biljon dollar för alla stall, då kommer Powell, allmänheten och kongressen att behöva brottas med huruvida sådana mynt ska garanteras av Fed.

Men det börjar bli mainstream en viss uppfattning att någon form av förfall eller inkompetens härjar i framför allt den amerikanska regeringen, och vissa antyder att det beror på alldeles för mycket grupptänkande i en bubbla av samma byråkrater där nytt tänkande, nya idéer, enbart ambition eller vision, är i stort sett obefintliga.

USA har inte råd med det mycket längre för när meritokratin dör kollapsar systemet. Så du hoppas att några duktiga millennials i byråkratin kommer att försöka göra några förändringar för att göra systemet mer flexibelt och mer lyhört samt mer anpassningsbart till förändringar.

För nu måste vi ta itu med vad som är och vad vi beträffar kan de till och med förbjuda alla stablecoins om de vill eftersom det skulle innebära att allt det värdet skulle gå till bitcoin och kryptos som skulle användas mer som pengar och så sätt ett högre golv på priset.

Om de istället vill reglera dem, måste det göras ordentligt, av en lämplig byrå, under en lämplig auktoritet och mandat, på ett sätt som inte skyller på statsförvaltningen när det regnar.

Anledningen till att vi till exempel inte gör lag genom verkställighet är att varje fall kommer att vara unikt för fakta och det kommer nödvändigtvis att finnas vinnare och förlorare som väljs ut för verkställighet.

Är något som Circle en bank till exempel? En bank tar insättningar från allmänheten och har sedan förmånen att direkt trycka pengar genom utlåning. För det privilegiet är hindren för inträde utan tvekan för höga även med rätten att skriva ut.

Något som Circle eller en USDc-funktion är mycket mer begränsad genom att det först och främst inte finns någon rätt att skriva ut. I teorin kan någon som GG säga att de "skriver ut" när de utfärdar tokens med stöd av säg obligationer snarare än fiat. Det är dock fortfarande annorlunda än direkt tryckning genom lån.

Office of the Comptroller of the Currency (OCC) flyttade därför för att utfärda ett Fintech-charter för mer begränsade monetära aktiviteter som fortfarande innehåller en viss nivå av förtroende, som USDc där "omvandlaren" är i en förtroendeställning, så för sådana centraliserade stall finns det förmodligen kommer att behöva vara så småningom skulle du tro en statlig garanti som alltså innebär regler.

Den där Fintech-stadgan har dock täppts till i domstolar med hela den där "finans- men inte bankernas"-branschen liksom i limbo när etablerade banker manövrerar för att fördröja eller bromsa avbrott.

Som det råkar verkar Biden vara en anti-innovationspresident, så GeeGee verkar dra fördel av det långsamma rättssystemet för att ägna sig åt ett effektivt häxeri.

Banker är undantagna från SEC-befogenheter med Securities Act 1933 som undantar dem från alla restriktioner när det gäller investeringsförbud eller insamlingar.

Redan 1933 fanns det ingen Fintech, så kongressen övervägde inte om de skulle undantas. Men tekniskt sett enligt lagen, om inte undantaget så GeeGee. Men när det gäller lagens anda är dessa båda banker och inte banker så det är upp till kongressen att avgöra om SEC har auktoritet över dem eller OCC eller någon Fintech-regulator.

GeeGee har sagt så mycket, men förmodligen förväntar han sig inte att sitta som ordförande länge så han gör sitt bästa för att avslöja den inkompetensen hos byråkratin.

Det ger en öppning för Europa och London som själva måste överväga om eurotokens eller pund som har en centraliserad förvaringsinstitut eller "omvandlare" ska garanteras upp till ett visst belopp som bankinsättningar eller annat och hur de ska regleras för att försöka ta itu med konverterarens förtroendeuppdrag.

När det gäller detta utrymme har vi alla DAI och sEUR eller numera till och med cCHF och alla dessa andra algoritmiska stall som inte riktigt behöver förtroende och därför inte behöver reglering eftersom det inte finns en position som kan missbruka sådant förtroende .

De enda rimliga reglerna du kan ha där är "se till att koden inte har buggar", men det är lite omöjligt och det enda sättet vi har hittat hur vi kan nå den maximala garantinivån är att börja i det små och se om någon tar "belöningen" för "insatta" medel i det smarta kontraktet.

Men när det gäller krypto är dessa bra "problem" att ha eftersom det ger oss en möjlighet att uppdatera lagarna och göra dem mer lämpliga för en digital tidsålder, samt gör krypto mer bekvämt för mormor när det gäller centraliserade enheter.

När det gäller decentraliserade enheter ersätter de en stor del av förtroende eller förtroendeuppdrag som är hela basen för alla dessa lagar och förordningar, så om det skulle finnas några regler överhuvudtaget och vilken sort kan bara accepteras efter en legitim process genom kongressen eller andra lagstiftande organ i linje med nationella författningar.

I dess frånvaro står det alldeles för mycket på spel för en byråkrat eller en byråkratisk enhet att bestämma formen eller riktningen för hela den globala ekonomin med något sådant påstående som förmodligen inte erkänns av kodare.

Så det är faktiskt alla goda nyheter för bitcoin med det som nu kan ses hur mycket den österrikiska ekonomiskolan fortfarande har att lära oss när bitcoin når en ny topp på fem månader.