Varje kryptoprojekt måste räkna med SEC:s Howey-test

För nästan fem år sedan stod SEC-tjänstemannen Bill Himan på scenen vid ett Yahoo Finance-kryptoppmöte i San Francisco och levererade en förberett tal som drog slutsatsen att Ethereum (ETH) inte är ett värdepapper. En fotnot på SEC:s webbplats klargjorde att talet "uttrycker författarens åsikter och inte nödvändigtvis återspeglar kommissionens", men det var ändå tagen precis så.

Hinmans tal kom bara en vecka efter att dåvarande SEC-ordförande Jay Clayton sa att SEC ser inte Bitcoin eller annat cryptocurrencies som värdepapper, i motsats till polletter, Clayton sa, "där jag ger dig mina pengar, och du går iväg och gör en satsning, och i utbyte mot att jag ger dig mina pengar säger jag 'du kan få tillbaka' - det är en säkerhet."

Men Gary Gensler, den nuvarande SEC-ordföranden och gissel för kryptobyggare, har gjort klart att han inte delar Hinmans åsikt. Han ser "allt annat än Bitcoin” som en trygghet. Förra hösten, bara en dag efter Ethereum avslutade dess sammanslagning för att bli ett proof-of-stake-nätverk, sade Gensler att de infödda symbolerna för nätverk som använder staking också ser ut som värdepapper, eftersom "den investerande allmänheten förutser vinster baserat på andras ansträngningar."

Och Gensler använder som sin nordstjärna samma test som Hinman och Clayton använde: en 77-årig rättegång som involverade en citruslund i Florida.

"Howey-testet" har blivit en ökända bogeyman för alla inom krypto, och även om industrin vill att det ska försvinna, är det klart att det inte kommer att hända någon gång snart.

Hinman och Clayton är båda sedan länge borta från SEC och har gått vidare till råda crypto företag (naturligtvis). Men Howey finns kvar, och Gensler har citerat det för att hävda att all krypto faller under SEC jurisdiktion – även om det bara förra månaden, sa hans motsvarighet vid CFTC ETH är en vara.

(Ironiskt nog kallades Hinmans tal i juni 2018 "När Gary träffade Howey,” men han hänvisade till ett fall från 1985 som involverade Gary Plastic Packaging som visade att en icke-säkerhet kan bli en säkerhet beroende på hur den marknadsförs; Hinman kunde inte veta att en annan Gary om några år skulle använda Howey som en hammare mot en hel biljondollarindustri.)

Tanken med Howey är att en tillgång blir ett investeringskontrakt när den marknadsförs eller säljs med förväntan om vinst tack vare säljarens eller tredje parts arbete. Själva citruslunden var ingen säkerhet, men andelar i citruslunden var det. Hinman hävdade att om man lägger undan den första Ethereum-insamlingen 2014 som inbringade 18 miljoner dollar, hade nätverket sedan dess blivit tillräckligt decentraliserat för att utesluta nuvarande försäljning av ETH som värdepapperserbjudanden. Gensler verkar inte hålla med, men ännu viktigare – och mer skadligt för de flesta nya kryptoprojekt – är att all annan tokenförsäljning som bygger på Ethereum ser ganska tydligt ut som värdepapper enligt Howey-definitionen. Spekulanter köper dem i hopp om att token ska gå upp baserat på den upplevda framgången för projektet.

Men vänta! Tänk om token verkligen används i projektets ekosystem och har verklig nytta bortom prisspekulation? Spelar ingen roll, som Hinman sa 2018 långt innan Gensler dök upp: "Att bara märka en digital tillgång som en 'nyttotoken' förvandlar inte tillgången till något som inte är en säkerhet." Med andra ord: kalla din token vad du vill, SEC tycker fortfarande att det är en säkerhet.

Människor inom krypto tycker om att säga att SEC inte har gett "tydliga riktlinjer" för kryptoprojekt, men sanningen är att den har det. Dess ledstjärna är Howey-testet – branschen gillar det helt enkelt inte. Gensler sa inför kongressen förra veckan: Inga nya regler kommer, eftersom "reglerna faktiskt redan finns."

Ett annat problem som folk tar upp med Howey är att det är för gammalt för att användas rättvist längre, men till och med Coinbase Chief Legal Officer Paul Grewal, en före detta domare i Kalifornien, sa nyligen på vår gm podcast att problemet med Howey inte är dess ålder: "Jag älskar juridiska prejudikat, även om de är decennier gamla. Så jag har inga problem med Howey eller något annat prejudikat bara på grund av dess ålder.”

Problemet med Howey är hur det tillämpas på ny teknik.

"När det kommer till driften av en blockkedjebaserad teknologi som ligger till grund för de flesta digitala tillgångar, tror jag att det ofta finns en förvirring om promotorns roll, en förvirring om vad som driver eventuell avkastning som kan tillfalla innehavaren av tokens och en förvirring om hur dessa tillgångar i grunden fungerar och vilken verklig nytta de tillför nätverken, säger Grewal. "När det kommer till nätverk som är baserade på en proof-of-stake konsensusmekanism, är det en mycket viktig roll som dessa tokens spelar, vilket är att se till att nätverken är säkra, att transaktionerna som bekräftas på nätverket är exakt."

Så, är det alltid rättvist att räkna upp en tokens vinster enbart till ansträngningarna från projektet bakom det? Hur är det när tokeninnehavarna är verkliga deltagare i projektets framgång? Det är skillnaden som många nya projekt hoppas utesluter deras token från SEC:s kopplingar, men för närvarande har Gensler inte indikerat att det gör någon skillnad för honom.

Det tillvägagångssättet fungerade verkligen inte för LBRY, som hävdade att dess token "fungerade som en viktig del av LBRY blockchain" och fortfarande förlorade sitt mål mot SEC, och förlorade dåligt—som University of Kentucky juridikprofessor Brian Frye berättade Avkryptera, "Tingsrätten hänvisade nästan helt till SEC... Han dömde för SEC om bokstavligen allt, utan några varningar."

De flesta du frågar tror att Gary Gensler metar efter ett större jobb i regeringen. Men det finns ingen garanti för att Genslers efterträdare som SEC-ordförande inte också glatt kommer att tillämpa Howey på krypto. (Kom ihåg: när Gensler först tog jobbet, var människor i krypto initialt optimistisk eftersom han hade undervisat i en blockchain-kurs på MIT; anta inte att nästa stol blir vänligare.)

Hela kryptoindustrin måste räkna med Howey, snarare än att hoppas att den bara försvinner. Vissa projekt gör det genom att kalla sitt mynt för ett förvaltningsbevis, vilket betonar innehavarens deltagande; andra, som Coinbase, är det lovar att bekämpa SEC direkt, vilket bör applåderas av branschen; många andra erbjuder bara sin token utanför USA.

För närvarande är det uppenbart att den nuvarande regleringsmiljön i USA är driver kryptoprojekt utomlands. Vad som händer härnäst med reglering kommer att vara den viktigaste avgörande faktorn för framtiden för Web3-innovation i Amerika. För tillfället är Howey vid liv.

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Källa: https://decrypt.co/125761/crypto-projects-must-reckon-with-sec-howey-test-for-securities