Fake news – varför tror folk på det?

Varje dag för med sig en störtflod av nyhetsinnehåll som tävlar om vår uppmärksamhet och spänner över allt från politik, hälsa, sport och klimatförändringar till krig i Ukraina. Den oändliga mängden och bredden av information – som är omedelbart tillgänglig som nyhetsartiklar, videoklipp, foton eller andra medier på nyhetswebbplatser, sociala medieplattformar, tv, radio och andra källor – kan, och gör det ofta, kännas överväldigande. Är det konstigt att så många av oss kämpar för att hantera informationsöverbelastning och till och med med kräsna fakta från fiktion på nätet?

På senare tid har mycket av den globala nyhetscykeln med rätta fokuserats på konflikten i Ukraina. Det började med satellitbilder av armérörelser som larmade om risken för en eventuell rysk invasion. Sedan, på småtimmarna den 24 februari^th, grymma bilder började strömma in från Ukraina när medborgare gick till sociala medier för att lägga upp videor och bilder av stridsvagnar som rullade in på gator och raketer som faller från himlen och lämnar förstörelse i deras spår.

Ända sedan dess har vi alla kunnat se kriget utspela sig på våra telefoner i tidigare osynliga detaljer; det är inte för inte som kriget har fått smeknamnet "första TikTok-kriget”. Folket i Ukraina kan använda räckvidden för plattformar som TikTok, Twitter och Instagram för att visa världen vad de går igenom. Faktiskt, nästan över en natt, gick några av dessa appar från att visa dansvideor till att visa krigsscener och vädjanden om humanitärt stöd, vilket lockade till sig otaliga visningar och delningar i processen. Men båda sidor av kriget har tillgång till dessa plattformar, som sedan blir en digital slagmark för att påverka miljontals människor världen över.

En djupt falsk video av Ukrainas president Volodymyr Zelenskyy är den första som används på "ett avsiktligt och i stort sett bedrägligt sätt" sedan Rysslands invasion, säger experten. #Kuben https://t.co/9D98WIUXep

- euronews (@euronews) Mars 16, 2022

Men vet vi alltid vad vi egentligen tittar på?

Redan 2008, efter sin framgångsrika bevakning av fotbolls-VM 2006 som inkluderade videor och foton tagna av fotbollsfans, lanserade CNN iReport, en "medborgarjournalist"-webbplats. Vem som helst kunde nu ladda upp sitt eget innehåll online för den stora publiken. Vid den tiden, verkställande VP för CNN News Service Susan Grant garanterat att från det ögonblicket kommer "gemenskapen att bestämma vad nyheterna är", vilket klargör att publikationerna skulle vara "helt okontrollerade".

CNN:s övertygelse baserades på idén att medborgarjournalistik är "känslomässig och verklig". Förbi 2012, 100,000 10,789 artiklar hade publicerats och 89,211 2015 hade "bedömts för CNN, vilket betyder att de faktagranskades och godkändes för att sändas". Men betyder det att de andra 2022 XNUMX var verkliga? CNN iReport stängdes XNUMX. Snabbspola framåt till XNUMX, och desinformation är det ett av de största problemen möter samhället över hela världen.

Det vi tror är inte nödvändigtvis verkligt

Enligt MIT forskning som publicerades 2018 och analyserade nyheter som delas på Twitter, "falskhet sprider sig betydligt längre, snabbare, djupare och bredare än sanningen", även efter att bots har tagits bort och endast verkliga mänskliga interaktioner beaktas. Resultaten är slående till den grad att den drog slutsatsen att "falskheter var 70 % mer sannolikt att retweetas än sanningen".

En handfull anledningar förklarar vår komplexa sociala verklighet. Faktum är att i slutet av dagen kan det underliggande problemet vara något vi alla är offer för: kognitiv bias. Även om det kan vara användbart för våra dagliga liv, om bara genom att låta oss komma ihåg tidigare inlärda processer och känna igen bekanta situationer, kan det göra oss mottagliga för mentala genvägar och blinda fläckar. Ett samtal mellan två personer på båda sidor av kriget i Ukraina är ett tydligt exempel: båda sidor tror att de agerar rationellt och anklagar varandra för att vara partiska och för att inte förstå verklighetens komplexitet. Från och med denna punkt kommer var och en att vara mer öppen för att konsumera nyheter som bekräftar deras perspektiv – även om nyheterna är falska.

Även om vi i allmänhet omger oss med människor som vi delar samma världsåskådning med, på sociala medier är denna tendens ännu mer uttalad och gör oss mycket mer benägna att delta i en diskussion. Online presenteras vi för en filtrerad verklighet, byggd av en algoritm som formar vår virtuella omständighet och matar oss med validering, vilka idéer vi än har. På sociala medier är vi inne i vår egen bubbla, platsen där vi alltid har rätt. En Facebook-whistleblower Frances Haugen har sa i det brittiska parlamentet att "ilska och hat är det enklaste sättet att växa på Facebook".

Den enorma mängden desinformation är dock inte en 21:a^st talet trend. Propaganda, desinformation och falska nyheter har polariserat den allmänna opinionen genom historien. Nuförtiden är det dock omedelbart och lätt att dela.

A senaste artikel i Nature reflekterat över erfarenheterna av 1918 års pandemi och vilka risker ett framtida utbrott kan ha. Författaren, Heidi Larson, professor i antropologi vid London School of Hygiene and Tropical Medicine, förutspådde att "nästa stora utbrott inte kommer att bero på brist på förebyggande teknik", utan "floden av motstridig information, desinformation och manipulerad information på sociala medier”.

Troll och bots visar vägen

När Larson 2018 skrev om att sprida desinformation använde hon en term som vi alla har bekantat oss med nyligen: superspridare, precis som med virus. En bild som förklarar hur internettrollen "ställer upp förödelse genom att medvetet posta kontroversiella och hetsande kommentarer".

Men medan vissa av dem är bara uttråkade individer genom att använda internets osynlighetsmantel, andra gör detta som ett jobb, väcker opinion och stör sociala och politiska processer. Detta var också en av slutsatserna av två oxford forskare som upptäckte flera exempel på hur både statliga och privata företag hanterar "organiserade cybertrupper". Dessa bataljoner av troll och bots använd sociala medier för att forma människors sinnen och förstärka "marginella röster och idéer genom att öka antalet gilla-markeringar, delningar och retweets".

Så hur hanterar sociala medier detta?

Svårare än att känna människorna bakom falska nyheter är att förstå vad vi kan göra för att hantera innehållet som publiceras på onlineplattformar. Under det senaste decenniet, New Yorker skrev 2019, Facebook hade avvisat föreställningar om att det var ansvarigt för att filtrera innehåll, istället behandlade webbplatsen som ett tomt utrymme där människor kan dela information. Sedan dess har falska nyheter inte bara påverkat valresultaten, utan också skadat människor i verkligheten.

Twitter, Telegram och YouTube har också kritiserats hårt för sin inställning till vilseledande innehåll, med vissa regeringar som kräver mer ansvar och till och med överväger att införa reglering av dessa tjänster för spridning av förbjudet innehåll eller falska och extremistiska idéer.

I januari 2022 vände sig faktagranskande webbplatser från hela världen till YouTube med en öppet brev, varnar världens största videoplattform om behovet av att vidta beslutsamma åtgärder, främst genom att "tillhandahålla sammanhang och erbjuda debunks", snarare än att bara ta bort videoinnehåll. Brevet tog också upp behovet av att "agera mot upprepade lagöverträdare" och att tillämpa dessa ansträngningar "på andra språk än engelska".

Vad kan göras?

Larson säger att "ingen enskild strategi fungerar", vilket föreslår en blandning mellan utbildningskampanjer och dialog. Och medan vissa länder gör bra ifrån sig när det gäller digital kompetens och utbildning, gör andra det inte. Skillnaden är stor, men vi konvergerar alla på samma delade virtuella utrymme där ingen verkligen vill föra dialog, lyssna eller engagera sig.

Men om digitalt kunniga människor är "mer sannolikt att framgångsrikt se skillnaden mellan sanna och falska nyheter", är alla lika benägna att dela falska nyheter på grund av hur enkelt och omedelbart "ett klick" är. Detta var slutsatsen av en annan nyligen MIT-studie, vilket gör fallet för andra typer av verktyg.

Det är här plattformar för faktakontroll kommer in, som undersöker och utvärderar kvaliteten på information som ingår i en nyhet eller ett viralt inlägg på sociala medier. Men även dessa resurser har sina egna begränsningar. Eftersom verkligheten inte alltid är okomplicerad följer de flesta av dessa webbplatser en barometerliknande pekare som sträcker sig från "falskt" till "mest falskt", "mest sant" till "sant". Likaså kan giltigheten av denna forskning också misskrediteras av de som inte ser sina idéer bekräftade, vilket ger förfalskningar en nästan oändlig livslängd.

Men vi har också en roll att spela när det gäller att skilja det verkliga från det falska, och i ett krigssammanhang, får detta "individuella arbete" en ännu större betydelse. Se videon av ESET:s chefssäkerhetsevangelist Tony Anscombe för att lära dig några tips för att berätta fakta från fiktion.