Tanken på att blanda arbete och politik har alltid varit ett fyllt ämne, och
förståeligt nog. De flesta företag har kunder – och anställda – på båda
slutar av det politiska spektrumet, och att förbli neutral är ofta det enda sättet att säkerställa
alla parter känner sig respekterade och bekväma. De säger att man aldrig ska diskutera religion eller politik
vid en middagsbjudning; Tja, samma regel skulle kunna tillämpas på marknadsplatsen eller arbetsplatsen.
Problemet är att "politik" är ett ord som täcker ett stort antal ämnen, och i vissa fall
peka på att alla – även företagsledare – måste dra en gräns. Neutralitet är det inte alltid
ett alternativ.
Tänk till exempel en hypotetisk infrastrukturproposition som slår igenom
kongressen. Det här är politik vi förmodligen inte skulle diskutera på jobbet av flera anledningar. Det
kan vara ett känsligt ämne; det kommer sannolikt att finnas extrema positioner på båda sidor om
gång om huruvida lagförslaget ska antas, justeras eller blockeras helt. Är det
viktigt för att ett företag ska ta en offentlig ställning till detta? Förutom några nischer
företag, förmodligen inte. Företag kan (och bör ofta) förbli neutrala.
Men hur är det när det är en fråga om mänskliga rättigheter? Av krig? Folkmord? Dessa ämnen,
på en global scen, anses ofta vara politik, men de påverkar sannolikt en stor andel
av kunder på mycket mer djupgående sätt än andra frågor vi betraktar som politik. De
beslutet att förbli neutral är därför mycket mer komplicerat. Några
företag väljer att ta en politisk hållning; andra insisterar på att "hålla sig i deras körfält" och
fokuserar endast på sina produkter eller tjänster.
Men där finns förstås problemet: produkterna och tjänsterna. Vad händer om ett företags produkt
eller tjänsten direkt påverkar, gynnar eller kopplar till det aktuella problemet? Är en neutral hållning
verkligen möjligt vid den tidpunkten? Eller betyder neutral medskyldig?
Speciellt teknikföretag måste räkna med denna fråga. Vi kan inte låtsas
produkterna vi skapar används inte på en global scen, för alla typer av användningsområden — vissa
positiva och en del rent ondskefulla. Men om våra verktyg används av, säg, regeringar att
begå krigsförbrytelser, kan vi verkligen säga att vi är neutrala?
Hur används dina verktyg?
Vi måste göra mer. Några av giganterna i teknikindustrin har obscena mängder
makt över kultur, kommunikation, lagar och politik över hela världen. Med sånt
makt, neutralitet är omöjligt. Men exakt vad betyder detta? Det betyder teknik
företag måste ta mer ägande av hur deras verktyg används.
Det kan börja med något så enkelt som att dra tillbaka affärer. Om ett företag är
sälja produkter eller tjänster till en enhet som medvetet begår skada – och,
värre, att använda dessa produkter eller tjänster för att göra det - det företaget har valt sida.
De är inte neutrala. Teknikföretag måste inse detta och göra det svåra
beslut att dra sig ur dessa typer av affärsrelationer.
Mitt eget företag gjorde nyligen just detta. Vi anser att vi har ett ansvar att stå
med folket i Ukraina, mot Ryssland, och vi har vidtagit åtgärder i enlighet med detta. Vi nej
längre göra affärer med företag till stöd för Ryssland, och vi erbjuder vår tjänster för
kostnadsfria för dem som aktivt stödjer, eller på plats i, Ukraina. Att göra annat vore
liktydigt med att stödja den ryska invasionen; det finns helt enkelt inget neutralt alternativ.
Varför verkar företagsledare tro att om vinst är inblandat så upphör moralen
existera? Den mentaliteten motsäger det verkliga resonemanget bakom så kallad neutralitet: Om vinst är
involverade, många ledare bryr sig helt enkelt inte om något annat. Det avslöjar också en viss
kortsiktighet eftersom, låt oss vara ärliga, förlora vinst på kort sikt av en anledning
som detta kommer ofta att hjälpa ditt företag på lång sikt. Kunderna bryr sig om
dessa saker, och de tar inte snällt emot företag som stöder grova handlingar
våld.
Men imperativet går längre än så här. Så många teknikföretag spelar idag en viktig roll
roll i global kommunikation, vilket har djupgående effekter på hur politik, politik och
verkliga människorättsfrågor utspelar sig. Och ändå dessa företag — sociala medieföretag,
innehållsplattformar och liknande — alla verkar fortfarande vilja förbli så neutrala som möjligt.
Vi kan inte ha det åt båda hållen. Neutralitet kommer oundvikligen att gynna den ena eller andra sidan. Som den
författaren, nobelpristagaren och förintelsens överlevande Elie Wiesel sammanfattade så kortfattat:
"Neutralitet hjälper förtryckaren, aldrig offret."
Vi lever i en tid av allt digitalt, i omvandlingen av varje aspekt av
globala samhället i händerna på teknisk innovation. Det här är kraftfullt - spännande, till och med -
och kan verkligen göra denna värld till en bättre plats. Det var därför så många av oss började med tekniken
första platsen, eller hur? För det hoppet. Den där spänningen. Men det spelar liten roll, eller inte alls, om
tekniska framsteg vi gör lägger bara bränsle på en eld av hat, auktoritärism eller krig.
Vi måste ta ansvar för den teknik vi skapar; företag måste göra mer.
Vi måste använda de otroliga verktyg som står till vårt förfogande för att hjälpa de förtryckta och ge upp detta
fruktlös strävan att vara för alltid "neutral".
Neutralitet är feghet.
