Greenpeace USA:s felinformerade miljöattacker ger bara energi och galvaniserar Bitcoiners

Detta är en opinionsledare av Daniel Batten, en Bitcoin ESG-analytiker, klimatteknikinvesterare, författare och miljökampanj.

När vi växte upp på 70-talet försökte vårt lokala råd att lägga en soptipp i vårt kustsamhälle i Nya Zeeland. Hela samhället samlades - inte bara för att bekämpa en gemensam fiende (och vinna), utan för att upptäcka kraften i vad som är möjligt som en del av en gräsrotsrörelse, vilket är omöjligt ensamt. Under de kommande åren skulle det mesta av det samhället, inklusive jag själv, fortsätta att bli röster för humanitär rättvisa och klimaträttvisa.

Snabbspolning framåt till oktober 2022: Jag skulle aldrig ha föreställt mig att jag skulle vara en del av en gemenskap av miljöaktivister som försvarar miljön mot Greenpeace USA.

En period av intensiv dataanalys sex månader tidigare hade lett mig till den oundvikliga slutsatsen att Bitcoin var en netto positiv till miljön, men kraftfulla krafter var i arbete för att lura världens miljöinriktade genom en till synes orkestrerad desinformationskampanj. Desinformationen var tillräckligt stark för att jag först föll för den själv.

I en värld där hobbywebbplatsen för en avlönad anställd i en centralbank behandlas som kanonisk sanning av mainstream media, Ända fram till vita huset och intressekonflikt undviker mainstream media granskning, det har varit dyrbara få PR-segrar för Bitcoin-gemenskapen när det kommer till miljöberättelsen.

"Bitcoin använder för mycket energi", har blivit det nya "invandrarna tar våra jobb": besvärjelsen av egenintressen och de lurade som, medvetet eller omedvetet, eldar upp populismens eldar med ljud över sund analys.

Det vi ser är inte nytt.

Vi såg tobaksindustrin påverka medicinska åsikter i många år om säkerheten med rökning. Vi såg de tryckta medierna kritisera internets miljömässiga meriter och förutspådde att det skulle göra det orsaka kolfabriker att elda upp över hela världen. Idag är det inte förvånande att centralbanker som vill ha sina centralbankers digitala valutor (CBDCs) för att vara framtiden för digital valuta, inte Bitcoin (som disintermediates centralbanker), borde med glädje sprida tvivelsbränderna om Bitcoin med miljöuppgifter som sin attackvektor.

I detta historiska sammanhang är det ingen överraskning att Ripples chefsordförande Chris Larsen bl.a. betalade $ 5 miljoner att lansera en Greenpeace USA-kampanj som attackerar Bitcoins energianvändning. Och Ripple är inte bara ännu ett altcoin, det är det lanserar sitt eget CBDC-pilotprojekt. CBDC: er och Bitcoin representerar fundamentalt konkurrerande visioner för vår framtida digitala valuta.

Vi bör inte heller bli förvånade över att ingen vanlig journalist till synes offentligt har ifrågasatt vare sig Larsen eller Greenpeace om en uppenbar intressekonflikt.

Men trots pengarna, det medkännande passet från mainstreammedia och ett välutbildat internt mediateam som gjorde sitt bästa för att neuroassociera Bitcoin med stockvideofilmer från klimatkatastrofen, gick inte Greenpeace USA:s kampanj bra.

Kampanjen "Change The Code" gav faktiskt energi och uppmuntrade starka miljöpartister inom Bitcoin-gemenskapen, inklusive Troy Cross, Margot Paez, Adam Wright och andra.

Det motiverade podcastare som t.ex Bitcoin-arkiv, Pomp och Crypto Birb som inte tidigare undersökt miljöfördelarna med Bitcoin för att börja göra det.

Det var också det katalytiska ögonblicket som tog mig från att vara en skrivskyddad Twitter-användare till att bli en mer frispråkig röst för miljömässiga fördelar med Bitcoin.

Greenpeace USA hade möjligheten till en strategisk reträtt, men den tog den inte.

I stället, i september — tidsinställd till synes efter Ethereums sammanslagning - Larsen och andra spenderade ytterligare 1 miljon dollar med Greenpeace USA för att intensifiera attackerna mot Bitcoin.

Den här gången var bakslagen ännu mer uttalad.

Greenpeace USA var inte bara upprepade gånger. Det var honung grävling. Lyn Aldens kommentar till Troy Cross svar till en tweet från Greenpeace USA fångar omfattningen av bakslag:

Talande nog verkar ingen annan gren av Greenpeace ha retweetat någon av kampanjen "Change The Code" sedan september.

Arrangörer inrättade en Ändra koden Twitter-handtag som tillbringade många månader med att halta till 1,300 80 twitterföljare - av vilka XNUMX% verkar vara Bitcoiners baserat på deras profilbeskrivningar.

Med urverkets obeveklighet av en oljepumpjack fortsätter kontot att mala ut nästan dagliga anti-Bitcoin-ljudbitar, bara för att se nästan varje tweet i förhållande till cirka 20:1 av samhället.

Det har visat sig vara en värdefull resurs för Bitcoiners. Det är inte bara mycket användbart att se all felaktig information katalogiserad på ett ställe, utan, ännu viktigare, varje gång en tweet kvoteras, tillåter det Bitcoiners att utbilda sig själva och andra i samhället om hur man motverkar Bitcoin desinformation.

Willy Woo beräknade kampanjen förlorad för Greenpeace vid en minst 7.1 miljoner USD i prenumerationer över hela världen. Skadan av varumärket och rykte kommer sannolikt att ha varit mycket mer, och det tar mycket längre tid att återhämta sig från.

Medan Greenpeace USA utåt kommer att rycka på axlarna och säga "Tja, du förlorar alltid några anhängare på direktaktionskampanjer, och Bitcoiners är högljudda på Twitter," bakom stängda dörrar kommer dess verkställande ledning att fråga "Vad gick fel?" i vad som har varit en aldrig tidigare skådad katastrof för sociala medier.

Så varför gick kampanjen "Change The Code" dåligt?

De första varslande tecknen kom ett år tidigare. I den enda debatt på lika villkor på om Bitcoin är ett hot mot miljön — en allmän publik som övervägande är anti-Bitcoin svängde 17.9 % till att bli övervägande pro-Bitcoin efter bara en timmes hörande för första gången, inte bara en centralbanks berättelse, utan en Bitcoiners rätt att svara, enligt en beräkning av väljare från användarforumet på själva videon.

Plus 17.9% är en svängning av gigantiska proportioner.

Den andra varningsklockan för Greenpeace USA var mycket närmare hemmet. Greenpeaces bas är 18 till 34 åringar. Medan denna åldersgrupp är dubbelt så stor att tro klimatförändringarna utgör ett allvarligt hot de är nästan dubbelt så stor sannolikhet att hålla bitcoin som resten av befolkningen.

Den tredje varningsklockan borde ha varit att dessa 18 till 34-åringar är minst sannolikt att lita på mainstream media. Betydelse: Greenpeace USA:s bas var minst sannolikt att ha trott på den mycket skeva berättelsen om Bitcoin som spreds genom vanliga nyhetskanaler.

För att illustrera omfattningen av skevningen, ett enda fall där Bitcoin gruvdrift använde en off-grid naturgasanläggning har förstärkt av ständiga uppstötningar, Men den 31 fall där Bitcoin gruvdrift använder nollutsläppskraft har blivit orapporterade.

Greenpeaces direktaktionskampanjer riktar sig vanligtvis till stora företag med något att dölja. Greenpeace USA räknade också fel vad som skulle hända när det tog sig an en gräsrotsrörelse utan något att dölja, och en oförtalad historia att berätta.

Det var inte meningen att det skulle vara så här. Cross varnade Bitcoin-gemenskapen i juli att Bitcoins antagonister väntade på sammanslagningen så att de kunde kora "Ethereum har bevisat att det kan göra rätt för miljön, nu är det Bitcoins tur."

Det verkade som att Bitcoin-antagonisterna förväntade sig att detta skulle bli vändningen, där de triumferande ropade: "Ethereum har bevisat att det kan göra rätt för miljön, nu är det Bitcoins tur" till en kör av hejarklack.

De förväntade sig inte svaret: "Bitcoin är nu den enda större kryptovalutan som kan bli ett utsläpp negativ nätverk." De förväntade sig inte heller stödjande data, som visar att 7 megawatt (MW) ventilerad metanbaserad gruvdrift per månad är allt som krävs för att göra hela Bitcoin-nätverkets utsläpp negativt senast i december 2024, en månatlig takt som redan överträffats när man använder flammad metankraft.

När det gäller Bitcoiners kan vi fira detta ögonblick. Det är inte den sista striden. Inte ens i närheten. Motståndarna till Bitcoin kommer att samlas starkare igen. Vi kan förvänta oss nya missiler av desinformation, nya vinklar för attackvektorer.

Men de har också lärt sig att i ett öppet forum där rätten till genmäle inte kan censureras, kommer sanningen att lysa: sociala medier är en arena där de inte kan vinna.

Om Greenpeace USA introspekterar djupt, kommer det att inse att vi är i samma lag: Bitcoin är en återspegling av sina egna kärnvärden, inte bara en finansiell suveränitetsrörelse, utan en människorättsrörelsen och en miljörörelse byggd på Satoshi Nakamotos vision om peer-to-peer solidaritet, att återföra makten till folket algoritmiskt genom konsensusmekanism för bevis på arbete.

Det kommer att förstå att Bitcoin är hopp för ickevåldsrevolutionärer inom miljörörelsen som försöker få slut på petrodollarn, inleda en värld som inte är baserad på den överdrivna konsumtionen som inflationsdrivande (fiat) valutor stimulerar, stabilisera intermittenten av förnybar energi, hitta ett hem för ny sol och vind på nätet och mildra metan.

Bitcoin kan inte fast miljön. Bara människor kan göra det. Men Bitcoin skapades för att hjälpa människorna, och den andan hos dess grundare lever kvar i alla som står bakom det.

Miljöaktivisterna inom Bitcoin-gemenskapen växer snabbt, i antal och i tapperhet. Precis som det där kustsamhället på 70-talet tjänar varje attack bara till att ge energi och stimulera oss och skapa nya röster för humanitär rättvisa och klimaträttvisa.

Detta är ett gästinlägg av Daniel Batten. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc eller Bitcoin Magazine.