Förbrukningen av kryptokurvor är för närvarande ett hett ämne i allas hjärna.
Påståendena på båda ytterligheterna är lite dumma, med blockchain-extremister som hävdar att folk borde ignorera energianvändningen helt, medan anti-blockchain-extremister vill utnyttja detta för att förbjuda all kryptovaluta utan att utforska alternativ som Gulden som erbjuder en alternativ lösning.
Jag tänker inte ta en sida om det i den här artikeln förutom att säga att sanningen som alltid ligger någonstans i mitten, att vi alla bör bry oss i viss utsträckning om dessa saker och bilda vår egen åsikt.
Med den här typen av ämnen i allas hjärta frågar många människor mig nyligen om Guldens energianvändning och energieffektivitet.
I den här artikeln försöker jag göra en så rättvis som möjligt en jämförelse av energiförbrukningen i gulden med bitcoin.
Sammanfattning / tl; dr
Det finns många faktorer att tänka på, inklusive nuvarande kontra framtida blockbelöningar och nätverksparametrar, men med tanke på samma marknadsvärde som Bitcoin (var Gulden att ersätta Bitcoin) ...
Gulden-nätverket kan realistiskt uppnå, med viss finjustering, över 260 gånger effektiviteten hos bitcoin åtminstone, potentiellt mer, samtidigt som den fortfarande bibehåller motsvarande eller förmodligen högre säkerhet. Och med potential att placera en övre gräns för energianvändning istället för evig tillväxt.
Ett nätverk som kan köras till lägre kostnader, inte bara när det gäller kapital utan också miljömässigt.
I absolut värsta fall, om det lämnas helt på annat sätt oförändrat, skulle det fortfarande uppnå fyra gånger effektiviteten av bitcoin för samma marknadsvärde men med massivt överdriven säkerhet i jämförelse.
Grundläggande information om de två mynten
Bitcoin är naturligtvis baserat på PoW, i skrivande stund har det ett pris på cirka $ 50'779 per mynt, en total eventuell leverans av 18'708'768 mynt, ett marknadsvärde på $ 950'202'346'596 och en nätverkshash -hastighet 175'000'000 Th / s. Gruvearbetare belönas med 6.25 BTC för varje block eller $ 317'368 per block. Block finns i genomsnitt var tionde minut.
Bitcoin bryts huvudsakligen av ASIC: er; en antminer S9i har en hash-hastighet på 14Th / s och en energiförbrukning på 1320 watt. Prestandan mellan senaste och moderna hårdvaran varierar enormt, en äldre generation gruvarbetare S7 har i jämförelse 4.73Th / s för en energiförbrukning på 1293W eller ungefär bara 33% av prestandan för samma watt.
Gulden använder vår egen konsensusmodell PoW² som har en PoW-komponent precis som bitcoin men också en sekund unik vittneskomponent, som delar många likheter med PoS. PoW² skiljer sig från många andra "alternativa" samförståndsmodeller genom att det som PoW kan bevisas att dess säkerhet håller om samma enkla påståenden håller och inte är sårbara för ytterligare attacker på andra sätt. Mer teknisk information om detta här. och här..
I skrivande stund har Gulden ett pris på $ 0.032, en total eventuell leverans av 750'000'000 mynt, ett marknadsvärde på $ 17'000'000 och en nätverkshashastighet på 5'000 Mh / s. Gruvearbetare belönas med 50 NLG för varje block eller $ 1.6 per block, men detta kommer snart att minska till 20 NLG per block eller $ 0,64 per block. Block hittas i genomsnitt var 2.5: e minut.
Gulden bryts endast av CPU, ett av få mynt med CPU-gruvdrift som har lyckats klara testet i tid tack vare synergier som endast är möjliga genom vårt vittnesystem. En rimlig “high end” CPU kan bryta vid cirka 10 Mh / s med en förbrukning på cirka 300 watt. Även om hash-frekvensen för olika CPU: er skiljer sig är prestandan per watt-egenskaper ungefär lika med några mindre fluktuationer.
Tack vare ett mer effektivt transaktionsformat kan Gulden passa upp till dubbelt så många transaktioner i samma blockstorlek.
En enkel / naiv jämförelse
Den nuvarande energianvändningen för Gulden kan beräknas till cirka 150 kW.
Bitcoin kan sägas vara 16'500'000 kW, om det var helt senaste generationens hårdvara, eftersom det inte är vi lägger till ytterligare 30% (i verkligheten är det förmodligen mer), vilket ger oss en siffra på 21'450 ' 000 kW (även om vissa uppskattningar är att detta är mycket högre).
Därför är Gulden 143'000 gånger mer energieffektiv än Bitcoin, eller 286'000 gånger om vi överväger energianvändning per blocktransaktionskapacitet, snabbt stoppa pressarna och berätta för alla!
Tja nej, om vi var det genomsnittliga bluffmyntet som är exakt vad vi skulle göra, men på Gulden är vi bättre än så, så låt oss dyka in i varför detta är fel.
Enkelt, Gulden värderas för närvarande till mycket mindre än Bitcoin; energianvändningsskalor med pris, så om Gulden skulle ersätta Bitcoin i morgon skulle dessa siffror plötsligt se mycket annorlunda ut eftersom det högre priset skulle driva högre energianvändning.
En något mindre naiv jämförelse
Så hur jämför vi då? Tja, vi kan titta på vad som skulle hända om Guldens-priset skulle öka, vi skulle kunna överväga vad som skulle hända om 1 NLG var lika med 1 BTC, men detta är osannolikt eftersom Gulden har mycket mer tillgång än Bitcoin.
Så rätt jämförelse är om deras marknadsvärden var identiska.
Så låt oss titta på effekterna av detta ...
Vid ett marknadsvärde på 950'202'346'596 $ skulle 1 Gulden vara värt 1267 $, ~ 39618 gånger större än tidigare.
När 20 Gulden hittades per block ($ 25340) kunde vi räkna med att nätverkshashastigheten skulle klättra till 79'237'000 och energiförbrukningen till 2'971'387 kW. Eller ungefär 14% av bitcoin.
Även om vissa kanske hävdar att vi istället bara bör titta på dollar per timme och anta ren rå energianvändning; vilket på bitcoin skulle vara $ 1'904'208 / timme medan det med Gulden $ 608160 / timme. Eller ungefär 32% av bitcoin.
De första jämförelsepriserna i andra marknadsexternaliteter, hårdvarukostnad, installation och så vidare, medan den andra endast tar energi. Medan jag tycker att den första är lite mer exakt ligger sanningen antagligen någonstans däremellan, så vi kan säga att Gulden är ungefär 25% effektivare än Bitcoin eller skulle använda ungefär 1/4 av energin till samma pris. Eller 50% och 1/8 om vi överväger transaktionskapacitet.
Fortfarande en förbättring, men inte lika spännande som tidigare, men detta är fortfarande inte hela bilden eftersom det inte redogör för skillnaden i konsensusmodeller. Är denna mycket energiförbrukning verkligen nödvändig? Är det verkligen säkert? Alla mynt kan hävda att de är oändligt mer energieffektiva om de inte behöver säkerhetskopiera sin säkerhetsmodell.
Ett bättre försök till en jämförelse
För att göra en bättre jämförelse måste vi överväga säkerhetsmodellen för Gulden. Mer om detta här..
Bitcoins säkerhetsmodell är relativt enkel, ju mer energi (och hårdvara) som skyddar nätverket desto säkrare är det, pris och energianvändning måste fortsätta öka över tiden eller så småningom kan nätverket bli sårbart för 50% attacker om förhållandet mellan kostnad och vinst Att använda billig tomgångsutrustning för gruvdrift och el för att skada blir mer lönsamt än att använda det för att bryta mynt. Även om en gruvarbetare genomförbart kan göra båda samtidigt, vilket komplicerar denna ekvation mer.
Oavsett, även om det finns en viss möjlighet att minska energianvändningen (om gruvbelöningen sänktes utan prishöjningar) skulle man sannolikt i bästa fall kunna halvera eller kvartal detta innan det stora problemet uppstod. Och hur som helst är detta inte möjligt eftersom Bitcoin-utvecklarna och communityn är extremt osannolika att någonsin tillåta förändringar av belöningar utanför de ursprungliga halvings. Halveringar åtföljs vanligtvis av en ökning av priset som kompenserar eventuell potential för energibesparing.
Guldens säkerhetsmodell är mer komplex, priset på en attack bestäms av både PoW-gruvdrift och vittnesdeltagande och multiplicerar båda. dvs. Att attackera Gulden är dyrare / svårare än att attackera ett PoW-mynt med samma energianvändning och också dyrare / svårare än att attackera ett rent PoS-mynt.
Vid vår nuvarande magra energianvändning på 150 kW är vi redan ganska säkra med en attack som kostar mer än för många högre marknadsvärden PoW-mynt som har mycket högre energianvändning.
Vi, till skillnad från bitcoin, är inte heller så låsta för att vara i sten och har och kommer att fortsätta göra förändringar när dessa förändringar har samförstånd i samhället och förbättrar saker.
Samhället har upprepade gånger signalerat sina avsikter att om priset någonsin skulle stiga avsevärt så skulle belöningarna sänkas, och just nu är vi i färd med att genomföra en halvering för att hjälpa till med detta, även om det är min avsikt att föreslå för debatt en mer dynamisk metod för att minska gruvbelöningar via distribuerad konsensus istället för fasta belopp.
Och även om vårt pris skulle stiga skulle vi definitivt vilja att vår säkerhet ska stiga lite mer än vad de är nu, den säkerhetsnivå som $ 25340 per block skulle medföra är mycket högre än allt som någonsin rimligen krävs, och så det är möjligt att spekulera att om Gulden-priset skulle stiga till $ 1267 skulle blockbelöningen kunna sänkas till så lite som 1 NLG samtidigt som det fortfarande ger gott om säkerhet på vad som bara skulle uppgå till cirka 118'800 kW konstant energianvändning.
Detta skulle representera ett nätverk som inte bara har lägre energiförbrukning vid 0.5% energianvändning; eller 180 gånger effektivare men med lägre driftskostnader och högre säkerhet. Efter att ha tagit i transaktionskapacitet är detta ännu lägre, cirka 0.25%, energianvändningen eller 260 gånger mer effektiv. Med en stor säkerhetsmarginal att spara.
Tekniska beräkningar
Ovan ger jag några säkerhetsnummer, men utan att träna kanske vissa tror att jag har plockat dem ur luften, så i det här avsnittet visar jag min träning.
Gulden har för närvarande en total vittvikt på omkring 1279689223, vi antar att hälften av detta är fel på sidan av försiktighet 639'844'611 1% av detta är en vikt på 6'398'446 vilket representerar cirka 500'000 NLG låst upp i ett år.
Nedan ignoreras hårdvarukapitalutgifter för hårdvara som jag lämnar som en övning för läsaren. Vi antar att hårdvara är "gratis" här eftersom skillnaderna mellan hårdvara för de två samtidigt som det är ett intressant ämne, inte förändrar saker mycket och lägger till för mycket komplexitet till en redan komplex diskussion.
För mer information om hur siffrorna nedan härleds, se den här artikeln för mer information.
Observera att nedanstående förbiser att en attackerande gruvarbetare fortfarande får blockbelöningen (en faktor som gynnar Gulden med den lägre belöningen som dess mindre lönsam än bitcoin) och skillnaden i blocktid mellan mynt, en faktor som betyder att det är en 10 conf attack på gulden skulle vara en 3 conf attack på bitcoin men förändras annars väldigt lite.
$ 25340 belöning per block-scenario:
På Gulden för att attackera 10 bekräftar att 10 sådana konton skulle krävas, som till ett belopp på $ 25340 belönas ett totalt kapitalutlägg på $ 6'335'000'000 låst under ett helt år !; och skulle fortfarande kräva 100 gånger (eller sannolikt mer) av nätets hash-hastighet, eller en energiförbrukning på cirka 297'138'700 kW / h (13.8 gånger den för kraven för en attack på bitcoin) vilket motsvarar ytterligare eller $ 0.06 per kWh en kostnad på nästan $ 17'828'322 per timme mot $ 1'291'907 per timme på bitcoin. Detta ignorerar fortfarande investeringar i hårdvara som jag lämnar som en övning för läsaren, vi antar att hårdvara är ”gratis” här.
$ 1267 belöning per block-scenario:
Vid $ 1267 belöning ett block skulle kapitalutlägget förbli fortfarande på $ 6'335'000'000 eftersom priset är detsamma !; och skulle fortfarande kräva 100 gånger (eller sannolikt mer) av nätverkshashastigheten, eller en energiförbrukning på cirka 11'885'500 W / h (hälften av kraven för ett angrepp på bitcoin) vilket motsvarar ytterligare 0.06 dollar per kWh per kostnad på nästan $ 713'130 per timme mot $ 1'291'907 per timme på bitcoin.
Medan energiförbrukningen för en attack är lite mindre än bitcoin vid denna tidpunkt, efter att ha beaktat det extra bevittna kapitalutlägget samt andra säkerhetsaspekter diskuteras mer detaljerat här Det är rättvist att säga att på denna belöningsnivå är Gulden i nivå med Bitcoin när det gäller säkerhet, medan den realistiskt sett fortfarande är mycket säkrare.
- 000
- 11
- Absolut
- Konto
- Annat
- Alla
- Antminer
- runt
- Artikeln
- Förbjuda
- BÄST
- Bit
- Bitcoin
- blockchain
- BTC
- Kapacitet
- kapital
- vilken
- byta
- hävdar
- Coin
- Mynt
- samfundet
- komponent
- Konsensus
- konsumtion
- fortsätta
- Kostar
- cryptocurrencies
- kryptovaluta
- Aktuella
- dc
- diskussion
- detalj
- utvecklare
- dollar
- effektivitet
- el
- energi
- miljömässigt
- uppskattningar
- Motionera
- verkligt
- Figur
- änden
- Förnamn
- passa
- formen
- format
- full
- framtida
- GM
- GP
- Tillväxt
- GV
- Halvering
- hårdvara
- hash
- hash rate
- här.
- hålla
- Hur ser din drömresa ut
- hr
- HTTPS
- ia
- Inverkan
- Inklusive
- Öka
- info
- informationen
- IP
- IT
- Large
- senaste
- Nivå
- Hävstång
- större
- marknad
- Börsvärde
- Medium
- gruvarbetare
- Gruvdrift
- modell
- nät
- nummer
- erbjudanden
- Yttrande
- Tillbehör
- beställa
- Övriga
- Personer
- prestanda
- Bild
- PoS
- PoW
- kraft
- pris
- Raw
- Läsare
- Läsning
- Verkligheten
- minska
- Krav
- Belöningar
- Körning
- rinnande
- sparande
- Lurendrejeri
- säkerhet
- in
- aktier
- Enkelt
- Storlek
- So
- leverera
- system
- Teknisk
- testa
- tid
- ämnen
- transaktion
- Transaktioner
- us
- värderas
- Sårbara
- tränar
- värt
- skrivning
- år