Hur en Bitcoin-standard gör världen till en bättre plats

Detta är en transkriberad version av en specialutgåva av "Bitcoin Magazine"-podcast med Aleks Svetski och Michael Saylor som har ett långvarigt samtal om konsekvenserna av Bitcoin och dess effekter på världen.

Se det här avsnittet på YouTube Or Rumble

Lyssna på avsnittet här:

Avskrift

[00:00:05] Aleks Svetski: Mina damer och herrar, välkommen till det senaste avsnittet av wake up-podden. Och jag har äntligen lyckats bråka om den enda Michael sjömannen att komma med mig för vad jag tror kommer att bli ett djupt och mångfacetterat samtal. Så, Mike, tack för att du tog dig tid att komma och hoppa på.

Du är väldigt generös med din tid.

[00:00:26] Michael Saylor: Ja, tack för att du fick mig, Alex.

[00:00:27] Aleks Svetski: Absolut, man. Titta, det finns så många ställen där när jag öppnar det här och så många trådar vi kan dra på, men jag ville bara börja med några grunder och bara upprepa för alltid varför vi är här, varför Bitcoin är viktigt, vad pengar är. Och då kan vi typ utforska, du vet, jag vill inte spendera för mycket tid på bruset och vad som händer i världen idag för du vet, Bitcoin är uppe, nere och runt i cirklar och vem bryr sig egentligen om, du vet, din tidsram har verkligen betydelse här, men jag skulle gärna börja med Hur du tidigare har separerat pengar och valuta.

Och eftersom jag tror att folk blandar ihop dessa två hela tiden och jag skulle vilja diskutera vad som är olika med de två

[00:01:10] Michael Saylor: Ja, jag tror att vi ofta använder begrepp som pengar på ett väldigt slarvigt sätt och att folk använder pengar. Och valuta som om de är synonyma. Och jag tror inte att det har varit mycket djupgående funderingar kring detta. Jag menar, jag kunde ärligt säga innan Bitcoin, jag tänkte inte riktigt så djupt på det.

Jag blev manad att tänka djupt på det när Robert Breedlove bjöd in mig till sin show, vad är pengar?

Och jag tänkte, wow, vi ska prata om vad som är pengar. Så jag antar att jag borde ta reda på det. Och så började jag fundera, och nu tror jag att det är till hjälp. Om du anammar den här typen av definitioner, N noterar att vi är så tidigt ute med detta.

Resan att 95 % av världen inte har tänkt så mycket på det. Och förmodligen skulle du ha en, de skulle förmodligen använda dessa ord eller termer annorlunda. Och många människor till och med ekonomer och affärsmän vet inte riktigt vad pengar är eller så definierar de det bara i sammanhanget. Så här är vad jag tycker är de användbara definitionerna.

Och så kan vi ha en diskussion. Jag tror att pengar är ekonomisk energi. Om du har en viss mängd ekonomisk energi, låt oss säga att du har hundra tusen dollar ekonomisk energi år 2022, den viljan som kan bytas ut mot produkter eller tjänster eller egendom. Höger? Jag kan flyga någonstans.

Jag kan köpa något. Jag kan, du vet, arrangera en fest år 20, 22, helt klart hundratusen dollar i pengar 2022. Köper inte samma bra tjänster till dig. Eller produkter från år 1900, de kommer att köpa dig mycket mer. Och år 2200, kommer inte att köpa dig samma sak heller. Så, så du har en viss summa pengar vid en viss tidpunkt som du kan mäta i en valuta.

Valutan, i det här fallet den amerikanska dollarn, är växlingsmedlet i den politiska referensramen. På den tiden du har pengarna. Så om pengar är ekonomisk energi, vad händer när du ändrar politiska referensramar, hundratusen dollar köper dig en viss summa i usa. Och om du åker till Japan bra, köper det dig ingenting eftersom de inte accepterar dollar för.

Du vet, restauranger, du kan inte köpa ett hus i dollar, du måste konvertera det till yen. Så du skulle konvertera den summan pengar från dollarvalutan till yenvalutan. Om du reser genom 180 länder måste du i allmänhet konvertera det till valutan. Det är bytesmedlet och det lagliga betalningsmedlet i landet, eftersom de flesta länder har en annan laglig valuta.

Vissa länder som i Europa delar en liknande som Euro. Så pengar är ekonomisk energi. Valutan är växlingsmediet eller så är det en tillgång som lagligen utsetts av en nationalstat som ett acceptabelt växlingsmedium. Och det ges en juridisk fördel, en politisk fördel eftersom du kan överföra den skatt.

Så om jag har hundratusen dollar och jag vill köpa en dyr bil med den, eller hur, kan jag växla in de hundra tusen pengarna via valutan, till bilen utan att betala reavinstskatt. Och utan att göra en reavinstförlust på transaktionen. Om jag hade en massa äppelstockar, äppelstockar till ett värde av hundra tusen dollar, skulle jag ha en tillgång.

Faktiskt. Du kan, du vet, faktiskt ett parti värdepapper värda hundratusen dollar, men om jag köpte bilen med hundratusen dollar av äppelaktier och jag hade förvärvat äppelaktien för $50,000 50,000, skulle jag faktiskt göra det. skaffa bilen och jag får en skattesedel för kapitalvinsten på $XNUMX XNUMX. Höger.

Det säger nationalstaten. Så av den anledningen är äppelaktier eller ett gäng värdepapper inte ett bra utbyte, eller hur. Det skulle även om det var flytande, eller hur, det är inte ett bra utbyte eftersom mitt kreditkort, du vet, inte fungerar så bra med äppelfond. Och eftersom jag inte kan överföra äppelfond på en lördag eftermiddag.

Och det är anledningarna till att jag inte skulle använda den för att köpa en bil. Men det viktigaste skälet till att värdepapper aldrig kommer att bli valuta är att det anses, som ni vet, att vi kallar det för egendom av IRS och är föremål för en kapitalvinstskatt. Så valutan i den moderna världen är vad regeringen än säger att den är.

Om du är i ett tillstånd av anarki eller hur. Eller kaos. Låt oss säga att du befinner dig i en krigszon. Du är i Afghanistan efter att regeringen föll rätt. Medan amerikanerna drog ut misslyckades alla banker. Höger? Det är det uppenbarligen inte, det finns ingen effektiv regering som kan utse en lokal afghansk Fiat-valuta.

Det finns ingen regering att lägga ut skatter, eller hur? Det är anarki i det specifika fallet, om du råkar vara en afghansk medborgare och du är trans och du gör en handel med en annan afghansk medborgare, vill du köpa vad de än har sin bil, eller hur? Deras mat, du kan använda Bitcoin som valuta och det skulle vara en valuta eftersom det inte finns någon regering som säger till dig att du inte kan använda den som valuta.

[00:06:57] Aleks Svetski: I så fall kan du använda getter, eller hur? Du kan använda i princip vad som helst.

[00:07:01] Michael Saylor: Ja, du kan använda guld. Du kan använda kulor.

[00:07:04] Aleks Svetski: Jag sa

[00:07:04] Michael Saylor: Du kunde. Ja, jag måste, jag har att du kan byta vad du vill, eller hur? För, men anledningen till att allt är valuta är för att det inte finns en effektiv nationalstat. Så anledningen till att vi slutar med en dikotomi, eller hur?

Vilka pengar är ekonomisk energi. Det finns en aspekt av pengar. Vi ringer fastighet. En annan aspekt av pengar, vi kallar valuta.

Och båda dessa summerar till pengar. Fastigheten skulle vara en långvarig tillgång. Om jag vill äga ett hus, ska jag köpa en bil, en Bitcoin, en guldtacka, till och med en aktieandel, antar jag, eller ett företag.

Vi kan alla tänka på dem som. Egendomsformer av pengar, eller hur? De har alla ekonomiskt värde. Men i allmänhet har de alla en skattemässig behandling, inte alltid densamma, men ofta är det en skatt som är en skattepliktig händelse när du överför egendom från en person till en annan person. Höger? Som till exempel, om jag om jag bytt ut mitt hus till dig mot en bil, och om det finns en skatt på avyttring av fastigheter, blir det ofta en fastighetsskatt på överlåtelse av äganderätt, eller hur?

Du kommer inte bara att få kapitalvinstskatten, du kommer också att få fastighetsskatten. Så det är till och med värre än att överföra, säg äppelaktierna eftersom du blir träffad två gånger, eller hur? Ibland kan du få alla typer av slumpmässiga skatter beroende på den juridiska definitionen av fastigheten. Så, det bästa sättet att tänka på det är om det finns en effektiv nationalstat. Den kan välja att beteckna en eller flera tillgångar som valuta, vanligtvis en tillgång, Euron, Y den ena, C och Y US D. Höger. Dessa skulle betecknas som valutor eller lagligt betalningsmedel. Du överför dem skattefritt. Det finns två anledningar till att du har en fördel av din angivna valuta.

Den ena uppenbara anledningen är att jag kan överföra tillgången till någon annan i en handel skattefritt. Okej. Det är den uppenbara anledningen, eller hur? För om jag flyttar pengarna 10 gånger under ett år, och om det råkar bli en, du vet, en skatt på 10 %, varje gång jag flyttar dem, finns det inga pengar kvar i slutet av året.

Höger. Så om du handlar med en fastighet med hög hastighet under loppet av några år, försvinner fastigheten. Om ett decennium försvinner säkert fastigheten ibland. Som om du utses till en fastighet, om jag hade hundratusen dollar av egendom i Florida, skulle jag inte ens behöva handla med den, bara hålla den, utsätter den för en avgift på 2 % per år.

Så att under loppet av 50 år försvinner fastigheten. Höger? Så det är en nationalstat som i princip tar bort din egendom, men det är värre än så, eller hur? Eftersom de kunde omvärdera fastigheten varje år. Och om de omvärderar fastigheten upp 7% per år, får du det inte ens på 50 år.

Du får det i cirka 25 år innan fastigheten försvinner. Så när du tittar på dina tillgångar har nationen förmågan att klassificera dem, hur de vill. Och den bästa klassificeringen är valuta. För jag kunde hålla valutan. Ur skattesynpunkt, det vill säga jag kan hålla valutan i hundra år och jag får inte 2% fastighetsskatt om året och jag får inte kapitalvinsten när jag flyttade.

Så det är därför valuta tenderar att separeras från egendom som monetära tillgångar. Och när du tänker på när du tänker på världen, eller hur, 8 miljarder människor i världen, om du är, om du vill ha likvida tillgångar, skulle du vilja ha en likvid egendomstillgång, som Bitcoin som du kan hålla för hundra år, det är ett värdelager.

Och sedan om du vill flytta genom nationalstater, om du vill göra affärer med att hyra ett hus eller köpa något i Storbritannien eller i Europa eller i USA, så måste du ha en valutatillgång. Och du kan bestämma hur mycket av din förmögenhet du vill lagra i valutan. Höger? Om du lagrar 100% av din förmögenhet i valutan, då är det proffs att din skattepliktiga situation är enkel. Nackdelen är att du såklart blir utspädd väldigt snabbt, men det finns ytterligare en poäng jag tänkte ta upp. Så den första fördelen med att en tillgång utses till en valuta är att du kan överföra den utan skatt eller inneha den utan skattepliktiga konsekvenser. Men den sekundära fördelen, som är dess typ av derivatfördel, är att redovisningen av transaktionerna blir enklare. Så världen styrs av hundra miljoner företag och de där hundra miljoner företag, de tillhandahåller din pizza och de tvättar dina kläder och de driver flygplanen och de driver fartygen och de driver järnvägarna och de ger dig ditt jobb. Och de är apple och Google och Amazon, och de har elektriciteten och de pumpar vattnet.

Vi klarar oss egentligen inte rimligen utan företagen. Företagen har alla redovisningssystem. De stora redovisningsföretagen är SAP och Oracle och Microsoft. De är kopplade till de där hundra miljoner företagen. De är företagens nervsystem och företagen kan inte lagligt göra affärer.

De kan inte följa lokal lag utan redovisningssystemen. Så företagen blir icke-kompatibla när de inte har rätt redovisningssystem att driva, särskilt som ett publikt bolag, men även som ett privat företag gör man riktigt stora investeringar i redovisningssystem.

Du talar om hundratals ekonomiexperter i de flesta medelstora företag. Och 10, 20, 30, 50 miljoner i redovisningssystemen och de där sakerna, det skulle vara om du ville riva ut det eller ändra det och göra det snabbt, det skulle vara snabbt om ett decennium. Och det skulle troligen vara 15 till 20 år.

Och i allmänhet är den genomsnittliga livslängden för den kundrelationen med dessa revisionsbyråer 25, 30 år. Så det är en mycket långvarig investering. Så om du vill införa en ny valuta kan du inte göra det utan stöd från nationalstaten. Och sedan och om du går emot den nationalstatens vägledning, kommer företagen bara omedelbart att avvisa det eftersom de skulle anses vara icke-kompatibla och de skulle förlora sin licens att göra affärer i landet.

Och det skulle vara värre än så, eller hur? Som att VD:n hamnar i fängelse och CFO:n hamnar i fängelse om de inte följer reglerna, så de kommer inte att göra det. De kommer att förkasta varje form av valuta som, som inte uppfyller nationens, statens acceptans. Men även om de ville använda sina system, som låt oss säga att de skulle acceptera det, så måste de till slut modifiera alla sina redovisningssystem för att omedelbart översätta fastigheten till valutan.

Och nu pratar du om att generera hundratusentals eller miljoner och miljontals skattepliktiga händelser varje månad, varje vecka. Så tänk om jag gjorde 87 miljoner transaktioner och sålde 87 miljoner pizza. Men jag gjorde det i en icke-valuta, som en Bitcoin. Du skulle bokstavligen behöva hålla reda på priset på Bitcoin 87 miljoner gånger.

Och du måste ha ett annat pris för varje transaktion i systemet. Och sedan skulle du behöva räkna ut när du betalade dina räkningar. Varje enskild räkning skulle vara en annan blandning av Bitcoin som går ut på andra sidan. Och så du pratar om redovisningssystem som blir storleksordningar mer komplicerade.

Och nej ingen skulle gärna ta på sig den huvudvärken. Jag menar, om du gick till SAP och Oracle och sa, bygg det här åt oss, skulle de skratta åt dig. Och det har de, de är typ av ett duopol, som att det bara finns tre företag i världen som gör det här, så de behöver inte göra någonting. Så valutan är en mycket djupt rotad, stark nätverkseffekt.

Och detta tillfaller det tillfaller USA, för om du har världens reservvaluta så är din reservvaluta inbyggd i redovisningssystemen och i börserna på marknadsplatserna i alla länder på jorden. Och det är inbyggt i alla fastighetstillgångar, eller hur?

Eftersom valutan är inbyggd i obligationerna. Det är inbyggt i hyresavtal för kommersiella fastigheter. De är 30-åriga hyreskontrakt, eller hur. Som är indexerade till USA:s KPI. Och så om du skulle beräkna det totala investeringsbeloppet i alla dessa saker, inser du att det är extraordinärt. Så i slutändan är pengar energi.

Du har stor flexibilitet om hur du lagrar din ekonomiska energi och du måste bestämma vad ditt mål är. Vill du hålla den i tusen år? Vill du att den ska vara bärbar? Vill du att den ska vara programmerbar? Vill du att det ska vara högfrekvent? Vill du ha pengar med hög hastighet?

Vill du flytta den? Varje dag, varje vecka, varje månad. Och om och så, beroende på vad du använder för pengarna du förmodligen skulle och även din politiska koppling och din geografiska koppling, är det till exempel en annan omständighet för en amerikansk medborgare i Argentina än för en argentinsk medborgare i Argentina.

Och så det finns en annan kalkyl. Om du är en amerikan som handlar med en amerikan i Brasilien än om du är brasiliansk som handlar med en brasiliansk i Brasilien. Och så måste du överväga vad som är medborgarskapet för personen i företaget. Vad är det, och företag är ännu mer komplicerade, eller hur?

Eftersom ett företag kan ha 200 dotterbolag i olika lokaler och de kan alla ha olika licenser. Så nu är frågan, vad gör enheten affärer med vilken frekvens, med vilken motpart, med vilken effekt. Och nu om du kan analysera dig igenom alla skattekoder, eller hur? Det finns en skattekod.

Det är olika från stat, kommun, land, genom att motpart a och motpart B förändras över tiden. Om du kan analysera allt detta kan du faktiskt komma på rätt finansstrategi. Om det låter skrämmande så är det det. Och så du kan föreställa dig varför en typisk finanschef eller kassör skulle säga, släng det.

Vi ska bara använda valutan, den lokala valutan, eller så använder vi dollarn. rätt, för det är vägen till minsta motstånd och deras tänkande är att allt detta är för komplicerat för mig. Jag säljer pizzor. Höger? Så normen för företag är att de fokuserar på driftverksamheten, drift av jetplan eller flygplan eller tåg eller bilar eller tillverkning av mat.

Och de fokuserar inte riktigt på finansverksamheten eller balansräkningen, för det är bara, det skulle bara göra verksamheten för komplicerad.

[00:18:34] Aleks Svetski: Okej. Så jag vill, jag vill bara komma tillbaka till eftersom vi har gått på ett antal tangenter där. Vad jag vill separera bara som en modell i människors medvetande. När jag lyssnade på dig prata i början sa du att pengar är något av det. den totala ekonomiska energin i ett system. Så typ, jag tänker nästan på ett, på ett elektriskt system.

Som att pengarna är makten i systemet. Och då är valutan, jag menar, den är tänkt att representera makten i systemet och det är ungefär som en, det är som en karta eller ett försök som gör det möjligt för oss att flytta den ekonomiska energin runt systemet. Så det är nästan som att ström flyter genom en krets.

Medan den totala ekonomiska energin är själva pengarna. Jag har

hörde dig kalla det

[00:19:24] Michael Saylor: pengar är energin.

[00:19:25] Aleks Svetski: Ja, jag har hört att du kallar det en huvudbok i himlen. Jag har hört dig kalla det så tidigare, vilket jag

[00:19:30] Michael Saylor: Det finns många metaforer, men. Men varför börjar vi inte med energi? Så pengar är energin i systemet. Så hur lagrar jag energi? Om jag hade en miljon dollar, skulle jag kunna pumpa vatten uppför med miljonen dollar, jag skulle kunna omvandla miljonen dollar till elektricitet, lägga den i en pump och jag kan pumpa vatten uppför i en reservoar. Och nu representerar allt vatten bakom dammen potentiell energi. Förresten, om jag har tur, eller hur? Naturens kraft släppte bara regnvattnet i, i reservoaren, bakom dammen. Och jag behöver inte pumpa upp det. Så nu har jag vatten för en miljon dollar. Varför är vattnet energi?

Det skulle inte vara energi vid havsnivån. Det är energi på höjden,

Höger? Ju högre du är, desto mer energi har du. Om du är tusen fot upp med en miljon pund vatten eller en miljon liter vatten, tusen fot upp, är det mer energi än hundra fot upp. Höger. Effekten, du vet, energin är skillnaden mellan var vattnet kommer att flöda mot var det är.

Den potentiella energin kommer att avges och det är och i slutändan vad du gör är att du kanaliserar gravitationsenergi, eller hur? Den verkliga energin kom från gravitationen och vi, och vattnet är vätskan. Om jag flyger ett flygplan på 50,000 5,000 fot har jag mer energi än på XNUMX XNUMX fot. Höger. Hur vet du?

Jag pekar bara näsan neråt och planet börjar accelerera. Höger. Och jag tar upp hastigheten. Så jag omvandlar potentiell energi till kinetisk energi. Okej. Så om jag ville flytta energi via ett annat medium, eller jag kan flytta den genom lufttryck, är ljud akustisk energi.

det var mer energi, eller hur?

Om jag skriker lägger jag mer energi på systemet, eller hur. Mindre energi, mer energi, eller hur. Sång. Höger. Vad gör vi? Vi lyssnar på någon som framför musik. Vi ser dem göra ett ex, en extraordinär performancekonst på energi.

Titta på en gitarr. Höger. Och tänk på att Tesla sa att du vill förstå universum?

Tänk på termer av vibration, rätt och frekvens och energi. Så en gitarr har en FRT-bräda. Och när du är när du spelar gitarr, ändrar du faktiskt frekvensen med vilken strängarna vibrerar, du vet, en hand lägger faktiskt lite energi i systemet. Men det verkliga tricket är att ändra längden på strängen så att strängarna vibrerar olika resonansfrekvenser.

Och sedan får du sladden, du får musiken. Så, vilket som helst, du kan använda många medier för att flytta. När ljud rör sig genom luften, eller hur? Luften är den aktuella valutan. Är det en bra valuta eller dålig valuta? Ljudet rör sig genom vattnet snabbare än genom luften. Vatten är en bättre valuta än luft.

Men ljudet rör sig genom en träbit eller massivt snabbare än vattnet och ju styvare, desto fastare, desto snabbare rör sig ljudet och desto mer effektivt rör sig det. Så du kan välja vilken typ av medium som helst för att flytta energi. El är ett sätt att röra sig. Ljudet är ett sätt att flytta det. Vatten är ett sätt att flytta energi.

Du har en viss mängd energi, du vet, i din kropp och ditt blod, eller hur. Är valutan. Det är att föra energin genom din kropp. Höger. Och det fungerar till en viss nivå. Så, så Fiat-valutor är en metod för att flytta energi. Alla dessa medier har spridning, som att de sprider energi.

Höger? Det är därför det är därför. Om jag lyser med ett ljus genom ett vakuum kommer det att färdas längre. Sen om jag skiner ett ljus genom en våt filt, eller hur? Varför försvann samma energi snabbare, eller hur. Genom ett fast ämne än genom luften. Men du vet, det, du kan räkna ut att vi kan se stjärnor som är ljusår bort, men du kan inte se ljus som är 10 mil bort

Eftersom luften inte gör det försvinner energin snabbare.

Så alla dessa, alla dessa saker, försvinner energi i en viss takt från den amerikanska dollarn just nu, försvinner energi, kanske med en hastighet av 15 % per år. Ungefär men i, i Argentina eller i Turkiet, försvinner de energi med en hastighet av 70 % per år. Och den bäst förvaltade valutan för oss, du vet, den bäst förvaltade ett givet år kanske är att förbruka energi med 7 % per år.

Och just nu i Japan har den japanska valutan tappat 19%. Låt oss säga att den amerikanska dollarn stärkts med 19 % mot yin under de senaste sex månaderna. Okej. Så om den amerikanska dollarn försvagas åtta och en halv procent mot konsumtionsvaror, och om den försvagas 20% mot egendom, som enfamiljshus, och om den försvagas med 33% mot olja, men den stärks med 19% mot slutet. Du kunde se att yenen tappar 60 %, 50 till 60 % av sin energi på sex månader mot en råvara som olja. Nu, det finns alla möjliga du vet, individuella effekter. Så olja går förmodligen upp i pris eftersom bristen på olja har ökat på grund av kriget.

Men om vi tog oss enfamiljshem och sa att det ser ut som att inflationstakten för den amerikanska dollarn mot knappa önskvärda tillgångar är ungefär 20%. Då kan du se att den effektiva inflationen för den japanska yenen mot knappa önskvärda tillgångar är 35%. Kanske 40% blir knepigt att mäta men det är vad som händer.

Så anledningen till att jag inte vill behålla valutan för alltid är för att den tappar energi över tiden. Men anledningen till att jag vill hålla det en dag. Det beror på att det finns enorma nätverkseffekter. När jag går in på en pizzeria prissätter de inte pizzan i äppelpapper och de prissätter den inte i Bitcoin.

De prissätter det inte i bar uns guld. De prissätter det i dollar. När jag åker till Europa, när EU bildades, är en av de intressanta sakerna som hände under de 10 åren efter att EU bildade flest menyer i Europeiska unionen, började lista produkter på det lokala språket och engelska blev andraspråket på alla menyer av de flesta trevliga restauranger i hela Europa.

Och sedan började de förstås lista priser i euro innan de listade menyn på franska. Och Frank är så du, du vet, du hade en standardisering på en gemensam valuta och en standardisering på ett gemensamt språk. Och att det underlättar mediet för utbytesprocessen och på kort sikt. Men priset du betalar är att du vet, förlusten av din lokala kultur, förlusten av ditt lokala språk och förlusten av kontroll över din lokala valuta. Och och ökningen av den centraliserade byråkratins makt.

[00:26:47] Aleks Svetski: Så, okej. Så moraliskt i berättelsen här är att vi, på något sätt av nödvändighet, från ett särskilt sätt som vi har vuxit fram som civilisationer, ni vet, vi har territorium att brottas med och den senaste inkarnationen av att kämpa med territoriet är nationalstaten. Och inom nationalstaten har vi på något sätt varit tvungna att skapa ett medium för människor att flytta monetär energi.

Men på grund av det faktum att dessa nationalstater har blivit ganska byråkratiska, sker en ökad energiförlust i den processen. Och. Håller du med om att vi kommer till en punkt? Jag vet din ståndpunkt om Bitcoin och jag menar, du gjorde det klart under den senaste halvtimmen när det gäller att det är egendom och dess beteckning som egendom, vilket gör det svårt att användas som valuta, men vad du sa om euron där , de flyttade över till Euron, de sov engelska på alla menyer. Kan Bitcoin, på sätt och vis, starta sig på ett liknande sätt där menyerna har euro och Bitcoin i form av ett sätt för människor att göra betalningar. Eftersom Bitcoin verkar vara det igen, låt oss anta att nationalstaten och denna territoriella nödvändighet inte existerar för ett ögonblick. Bitcoin i cyberrymden är inte bara en bättre pengar, utan det är pengar, valuta, relation.

Har inget läckage antar jag. Och du vet, vägen dit är uppenbarligen rörig,

men.

[00:28:31] Michael Saylor: Vad är ordet i yttersta fall? Den extrema idealmodellen. Om det fanns, måste du föreställa dig, jag vet inte vad du tycker om regering en världsomspännande välvillig go-regering. Och regeringen beslutade att anta österrikisk ekonomi och eliminerade alla Fiat-valutor. Och så gick vi till 100% Bitcoin överallt i världen. Inget krig. Vi lämnar det för en sekund.

Och då. Du gick bara till en total standard för hårda pengar, då skulle du ha det österrikiska idealet och du skulle ha en deflationär ekonomi. Och då skulle priset på allt bli billigare för varje år. Det skulle bli billigare i takt med att ekonomin växte. Om vi ​​lade till 2 % mer produktivitet per år, skulle allt bli 2 % billigare om året.

Och så måste du bara föreställa dig att det är en, det finns en nation. Jag har inte riktigt tänkt igenom om man kan göra det för en av hundra nationer, eller hur? Eftersom de andra 99 nationerna också skulle ha tillgång till Bitcoin, men de skulle ha andra valutor och det skulle finnas politisk dynamik och militär och krigsdynamik som du måste arbeta igenom.

Så jag har inte riktigt räknat ut det, men det verkar för mig att om man har stöd av nationalstaten att anta en gemensam valuta och det är Bitcoin. Då kan du få det att fungera. Jag menar, det kommer inte att hända under de kommande 30 åren. Inte för att jag skulle kunna se hundra år, 200 år, någon gång i en avlägsen framtid, skulle du behöva bygga om.

Först och främst måste du svara på frågan. Vad gör vi med alla länder

Och sedan efter att du kommit på det, vad gör vi med alla valutor och hur övertalar vi alla? Och sedan efter det måste du bygga om redovisningssystemen och bygga om alla mjukvarusystem. Men i teorin, eller hur, finns det den framtiden?

Jag tror helt enkelt inte att det är praktiskt när som helst under de närmaste decennierna, om vi tar en mer realistisk situation, tittar på Argentina just nu, har du den lokala peson, och sedan har du dollarn och sedan har du Bitcoin, och då har du också det verkliga. Och så om du är en argentinare kan du inte det, det finns inget företag i Argentina som kan reagera, förkasta peson. och fortfarande vara i affärer. Höger. Så om du inte är det, såvida du inte har en idé att fredligt byta ut regeringen, jag vet inte hur det händer. Höger. Det är bara, det finns ingen som kan verka där och stanna kvar. Höger. Så det du slutar med är Dyna, samma sak som du föreslår för att Bitcoin ska ersätta dollarn är det som dollarn behöver göra för att ersätta den argentinska peson, eller hur?

Dollarn är en mycket bättre valuta i Argentina än peson. Så om du ville se hur hyperisering sker, se hur dollarisering händer. Och sker det med blodsutgjutelse eller utan blodsutgjutelse? Höger? Som att El Salvador dollariserades, men det var efter ett inbördeskrig. Höger. Jag menar, och så gå och titta på alla olika länder i världen och ställ frågan, hur ändrar de valutor och hur antar de en starkare valuta. Höger. Och det är en långsam process. Och som att den argentinska peson har kollapsat i 20 år, faktiskt. Tekniskt

[00:31:51] Aleks Svetski: för en

[00:31:52] Michael Saylor: du studerar historia. Ja. Jag tänker i Morgans hus, eller hur? Killen som drev banken före den första JP Morgan, han kom in i branschen genom att, du vet, genom att rädda ut, slog argentinare, obligationer och jag menar, de Argentina har haft statsskulder kollapsade sedan de sena 18 hundra som, du vet, att vi kan mäta vart 20:e år under de senaste 150 åren.

Höger. Så. 1920-talet. Det finns en annan sydamerikansk omgång av kollapser på 1950-talet. Jag gjorde en omgång till på 1970-talet, en omgång till, 1990-talet, en omgång till. Och nu är vi inne i en annan omgång. Så det här har pågått ett tag. Det som normalt händer är att landets valuta kollapsar. Se den ryska valutan kollapsade i slutet av nittiotalet.

Vad gjorde de. De installerade den nya Rubal, den mexikanska valutakollapsen. Vad de gör, de installerar den nya mexikanska Payson, eller hur? Vad händer när du kollapsar valutan? Generellt är frågan om regeringen stannar eller går? Så om regeringen kollapsar så illa att du blir en provins i USA, eller hur?

Om du var en, om du var Hawaiian och du faktiskt drev ditt eget Hawaii-imperium, och sedan din nation kollapsade, då kanske du skulle bli en stat i USA och anta en dollar. Generellt sett måste man ha en politisk union för att ha en monetär union. Så det här är verkligen, det är därför om du om ditt mål är att göra stora framsteg under det kommande decenniet, då är det bästa sättet att tänka på det att Bitcoin är hundra gånger bättre än guld, vilket betyder att Bitcoin kommer att få hundra gånger större än vad det är just nu.

Och vi borde ägna vår tid åt att förklara för människor varför Bitcoin är bättre än guld, bättre än att äga en, en aktieindexfond bättre än att äga en andra investeringsfastighet, bättre än att äga ett gäng tungmetaller, eller hur? Bättre än att äga jordbruksmark. Och det kunde du göra. Och Bitcoin kan bli ett 250 biljoner ekosystem utan att hota någon. Höger? Det finns där, det finns det inte, det finns ingen nation av guld som inte har en plats styrka har ingen armé. Det finns ingen NSA, CIA som skyddar guld, eller hur? Det finns ingen som kommer att slåss och dö för guld. Det finns ingen guldpresident. Nej, man blir vald för att försvara guld. Höger? Så om det du vill göra är att förbättra det mänskliga tillståndet så fort du kan, med minsta möjliga förvirring och friktion och oavsiktliga konsekvenser, då attackerar du helt enkelt guldnationen och byter ut

[00:34:45] Aleks Svetski: och.

[00:34:45] Michael Saylor: alla som vill ha sunda pengar i form av guld för Bitcoin.

Och när du är klar med det byter du ut hundra biljoner dollar av fastighets- och fastighetsinvesteringar mot Bitcoin. Och efter det byter du ut, du vet, företagsobligationer och aktier och du avmonetiserar aktier och du avmonetiserar företagsobligationer och med tiden har du gjort att du förmodligen kommer att ha förändrat politiken i hundra länder, och du kommer förmodligen att har mycket gynnsamma politiker.

Och Bitcoin kommer förmodligen att ha byggt in sig i den politiska apparaten i dessa länder. Och antingen kommer deras valuta att bli Bitcoin-back-derivat. Som att de kommer att backa sin valuta till Bitcoin, eller så kommer de att adoptera Bitcoin. Och i alla fall blir din valuta starkare.

Om du gör intelligenta saker och din valuta blir svagare när du gör irrationella saker, eller hur? Så om du älskade landet skulle du vilja att ledarskapet gjorde intelligenta saker. Så det som är intelligent genererar mycket kraft, som kärnkraft, det är billigt och lätt bra vägsystem.

Bra teknik. Effektivt effektivt språk, effektiv valuta, bra olagliga system, du vet, inte för mycket.

[00:36:01] Aleks Svetski: mindre än du tjänar.

[00:36:03] Michael Saylor: Alla dessa rationella saker, eller hur. Anta en Bitcoin-standard. Allt detta skulle vara rationella saker. Det skulle stärka valutan och och det skulle minska valutans inflationstakt. Om jag vill skapa massiv inflation, gör jag precis tvärtom. Jag, du vet, förklarar krig och hundra olika saker. Och jag spenderar hundra X mer än jag tar in, och jag reglerar allt och alla överallt. Höger. Och och det gör att valutan försvagas och i yttersta fall helt kollapsar.

Så det verkar rimligt att allt eftersom Bitcoin växer och det blir bättre, kommer förstådda rationella nationer att omfamna Bitcoin. Innehavare och minderåriga Bitcoin och Bitcoin-företag. Och när de omfamnar dem kommer politiken att bli mer gynnsam, disponerad mot Bitcoin. Och när det händer kommer deras företag att börja hålla Bitcoin och deras familjer, och så småningom deras institutioner och sedan deras byråer.

Höger. Och när det händer blir deras valuta ett Bitcoin-derivat. Vet du hur liksom, som en aktie är ett derivat, som mikrostrategi är ett Bitcoin-derivat. Så är G BTC. Så är Beto, eller hur? Så är en Bitcoin minderårig. De är alla värdepapper, men de är derivat av Bitcoin. Är de bättre än Bitcoin?

Inte på lång sikt på lång sikt. Bitcoin är det bästa. Är de olika? Ja. Men är de bättre som Bitcoin-derivat än om de vore guldderivat? Se om mikrostrategin köpte 500 miljoner i guld istället för 500 miljoner i Bitcoin, skulle vi vara ett mål. Deriv. Guld har legat platt till ner under de senaste två åren. Så du ser om en nation antar guldmyntfoten, blir dess valuta guldderivat. Om det adopterar på Bitcoin blir det ett Bitcoin-derivat, ju mer Bitcoin-teknik och Bitcoin-tillgångsvärde hos medborgarna och företagen som är hemmahörande i nationalstaten, ju starkare nationen är desto mer rationell blir den, desto starkare blir dess valuta.

Så problemet med det skarpa problemet är när valutan blåser upp med 50 % per år, som låt oss säga Argentina, eller hur? Det är det uppenbara problemet en kollaps av valutan eller i Turkiet när valutan kollapsar och när du har Bitcoin eller peson, det är ett extremt förslag.

Och det skapar en konfrontation. Ett FN en ohälsosam konfrontation, eller hur? För nu är du medborgare och du måste välja att stödja din nation, statsvaluta, eller så måste du välja den globala valutan mot din nationalstats önskemål. Okej. Det är svårt. Och så vad gör du om du är smart, eller hur?

Du har typ 5% Fiat-valuta, 95% Bitcoin. Höger? Och du tar typ slaget på 5%. Det är ditt checkkonto. Och de 95 %, du bevarar liksom ditt värdeförråd. Det är vad du gör det. Men vad händer om du hade en Fiat-valuta, som bara blåste upp med 2%, ett år eller 3% om året, eller hur? Jag menar, den vanliga berättelsen är att dollarn bara kommer att blåsa upp med 2 % per år.

Vi vet att det inte är sant. Siffran är mer som 7 % under ett bra år, men när siffran blir mindre än 7 %. Med 7 % har du 10 år på dig att halvera dina pengar. Okej. Så du kan lita på det rimligt i ett år, två, tre år i taget under 7 %, när det kommer till 21 % kan du lita på det i 24 till 36 månader.

Och när det kommer till 40 %, eller hur, har du ett år som du kan lita på. Och när det kommer till 80 till 90 %, eller hur, har du veckor till månader. Så, så min poäng här är verkligen att det lätt finns 500 biljoner värde av monetär energi fördelat på förmodligen mycket mer än den som fördelas mellan obligationer och aktier och egendom och samlarobjekt i fastigheter och valutor.

Och och Bitcoin har bara rätt. Det är du vet, inte 1% det är 10 punkter.

[00:40:21] Aleks Svetski: Ja.

[00:40:22] Michael Saylor: Vi är 10, vi är en tiondel av allt detta just nu. Så givet ett val kan du antingen ta ställning till att alla nationalstatsregeringar måste störta och misslyckas idag. Jag är en fiende till alla nationalstater.

Så att Bitcoin är den enda valutan. Eller så kan du inta ståndpunkten att Bitcoin helt enkelt kommer att vara en strävan efter guld och vara 10 gånger större, eller så är Bitcoin mycket bättre än guld. Det kommer att bli hundra gånger större och du kan samarbeta med varje nationalstat om du använder sunt förnuft, eller hur? Som att gå nerför gatan och berätta för alla att du har en bra idé och säga, jag har en riktigt bra idé.

Det kommer att vara bra för Amerika. Bra för din familj. Bra för ditt företag. Bra för din stad. Bra för ditt tillstånd och bra för dig. Och det ska bli kul och fundera på hur många som kommer att vilja anamma den idén. Och det kommer att göra dig rik. Det är ett förslag Bitcoin, bättre än guld. Det andra förslaget är att jag behöver att du överger ditt företag, slutar ditt jobb, lämnar din stad, du vet, går i krig med din stat, går i krig med ditt land, berättar för din familj att de alla är dumma för att kunna göra det Rätt sak. Och om jag och om de alla håller med dig, så kanske vi gör framsteg. Och det är att Bitcoin är den enda valutan du ser. Så en av dem är bara så svår eftersom den är unin, unin, onödigt smärtsam och den tar dig ingen vart.

[00:41:57] Aleks Svetski: Ja men

[00:41:57] Michael Saylor: Kommer inte få hundra personer att köpa in sig i det korståget.

95 eller 99 av hundra kommer bara inte hålla med dig. Och du vill inte åstadkomma någonting. om du vänder på det och säger att jag bara har en bättre teknisk idé. Och det är bara en bättre tillgång än guld. Du kommer att övertala många av dem. Och du kommer att bygga upp stöd exponentiellt över tiden. Och någon gång om 30 år, 40 år ut, 50 år senare, kanske det kommer att finnas en nation som har en valuta som blåser upp med 3 % av året och Bitcoin.

Och sedan kommer du att ha den här intressanta politiska diskussionen. Blir vi av med vår Fiat-valuta och går bara till alla Bitcoin? Och om vi gör det kommer det att bli en fredlig övergång, men det finns inget sätt att det kommer att bli någon fredlig övergång i Argentina till Bitcoin. Just nu händer det inte.

[00:42:48] Aleks Svetski: Ja. Så läser mellan raderna. Det du förespråkar är en process. Jag vill läsa ett citat här, som är ett citat från sun Sue, som faktiskt lustigt nog blev aktuellt, säger att säkra oss mot nederlag ligger i våra egna händer, men möjligheten att besegra fienden tillhandahålls av fienden själv .

Och jag antar att det är ett, det är ett appcitat för vad vi diskuterar här är att varför slåss med den stora chefen när det finns steg på vägen, och när du faktiskt kommer dit, kan den stora chefen bara vara vad är killen bakom gardinen i trollkarlen från Oz. Jag glömde namnet.

[00:43:26] Michael Saylor: Så, vad sägs om den här metaforen? Kanske kämpar du inte mot en person, det är bara en, det är bara framtiden som kämpar mot det förflutna. Till exempel var sunda pengar på 19-talet guld och sunda pengar på 21-talet är Bitcoin, eller hur? Vi är bara här för att utvecklas från den bästa idén vi haft tidigare till den bästa idén vi har i framtiden. Höger? Om du letar efter någon att förlora så att du kan vinna, blir det ett nollsummespel, men du vet vem som är förloraren. Om jag lär dig matematik, introducera elektricitet och jag ger dig en bil, eller hur. Till din farfar kanske. Var rädd för bilar och rädd för elektricitet. Och fick inte en chans att gå och lära sig kalkyl eller matematik på högre nivå, men du vet, din farfar är inte fienden. Det var som att han gjorde så bra han kunde. Vi introducerar bara teknik. Jag tror att ett mycket mer konstruktivt sätt att se på detta är att vi introducerar en bättre teknik. Det är inte det att världen inte är ute efter dig. Höger. Alla de människor som du tror är ute efter att få tag i dig, de tror att de försöker rädda dig. De tror att de gör rätt, eller hur. Att alla är hjälten i sin egen berättelse. Så du kanske, du har en oenighet med dem om deras strategi, men de tror inte att de är skurkar.

Och hälften av människorna i världen tror inte att de är skurkar heller. Och i bästa fall, eller hur. Vi kunde välja nästan vilka som helst. Alla frågor och världen delar 50, 50 oftare än inte i de flesta av dessa frågor. Så om du vill göra framsteg kommer du att bli mycket mer effektiv. Om du introducerar ett nytt, bättre sätt att uppnå en bra sak som alla kan dra nytta av.

Så till exempel, istället för att säga ner med bankerna, är bankirerna de onda och vi är de goda. Tänk om vi bara sa att bankirerna försöker göra sitt bästa för att tillhandahålla finansiella tjänster, men de har varit tvungna att göra det med guld och med statsskulder och med defekta värdepapper och och tjäna pengar på ädelmetaller.

Och om de kunde göra det med Bitcoin, skulle de vara mycket bättre på att tillhandahålla finansiella tjänster. Där finns det massor av produkter som folk skulle vilja ha. Låt oss ta en försäkring, eller hur. Vill du ha en livförsäkring? Ja. Är de livförsäkringsbolag? Säker. Är de fienden? Nej, vad är problemet med att de använder statsskulder för att generera avkastning för att betala av livförsäkringen.

Okej. Så vad vill du att de ska göra med Bitcoin? Vad skulle hända om de gjorde det? Livförsäkringen skulle betala 10 gånger så mycket och kosta en tiondel så mycket. Okej. Ska du säga död eller ned med livförsäkringsbolag? nej, som om det inte finns någonting, du vet, vi behöver nog bilförsäkringsbolag också.

Du vet, företag gör nyttiga saker, banker gör nytta. Vi måste bara om vi ser på det på det sättet, som att det är viktigt att kunna hålla sina egna nycklar och ta personlig vårdnad. Och det, den poängen görs ofta i Bitcoin-gemenskapen. Men hur är det med en 75-åring i koma på sjukhuset?

Måste de ta personlig vårdnad om sina nycklar? Och hur är det med ditt ofödda barn eller ditt ofödda barnbarn? Och du vill ge dem Bitcoin, måste de ta vårdnaden om sina nycklar? Som, liksom, finns det en plats för en bank eller en institution, en vårdnadshavare att överföra din Bitcoin från dig till ditt ofödda barn?

För rätt. Det här är, ni vet, den där frihetliga debatten, som är att alla borde vara ansvariga för sina egna handlingar. Ja. Tre åringar. Vad sägs om tre månader gammal? Höger? Var drar du gränsen? Vad sägs om att inte vara född på tre månader? Är de ansvariga för sina handlingar? Om de inte är ansvariga för sina handlingar är det möjligt för ett privat företag att göra dig en fördel? Jag tror det. Jag tror att ett privat företag kan ge dig försäkringar. Jag tror att ett privat företag kan ge dig ett lån. Jag tror att ett privat företag kan vara vårdnadshavare för ditt ofödda barn. Tänk om du du vet, vi är tillbaka till vad, om du hamnar i ett bilvrak och du får hjärnskador. Okej. Och du har sparat hela ditt liv för att ge pengar till din familj.

Vad händer? Du var dum. Du hamnade i ett bilvrak, du förtjänar att förlora det. Okej. Inte riktigt. inte riktigt. Höger. Så det kommer till frågan. Finns det en plats för ideella organisationer? Finns det plats för institutioner? Finns det en plats för företag och finns det en plats för statliga myndigheter och för länder?

Och det finns förmodligen en massiv debatt. Det kommer att fortsätta för alltid. Om hur stor eller liten den rollen ska vara. Höger? Vissa människor vill ha en mycket liten regering. Vissa människor vill ha mycket regering. Vissa människor gillar inte företag, men. I slutändan skulle vi alla lida och leva en mycket lägre levnadsstandard om vi inte hade företag.

Jag menar, ett enkelt exempel är elkraft. Jag menar, du vill uppenbarligen ha centraliserade generatorer av el eftersom de kommer att ge dig en dag elförsörjning för, du vet, för några ören, som den mängd el du kan generera själv. Det skulle ta dig åtta timmar att generera 2 cents ström åtta timmar.

Så det är ganska uppenbart att du vill att ett företag, du vet, ska skapa en produktionsanläggning och du vill hellre, du vet, arbeta i cirka 15 sekunder för den elen och sedan spendera resten av dagen med att göra något annat. Och jag tror att när du väl omfamnar den här idén så måste vi tillåta ett kontinuum av adoption, eller hur?

A, en ekonomi. Det finns en plats för människor att hålla sina egna nycklar. Det finns en plats för människor att förvara nycklar under en kort tid. Som att jag går in på sjukhuset för en hjärtoperation och jag kanske inte lever. Och så förvarar jag mina nycklar hos någon i en vecka, en dag. Det är en plats för det. Det finns en plats för människor som jag precis fick diagnosen Alzheimers okej, jag kommer att överföra mina nycklar till någon för resten av mitt liv, eftersom jag fick en Alzheimers diagnos.

Höger? Så det är en annan sak.

[00:50:07] Aleks Svetski: hjärnans vilja

[00:50:08] Michael Saylor: av en stad. Om du vet, om du är en, om du driver en skola rätt. En privatskola och du har Bitcoin i statskassan, alla föräldrar kanske inte vill att rektorn ska gå runt med Bitcoin-nycklarna. De vill ha det med någon form av institutionsvårdnadshavare av en massa andra anledningar, speciellt vad som händer när rektor slutar och man anställer en ny rektor. Låt mig säga dig att jag anställer många människor i mitt liv. Och om du har någon erfarenhet av att lita på människor kan jag intervjua dig i 20 timmar och tro att du är Guds gåva och den perfekta personen, och jag kommer fortfarande att ha rätt 75 % av gångerna och fel 25 % av gångerna. Och så om du, och om du har fel, 25% av tiden, rätt.

Och det är ganska förödande, du vet, för du vet, vad händer om landet förlorar alla sina tillgångar, 25% av tiden, eller hur? som EV vart fjärde år istället för vartannat år, eller hur? Så du har inte råd med mänsklig felbarhet. Ibland behöver du något för att vara 99.9 9, 9, 9, 9% tillförlitligt. Som ni vet, skulle DMing säga, eller några tillverkande forskare.

Så, så jag tror att om du ska bygga en civilisation på högre nivå, måste du vara öppensinnad. Till många olika sätt att arbeta med tillgången och olika tidsramar. Och när du går till det extrema, undergräver du adoptionen, men du undergräver också nyttan för du vet, den reala ekonomin kommer att vara, du vet, du behöver Bitcoin på lager ett, du har blixten du vet, en icke-frihetsberövande öppna lager två, och sedan har du lager tre, som kontantapp och PayPal och du vet, börserna.

Och så har du lager fyra, du vet, värdepapper som mikrostrategi eller G BTC, där vi bokstavligen har det inbäddade i vad vi är. Och så har du produkter. Du kan bygga in det i produkter och tjänster. Du kan bygga en Bitcoin till en Tesla. Tänk om jag hade en Tesla och jag köpte Tesla och Teslan var i princip självförsörjande för alltid.

Precis för att jag hade tillräckligt med Bitcoin för att betala för all elektricitet och även betala för underhållet av bilen. Så alla dessa är olika aspekter av en digital ekonomi, och de kommer alla att vara föremål för olika regler och olika lagar, och vissa saker kommer att misslyckas och vissa kommer att lyckas. Och om du bara tar ett öppet sinne och låter det hela utvecklas, tror jag att folk kommer att börja se att detta är ekonomiskt bra för alla, tekniskt bra för alla och moraliskt, politiskt bra också.

Där behöver det inte finnas några förlorare här. Alla kan bli vinnare. Och om du går in på marknaden och din position är att Bitcoin fixar detta bra, vad sägs om att bara Bitcoin förbättrar detta? Tänk om du gick till varje företag, varje produkt, varje familj, varje land, varje politiker.

Alla och sa bara, jag är här från Bitcoin och vi kan förbättra vad du än gör. Det spelar ingen roll vad du gör. Det blir bättre om du bygger in någon typ av Bitcoin i vad du än gör, det finns inga fiender där. Världen delar sig bara i människor som ännu inte förstår hur vi kan hjälpa dem.

Människor som förstår hur de kan, hur vi kan hjälpa dem. Höger. Och så folk vi inte har pratat med än.

[00:53:38] Aleks Svetski: Ja. Jag menar, jag vill förtydliga en sak om, jag antar att den anus libertarianska ståndpunkten är att jag alltid har varit en stor förespråkare för idén att företag är en av de mest otroliga uppfinningarna i det mänskliga samhället, eller civilisationen i allmänhet är förmågan för en grupp människor att gå samman och separera ledningen från verksamheten och från, ni vet, juridiskt ansvariga styrelseledamöter och aktieägare som att separera vart och ett av dessa skikt, att kunna arbeta mot, så att lösa ett problem eller någon form av lösning det är en magnifik sak.

Och i mitt sinne, hur saker utvecklas oavsett väg vi tar. Det som händer är att grupper av människor kommer och de kommer att bilda dessa företag i vilken form eller storlek de än har, och de kommer att lösa ett problem. Men jag tror att där Bitcoin förändrar det är att jag typ har kallat det ansvar, gå upp teknik i den meningen att just nu tror jag att problemet med företag och institutioner och storskaliga företag och nationalstater, et cetera, är maskeringen ansvar och socialisering av kostnader.

Så i princip nuförtiden är det inget fel på ett företag. Till exempel, du har en koma eller Alzheimers, du lägger vårdnaden i deras händer och de tar hand om det åt dig, men det finns säkert ett problem om de går och slösar bort din Bitcoin genom att spela någon form av shenanigan eller moral hazard, och sedan.

Efter att ha gjort det går de och försöker dölja det genom att få en räddningsaktion eller något liknande, som sedan socialiserar det där dåliga misstaget på alla andra. Och det är här jag tror att Bitcoin, antar jag, på sätt och vis fixar detta eller förbättrar detta är att det liksom för ansvaret närmare den aktör som gör ett val.

Nu, om jag vill att ett företag ska ta hand om något åt ​​mig, betalar jag dem för att ta det ansvaret. För tillfället tror jag att vi har en lite märklig värld där alla ger bort ansvar eller myndighet till en institution eller en nationalstat eller ett företag eller vad som helst, och tänker att det inte kostar något att göra det.

Och sedan filtrerar kostnaden på något sätt igenom i bakkanten genom socialisering av förluster genom inflation, genom räddningsaktioner, genom alla andra skenande och dumheter som pågår i bakgrunden. Och jag antar att du vet. Det trevliga argumentet där är att det inte är någon, du vet, ond kabal av människor som försöker göra det aktivt för att förstöra världen.

Det är bara, du vet, när du erbjuds en uppsättning lösningsalternativ framför dig och du har arbetat i ett visst paradigm hela ditt liv och som du sa, det förflutna kontra framtiden, väljer du vanligtvis ett alternativ från en riktigt dålig meny. Även om din avsikt är god, men du vet, vägen till helvetet är ofta kantad av dessa goda avsikter, eller hur?

Så hur som helst där jag kommer på det är att ansvarselementet i Bitcoin och, du vet, företag eller nation, jag tror att nationalstater förmodligen driver det för långt, men företag, jag företagsmodellen för att lösa ett problem och att ta ansvar för en avgift är helt logiskt på en Bitcoin-standard.

[00:56:53] Michael Saylor: Ja, AGA igen, jag tror att min poäng här verkligen är att Bitcoin är en magisk teknik som erbjuder fördelar för alla individer eller enheter som använder den.

Och å andra sidan, det enklaste sättet att använda det just nu, är som en långsiktig butiksvärdetillgång, om du är en privat enhet och du inte är föremål för gapbaserad redovisning och de andra sätten du kan använda det, de har mer friktion, redovisning, friktion, skattefriktion, till exempel, som vi kan komma överens om att det skulle vara bra på banker.

Om banker bankade Bitcoin skulle det vara bra. Men många banker är rädda för att göra detta på grund av FDIC-vägledning. tror idag att det bara kom ut en historia att ctigroup meddelade att de förmodligen kommer att starta förvaringen av Bitcoin. Så,

[00:57:51] Aleks Svetski: Så

[00:57:52] Michael Saylor: Vad vi behöver är att vi behöver utbilda tillsynsmyndigheterna, utbilda politikerna.

Och sedan som FDIC och FAS B och SEC och CFT C och OCC, och alla andra myndigheter börjar förstå och ge användbar vägledning. Då kommer alla de företagen att börja ta mycket större positioner och då kommer investeringsvärlden att stödja det. Och och Bitcoin kommer att spridas som teknologi och det bästa sättet att få dem att ge den konstruktiva vägledningen är bara att undvika att ta onödigt Avi-motståndarpositioner i evangelisationen eller förespråkandet, eller hur.

Vi behöver inte avsluta dollarn eller avsluta matningen för att sprida det goda hon, av Bitcoin. Vi kan göra allas E alla i USA skulle kunna ha det bättre, eller hur. Utan. Dramatiska förändringar i regeringen. Om det fanns hundra X så mycket, Bitcoin, skulle allt vara bättre just nu utan att ändra något i regeringen.

Så världen är full av utmaningar. Det finns många, jag menar, det finns många saker som är ineffektiva i världen. Vi skulle kunna prata om dem i hundra timmar, men jag tror att hela poängen med laserögon är att fokusera din energi. Så om jag ska, vad är en laser? En laser är att jag har en viss mängd energi och jag begränsar mitt fokus till ett pennhuvud, ett pennstick, det smalaste fokus som möjligt.

Och varför gör jag det? Så jag kan gå den längsta sträckan utan förlust. Så varje gång du breddar ditt fokus försvinner du din energi och du tappar din räckvidd. Och så frågan är egentligen vad kan du åstadkomma och hur ska du åstadkomma det? Och. Kommer inte att fixa varje företag, varje bank och varje regering inom en snar framtid med Bitcoin-meddelandet.

Höger. Jag tenderar att se på det på ett annat sätt, vilket är att det finns några enheter som kan anta det nu och vi borde gå och hitta dem och hjälpa dem att göra det. Det finns vissa ställen där det bara kommer att bli mycket svårt eller omöjligt som inte slösar bort din energi. Slösa inte din energi, slåss med dem.

Du kommer inte att ändra deras uppfattning. Slösa inte bort din energi. Du har inte tid och du orkar inte bråka med människor, du vet, längs livets väg. Höger. Du borde bara gå vidare. Låt mig, jag menar, låt mig erbjuda en annan möjlig metafor här. Låt oss säga att jag hade uppfunnit en fusionsreaktor och den genererade oändligt. För en dollar kan jag ge dig tillräckligt med energi för att driva din familj resten av ditt liv för en dollar. Okej. Så jag ska resa runt i världen och var ska jag vara lyckligast med den fusionsreaktorn? Jag åker till Nordkorea och de får reda på att jag har det och jag får inte äga saker och de tar det ifrån mig och de dödar mig.

Okej. Det fungerade inte så bra, men jag har en framtida reaktor. Nej, du vet, jag, jag kanske tar den till en plats där det inte finns någon regel om förlust. Så regeringen tar bara tag i det. Höger. Kanske tar jag den till ett land där det finns hundra olika stammar och alla krigar med varandra.

Och så ställde jag upp och jag lever LYCKLIG i alla sina dagar. Och en stam hör talas om mig med en annan stam som dansar och de kommer och dödar mig. Okej. Ingen rättsstat. Ingen frid. Jag åker till ett annat land och deras skatter är överdrivna, du vet, och de får reda på att jag har en kärnreaktor eller en fusionsreaktor.

Så de bara skattar ihjäl mig och jag förlorar det. att kort av det är du vill, du har en fantastisk teknik. Det är magiskt. Du vill bo i ett land där de talar ditt språk där det finns en rättsstat, där det finns fred, där det finns en platsstyrka. Tänk om din granne bara kommer över med en pistol och skjuter dig i huvudet och tar din fusionsreaktor, eller hur?

Fusionsreaktorn löser väl inte alla dina problem? Fusionsreaktorn gör inte Afghanistan till en fredlig plats att leva för en amerikan. Du vet, det utövar kristendomen också, eller hur? som där, det finns enkla, sunt förnuftsobservationer, som är att du har en teknologi, du går till en politiskt stödjande plats, du vet, och du vet, du tar inte.

Du skulle inte åka till ett land och säga att jag har en fusionsreaktor och jag ger bort kraft gratis till alla i landet. Och jag sätter landets elleverantör i konkurs eftersom de är onda människor eftersom de säljer elen, eller hur. Det är inte det bästa sättet att göra det.

Höger. Det är nog bättre att du går till landets monopolenergileverantör och erbjuder dig att sätta upp fusionsreaktorn åt dem så att de kan utnyttja den. Du vet? Och en del av er skulle säga att de verkligen borde ge bort energin för noll, men de kommer att ta ut en krona per kilowattimme. Men om de tog ut 10 cent per kilowattimme, då få dem att sänka priset till en krona, en kilowattimme är en fördel för alla och de får en del av handlingen och du är inte en revolutionär, du är en Evolution. Du är en teknolog. Höger. Och vi går framåt. Så jag tror att det är fallet med vilken bra teknik som helst.

Tekniken räcker inte för att du ska gå, du vet, var som helst och skriva något fel. Och man behöver egentligen inte göra det till en politisk kamp för att sprida tekniken. De flesta människor, du vet, om de ser en bil och den tar dem från punkt a till punkt B på en timme, istället för att gå i två dagar, skulle de kunna övertygas oavsett politisk övertygelse och religiös övertygelse, att bilen är en bra idé, eller hur?

De har bilar i många länder som inte håller med amerikansk politik och vice versa. Så, och likaså, eller hur? Råolja, aluminium, stål, bilar, flygplan, har alla blivit, ni vet, entusiastiskt adopterade. I kommunistiska socialistiska, kapitalistiska, ni vet, autokratiska, teokratiska stater som till och med entusiastiskt antagits i länder med hyperinflation, eller hur?

De kan vara hyperuppblåsande, men de uppskattar fortfarande stål i byggnaden. Höger? Om du någonsin går ut på en, 15:e våningen i en byggnad utan stål och golvet kollapsar och du, och alla dina vänner dör, eller hur, då kan du bli övertygad om att stål är en värdefull teknik. Och nyckeln där är den som säljer stålet måste göra det till ett opolitiskt uttalande.

Och jag tror att med Bitcoin kan Bitcoin spridas överallt på jorden, du vet, som digital energi, eller hur. Som en teknik, eller hur? Om Bitcoin är digital energi, så är det helt enkelt nästa utveckling av el eller olja. Eller atomkraft eller vattenkraft eller solenergi eller internet.

Det är bara nästa sak. Om Bitcoin måste vara en digital valuta, då måste du ersätta regeringen, eller hur. Antingen fredligt eller på ett fientligt sätt, måste du ersätta regeringen. Det är precis som givet om jag skulle försöka räkna ut skillnaden i ansträngning, en av sakerna är liksom en miljon gånger svårare att göra, plus en hel del blodsutgjutelse, eller hur.

Castro ersattes till regeringen. Men typ, skulle du vilja göra det? Jag menar, även om jag sa till dig, skulle du kunna gilla, vi hade ett inbördeskrig i USA, eller hur? som att du egentligen inte vill ha ett inbördeskrig. Det finns inga vinnare. Och så, så jag tror att Bitcoin-gemenskapen har en möjlighet att omfamna tekniken, sprida den till överallt och vara allas vän.

Och jag tycker att det är något vi borde ägna mer tid åt att tänka på. Och jag tror att vi borde lägga mycket mindre tid på att slåss om valutan för när du väl har gjort poängen att valutan har inflation, tror jag att du bara måste gå vidare eftersom nästa debatt är om guld är bättre än Bitcoin för att slåss. inflation, eller hur? För du kommer faktiskt inte att eliminera källan till inflation, eller hur. Det kommer att kräva ett regimskifte.

Om vi ​​demoneterar allt överallt kanske vi botar hälften av problemet, vilket är bra. Jag tror att det räcker. Det kan ta hundra år. Jag har svårt att tro att det tar mindre än hundra år.

Känns som att det är som en multigenerationsövning om vi lyckas. Och sedan i slutet av det, kommer du fortfarande att ha debatter om huruvida du ska ge fyra år gamla barn, farmaceutiska produkter för att behandla deras D-rätt. Du kommer fortfarande att ha debatter om religion. Du kommer fortfarande att ha debatter om, du vet, någon vid 87 års ålder dör och någon vill ge dem en behandling för en miljon dollar.

Och någon annan säger att det är för dyrt. Höger. Och du kommer att ha alla dessa problem och du vet, någon är född och de har bara en uppfattning om att de borde slå dig. Det kommer att hända. Vi kommer inte att något annat vetenskaps- eller teknikgenombrott kan lösa en del av det problemet. Och vi har fortfarande problemet med hur vi åker till Mars och ska vi stanna där?

Och skulle vi gå till alfa och Tori eller bortom, det är alla problem, du vet, och vissa människor vill leva för evigt och inte problemet är att vi inte kan leva för evigt och andra människor tycker inte att vi ska leva för evigt. Och problemet är att stoppa de människor som vill leva för evigt. Höger? Och de sakerna kommer att fortsätta.

Vi kommer inte att ta upp dem. Jag tror inte att vi behöver det. Jag tror att PR som rotproblemet som Bitcoin har satt sina fingrar på är att det finns en brist på bevarande av energi i civilisationen. Det finns en energiobalans och allt vi tänker på är pengar som vi använder är pengar. Och just nu använder vi guld och vi använder 90 biljoner dollar av valutaderivat och hundra biljoner dollar i obligationer. Och vi använder biljoner dollar i eget kapital och vi använder samlarobjekt. Vi använder alla möjliga andra derivator. Det finns många saker vi använder som pengar. Alla de sakerna vi använder som pengar är låga hastigheter, ineffektiva, sändare av energi som, som dränerar energi och kostnaden för det, du kan mäta i tiotals biljoner, 10 biljoner, 20 biljoner per år, någon enorm mängd, eller hur?

20 biljoner är USA:s BNP, eller hur? Nominellt mätt. Så kostnaden för de trasiga pengarna eller avsaknaden av ett ordentligt monetärt system är många biljoner per år, sammansatt för nästa, för de senaste hundra åren för de kommande hundra åren. fixar det är det inte annorlunda än om du är en idrottare.

Och du blödde en pint blod i timmen och jag stoppade inte blödningen. Höger? Jag menar, regel nummer ett för triage stoppade bara blödningen först. Se först till att du kan andas rätt. Tre minuter utan luft och du är död och se sedan till att din blödning slutar för du kommer att blöda ut inom några minuter.

Och sedan efter det ta reda på vad resten av problemet är. Så jag tycker att vi bör tänka på oss själva som att vi försöker stoppa blödningen som är källan till blödningen som en brist på effektiva pengar. Och mänskligheten har aldrig haft effektiva pengar. En matematiskt sund termodynamiskt sund pengar, eller hur?

Målet var det närmaste, men det var alldeles för ineffektivt. Det blöder energi för snabbt i tid och rum. Höger. Du kan inte riktigt använda det. Så. vi har nu en situation där 10 baspunkter av civilisationen har en begränsad har en, har ett effektivt värdelager. Och naturligtvis har ingen ett effektivt utbytesmedel, eller hur?

Så man kan nog säga att det är som två eller tre eller fyra. Poäng av hela ekonomin är effektiv 99.9, 5% av all ekonomisk aktivitet i tid och i rymden är bedrövligt ineffektiv.

[01:10:26] Aleks Svetski: Helt klart.

[01:10:27] Michael Saylor: Och hur ineffektivt, du vet, du, det, vi måste förmodligen anta att vi förlorar 10 till 15 % av energin. Om du skulle skriva en kalkylekvation, eller hur?

Tidsvariabeln förlorade 15 % av din energi med tiden. Och så finns det en annan förlustkoefficient, som är hur mycket energi per transaktion,

[01:10:49] Aleks Svetski: Åh, det är det, sedan är det kostnaden för institutionerna. Det är kostnaden för felfördelningen av dåliga investeringar blind konsumtion, du vet, spelande förvrängningen av människors tidspreferenser. Så ja, det finns avfall överallt.

[01:11:06] Michael Saylor: Om du bara kommer tillbaka till den här idén att vi är som tre baspunkter, 1, 2, 3 baspunkter genomsyrade, kan du se att en faktor på 10, du vet, får dig till 30 punkter. En faktor hundra får dig till 3 % av potentialen. Och så hundra X från och med nu var 3% av potentialen,

Tusen X från och med nu.

Vi har 30 % av potentialen. Och så det finns enorma, enorma möjligheter här. Och vi kan göra detta på ett mycket glatt, konstruktivt sätt helt enkelt genom att fokusera människor på tekniken och bara visa dem hur mycket effektivare, hur mycket högre levnadskvaliteten är för varje entitet någon del av vår civilisation.

Ska de ta till sig en bättre energiteknik?