Hur demokratin misslyckades oss: Bitcoin är inte demokratiskt del två

Demokrati står i motsats till grunderna för privat äganderätt och därför den funktionella, rättvisa organisationen av samhället.

Tidigare denna månad publicerade jag del ett av "Bitcoin Is Not Democratic"-serien.

För att få grepp om hur vi kan undvika dagens misstag, i del två, kommer vi att dyka djupare in i dess påverkan på samhället och utforska begrepp som rikedom, fattigdom, fria marknader, politik, privat kontra offentlig egendom, mänskliga rättigheter, äganderätt, fred, krig och moral hazard. Från denna grund kommer den sista delen av serien att följa: "The Age of Meritocracy."

Återigen, förbered dig på att bli utmanad. Även om mina påståenden kan verka upprörande på ytan, finns det både sanning och nyans begravd inom dem. Sök och du skall finna.

Demokrati är det största hotet mot individuell frihet som världen någonsin har mött

Medan kommunism, socialism och fascism gav oss störst illdåd och tyrannier av 20-talet kommer de att blekna i jämförelse med de långsiktiga effekterna av globalt demokratiskt styre.

En röst har getts till varje inkompetent, meningslös, värdelös, följsam och självbelåten lämmel, så att våra barn kan bli labbråttor och vi, som har förmågan att tänka, marscherade iväg till baljor.

Under täckmanteln av "vi är alla i det här tillsammans", är den falska "säkerheten" för de ohälsosamma som var för dumma för att ta hand om sig själva och levde hela sitt liv inkopplade i en matris av deras överherrars skapande. prioriteras framför de flitiga och framsynta människorna som faktiskt fattade rätt beslut för sin kropp och sinne.

Demokratin har gett oss en värld där de friska och kapabla offras för de ohälsosamma och oförmögna, allt för att det är lättare att fälla någon än att uppfostra dem. Det är lättare att förstöra än att bygga. Tendensen mot entropi är den överväldigande kraft som förvandlar alla "majoritetens regeringar" till ett nedåtgående tyranni av den minsta gemensamma nämnaren.

Det är dessa lämlar vi står emot och det är denna massa av zombies som var och en har samma röst och röst som du, den funktionella, kompetenta personen, har.

Man behöver inte göra mer än att spendera 10 minuter på Twitter för att se vad som händer ... I USSA kommer faktagranskare uppenbart att ljuga för ditt ansikte, säga att svart är vitt och om du inte håller med, avbryter du dig. I Auschtralia arresterar och fängslar de helt friska idrottare i "hälsans" namn och släpper ut oprövade, nya experimentella läkemedel på barn från fem till 11 år gammal: det här är en grupp som inte bara har en 99.92% chans av att inte behöva läkarvård, men vars naturliga immunsystem fortfarande är under uppbyggnad och vi har absolut ingen aning om vad de långsiktiga effekterna av att injicera dem är. I New Xiland har de byggt karantänläger och skapade "enda källa till sanning" webbsidor värd av en regering som hävdar att vetenskap är något man måste "tro" i.

Denna galenskap, denna kränkning av allt som är naturligt, sunt och funktionellt i världen är ett resultat av försök att lura naturlig, dynamisk, ekonomisk och biologisk ordning, med inaktuella, statiska, artificiella och empiriska modeller framtrollade av närsynta överherrar, som i tur bemyndigas av de sinneslösa massorna. Detta galenskap, mina damer och herrar, är demokrati.

Denna form av galenskap är faktiskt värre än andra former av kollektivism just för att den är mindre öppet våldsam. Kommunismen och fascismen föll för att de var en så flagrant förolämpning av allt och allt mänskligt. Deras inverkansradie, även om den var tragisk och brutal, var liten i jämförelse med demokrati. Denna styggelse å andra sidan har spridit sig till alla hörn av världen och infekterat alla. Och värst av allt, det kan pågå tillräckligt länge för att vi bokstavligen ska förstöra allt.

Demokrati och framsteg

Ord som knappast hör hemma i samma mening.

Framsteg via demokrati har under längst tid sammanblandats med faktiska framsteg via fria marknader. Jag skulle vilja kalla det "Den stora lögnen", men jag sparar den titeln till något annat.

Istället för att representeras som parasiten som har gynnats av välståndet på fria marknader och som fortsätter att smutskasta resurser, kapital, kapacitet och energi vid sidan av sig, ses demokratin som källan till välstånd och fria marknader.

Detta kunde inte vara längre från sanningen. Först och främst existerade frivilligt utbyte långt före denna härskningsmetod, och kommer att göra det långt efter att det är borta. För det andra och ännu viktigare är underströmmen för alla framsteg produktivitet, innovation och utbyte, INTE politiskt styre.

Mänskligheten har utvecklats trots dess politiska kedjor, inte tack vare dem.

Källan till mänsklig blomstring och framsteg har och kommer alltid att vara det fria och frivilliga utbytet av privatpersoner som respekterar privat äganderätt och utnyttjar deras individuella uppfinningsrikedom för att bli allt mer användbara och produktiva.

Det faktum att det har förväxlats med demokratiskt styre är en av det moderna samhällets största villfarelser.

Sofistikerad stöld

Demokrati växte fram i västerlandet som en härskarmetod där parasiter kunde beväpna massorna för att utvinna rikedom från produktiva samhällsmedlemmar.

Till skillnad från fullskalig kommunism – som har imploderat gång på gång på grund av hur avvikande den är från naturlig lag och ordning – är demokrati en mer sofistikerad metod för att läcka ut rikedom från välståndet som skapas på fria marknader, som fungerar på följande premisser:

Ge producenterna tillräckligt med utrymme för att förnya och producera, och sedan bara ta bort allt deras skit i efterhand ... till "det större bästa" såklart.

Det stigande tidvattnet lyfter alla båtar, och med det följer en våg av nytt kapital som parasiterna kan livnära sig på.

På hög nivå är det ganska enkelt:

Demokrati i fem enkla steg:

1. Ta $1 från en produktiv person och förlora en röst
2. Lova 15 cent till fem personer och få fem röster
3. Behåll skillnaden
4. Bli röstad till makten som en "representant för folket"
5. Skyll på den produktiva personen för att ha mer än $1 kvar, samtidigt som du lovar honom skydd från de svartsjuka massorna med 15 cent vardera.

Även om det är enkelt, finns djävulen alltid i detaljerna.

Låt oss nu reda ut termer som har blandats ihop eller dåligt definierade, utforska några av problemen med demokrati och använda det vi har lärt oss hittills för att sluta oss till hur de har manifesterats.

Fattigdom Och Rikedom

Fattigdom kan vara initialtillståndet, men mänskligt handlande, uppfinningsrikedom och innovation är de motkrafter som producerar rikedom. Det enda som står i vägen för den naturliga kraften är högtidspreferens, korruption och stöld.

Observera att misstag också kan leda till fattigdom men de är inte i samma kategori eftersom misstag är naturligt korrigerande, inte parasitära.

Fattigdom är därför övergående. Det är en funktion av att "starta" och är något som förändras och förändras allt eftersom framsteg görs. Med en sund tidspreferens och vilja att arbeta blir fattigdom ett minne blott för både individen och samhället i stort.

Edward C. Banfield, förklarar enligt följande:

"Fattigdom är bara en övergående fas, begränsad till det tidiga skedet i en persons arbetskarriär. 'Permanent' fattigdom orsakas däremot av specifika kulturella värderingar och attityder: en persons nutidsorienterade eller, i ekonomiska termer, dess höga grad av tidspreferens (vilket är starkt korrelerat med låg intelligens, och som båda verkar ha en gemensam genetisk grund).

"Medan den tidigare-tillfälligt-fattiga-men-uppåtgående-individen kännetecknas av framtidsorientering, självdisciplin och en vilja att avstå från nuvarande tillfredsställelse i utbyte mot en bättre framtid, karakteriseras den senare-permanent-fattiga-individen. genom nutidsorientering och hedonism.” — "The Heavenly City Revisited" av Edward C. Banfield

Du kanske säger: "Vad sägs om alla dessa bra, hårt arbetande människor som fortfarande är materiellt fattiga oavsett vad de gör"?

Och svaret är enkelt: De är offer för systemisk korruption och stöld, som är inneboende i demokrati – eller någon annan form av kollektivistisk stat …

Korruption och stöld

På mikro- och makronivå finns det två manifestationer av högtidspreferens som förstör rikedom och leder till eller håller ett samhälle utarmat:

1. Stöld, eller förverkande av annans egendom utan deras samtycke eller genom någon form av tvång. Det är en subtraktiv metod för att skaffa sig materiell rikedom för sig själv och kommer på den uppenbara, direkta bekostnaden av en annan, och den indirekta bekostnaden av deras framtidsorientering och personliga (eller systemiska) tidspreferens.
2. Korruption eller systemisk stöld. Det oärliga eller bedrägliga beteendet av makthavarna. Det är en funktion av att systemoperatörerna drar fördel av andra spelare i spelet, på dessa spelares bekostnad (dvs. inget skinn i spelet). Tillämpningen av moral hazard.

I politiken är korruption en påtvingande funktion. Incitamentet att använda regelapparaten för att ändra spelets regler är bara "för jävligt högt". Oavsett vem du har i spetsen för tåget pekar tågspåren åt fel håll.

Att byta representant fungerar sällan, och blir mindre effektivt som botemedel med tiden. Vi noterade detta i del ett, under "Värsta av det värsta." Demokrati är den perfekta miljön för byråkrater, parasiter och rabblar som kan ge de mest tomma löften till flest människor.

"Hata inte spelaren, hata spelet"

Jämför detta med rå ekonomi, där de tvingande funktionerna är effektivitet och effektivitet. Det är en helt annan värld. Obehindrad av politik är det entreprenörens, problemlösarens och den produktiva individens område. Hur vi hindrar det från att urarta är ämnet i del tre i den här serien. Det räcker med att säga tills vidare att demokrati inte är ett svar.

Faktum är att utformningen av demokrati och andra sådana former av politisk ordning lämpar sig för koncentrationen av politisk och ekonomisk makt genom "dekret". Sedan matar de sig in i varandra.

"Det största problemet på planeten idag är koncentrationen av politisk makt som kommer som ett resultat av koncentrationen av ekonomisk makt ... om du är nära den monetära tappen kan du socialisera dina förluster och privatisera dina vinster." — Aleks Svetski, Svetski mot BitBoy, 25 januari 2022

Resultatet är uppkomsten av politisk och ekonomisk entropi.

Ju fler stölder som sker, desto mindre potential finns det för framtida välståndsskapande, och desto större benägenhet för fattigdom. När stöld fördunklas av lag och legaliseras som en lag, blir det systemiskt och har en ännu större negativ inverkan. Ange korruption. Om du vet att för var 10:e arbetsenhet slukas mer än hälften av korrupta byråkrater, varför jobba så hårt? Om du vet att du kommer att bli bestulen, om och om igen, varför ens jobba överhuvudtaget?

Det här är frågorna som tränger igenom i alla individers undermedvetna sinnen. De underbygger beteenden som människor inte ens är medvetna om, utan går instinktivt mot för att överleva.

Vårt jobb är att belysa dessa problem och se demokratin genom en mer kritisk lins. När vi gör det kommer vi att upptäcka sanningen:

• Moralisk fara är bokstavligen inbakad i systemet.
• Det finns per definition inget skinn i spelet från varken "representanterna" som röstas in eller nettomottagarna av förmåner.
• Eftersom "valda" härskare ges lagstiftande befogenheter, kan de skapa fler sprickor, sprickor och möjligheter till korruption.
• De som producerar mest stjäls från de flesta, och i kraft av majoritetsstyre är det något utan slut i sikte som påverkar framtida tidspreferensorientering.

Medveten om detta är det omöjligt att säga att demokrati kan leda till något annat än att långsiktigt höja tidspreferensen, och som ett resultat, fattigdom.

Med tiden bryts kapital, liksom människors sprit.

I själva verket kan man hävda att en hög tid preferens och en ovilja att arbeta är korruption av jaget och stöld från sin egen framtid. I denna mening är mikro och makro ett i samma och båda försämras under demokratins fana.

Bitcoin omöjliggör meningsfull korruption och stöld, eftersom den största källan till stöld och korruption kommer från de som ger sig själva den "lagliga" rätten att göra det, oavsett om det sker via beskattning, inflation av penningmängden eller lån från en framtida generation som inte ens har gick med på det.

Detta, vid sidan av ekonomiska konsekvenser, är kanske de mest betydande effekterna Bitcoin kommer att ha på mänskligheten på lång sikt.

Moral Hazard

Jag har nämnt moral hazard flera gånger i båda uppsatserna. Jag skulle vilja definiera det så att du förstår varför det är den farligaste av destruktiva sociala krafterna.

Moral hazard uppstår när kostnaderna eller konsekvenserna av risktagande bärs av annan part. Det frodas i politik och demokratiska regeringar eftersom representanter, av design, inte kan ha något skinn i spelet. Försöket att förhindra fördomar och intressekonflikter skapar ett ännu större systemproblem.

Moralisk risk är en funktion av att risktagaren inte har något "skinn i spelet".

När du vet att någon eller någon annan enhet kommer att betala för eventuell skada, ökar ditt incitament att ta risker. I själva verket gör det också ditt incitament att dölja risker. Bra optik gör att du kan förbli i en representativ maktposition längre, och när du kan påverka de åtgärder som används för att fastställa den optiken blir situationen dubbelt prekär.

Resultatet är alltid vänskap, eller privatisering av vinster och socialisering av förluster.

Och precis när man tror att det inte kan bli värre slår demokratin till igen genom att faktiskt moralisera risken på individnivå.

Tänk dig att gå in i en butik för att köpa en stol, men inte kunna välja den eftersom det finns en demokratisk process där de som inte betalar för den får välja vilken du ska köpa.

Med andra ord, människor får rösta och säga sitt om hur andra ska leva sina liv, hur de ska styras och hur deras pengar ska användas, allt samtidigt som de undviker och undviker så mycket ansvar som möjligt från deras sida.

Denna dans av ansvar-het-potatis och risktäckning är en integrerad del av demokratin och är hur vi stör och förstör inte bara fria marknader och välstånd, utan individuellt förstånd.

Individuellt ansvar är frihetens hörnsten, och dess förvirring är vägen till helvetet.
För att återta himlen måste vi demontera demokratins demon.

Rikedom och fria marknader

Om korruption och stöld är de yttersta källorna till fattigdom eftersom de urholkar rikedom, då är frivilligt deltagande och fria marknader den yttersta källan till välstånd eftersom de genererar och sedan multiplicerar rikedomar.

På en fri marknad, där individer frivilligt kan handla med produkten av sitt arbete, kan de göra ekonomiska beräkningar och vidta åtgärder mot sina önskade mål. De kan ta sitt kapital (tid, energi, naturresurser) och använda intellekt och uppfinningsrikedom för att producera något av värde, antingen för eget bruk eller i utbyte mot "värdeenheter" som de kan använda vid ett senare tillfälle för att byta mot något de själva behöver eller anser är värdefullt.

Denna process, denna omvandling av kaos till ordning är hur framsteg sker, hur välstånd genereras och i makroskala, hur välstånd multipliceras och flödar mellan alla inblandade enheter.

Skulle arbete kunna utföras, resurser användas och energi spenderas utan anledning? Självklart. Det kallas slöseri, dålig kalkyl, ett misstag eller dåligt omdöme. Du kan naturligtvis ägna sex år åt att bygga en stol fäst vid ballonger som ett "flygande föremål", och i slutändan köper ingen den. Det vore helt normalt. Det är marknaden som säger att det är en dålig idé och att du måste korrigera. Som sådan skulle rikedom förstöras, men beteendet har en möjlighet att korrigera så att nästa omgång, rikedom kan skapas.

Detta skiljer sig mycket från processen av protektionism eller kraftfull omfördelning av välstånd som är inneboende i politiska system över hela spektrumet – från kommunism, till socialism, fascism eller demokrati. allas hals, men de står i vägen för marknadsfeedback, står i vägen för priser som information, står i vägen för ekonomiska krafter, inför moraliska risker, ger plats för korruption och de validerar eller moraliserar "omfördelning av politik."

Fria marknader organiserar sig själv genom meriter, kompetens och ekonomisk feedback. Resultatet är ett ökat välstånd och en högre grad av långsiktig säkerhet, vilket i sin tur resulterar i mer framsynthet, lägre tidspreferenser och långsiktig planering, vilket i sin tur skapar miljö för mer förmögenhetsgenerering.

Kapitalism kan definieras som processen att hantera eller minska framtida osäkerhet.

Fred och demokrati

Fred är inte bara motsatsen till våld, utan är faktiskt en funktion av risken för ömsesidig skada till följd av våld.

Sagt på ett annat sätt är fred en funktion av kostnad/nytta, och för att ha det måste det finnas:

• Ett avskräckande medel för våld (kostnad för ingen fred)
• En potential för vinst (fred måste vara ekonomiskt meningsfullt)

Det är därför perioder av sann fred är kopplade till öppnandet av handeln, inte till införandet av "demokrati".

Handel främjar fred eftersom motsvarigheten är mer värdefull vid liv. Förmågan att försvara sig främjar fred eftersom motparten kan ådra sig betydande skada (kostnad) för att attackera dig.

”Två hungriga tigrar. Lägg en bit kött mellan dem. De kommer inte att gå i krig med varandra. Anledningen är att en enda måltid inte är värd att riskera en förlamande eller livshotande skada.

"Sätt nu en bit kött mellan en liten hund och en tiger. Tigern ska bara äta upp båda två. Hundens kapacitet för våld är så långt under riskgränsen för tigern att det inte är något problem.” — Ajay Kumar Ph.D.

Båda dessa villkor urholkas långsamt i en demokrati.

Produktiva minoriteter tvingas betala för saker de inte vill ha, tillhandahållna av organisationer de inte gillar, och om man inte rättar sig är man en dissident/skattefuskare/inhemsk terrorist/hot mot samhället som måste neutraliseras.

Våldet är helt ensidigt eftersom den representativa staten innehar monopolet på våld via massornas förmodade "samtycke". Med tiden är de de enda kvar med vapen, medan befolkningen är helt beroende av dem för att upprätthålla sitt löfte att skydda.

Vi har sett hur väl det fungerade i så kallade demokratiska nationer under 2020–2022.

Under dessa förhållanden blir handel sekundär, självförsvar blir långsamt olagligt och en fungerande fred är ett minne blott. Ett tillstånd av spänning, oro och misstro kommer att uppstå, och även om öppet våld kanske inte inträffar omedelbart, kommer det att bli en reaktion på censur, överdriven kontroller, dumma regler, generella mandat, omfördelning av välstånd, dålig politik, politiska meningsskiljaktigheter, etc. .

Detta är den olyckliga verkligheten i ett samhälle där företrädarna har all makt, men som inte bär någon av kostnaderna, medan alla andra lämnas att sätta sig in i varandras liv.

Som nämnts i del ett; eftersom demokrati säkerställer att alla har handen i alla andras ficka, blir alla ett hot av något slag.

"Det finns aldrig någon riktig 'fred'. Bara fred på ytan, med en djupt rotad spänning som någon med ett större subjektivt 'behov' en dag kan göra anspråk på det du har arbetat för, utan ditt samtycke, men med det förmenta 'de styrdas samtycke'.” — "Bitcoin är inte demokratiskt, del ett", Aleks Svetski

Politik kontra produktivitet

I en demokrati är din högsta och bästa användning av tid att tvinga och övertyga tillräckligt många att gå med i "din sak" så att du kan vara en del av gruppen som är en nettomottagare. Den rationella kursen är att undvika att bli nettogivare.

Hela denna process görs före, under och efter att mobben har röstat och representanterna har tillträtt.

Istället för att fokusera på hur man kan förnya eller producera mer, är systemet utformat så att dina talanger, energi och intellekt går mot att ta reda på hur man bäst politiskt kan övermanövra dina motståndare, inte ens för att du vill, utan för att du måste.

I denna mening är demokrati ett konstant, aldrig sinande psykologiskt krig mot grupper av människor och organisationer som du inte håller med om (därav det paradoxala förhållandet till fred).

Jämför det med en fri marknad där du konkurrerar om du vill, pivoterar om du behöver, eller strukturerar kommersiella villkor med dina motsvarigheter så att ni båda gynnas ekonomiskt.

Konkurrensen på en fri marknad driver högre effektivitet och produktivitet, medan konkurrensen i demokratier driver högre grader av politik och byråkrati.

Detta är anledningen till att demokrati är en sådan nätbelastning på samhället och i slutändan subtraktiv, medan marknader tenderar att öka och multiplicera välstånd (när de inte är riggade). Marknader är mer effektiva och kan leverera vilken tjänst som helst som regeringen kan, bara billigare, snabbare, bättre och mer exakt, med mindre avfall!

Demokratiska brainlets verkar inte förstå detta, vilket påminner mig om ett citat av Frederic Bastiat:

"Varje gång vi protesterar mot att en sak görs av regeringen, hävdar [försvarare av statlig intervention] att vi motsätter oss att det överhuvudtaget görs. Vi ogillar utbildning av staten — då är vi helt emot utbildning. Vi protesterar mot en statsreligion – då skulle vi inte ha någon religion alls. Vi motsätter oss en jämlikhet som åstadkoms av staten, sedan är vi emot jämlikhet, etc., etc. De kan lika gärna anklaga oss för att önska att män inte ska äta, eftersom vi motsätter oss statens odling av majs." — Frederic Bastiat, "Lagen" 1850

Egendom kontra plundring

”Människan kan bara hämta liv och njutning från ett evigt sökande och tillägnande; det vill säga från en evig tillämpning av hans förmågor till föremål eller från arbete. Detta är ursprunget till egendom.

"Men han kan också leva och njuta genom att ta till sig och tillägna sig produktionerna av sina medmänniskors förmågor. Detta är ursprunget till plundring.” — Frédéric Bastiat, "Lagen"

Vi diskuterade de två sätten att skaffa rikedom i del ett, utifrån Oppenheimers definition av de ekonomiska och politiska medlen.

Frédéric Bastiat ekar detta i "Lagen" där han gör en skillnad mellan "egendom och plundring." Det förra är det som en fri individ producerar i kraft av sitt arbete, och det senare är det som tas från en annan med våld eller tvång.

"När en del av rikedomen går ur händerna på den som har förvärvat den, utan hans samtycke och utan ersättning, till den som inte har skapat den, vare sig med våld eller konstigt, säger jag att egendomen är kränkt, den plundringen begås." — Frédéric Bastiat, "Lagen"

Bastiat klargör att det egentligen bara finns två former av förmögenhetsförvärv och han påpekar också hur lätt det är med vilket plundring sker i en värld där lagen inte skyddar den privata äganderätten.

När lagen sträcker sig utanför denna mycket specifika räckvidd, smyger den sig in i plundringens rike. Och eftersom lag är "kollektiv användning av våld", övergår politik mycket snabbt till en form av legaliserad plundring i stor skala. Ingen vill bli stulen från, och alla vill ha något gratis.

Demokratin gav bara dessa tendenser en mer inkluderande ram. En där alla lagligt (förväxlat med etiskt) kan delta i plundring under sken av "en röst" eller "en röst".

”Dagens villfarelse är att berika alla klasser på bekostnad av varandra; det är att generalisera plundring under sken av att organisera det.” — Frédéric Bastiat, "Lagen"

Det krävs en intelligensnivå av andra klass för att förstå att du inte kan bygga rikedom genom att föra en fast eller minskande mängd rikedom runt mellan varandra. Faktum är att ju fler händer i kakburken, så att säga, desto mer av rikedomen går förlorad när den skickas runt. Det är som urholkningen av signalen som uppstår i leken av kinesiska viskningar.

Naturligtvis genererar innovationskraften och individens önskan om framsteg tillräckligt med verklig rikedom för att motverka denna destruktiva kraft (på kort sikt), vilket förklarar varför det moderna samhället har varat så länge. Innovation är så kraftfullt att den har burit demokrati och alla andra löjliga former av politisk kontroll med sig.

Men tyvärr, med tiden minskar demokrati och all "kollektivstyre" det produktiva beteendet och ersätter det med parasitbeteende på grund av hur incitamenten är uppbyggda.

Med tiden får du en ökning av hyressökande, plundrare, lathet och parasitbeteende, vilket allt leder till en nettoförlust av välstånd för systemet som helhet.

Det är här vi befinner oss idag. En punkt i mänsklighetens historia där parasiten har vuxit bortom värdens förmåga att upprätthålla den. Den äter sig nu levande och faller samman.

Låt oss nu lägga upp detta ytterligare..

Mänskliga rättigheter kontra äganderätt

Det finns inget som heter "mänskliga rättigheter". De är en illusion som består av samma människor som tror på demokrati och troll.

Det kan bara finnas äganderätter, spårbara till någon form av biologiskt, territoriellt imperativ som vi delar med en hel mängd komplexa arter över det biologiska spektrumet.

"Egendom finns inte för att det finns lagar, men lagar finns för att det finns egendom." - Frédéric Bastiat

Mänskliga rättigheter är ett ämne för stor förvirring i det moderna samhället, särskilt efter andra världskrigets grymheter. På ytan är de något som alla är överens om att vi borde ha, men under deras moraliskt klingande yttre är de föga förstådda, och mestadels kränkningar av en grupps äganderätt för utvidgningen av en annans.

Den första utmaningen är gränsdragningen mellan rättigheter och skyldigheter.

Vad är en rättighet och vem är ansvarig för att tillhandahålla den?

Huvudboken måste vara balanserad. Ingenting i universum kan trollas fram ex nihilo. Det finns en kostnad någonstans, och att ignorera den försvinner inte.

Detta problem blir mer komplext när det finns representanter och "offentliga institutioner" som kan definiera vad som är och inte är en "rättighet". Det blir oundvikligen värre när det efterföljande steget äger rum, dvs löftet om rättigheter som används som ett medel för att skaffa sig politisk makt. Vi drunknar i denna galenskap idag.

Moderna demokratier använder termen "mänskliga rättigheter" för att ge moralisk slöja för allt deras stöld. De döljer sina täckande löften till en grupp som rättigheter, samtidigt som de ignorerar den andra sidan av ekvationen och stjäl från de som hålls ansvariga mot sin egen vilja.

De utökar "rättigheter" till att omfatta allt från bostäder (vem är ansvarig för att bygga?) till mat (vem är ansvarig för att växa?) till hälsa (vem betalar läkarna?) till utbildning (vem är det som undervisar barnen?) och nyligen till några vag uppfattning om "allas hälsa", eftersom de inverterar individuell autonomi till en terrorism eftersom det är kollektivets "rätt" att skyddas mot virus.

Rättigheternas kryp är som cancerns kryp. Det urholkar långsamt autonomin och ignorerar ansvarssidan av huvudboken tills det konkursmässiga systemet kollapsar i sig självt eftersom det inte finns tillräckligt med ansvariga enheter för att bära de berättigade.

Det andra problemet är "mänskliga rättigheters" tillfälliga natur.

Så mycket som jag ogillar hans arbete, fick Yuval Harari mig först att ifrågasätta detta. Jag kan inte minnas om det fanns i hans bok "Sapiens" eller om det var en intervju om boken, men han sa något i stil med:

"Vad är mänskliga rättigheter? Det är inget du kan titta inuti en människa och hitta, eller peka på och säga 'hej, det är där de mänskliga rättigheterna finns...'”

Han underbyggde sin idé om "delade fiktioner" som grunden på vilken i synnerhet Homo sapiens har kunnat bygga abstrakta, komplexa samhällen och sätt för interaktion.

Och även om detta är korrekt, verkar han (och nästan alla andra historiker, ekonomer eller antropologer) vara okunniga om att äganderätten är olika och inte riktigt passar in i samma kategori av "delade fiktioner". Det finns faktiskt ett verkligt, territoriellt imperativ som vi delar med en myriad av andra arter.

Robert Ardrey, en av mitten av 20-talets stora antropologer, utforskar detta i både "African Genesis" och "The Territorial Imperative". En av implikationerna av hans observationer är att naturen tycks ha uppnått en dynamisk jämvikt i de relationer som komplexa levande arter har med sina resurser och i synnerhet sitt territorium.

Om du inte har läst hans verk föreslår jag att du kollar in "Det territoriella imperativet.” Jag kallar hans verk för "ljudantropologi", på grund av dess österrikiska-ekonomiska tillvägagångssätt.

Vi har en medfödd relation till egendom, både som en förlängning av oss själva och i relation till vårt territorium. Du vet att det är verkligt på grund av de känslor av besittning som dyker upp hos spädbarn som ännu inte har lärt sig något. Det finns mycket mer att utforska om detta, men det ligger utanför ramen för denna uppsats. För nu räcker det med att säga att det finns en obruten koppling mellan följande:

Natur → Biologi → Fitness → Territoriellt imperativ → Äganderätt

Homo sapiens, eftersom vi har förmågan att verka bortom strikt biologiska begränsningar, kan både förstärka detta förhållande till naturen, eller så kan vi avvika från det.

Som alla stormakter finns det en ljus, eller positiv, sida, och även en skugga. Mänskliga rättigheter i stället för äganderätt är en manifestation av skuggan.

Ungefär som "Lagen", måste vi ta tillbaka det hela.

För att lösa problem nummer ett, och göra det inom den naturliga ramen för det som diskuteras i problem nummer två, reducerar vi helt enkelt alla "rättigheter" till en enda form:

Privat äganderätt

Ayn Rand sa det bäst i ett citat från Atlas Shrugged:

"Det ena kan inte existera utan det andra, och när äganderätten kränks för vissa påhittade mänskliga rättigheter, är vi tillbaka i slaveriet.

Endast ett spöke kan existera utan materiell egendom.

Endast en slav kan arbeta utan rätt till produkten av sin ansträngning.

Läran att mänskliga rättigheter är överlägsna äganderätt innebär helt enkelt att vissa människor har rätt att göra egendom av andra.

Eftersom de inkompetenta har mycket mer att vinna på de kompetenta än vice versa, innebär det rätten för de inkompetenta att äga sina bättre och att använda dem som produktiv boskap.

Privat egendom är verkligen hörnstenen i ett fungerande samhälle. Ägande av egendom, separationen av det som är ditt från det som är någon annans innebär att vi faktiskt kan skapa, bygga, producera och handla med andra fritt och utan tillstånd.

Demokratin sviker oss än en gång i denna dimension.

Äganderätt i demokrati

Privat egendom är alltid sekundär till offentlig egendom i en demokrati.

Faktum är att all privat egendom är det föremål för förverkande och omvandling till allmän egendom för "folkets bästa" om staten anser det nödvändigt och få det "röstat" om det.

Du kanske tycker att detta är en extrem synvinkel, eller att något osannolikt kommer att hända eftersom "folk kan göra uppror", men lura inte dig själv. Kom ihåg att verbal diarré som "Det kommunistiska manifestet" är en av de mest allmänt läst avhandling om ekonomi detta århundrade. De flesta människor, efter ett decennium av statlig indoktrinering, är dumma. De har inte längre förmågan att tänka klart, och under en demokratisk stat är de faktiskt motiverade till politik och plundra istället för att producera.

Ett färskt exempel i Berlin driver denna punkt hem. En stad som genom byråkratiska övergrepp har kvävt och förvrängt sitt eget välstånd.

Berlin röstar för att beslagta fastigheter

"I Berlin, Tyskland, har en växande brist på bostäder till rimliga priser i kombination med ökad efterfrågan på att bo i staden nått en kokpunkt. Idag deltog väljarna i en folkomröstning om huruvida de ska tvinga stora fastighetsbolag att sälja av det mesta av sina bostäder, förvandla dem till socialiserade allmännyttiga bostäder.”

"ja"-rösterna fick 56.4% medan "nej" fick 39% i den icke-bindande folkomröstningen. Godkännandet av folkomröstningen kommer att kräva att tillträdande tjänstemän i Berlins stadsstatsregering diskuterar förslaget.

Den "offentliga" apparaten är det farligaste och mest skadliga fenomen som människan känner till.

Det används för att samtidigt representera ingen individ, utan alla individer samtidigt. Det är ett odjur som ägs av ingen och alla på samma gång, vilket ger ingen och alla illusionen av val, illusionen av hud i spelet, och samtidigt avstånd och närhet för att förvirra alla om huruvida de ska ha något att säga till om eller inte .

Det är allmänningens ultimata tragedin, och det övergår alltid, alltid, alltid till en fullständig förstörelse av egendomen eftersom det egentligen inte finns någon specifik ägare.

Lämna en bil utanför för alla att köra, när de vill och se vad som händer.
Eller ännu bättre, gå och kolla hur ett övergivet hus ser ut och känns.

I en demokrati kan inte bara privat äganderätt fråntas genom offentligt dekret, enligt situationen i Berlin som nämnts ovan, utan allmän egendom som är föremål för tragedier från allmänningen (såvida den inte upprätthålls av resurser som konfiskeras från människor som inte använder den) ges företräde framför enskild egendom som frivilligt tas om hand av sin ägare.

Resultatet?

Erosion av egendom. Erosion av naturresurser, av energi och av den tid som ägnat åt att forma denna egenskap till något av en högre ordning i första hand.

Avslutningsvis …

Privat äganderätt är hörnstenen i ett fritt och fungerande samhälle där individer frivilligt kan välja att samarbeta, samarbeta eller konkurrera med varandra. Tydlig hud i spelet innebär att ägare uppmuntras att underhålla och förbättra sin egendom, och gör det på egen bekostnad.

Demokrati kväver framsteg genom legalisering av universellt plundring, införandet av offentlig egendom och samtidigt urholkning av privat äganderätt. Det är ett sofistikerat stöldmedel, som på grund av sin förklädnad länge har förväxlats med framsteg.

Den ursprungliga avsikten kan ha varit god, men den gick som den alltid skulle gå: de behöriga styres av de inkompetenta och den oändliga utvidgningen av lagar och rättigheter på de ansvarigas bekostnad.

Bitcoin, som är så antidemokratiskt som ett system kan tänkas vara (i motsats till vad många tror), är inte bara immun från dessa demokratiska tragedier av allmänningen, utan är faktiskt den största "framgång för allmänningen" vi någonsin har mött.

Och detta är sant därför att av hur den förkroppsligar och upprätthåller privat äganderätt genom ekonomiska incitament snarare än politisk kraft och tvång.

För första gången i historien har vi äganderätt som inte är beroende av regeringens makt eller ens rättssystemet. Vi har egendom som skyddas av de naturliga incitamenten från de som deltar i nätverket.

"Satoshi Nakamoto har skapat en form av egendom som kan existera utan att förlita sig på staten, centraliserade myndigheter eller traditionella juridiska strukturer." — Eric D. Chason, Hur Bitcoin fungerar som egendomslag

Ingen mängd demokratiska dekret, omröstningar, korruption eller sofistikerad stöld kan någonsin bryta den offentlig-privata nyckelkryptografin som säkrar min egendom och ingen mängd politik, hämnd till massorna eller central planering kommer att förändra hur Bitcoin fungerar.

Bitcoin bara är.

Demokrati tillsammans med alla andra kollektivistiska modeller av byråkratiskt tvång kommer att misslyckas mot spöket av dess ekonomiska verklighet. De kommer alla att krossas under tyngden av dess gravitation.

Alla dina politiska modeller är trasiga.

Bitcoin går inte bara upp för alltid, det förändrar i grunden mänskligt beteende och interaktion, för alltid ... Laura ... för alltid.

Demokrati är diktatur genom utmattningsteknik.
Bitcoin är Humanity Go Up Technology.

I del tre kommer vi att utforska hur och hur en framtid på en Bitcoin-standard kan se ut.

Detta är ett gästinlägg av Aleks Svetski från anchor.fm/WakeUpPod och https://bitcointimes.news. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc eller Bitcoin Magazine.

• Myntsmart. Europas bästa bitcoin- och kryptobörs.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Kunskap förstärkt. FRI TILLGÅNG.
• CryptoHawk. Altcoin radar. Gratis provperiod.
• Källa: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-not-democratic-part-two