Hur man guidar: Debunking ESG

Den här artikeln finns med i Bitcoin Magazine "The Orange Party Issue". Klicka här för att prenumerera nu.

En PDF-broschyr av denna artikel finns tillgänglig för ladda ner.

"Nyttan av de utbyten som möjliggörs av Bitcoin kommer vida överstiga kostnaden för elektricitet som används. Att inte ha Bitcoin skulle vara nettoavfallet." –Satoshi Nakamoto

Ingen Free Lunch

De som förnekar Bitcoins användning av energi misslyckas med att erkänna en enkel verklighet: att alla saker i livet kräver energi, och det finns inget som heter gratis lunch.

En stor del av debatten har förts om "bekymmer" kring Bitcoins energianvändning, men ändå har en betydande del av den konversationen förvirrats av djupt rotad närsynthet från äldre ekonomiska intressen - en typ av medveten blindhet mot att inse nödvändigheten av decentraliserad energipengar i jämförelse med dagens komprometterade fiat-system.

Faktum är att varje ekonomisk motor bara är lika bra som energin som upprätthåller den. För att ett nätverk ska behålla sin struktur och bestå trots universums entropi måste energi flöda, och monetära nätverk är inget undantag. Ända sedan regeringsutgiven fiatvaluta bröt kopplingen mellan energi och monetärt skapande, har världens valutor stadigt marscherat till sina gravar.

Vikten av decentralisering

Fiat-systemet är ett utmärkt exempel på en centraliserad intressentkapitalism som löper amok, där de med störst nätverkskapitalism har fångat styrningen av det monetära protokollet och ensidigt manipulerat spelreglerna för att passa deras egenintressen. Lättpengar-zombieföretag finns i överflöd och livnär sig på det kapital som omfördelas till dem från samhället via inflationsdrivande penningpolitik.

Det moderna finansiella systemet har adjungerats av de mest välkapitaliserade nätverksdeltagarna på bekostnad av alla andra, nämligen de som saknar tillgångsägande och tillgång till billiga skulder. Den centraliserade kontrollen av fiat presenterar både en enda punkt av misslyckande såväl som en enda kontrollpunkt för de som har insatsen, vilket ger dem nästan obestridlig tillgång och möjligheten att dra nytta av att skriva ut pengar.

För att något monetärt protokoll ska undvika detta öde måste det vara tillräckligt decentraliserat och motståndskraftigt mot tvång.

Guld: Naturens bevis på arbete

Under mycket av mänsklighetens historia fungerade guld som ett sådant tillräckligt decentraliserat monetärt protokoll, där de underliggande reglerna för guldmyntfoten var omöjliga att manipulera på grund av det faktum att ingen individ kunde skapa fysiskt guld utan att förbruka den nödvändiga energin som krävs för att generera ny försörjning. Guld hade således verifierbar brist och innebar ingen motpartsrisk på grund av själva fysikens lagar som styr den naturliga världen.

Dessa två aspekter var mycket önskvärda för pengarna, och var endast möjliga genom att naturen inte tillåter att guld helt enkelt trycks ut ur tomma intet, och inte heller kan det vara på två ställen samtidigt, vilket förhindrar uppkomsten av förfalskning och dubbelutgifter inom nätverk. På detta sätt fungerade naturen som en oförgänglig medlare av guldmyntfoten, vilket säkerställde "oförglömlig kostsamhet" i produktionen av nya pengar. Nätverksdeltagare var med nödvändighet tvungna att ta oundvikliga kostnader för att skaffa guld, och på så sätt säkerställa en opolitisk pengar backad av naturen.

Gulds brister

Även om guldets koppling till den termodynamiska verkligheten gav det brist, kunde det ur ett tekniskt perspektiv inte hålla jämna steg med behoven hos en snabbt skalande, internationell global ekonomi. Oöverkomlig vikt, otillräcklig delbarhet, kostnadsineffektiv verifierbarhet och risken med att transportera fysiskt guld runt om i världen för att reglera betalningar bidrog till dess brist. För att lösa dessa skalningsproblem (nämligen relaterade till transaktionskostnader) skapade regeringar guldkonvertibla papperssedlar för att underlätta kapitalflöden, vilket gjorde (anspråk på) guld mer säljbart i rymden.

Men eftersom ekonomiska aktörer placerade sitt guld hos centraliserade depåbanker för att öka dess säljbarhet, utvecklades ekonomin med nödvändighet till att fungera på ett system med krediter utgivna mot det guldet, där insättare accepterade motpartsrisk till förmån för att använda pappersvaluta. Detta ökade effektivt guldets frekvens för slutavräkning till priset av att inkludera pålitliga tredjepartsförmedlare i det monetära systemets arkitektur.

Detta system med papperskrediter backades slutligen upp av balansräkningarna för centralbanker som utfärdade dessa guldkonvertibla certifikat. Detta innebar att insättarnas förmåga att konvertera sina certifikat till den underliggande råvaran (guld) var beroende av centralbankernas gunst, vilket återspeglade fiatsystemets tillåtna och inneboende politiska karaktär.

Löften från centralbanker visar sig vara guld värda.

På grund av guldets fysiska manifestation krävde det centraliseringslösningar som var sårbara för regulatorisk fångst. På ett sätt ledde det faktum att guld överhuvudtaget finns i den fysiska verkligheten till att det spelades av de med överlägsen fysiskt tvångskapacitet. Under första världskriget kunde de konfliktande nationerna avbryta guldets konvertibilitet och finansierade krigföring genom möjligheten att skriva ut fiatvaluta. Dessutom kunde regeringar direkt förbjuda privat ägande av guld samtidigt som de ensidigt införde kapitalkontroller för att finansiera krigföring, bland andra regeringsprogram.

Vid avslutningen av guldmyntfoten och Bretton Woods-systemet hade USA emitterat skulder i dollar som var långt över sina guldreserver på insättning. 1971, när alltför många fordringsägare kom och ringde (nämligen Frankrike och Storbritannien), stängde USA:s president Nixon officiellt guldfönstret genom att inte tillåta gulds konvertibilitet, vilket förde världen till en fiat-standard.

Varför Fiat misslyckas

Det nödvändiga och till synes övergivna resultatet av statligt monopoliserade pengar har gett några särskilt otäcka oavsiktliga konsekvenser. De som kunde emittera ny valuta fick möjligheten att lösa sina osäkra fordringar och berikade sig själva genom att socialisera sina förluster på bekostnad av den bredare ekonomin.

Traditionellt sett gynnade denna reglering regeringar och enheter som gynnades av statligt beviljade monopol, vilket gjorde det möjligt för dem att ackumulera större och större andelar i US-dollarnätverket. Dessutom behåller USA, som emittent av världsreservvalutan, möjligheten att införa seigniorage medan resten av världen som arbetar med US-dollarstandarden inte har detta så kallade orimliga privilegium.

Statligt monopoliserade pengar har konsekvent genererat ohållbar statsskuld eftersom de som har tillgång till tryckpressen behåller förmågan att blåsa bort sina skyldigheter. Att förnedra är i själva verket en skyldighet för en stat som konkurrerar om makten med andra stater, och skulle annars göra förlorare till de oförmögna att förnedra sin valuta under tider av nödsituationer eller krig.

Eftersom processen med ständigt ökande statsskuld och ökande ränteackumulering minskar tillväxten, krävs ännu mer förnedring för att ytterligare sparka burken på vägen. Hela tiden blir osunda skulder alltmer tappade och efterskänkta. När en allt högre andel improduktivt kapital cirkulerar inom det finansiella systemet sjunker produktiviteten och kräver ännu mer kreditexpansion för att systemet ska fungera i en skadlig inflationsspiral.

Fiat-valutan, som dök upp som ett ändamålsenligt men centraliserat sätt att lösa guldets tekniska brister, metastaserade till en ohållbar systematisk förstörelse av kapital, dess livslängd begränsad av den grad i vilken staten kan tvinga sina medborgare att delta i ett i sig ensidigt ekonomiskt spel .

Energi är nyckeln till decentralisering

Bitcoins proof-of-work är det enda sättet att uppnå oföränderlig decentraliserad konsensus för digitala pengar, en domän som kännetecknas av kontradiktoriska spelteoretiska förhållanden; den berömda bysantinska generalens problem att Satoshi satsa på att lösa.

Bevis på arbete kräver obestridligen energi för att bryta nya mynt, och energi medför en nödvändig fysisk kostnad i verkligheten. Detta påtvingande av "oförfalskbar kostsamhet" (cred. Nick Szabo) binder skapande av digitala pengar till energiutgifter, vilket introducerar termodynamikens första lag i arkitekturen för ett digitalt monetärt system.

Energiutgifterna fungerar som den nödvändiga kontroll och balans i processen med decentraliserad monetär konsensus och kan inte ersättas. Energys oförmåga att förfalskas på något känt sätt minimerar det förtroende som individer måste sätta till varandra, vilket tillåter oföränderlig kod att fungera som lag i det motståndskraftiga spelet som är pengar.

Att portera oförglömlig energi till den digitala sfären möjliggjorde skapandet av det första absolut knappa monetära godset, vilket gav mänskligheten kapaciteten att bevisligen värdera sin kollektiva framtid fri från den monetära förnedring implicit av fångade, självförstörande, skuldbaserade fiat-valutor. Bitcoins användning av energi stöder nu vem som helst, var som helst, att lagra värde fritt från äggulan av centralbanks tidsstöld, vilket driver ett monetärt system som inte längre bygger på att skörda framtida produktivt kapital för att försörja sig själv.

Det fina med Bitcoins proof-of-work är att "åsikterna" från de som skulle vilja skada den inte har någon inverkan på nätverkets sanningsenliga och ocensurerbara skildring av huvudboken. Bitcoin-nätverkets energiaktiverade decentralisering garanterar att det kommer att fortsätta att frodas, och vi kommer alla att bli bättre för det.

Desinformation #1

World Economic Forum

"Enbart Bitcoin kan hjälpa till att driva den globala uppvärmningen över två grader Celsius"

Svar:

Detta påstående är kanske det mest uppseendeväckande och ofta citerade vilseledande stycket av FUD som media har råkat ut för. World Economic Forum (WEF) är ökänt för sitt förakt för bitcoin, och kanske är detta vettigt med tanke på dess nära band till centralbanker och cantillionaires som drar nytta av kontrollen över det monetära systemet. Bortsett från politiken, skulle WEF och dess medhjälpare vara väl tjänta av att titta närmare på den "vetenskap" som de utger sig för som sanning när, till och med en översiktlig blick på deras citerade material, Nature Climate Change, tyder på att deras påstående inte har någon grund i verklighet.

WEF fortsätter att citera en knappt två sidor lång kommentar publicerad i den tidigare nämnda tidskriften av Mora et al. (2018). Denna kommentar har sedan avslöjats tre separata gånger i själva tidskriften där den publicerades, en mycket bättre återspegling av "vetenskapen" till hands. Dessa lätt synliga svar visas direkt ovanför materialet som citeras av WEF, men finner av en slump inget omnämnande av de som har "oro" över Bitcoins energianvändning. Ett konstigt fall av selektiv blindhet, kanske?

Mora-kommentaren, förutom att den är helt representativ för verkligheten, skrevs av en grupp studenter som en övning för att förstå den akademiska publiceringsprocessen. Denna nivå av akademisk utredning borde inte ha någon plats i det offentliga samtalet och antyder att de som har en yxa att slipa mot Bitcoin inte nödvändigtvis bryr sig om att "följa vetenskapen". Om de gjorde det, kanske de faktiskt har läst svar som "Osannolika prognoser överskattar kortsiktiga Bitcoin CO2-utsläpp" (Masanet et al., 2019) som helt och hållet avfärdar modellen som används av Mora och klargör de många storleksordningar med vilka Mora är felaktiga antaganden missar målet.

2°C. Att direkt hävda att bara Bitcoin, som bara är ansvarig för 0.085 % (8.65 tiotusendelar) av de globala koldioxidutsläppen, kan vara ensam ansvarig för 2°Cs uppvärmning är uppenbart löjligt, matematiskt analfabet och gränsöverskridande misantropiskt. Ännu mer löjlig är tanken att WEF närmar sig Bitcoin med till och med en liten del av objektivitet när de uppenbarligen inte har något intresse av motstridiga bevis som presenteras i direkt motsats till deras berättelse inom just den tidskrift de utger sig för att vara "vetenskapen". När WEF fortsätter att göra detta falska påstående, vet att det inte görs av oro för "klimatet" och inte heller är det knutet till en objektiv bedömning av verkligheten. Snarare görs det av oro för att de som tidigare kontrollerade den globala monetära ordningen inser detta och använder alla tillgängliga medel för att upprätthålla kontrollen, med offentlig desinformation som en viktig attackvektor.

Desinformation #2

Greenpeace

"Ändra koden, inte klimatet: En förändring av mjukvarukoden skulle minska Bitcoins energianvändning med 99.9%. Att byta till ett lågenergiprotokoll har visat sig vara effektivt och använder en bråkdel av energin. Ethereum ändrar sin kod. Många andra använder mindre energi. Varför är inte Bitcoin?”

Svar:

I en Greenpeace-kampanj nyligen sponsrad av miljardären Chris Larsen (medgrundare av Ripple Labs, företaget bakom den centraliserade kryptovalutan XRP), har miljöorganisationen gått till offensiv mot Bitcoin och påstått att dess energianvändning praktiskt taget kan elimineras med en enkel förändring. Strunta i deras skrattretande citat av Mora et al (2018) eller det faktum att Ripple försöker positionera sin provenant (centraliserade) kryptovaluta som ett lågenergi "hållbart" alternativ till Bitcoins proof-of-work. Låt oss istället fokusera på Greenpeaces felinformerade perspektiv; att Bitcoin helt enkelt kan byta till en annan konsensusmekanism och voila – problemet löst.

Greenpeace och Larsen hävdar att ”Många nyare kryptovalutor är lågkonsumenter av energi eller koldioxidneutrala eftersom de använder en bättre modell; proof-of-stake”, som felaktigt sätter likhetstecken mellan bevis på insats och proof-of-work när det gäller deras säkerhetsegenskaper. Detta antyder oärligt att Bitcoins pålagda energikrav är onödiga och i sig slösaktiga när "bättre" system finns.

I grund och botten är proof-of-stake-konsensus en självcentraliserande säkerhetsmodell och kan därför inte fungera som ett alternativ till proof-of-work i en domän som är lika motståndskraftig som pengar. Insatsbaserade system avstår från behovet av energiutgifter för att fastställa nätets tillstånd och istället delegera validering som ett ansvar för nätets största intressenter. Med tiden betyder detta att när de som har större insatser ökar sitt nätverkskapital genom blockvalidering, stärker de rekursivt sin kontroll över nätverket.

Nätverksdeltagarna med störst insats dikterar helt enkelt nätverkets tillstånd och detta introducerar i sig motpartsrisk i systemet. Detta är i huvudsak samma säkerhetsmodell som fiat-systemet arbetar efter, där de största deltagarna kan undergräva det monetära systemet på grund av sin rikedom, och typiska nätverksdeltagare måste acceptera motpartsrisken som är inneboende i att ha pengar som inte effektivt minimerar förtroendet. Detta är inte ens i närheten av förverkligandet av opolitiska pengar som Bitcoin hade för avsikt att uppnå, och ger inte på något sätt ett substitut för proof-of-work trots Chris Larsens och Greenpeaces åsikter i frågan.

Bitcoin, genom att kräva bevisad energiförbrukning, påtvingar nätverksdeltagarna oförglömlig kostsamhet, så att gruvarbetare uppmuntras att korrekt registrera statusen för huvudboken samtidigt som de uppmanas att respektera reglerna i protokollet. Minimering av förtroende mellan nätverksdeltagare är en oersättlig kvalitet på decentraliserade pengar, och energi är en obestridligt nödvändig ingrediens för att uppnå detta mål.

Desinformation #3

New Yorker

"Varför Bitcoin är dåligt för miljön: En enskild bitcointransaktion använder samma mängd ström som det genomsnittliga amerikanska hushållet förbrukar på en månad och är ansvarigt för ungefär en miljon gånger mer koldioxidutsläpp än en enda Visa-transaktion."

Svar:

Jämföra Visa-nätverket; ett tillåtet protokoll med högre lager som underlättar kredittransaktioner ovanpå fiat-systemet, till Bitcoin; ett tillåtslöst baslager som uppnår oåterkalleligt slutavräkning är som att säga att en IOU och kontanter erbjuder samma avvecklingsgaranti. Bitcoins förtroendeminimering är inte helt likvärdig med Visa, vilket visar på en kritisk brist på förståelse för vad Bitcoin designades för att åstadkomma.

Bortsett från olikhet, har mängden transaktioner i ett Bitcoin-block ingen betydelse för energiintensiteten för det blocket. Mining säkrar inte bara nyinlämnade block utan säkrar alla tidigare minerade block som kom tidigare. Bitcoins användning av energi, snarare än att bearbeta enskilda transaktioner, går mot att göra Bitcoin-reskontran allt mer oföränderlig för varje extra hash. Nästan samma mängd energi skulle krävas för ett givet block även om noll transaktioner fanns i det.

Denna felaktiga tilldelning av energiförbrukning tar inte heller hänsyn till högre protokoll som Lightning Network, som kan bunta ihop många transaktioner till en enda ingång i kedjan, vilket kraftigt minskar den (meningslösa) förväntade "energi per transaktion" som citeras av New Yorker. För närvarande kommer den stora majoriteten av gruvarbetarnas intäkter inte ens från transaktioner, eftersom transaktionsavgifterna endast utgör 2 % av belöningen som ges till gruvarbetare.

För giltiga jämförelser är det viktigt att lyfta fram sambandet mellan det monetära fiat-systemet och dess energianvändning. Strax efter guldmyntfotens fall, 1974 föddes petrodollarsystemet via en allians mellan USA och Saudiarabien. USA:s militärindustriella komplex skulle ge militär säkerhet för Saudiarabien och i utbyte gick den oljeproducerande nationen med på att handla med olja enbart i dollar. Dessa petrodollar som hålls i reserv skulle sedan "återvinnas" till amerikanska statsobligationer, och därigenom etablera en konsekvent efterfrågan på amerikanska statsskulder.

Även om Bitcoin inte förföljer etiken kring kolväteproduktion, är det inte kontroversiellt att påpeka att dollarn, eftersom den stöds av fortsättningen av USA:s militärindustriella komplex (den enskilt största konsumenten av olja i världen), bär ett ojämförligt större koldioxidavtryck än vad Bitcoin-nätverket någonsin kommer att börja närma sig. Allt detta, samtidigt som det genererar avskyvärda negativa externa effekter, bland annat de otaliga liv som förlorats i konflikter och pengars inneboende politiska karaktär som kontrolleras av en unik geopolitisk hegemon.

Desinformation #4

NRDC

"I jämförelse med mer traditionell onlinebank har en enskild bitcoin samma koldioxidavtryck som 330,000 XNUMX kreditkortstransaktioner. Med tanke på världens extremt snäva tidslinje för att nå nettonollutsläpp och undvika en klimatkatastrof, utgör [Bitcoin]-boomen ett stort problem."

Svar:

Återigen, mer ogrundad, okontextualiserad rädsla i kombination med en ogiltig jämförelse av Bitcoin, ett nätverk för förtroendelös slutlig avveckling och peer-to-peer värdeutbyte, med kredittransaktioner som underlättas av mellanhänder ovanpå fiat-systemet. Enligt Bitcoin Mining Council, en branschorganisation som står för mer än hälften av den globala hashhastigheten, står Bitcoin-nätverket endast för 0.15 % av den globala energianvändningen och 086 % av de globala CO2-utsläppen, en obestridligt obetydlig energibehovsprofil. Faktum är att andra monetära varor är otroligt kolintensiva i jämförelse. Fastigheter, som har en monetär premie långt över sitt bruksvärde, står för 40 % av de globala utsläppen och driver betydande sociala externa effekter, inklusive förvärring av den globala levnadskostnadskrisen och problemen.

Även om det är sant att Bitcoin använder energi och att denna energibelastning medför resulterande utsläpp, är en närmare titt på typen och kvaliteten på energi som används. Globalt använder Bitcoin-nätverket 59.5 % förnybar energi, en högre andel än någon annan industriell process, än mindre en högre andel än något land i världen. Med tanke på dessa fakta tjänar kortsiktig, alarmistisk orostrolling från NRDC inget praktiskt syfte i diskursen kring klimatförändringar, eftersom Bitcoin har en avgjort underdimensionerad klimatpåverkan i förhållande till dess redan obetydliga energibehov. "boomen" i Bitcoin-gruvor utgör ett mindre så kallat klimat "problem" än praktiskt taget alla branscher. I motsats till NRDC:s ramverk hjälper Bitcoin till att driva accelerationen av förnybara energilösningar.

Desinformation #5

The Guardian

"Texas har också ett problem. Efter Kinas tillslag mot bitcoin gruv, flyttade många gruvarbetare till Texas, där elnätet är avreglerat. Miljögrupper säger att det extra trycket på Texass nät kan orsaka fler strömavbrott av det slag som hände i februari, när hushållen kastades in i mörka och iskalla omständigheter."

Svar:

Som noterat av The Guardian har Texas haft svårigheter med sitt energinät som härrör från oförmågan att leverera tillräckligt med energi när efterfrågan är hög och felaktigt antyder att Bitcoin-gruvarbetare kan orsaka framtida blackout, medan motsatsen är närmare sanningen.

Många av problemen som Texas-nätet står inför beror på den höga andelen förnybar energi som det har integrerat, vilket ofta resulterar i en stor obalans mellan när förnybar energi genereras (när vinden blåser eller solen skiner) och när efterfrågan på det energi materialiseras. Detta problem med intermittens har lett till mycket volatila energipriser – ett problem för både energiproducenter och konsumenter. Överraskande nog erbjuder bevis på arbete en möjlighet att mildra båda dessa oönskade resultat och kan hjälpa till att stabilisera energimarknaderna i tider av kritiska behov.

Bitcoin-gruvarbetare är mycket mobila och letar ständigt efter de billigaste energiinsatserna oavsett geografi. Denna typ av unikt geografiskt flexibel och monetariserbar energiefterfrågan erbjuder en kritisk väg för finansiering av förnybar energi, och låser upp tidigare otillgängliga finansieringsalternativ. Med proof-of-works energiprofil kan negativt prissatt förnybar energi som annars skulle ha gått till spillo hitta en intäktspositiv användning samtidigt som Bitcoin-nätverket säkras.

Dessutom kan Bitcoin-gruvarbetare vara till tjänst för nätoperatörer när priserna stiger för högt, tillhandahålla efterfrågesvarsfunktionalitet (minska eller eliminera energibelastning) och frigöra ytterligare energi i tider av kritiska behov.

Efterfrågerespons kan av en slump bidra till att minska behovet av naturgas- och koleldade toppkraftverk (en kolintensiv och kostsam del av nätet) som normalt används under perioder med hög efterfrågan. Denna typ av marknadsanpassad efterfrågan på flexibel baslast kan hjälpa till att driva energisäkerhet och infrastrukturens motståndskraft samtidigt som koldioxidutsläppen minskar i processen. Denna förmåga har till och med noterats av VD:n för den största nätoperatören i Texas (ERCOT) som kallade bitcoin mining en "stor möjlighet" för nätet.

Kategoriskt sett finns det ingen alternativ industriell process i världen än bitcoins användning av proof-of-work som kan uppfylla en så viktig nisch. Det kan till och med hävdas att Bitcoin inte använder tillräckligt med energi för att stabilisera nätet så snabbt som skulle vara idealiskt. Allt detta övervägt visar sig bevis på arbete vara en kraftfull lösning för nätet snarare än "problemet" för texaner som The Guardian kan få dig att tro.

Desinformation #6

Columbia Climate School

Bitcoins påverkan på miljön: "För att vara konkurrenskraftiga vill gruvarbetare ha den mest effektiva hårdvaran som kan bearbeta flest beräkningar per energienhet. Denna specialiserade hårdvara blir föråldrad vart 1.5 år och kan inte programmeras om för att göra något annat. Det uppskattas att Bitcoin-nätverket genererar 11.5 kiloton e-avfall varje år, vilket bidrar till vårt redan enorma e-avfallsproblem.”

Svar:

Påståendet att hårdvaran för gruvbitcoin "blir föråldrad" vart 1.5 år, baserat på studien av den holländska centralbankens medarbetare Alex DeVries "Bitcoins växande e-avfallsproblem", avfärdas lätt om man tittar på verkliga bitcoin-gruvdata. De flesta bitcoin-gruvarbetare är överens om att tre till fem år är en rimlig förväntan för omfattningen av en gruvriggens lönsamma livslängd, men vissa gruvarbetare kan fortsätta att fungera längre beroende på operatörens energikostnader och tolerans för relativ avkastning på investeringen.

Till exempel utgör Antminer S9 gruvriggar, som släpptes 2017, fortfarande en anmärkningsvärd del av Bitcoins hashhastighet fem år senare. Antminer S15s, som släpptes 2018, står också fortfarande för en betydande del av bidraget till proof-of-work. Även en översiktlig titt på de relativa kvantiteterna av ASIC som används avslöjar de antaganden som används av DeVries (och därefter Columbia Climate School) inte representativa för verkligheten och bör inte tas som sådana.

Som sagt tidigare använder Bitcoin-nätverket inte energi per transaktion, men DeVries och de som citerar honom fortsätter att förlita sig på detta missvisande mått för att skapa statistik som verkar kritisk mot Bitcoin. Trots det hävdar det ovannämnda citatet att varje Bitcoin-transaktion på något sätt skapar en iPhones värde av e-avfall, vilket totalt motsvarar den "små IT"-sektorn i Nederländerna, ett land med 17 miljoner människor.

Även om detta är en obetydlig mängd e-avfall, bara en droppe i hinken av de 53 miljoner ton som produceras globalt, visar det sig vara kraftigt överskattat under antagandet att 100 % av vikten av varje rigg verkligen är e-avfall, snarare än återvinningsbart material eller annat. I verkligheten kommer den stora majoriteten av materialet inom gruvriggar från fläktar och kylflänsar, med bara milligram legitimt e-avfall som kommer från de (nanometertjocka) halvledande ASIC-chipsen själva.

Kort sagt, studien som citeras av Columbia är otroligt överdriven, dekontextualiserad och undergräver till och med skolans egen premiss om att Bitcoin har ett "stort e-avfallsproblem" om det tas till nominellt värde. Att denna oobjektiva attack utlades baserat på arbete utfört av en akolyt från den holländska centralbanken borde inte vara särskilt förvånande.

När den begränsade livslängden för fiat-valutor närmar sig sitt slut, har Bitcoin dykt upp för att ta sin plats för att återansluta pengar till energi och återställa en sund grund för det globala ekonomiska utbytet. Uppfinnaren, vetenskapsmannen och miljöpartisten R. Buckminster Fuller kan ha uttryckt det bäst när han beskrev vikten av globala pengar återigen kopplat till termodynamisk verklighet i sin bok Critical Path (1981):

"I detta kosmiskt enhetliga, gemensamma energivärdesystem för hela mänskligheten kommer kostnaden att uttryckas i kilowattimmar, wattimmar och wattsekunders arbete. Kilowatt-timmar kommer att bli det främsta kriteriet för att kosta produktionen av komplexet av metabola involveringar per varje funktion eller artikel. Dessa enhetliga energivärderingar kommer att ersätta alla världens vilt intervarierande, opinionsspelade, toppmakt=systemmanipulerbara monetära system. Världsredovisningssystemet för tid-energi kommer att undanröja alla orättvisor som nu uppstår när det gäller den godtyckligt manövrerbara bankiruppfunna, internationella handelsbalansredovisningen”.

Förutseende verkligen. Ostoppbara energipengar är äntligen här, och varje watt som används för att säkra nätverket från centraliserad kontroll av det monetära systemet bör firas. Energi-FUD skäller upp i fel träd och råkar ironiskt nog ha hittat det hållbara monetära system de letat efter hela tiden.