Är Bitcoin en inflationssäkring? En kritik av Bitcoin som en berättelse om pengar

Detta är en opinionsledare av Taimur Ahmad, doktorand vid Stanford University, med fokus på energi, miljöpolitik och internationell politik.

---

Författarens anmärkning: Detta är den första delen av en tredelad publikation.

Del 1 introducerar Bitcoin-standarden och bedömer Bitcoin som en inflationssäkring, och går djupare in i begreppet inflation.

Del 2 fokuserar på det nuvarande fiat-systemet, hur pengar skapas, vad penningmängden är och börjar kommentera bitcoin som pengar.

Del 3 fördjupar sig i pengars historia, dess förhållande till stat och samhälle, inflation i den globala södern, det progressiva fallet för/emot Bitcoin som pengar och alternativa användningsfall.

---

Bitcoin som pengar: progressivism, nyklassisk ekonomi och alternativ del I

Prolog

Jag hörde en gång en historia som satte mig på min resa för att försöka förstå pengar. Det går ungefär så här:

Föreställ dig att en turist kommer till en liten lantlig stad och bor på det lokala värdshuset. Som med alla respektabla platser måste de betala 100 diamanter (det är vad staden använder som pengar) som en skadedeposition. Dagen efter inser värdshusets ägare att turisten hastigt har lämnat staden och lämnat efter sig de 100 diamanterna. Med tanke på att det är osannolikt att turisten kommer att våga sig tillbaka är ägaren glad över denna händelseutveckling: en bonus på 100 diamanter! Ägaren går till den lokala bagaren och betalar av sin skuld med dessa extra pengar; bagaren går sedan iväg och betalar av sin skuld hos den lokala mekanikern; mekanikern betalar sedan skräddaren; och skräddaren betalar sedan av deras skuld på det lokala värdshuset!

Detta är dock inte det lyckliga slutet. Nästa vecka kommer samma turist tillbaka för att hämta lite bagage som lämnats kvar. Värdshusägaren, som nu mår dåligt över att ha kvar depositionen och befriad från att betala av sin skuld till bagaren, bestämmer sig för att påminna turisten om de 100 diamanterna och lämna tillbaka dem. Turisten accepterar dem nonchalant och säger "åh, de här var bara glas ändå", innan han krossade dem under fötterna.

En bedrägligt enkel historia, men alltid svårt att linda huvudet runt den. Det är så många frågor som dyker upp: om alla i stan var i skuld till varandra, varför kunde de inte bara ta bort det (samordningsproblem)? Varför betalade stadsborna för tjänster till varandra i skuld - IOUs - men turisten var tvungen att betala pengar (förtroendeproblem)? Varför kontrollerade ingen om diamanterna var riktiga, och kunde de ha det även om de ville (standardisering/kvalitetsproblem)? Spelar det någon roll att diamanterna inte var riktiga (vad är egentligen pengar då)?

Beskrivning

Vi är mitt i en polykris, för att låna av Adam Tooze. Hur klyschigt det än låter är det moderna samhället en stor brytpunkt över flera sammanlänkade fronter. Oavsett om det är det globala ekonomiska systemet – USA och Kina spelar kompletterande roller som konsument respektive producent – ​​den geopolitiska ordningen – globaliseringen i en unipolär värld – och det ekologiska ekosystemet – billig fossilbränsleenergi som underblåser masskonsumtionen – grunden på vilken det förflutna några decennier byggdes är permanent skiftande.

Fördelarna med detta i stort sett stabila system, även om de är ojämlika och till stora kostnader för många sociala grupper, såsom låg inflation, globala försörjningskedjor, ett sken av förtroende, etc., nystas snabbt upp. Det är dags att ställa stora, grundläggande frågor, av vilka de flesta har varit för rädda eller för distraherade för att ställa länge.

Tanken på pengar är kärnan i detta. Här menar jag inte nödvändigtvis rikedom, vilket är föremål för många diskussioner i det moderna samhället, utan snarare begreppet pengar. Vårt fokus är vanligtvis på vem som har hur mycket pengar (rikedom), hur vi kan få mer av dem för oss själva, frågar är den nuvarande distributionsmässan, etc. Under denna diskurs ligger antagandet att pengar är en till stor del inert sak, nästan en helgerån. föremål som flyttas runt varje dag.

Men under de senaste åren, eftersom skuld och inflation har blivit mer genomgripande ämnen i den vanliga diskursen, har frågor kring pengar som begrepp fått ökad uppmärksamhet:

• Vad är pengar?
• Var kommer det ifrån?
• Vem kontrollerar det?
• Varför är en sak pengar men den andra inte?
• Kan/kan det förändras?

Två idéer och teorier som har dominerat detta samtal, på gott och ont, är Modern Monetary Theory (MMT) och alternativa valutor (mest Bitcoin). I det här stycket kommer jag i första hand att fokusera på det senare och kritiskt analysera argumenten som ligger till grund för Bitcoin-standarden – teorin att vi bör ersätta fiat-valuta med Bitcoin – dess potentiella fallgropar och vilka alternativa roller Bitcoin kan ha. Detta kommer också att vara en kritik av neoklassisk ekonomi som styr mainstream-diskursen utanför Bitcoin-gemenskapen men som också utgör grunden för många argument på vilka Bitcoin-standarden vilar.

Varför Bitcoin? När jag blev utsatt för kryptogemenskapen var mantrat jag stötte på "krypto, inte blockchain." Även om det finns fördelar med det, speciellt för det specifika användningsfallet för pengar, är mantrat att fokusera på "Bitcoin, inte krypto." Detta är en viktig punkt eftersom kommentatorer utanför samhället alltför ofta blandar ihop Bitcoin med andra kryptotillgångar som en del av deras kritik. Bitcoin är den enda riktigt decentraliserade kryptovalutan, utan en pre-gruva och med fasta regler. Även om det finns gott om spekulativa och tvivelaktiga projekt i det digitala tillgångsutrymmet, som med andra tillgångsklasser, har Bitcoin väl etablerat sig för att vara en genuint innovativ teknik. Bevis-of-work gruvmekanismen, som ofta blir attackerad för energianvändning (jag skrev emot det och förklarade hur BTC-gruvdrift hjälper till att rengöra energi här.), är en integrerad del av Bitcoin som skiljer sig från andra kryptotillgångar.

För att upprepa för tydlighetens skull kommer jag enbart att fokusera på Bitcoin, specifikt som en monetär tillgång, och mestadels analysera argument som kommer från den "progressiva" vingen av Bitcoiners. För det mesta av detta stycke kommer jag att hänvisa till det monetära systemet i västländer, med fokus på det globala södern i slutet.

Eftersom detta kommer att vara en lång, ibland slingrande, uppsättning uppsatser, låt mig ge en snabb sammanfattning av mina åsikter. Bitcoin som pengar fungerar inte eftersom det inte är en exogen enhet som kan fixas programmatiskt. Att tilldela pengar moralistiska dygder (t.ex. sunda, rättvisa, etc.) representerar på samma sätt ett missförstånd av pengar. Mitt argument är att pengar är ett socialt fenomen, som kommer ur, och på något sätt representerar, socioekonomiska relationer, maktstrukturer, etc. Den materiella verkligheten i världen skapar det monetära systemet, inte vice versa. Så har det alltid varit. Därför är pengar ett begrepp som ständigt förändras, nödvändigtvis så, och måste vara elastiskt för att absorbera de komplexa rörelserna i en ekonomi, och måste vara flexibelt för att anpassa sig till den idiosynkratiska dynamiken i varje samhälle. Slutligen kan pengar inte skiljas från de politiska och juridiska institutioner som skapar äganderätt, marknaden etc. Om vi ​​vill förändra dagens trasiga monetära system – och jag håller med om att det är trasigt – måste vi fokusera på den ideologiska ramen och institutionerna som formar samhället så att vi bättre kan använda befintliga verktyg för bättre ändamål.

Ansvarsfriskrivning: Jag håller bitcoin.

Kritik av det nuvarande monetära systemet

Förespråkare för Bitcoin-standarden gör följande argument:

Regeringens kontroll av penningmängden har lett till skenande ojämlikhet och devalvering av valutan. Cantillon-effekten är en av de främsta drivkrafterna bakom denna växande ojämlikhet och ekonomiska snedvridning. Cantillon-effekten är en ökning av penningmängden av staten gynnar dem som är nära maktens centra eftersom de får tillgång till den först.

Denna brist på ansvarsskyldighet och transparens i det monetära systemet har ringverkan i hela det socioekonomiska systemet, inklusive minskad köpkraft och begränsning av massornas räddningsmöjligheter. Därför krävs en programmatisk monetär tillgång som har fasta regler för utfärdande, låga inträdesbarriärer och ingen styrande myndighet för att motverka de genomgripande effekterna av detta korrupta monetära system som har skapat en svag valuta.

Innan jag börjar bedöma dessa argument är det viktigt att placera denna rörelse i den större socioekonomiska och politiska struktur vi lever i. Under de senaste 50 åren har det funnits betydande empiri. bevis att visa att reallönerna har stagnerat även när produktiviteten har stigit, ojämlikhet har ökat kraftigt, ekonomin har blivit alltmer finansielliserad vilket har gynnat de rika och tillgångsägarna, finansiella enheter har varit inblandade i korrupta och kriminella aktiviteter och större delen av den globala södern har lidit av ekonomisk turbulens - hög inflation, betalningsinställelser, etc., — under ett exploaterande globalt finansiellt system. Det nyliberala systemet har varit ojämlikt, förtryckande och dubbelsidigt.

Under samma period har de politiska strukturerna vackla, och även demokratiska länder har gjort det fallit offer till statsfångst av eliten, vilket lämnar lite utrymme för politisk förändring och ansvarsskyldighet. Därför, även om det finns många rika förespråkare av Bitcoin, kan en betydande andel av dem som argumenterar för denna nya standard ses som de som har blivit "lämnade" och/eller inser det nuvarande systemets groteskhet och helt enkelt letar efter ett sätt. ut.

Det är viktigt att förstå detta som en förklaring till varför det finns ett ökande antal "progressiva" - löst definierade som människor som argumenterar för någon form av jämlikhet och rättvisa - som håller på att bli pro-Bitcoin-standard. I decennier har frågan om "vad är pengar?" eller rättvisan i vårt finansiella system har varit relativt frånvarande från mainstream-diskursen, begravd under Econ-101-villfarelser och begränsad till mestadels ideologiska ekokammare. Nu, när historiens pendel vänder tillbaka mot populism, har dessa frågor återigen blivit mainstream, men det finns en brist på de i expertklassen som tillräckligt kan vara sympatiska mot, och konsekvent svara på, människors oro.

Därför är det viktigt att förstå var denna Bitcoin-standardberättelse kommer ifrån och att inte direkt avfärda den, även om man inte håller med den; snarare måste vi inse att många av oss som är skeptiska till det nuvarande systemet delar mycket mer än vi är oense om, åtminstone på en första principnivå, och att engagera sig i debatt bortom ytan är det enda sättet att höja det kollektiva samvetet till en skede som gör förändring möjlig.

Är en Bitcoin-standard svaret?

Jag kommer att försöka ta itu med denna fråga på olika nivåer, allt från de mer operativa som att Bitcoin är en inflationssäkring, till de mer konceptuella som att separera pengar och staten.

Bitcoin Som En Inflationshedge

Detta är ett argument som används flitigt i samhället och täcker ett antal funktioner som är viktiga för Bitcoiners (t.ex. skydd mot förlust av köpkraft, valutadevalvering). Fram till förra året var standardpåståendet att eftersom priserna alltid går upp under vårt inflationsdrivande monetära system, är Bitcoin en säkring mot inflation eftersom dess pris går upp (i storleksordningar) mer än priset på varor och tjänster. Detta verkade alltid vara ett udda påstående eftersom många under denna period risktillgångar presterade anmärkningsvärt bra, och ändå betraktas de inte som inflationssäkringar på något sätt. Och utvecklade ekonomier verkade under en sekulär låginflationsregim så detta påstående testades aldrig riktigt.

Ännu viktigare, eftersom priserna steg högre under det senaste året och Bitcoins pris rasade, ändrades argumentet till "Bitcoin är en säkring mot monetär inflation", vilket betyder att det inte skyddar mot en ökning av priset på varor och tjänster i sig. , men mot "devalveringen av valuta genom penningtryckning." Tabellen nedan används som bevis för detta påstående.

Detta är också ett märkligt argument av flera skäl, som jag kommer att förklara mer i detalj:

1. Den förlitar sig återigen på påståendet att Bitcoin är unikt en "säkring" och inte bara en risk-tillgång, liknande andra högbeta-tillgångar som har presterat bra under perioder av ökande likviditet.
2. Den bygger på den monetaristiska teorin att en ökning av penningmängden direkt och omedelbart leder till en ökning av priserna (om inte, varför bryr vi oss om penningmängden till att börja med).
3. Det representerar ett missförstånd av M2, pengatryckning och var pengar kommer ifrån.

1. Är Bitcoin helt enkelt en riskbaserad tillgång?

På den första punkten, Steven Lubka på en nyligen episod i What Bitcoin Did-podden påpekade att Bitcoin var ett skydd mot inflation orsakad av överdriven monetär expansion och inte när den inflationen var utbudssidan, vilket, som han med rätta påpekade, är den nuvarande situationen. I en nyligen bit i samma ämne svarar han på kritiken att andra risk-på tillgångar också stiger under perioder av monetär expansion genom att skriva att Bitcoin går upp mer än andra tillgångar och att endast Bitcoin bör betraktas som en säkring eftersom det är "bara pengar , medan andra tillgångar inte är det.

Men i vilken utsträckning en tillgångs pris går upp bör inte spela någon roll som en säkring så länge den är positivt korrelerad till priset på varor och tjänster; Jag skulle till och med hävda att priset går upp för mycket - visserligen subjektivt här - driver en tillgång från en säkring till spekulativ. Och visst, hans poäng om att tillgångar som aktier har idiosynkratiska risker som dåliga förvaltningsbeslut och skuldbelastningar som gör dem tydligt annorlunda än Bitcoin är sann, men andra faktorer som "risk för inkurans" och "andra verkliga utmaningar" citera honom direkt, tillämpa på Bitcoin lika mycket som de gäller för Apple-aktier.

Det finns många andra diagram som visar att Bitcoin har en stark korrelation med tech-aktier i synnerhet, och aktiemarknaden mer allmänt. Faktum är att den yttersta drivande faktorn bakom dess prisåtgärd är förändringen i den globala likviditeten, särskilt USA:s likviditet, eftersom det är det som avgör hur långt över riskkurvan investerare är villiga att driva ut. I kristider, som nu, när tillgångar i säkra tillflyktsorter som USD har en stark uppgång, spelar Bitcoin inte en liknande roll.

Därför verkar det inte finnas någon analytisk anledning till att Bitcoin handlas annorlunda än en tillgång med risk för likviditetsvågor, och att den, helt enkelt ur investeringssynpunkt, borde behandlas som något annat. Visserligen kan detta förhållande förändras i framtiden, men det är upp till marknaden att bestämma.

2. Hur definierar vi inflation och är det ett monetärt fenomen?

Det är avgörande för Bitcoiner-argumentet att ökad penningmängd leder till valutadevalvering, det vill säga att du kan köpa mindre varor och tjänster på grund av högre priser. Detta är dock svårt att ens centrera som ett argument eftersom definitionen av inflation verkar vara i förändring. För vissa är det helt enkelt en ökning av priset på varor och tjänster (KPI) — detta verkar vara ett intuitivt koncept eftersom det är det som människor som konsumenter är mest utsatta för och bryr sig om. Den andra definitionen är att inflation är en ökning av penningmängden — sann inflation som vissa kallar det — oavsett påverkan på priset på varor och tjänster, även om det borde leda till prisökningar så småningom. Detta sammanfattas av Milton Friedmans, nu memeifierade enligt min åsikt, citat:

"Inflation är alltid och överallt ett monetärt fenomen i den meningen att det bara är och kan produceras genom en snabbare ökning av kvantiteten än i produktionen."

Okej så låt oss försöka förstå detta. Prisökningar på grund av icke-monetära orsaker, såsom problem med leveranskedjan, är inte inflation. Prisökningar på grund av en expansion av penningmängden är inflation. Detta ligger bakom Steve Lubkas poäng, åtminstone hur jag förstod det, om att Bitcoin är ett skydd mot sann inflation men inte den nuvarande anfallen av leveranskedjan som inducerade höga priser. (Obs: Jag använder hans verk specifikt för att det var välartikulerat men många andra i utrymmet gör ett liknande påstående).

Eftersom ingen argumenterar för effekten av leveranskedjan och andra fysiska begränsningar på priserna, låt oss fokusera på det andra uttalandet. Men varför spelar förändring i penningmängden ens roll om den inte är knuten till en förändring i priserna, oavsett när dessa prisförändringar inträffar och hur asymmetriska de är? Här är ett diagram som visar årlig procentuell förändring i olika mått på penningmängden och KPI.

Teknisk not: M2 är ett snävare mått på penningmängden än M4 eftersom det förra inte inkluderar mycket likvida penningsubstitut. Federal Reserve i USA tillhandahåller dock bara M2-data som det bredaste måttet på penningmängden på grund av det finansiella systemets ogenomskinlighet som begränsar korrekt uppskattning av den breda penningmängden. Här använder jag också Divisia M2 eftersom den erbjuder en metodologiskt överlägsen uppskattning (genom att lägga vikt på olika typer av pengar) snarare än Federal Reserves tillvägagångssätt som är ett enkel summa medelvärde (oavsett, Feds M2-data är nära anpassade till Divisias ). Lån och leasing är ett mått på bankkredit, och eftersom banker skapar pengar när de lånar ut istället för att återvinna sparpengar, som jag förklarar senare, är detta viktigt att lägga till också.

Vi kan se från diagrammet att det finns en svag korrelation mellan förändringar i penningmängd och KPI. Från mitten av 1990-talet till början av 2000-talet ökar förändringstakten i penningmängden samtidigt som inflationen trendar lägre. Det omvända är sant i början av 2000-talet när inflationen tog fart men penningmängden minskade. Efter 2008 sticker kanske ut mest eftersom det var början på regimen för kvantitativa lättnader när centralbankernas balansräkningar växte i oöverträffade takter och ändå misslyckades de utvecklade ekonomierna att nå sina egna inflationsmål.

Ett potentiellt motargument till detta är att inflationen kan hittas i fastigheter och aktier, som har stigit högre under större delen av denna period. Även om det utan tvekan finns en stark korrelation mellan dessa tillgångspriser och M2, tror jag inte att aktiemarknadsuppskattning är inflation eftersom det inte påverkar konsumenternas köpkraft och därför inte kräver en säkring. Finns det fördelningsfrågor som leder till ojämlikhet? Absolut. Men för tillfället vill jag fokusera på inflationen narrativt enbart. När det gäller bostadspriserna är det svårt att räkna det som inflation eftersom fastigheter är ett stort investeringsinstrument (vilket är en djup strukturella problem i sig).

Därför finns det empiriskt inga signifikanta bevis för att en ökning av M2 nödvändigtvis leder till en ökning av KPI (det är värt att påminna här om att jag i första hand fokuserar på utvecklade ekonomier och kommer att ta upp ämnet inflation i den globala södern senare). Om det fanns skulle Japan inte ha fastnat i en låg inflation ekonomin, långt under sitt inflationsmål, trots expansionen av Bank of Japans balansräkning under de senaste decennierna. Den nuvarande inflationstakten beror på energipriser och störningar i leveranskedjan, vilket är anledningen till att länder i Europa – med sitt höga beroende av rysk gas och dåligt genomtänkt energipolitik – till exempel står inför högre inflation än andra utvecklade länder.

Sidenote: det var intressant att se Peter McCormacks reaktion när Jeff Snider gjorde ett liknande fall (beträffande M2 ​​och inflation) om What Bitcoin Did podcast. Peter påpekade hur detta var vettigt men kändes så motstridigt det rådande narrativet.

Även om vi tar den monetaristiska teorin som korrekt, låt oss gå in på några detaljer. Nyckelekvationen är MV = PQ.

M: penningmängd.
V: pengarnas hastighet.
P: priser.
F: kvantitet av varor och tjänster.

Vad dessa M2-baserade diagram och analyser missar är hur pengarnas hastighet förändras. Ta 2020 till exempel. M2-penningmängden steg högre på grund av regeringens finanspolitiska och monetära svar, vilket ledde till att många förutspådde hyperinflation runt hörnet. Men medan M2 ökade 2020 med ~25%, minskade pengarnas hastighet med ~18%. Så även om man tar den monetaristiska teorin för nominellt värde är dynamiken mer komplicerad än att bara dra ett orsakssamband mellan ökningen av penningmängden och inflationen.

När det gäller de som kommer att ta upp Webster-ordbokens definition av inflation från tidigt 20-tal som en ökning av penningmängden, skulle jag säga att förändring i penningmängden under guldmyntfoten betydde något helt annat än vad den är idag (adresserad nästa ). Dessutom är Friedmans påstående, som är en central del av Bitcoiner-argumentet, i huvudsak en sanning. Ja, per definition är högre priser, när det inte beror på fysiska begränsningar, när mer pengar jagar samma varor. Men det betyder inte i och för sig att en ökning av penningmängden kräver en ökning av priserna eftersom den extra likviditeten kan låsa upp ledig kapacitet, leda till produktivitetsvinster, utöka användningen av deflationsteknologier etc. Detta är en central argument för (utlöser varning här) MMT, som hävdar att riktad användning av skatteutgifter kan utöka kapaciteten, särskilt genom att rikta in sig på "de arbetslösas reservarmé", som Marx kallade det, och anställa dem snarare än att behandla dem som offerlamm vid neoklassiskt altare.

För att avsluta den här punkten är det svårt att förstå hur inflation, för alla ändamål, är något annorlunda än en ökning av KPI. Och om den monetära expansionen leder till att inflationsmantrat inte håller, vad är då förtjänsten bakom att Bitcoin är en "säkring" mot den expansionen? Vad är det egentligen som skyddar sig mot?

Jag kommer att erkänna att det finns en uppsjö av problem med hur KPI mäts, men det är obestridligt att förändringar i priserna sker på grund av en myriad av orsaker över efterfråge- och utbudssidan. Detta faktum har också noterats av Powell, Yellen, Greenspan och andra centralbanker (så småningom), medan olika heterodoxa ekonomer har argumenterat för detta i årtionden. Inflation är ett anmärkningsvärt komplicerat begrepp som inte bara kan reduceras till monetär expansion. Därför ifrågasätter detta om Bitcoin är en säkring mot inflation om den inte skyddar värdet när KPI stiger, och att detta koncept med att säkra sig mot monetär expansion bara är chicanery.

I del 2 förklarar jag det nuvarande fiat-systemet, hur pengar skapas (det är inte allt som regeringen gör) och vad Bitcoin som pengar kan sakna.

Detta är ett gästinlägg av Taimur Ahmad. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC, Inc. eller Bitcoin Magazine.