Är Fomo den nya girigheten när det kommer till investeringar?

Om investerare insisterar på att försöka tajma sina rörelser på aktiemarknaderna, sa Warren Buffett för nästan 20 XNUMX år sedan, de borde vara rädda när andra är giriga, och giriga bara när andra är rädda.

Det är bra motstridiga grejer. Och den hävdvunna skildringen av marknader i det permanenta push-pull-greppet av dessa två djurandar har en bestående överklagande eftersom (nyanser och varningar åsido) den faktiskt förklarar mycket av marknadspsykologi ganska snyggt. Svårigheten uppstår, som nu, när girighet och rädsla börjar definiera sig själva som samma sak.

I analysen av FTX kollaps — och av en rad andra debakel på senare tid som verkar olycksbådande jämförbara som fenomen från lösa pengar-eran — rädsla för att missa (Fomo) har upprepade gånger dykt upp som den kritiska ingrediensen i investeringsuppbyggnaden före hösten. Rädsla, i den här användningen av ordet och i sammanhanget av FTX och en bredare kryptoupptakt, skapade något som liknade irrationellt överflöd. Denna överdåd, i sin tur, underblåste något som betedde sig ur marknadssynpunkt väldigt mycket som girighet gör under sina periodiska snålar vid ratten.

Som Fomo-berättelsen säger, dundrar investeringspengar (mycket av dem under överinseende av stora, till synes respektabla fonder) kollektivt in i särskilda tillgångar (i många fall, med minimal due diligence) inte för att den nödvändigtvis tror på den underliggande möjligheten utan för att belöningarna presenteras som omöjliga och konsekvenserna av förseningar eller skepsis är på något sätt skrämmande.

Idén är inte ny, även om förkortningen är det. Liknande tankeprocesser har förekommit tidigare i tidigare kriser. År 2007 betonade Citis Chuck Prince berömt behovet av att fortsätta dansa så länge musiken spelades: en fritt vald överseende presenterad som en obestridlig skyldighet.

Så är den nuvarande versionen av Fomo bara girighet i förklädnad? Det är frestande att tro det eller åtminstone dra slutsatsen att ordet "rädsla" här beskriver en mer diskretionär och lättöverskådlig rädsla än, säg, rädslan för förlust, värdeförstöring eller värre. Framställningen av Fomo som en äkta rädsla kräver bevis på att det finns ett visst pris att betala för att missa något (av den sort som butiker upplever, till exempel vid panikköp som föranleds av allmänlarm). Självanklagelse för en överhoppad bonanza, eller vreden hos en missnöjd investerare, räknas inte riktigt.

Under det senaste halvt decenniet av tekniskt centrerade investeringar, Masayoshi Son's SoftBank har lett vägen för att skapa en mer legitim uppsättning Fomo-bekymmer för vissa investerare. När den första av hans Vision Funds lanserades 2017, var fordonet på 100 miljarder dollar uttryckligen utformat för att skapa en ny genre av tekniska investeringar.

Det gjorde detta (eller planerade) genom att använda sin skala inte bara för att identifiera potentiella vinnare utan för att överösa dem med tillräckligt med finansiering för att säkerställa att de förmodligen skulle vara det, på mätvärden som marknadsandelar. Denna underförstådda garanti för dominans, hur bristfällig den än är, satte en ton som skulle ge resonans: om investeringar inte handlar om framtidsutsikter utan säkra saker, så är Fomo inte girig utan klok.

Med tech och krypto Fomo nu i något limbo, sitter en mycket större och mer komplex version nu vid horisonten i Kina, och kan dominera företags- och finansiella investeringar nästa år. Ett stort antal fondförvaltare säger att de redan positionerar sig för ett kortsiktigt "Fomo-evenemang". En relativt snabb återöppning av Kina eller en kraftig uppmjukning av noll-Covid-reglerna är en förändring som ingen global eller Asien-fokuserad investerare har råd att missa. Matningsvansinnet kunde öka mycket snabbt.

Men den långsiktiga Fomo-handeln relaterar till geopolitik, och till det sätt på vilket USA:s och kinesiska industripolitik har satt sig tillräckligt i strid med varandra för att få någon form av frikoppling att se mer oundviklig ut. Bakom retoriken om US Chips Act och Made in China-ambitionerna ligger geopolitiska förändringar som så småningom skulle kunna tvinga fler och fler företag – i USA, Europa, Japan, Sydkorea och på andra håll – att göra något slags val mellan de två blocken. I vissa fall kan detta ta formen av omdesignade försörjningskedjor och andra "friendshoring"-investeringar för att möjliggöra dubbelspårs tillverkning och försäljning.

För andra kan det dock finnas ett allvarligt tryck att tänka om överhuvudtaget att vara i Kina. Och företagsledare och deras investerare borde kanske överväga att det kan finnas giltiga skäl att gå miste om världens största tillväxtmotor för bruttonationalprodukten. Detta kommer verkligen att sätta "f" i Fomo: frågan är om rädslan är stark nog för företag att trycka tillbaka innan det händer.

leo.lewis@ft.com