Domare i Binance-målet pressar SEC-advokater att säga vilka tokens som inte är värdepapper – Unchained

En domstol i Washington, DC hörde argument i SEC:s fall mot den belägrade kryptobörsen Binance i måndags.

"Vad är skillnaden mellan en kryptotillgång som är en säkerhet och en kryptotillgång som inte är det?"

Den frågan kom från USA:s distriktsdomare Amy Berman Jackson, med en lätt flintig kant i rösten tre timmar in i en förhandling i Securities and Exchange Commissions (SEC) mål mot Binance, den ansträngda kryptobörsen som är världens största kryptobörs av handelsvolym.

På måndagen hörde tingsrätten i Washington, DC argument som kretsade kring Binances motion att avvisa SEC:s fall mot den. De inkluderade bland annat tvister om huruvida preskriptionstiden för Binances initiala mynterbjudande hade löpt ut och om SEC hade jurisdiktion över ett företag som hävdade att det inte var verksamt i USA

Men angående frågan om Binances BNB-token är en säkerhet, återcirkulerade Jackson en kritik av SEC:s juridiska strategi som är alltför bekant för kryptoindustrin - byrån, som länge har haft makten över aktier och obligationer på Wall Street, klargör fortfarande inte vad i världen av krypto inte räknas som en säkerhet.

"Det verkar som om du försöker säga att alla digitala tillgångar i slutet av dagen har öronmärkena för en digital säkerhet - jag vet att du är säger att du inte säger det”, fortsatte Jackson, över ett invändning från SEC-advokaten. "Vad går gränsen för din definition? Och säg inte bara Howey.”

Här hänvisade Jackson till ett domstolsbeslut från 1946 som satte en standard för den då 12-åriga SEC:s definition av "investeringskontrakt", en term som kryptomarknadens öde hänger på.

"Jag vet att domstolen kan vara frustrerad över att det inte finns någon ljus linje," sa Jennifer Farer, en advokat för SEC.

Icke desto mindre hävdade byrån i sin tidigare promemoria som motsatte sig uppsägning att "BNB erbjuds, säljs och handlas som ett investeringskontrakt."

En rad förluster för SEC

Frågan har varit en problematik för många av SEC:s rättsfall – vilket har lett till ett antal nyligen misstag under domare som har tappat sympatin för SEC. Den första stora förlusten i rättssalen som SEC stod inför i sitt tillslag mot ICO var Beslutet i sitt fall mot Ripple förra sommaren.

Utfrågningen på måndagen fortskred med domaren som grillade de juridiska teamen för både kryptobörsen – uppdelad i representanter för global, USA och för Binance-grundaren Changpeng Zhao – och regulatorn.

Detta faktum var dock inte nödvändigtvis någon tröst för Binance, eftersom Jackson inte verkade ha för många frågor om tillämpningen av värdepapperslagar på själva BNB-tokenet, vilket tyder på att hon inte är så intresserad av börsens försvar av sin ICO .

SEC:s stämningsansökan mot börsen är ett 13-tal fall där allt från underlåtenhet att registrera sig till bedrägeri. Fallet överlevde en brottslig uppgörelse på 4.3 miljarder dollar som väcktes av en tvättlista med andra myndigheter.

Changpeng Zhao, Binances grundare och VD, väntar fortfarande på domen, en situation som Zhaos advokat, Abid Qureshi, medgav gjorde hans argument svårare.

"Den här åtgärden verkar som om det var en lång tid på väg", sa Jackson om fallet mot Binance.

I ett parallellt mål mot Coinbase – faktiskt ett som SEC lämnade in dagen efter Binance-fallet – hittade en annan domare bara förra veckan liknande problem med SEC:s lakmustest för värdepapper, nämligen att byrån kan dra alla slags tillgångar till sin domän.

En förlust i rättssalen mot Grayscale fick också SEC att avsluta sitt decennielånga embargo mot a Bitcoin Spot ETF, vars första generation lanserades tidigare i januari.

SEC och Binance väntar nu på domarens beslut om huruvida fallet går längre eller, som börsen hoppas, kastas ut.