Varför fick en liten läcka en enormt framgångsrik forskningsreaktor för 25 år sedan? Robert P Crease avslöjar de lärdomar vi kan dra
1997, för exakt ett kvarts sekel sedan, en produktiv vetenskaplig forskningsreaktor vid Brookhaven National Laboratory i Upton, New York, började sin glidning in i en fruktansvärd och tidig död. Hur detta gick till är ämnet för en bok som publicerades i oktober som jag skrev tillsammans med Peter Bond, som var tillfällig chef för labbet vid den tiden. Om denna berättelse fiktion, skulle dess karaktärer, vändningar och ironier vara underhållande. Men eftersom det är ett faktum är det en tragikomedi.
Berättigad Läckan: politik, aktivism och förlust av förtroende vid Brookhaven National Laboratory, boken handlar om slutet av Högflödesstrålereaktor (HFBR). Det föddes 1965, en produkt av den amerikanska regeringens post-Sputnik exploderade i finansiering för vetenskapliga projekt. HFBR var den bästa anläggningen i USA för neutronspridningsexperiment, med forskare som använde den för allt från materialvetenskap och medicinska diagnoser till kärnfysik och isotopproduktion. Värdefull och övertecknad, den drevs säkert av de som hade byggt den. HFBR:erna "Förekomstrapporter" – redogörelser för ovanliga incidenter – är tråkig läsning.
Antikärnkraftsaktivister använde falska fakta för att attackera reaktorn och gjorde överdrivna jämförelser med Tjernobyl.
Sedan, 1997, när HFBR var 32 år gammal, var poolen där dess använda bränslestavar förvarades. befunnits läcka. Poolen var ungefär 3 meter bred, 14 meter lång och 8–10 meter djup och innehöll cirka 260 kubikmeter vatten innehållande tritium. En radioaktiv isotop av väte, tritium avger lågenergi beta-strålning (elektroner) som kan stoppas av ett papper. Med en relativt kort halveringstid på 12.3 år, den används ofta i självlysande "Exit"-skyltar.
Smakämnen HFBR:s pool för använt bränsle visade sig läcka cirka 30 liter tritiumhaltigt vatten om dagen. Läckan gick dock inte in i några dricksvattenkällor och nästan allt tritium skulle ha förmultnat innan grundvattnet förde det till labbgränsen. Federala, statliga och lokala tjänstemän förklarade alla att läckan inte utgör någon hälsorisk. Och ändå antände avslöjandet att reaktorn läckte en medie- och politisk eldstorm.
Falska fakta
Antikärnkraftsaktivister kringgick etablerade rutiner och expertråd för att främja sin sak, använde falska fakta för att attackera reaktorn och gjorde överdrivna jämförelser med Tjernobyl. Media älskade möjligheten att trycka kusliga rubriker och visa bilder på demonstranter klädda i skelettkostymer och svampmoln. Politiker svarade grupperna med de mest högljudda och mest hotfulla rösterna.
Brookhavens vetenskapsmän hade liten politisk inflytande och var i allmänhet dåligt förberedda för offentlig diskussion; de skrev brev för långa och tekniska för tidningar att publicera och deras förklaringar vid offentliga möten var för noggranna och samvetsgranna för att motverka alla passionerade och hetsiga anklagelser. Sanningen i vad forskarna sa, verkade det, bedömdes av de politiska implikationerna. Administratörer vidtog åtgärder för att främja sina politiska ambitioner.
Vad värre är, publiciteten om labbet genererade mer publicitet. Labbets verksamhet var uttömmande dissekeras och alla dess misstag och ovanliga händelser offentliggjordes, vilket förstärkte intrycket av att Brookhaven var osäker och utom kontroll. Under månaderna efter upptäckten av läckan krävde även incidenter som inte var relaterade till läckan pressmeddelanden. När en icke-anställd byggnadsarbetare tragiskt men oavsiktligt dödades av en grävare som kördes av en annan byggnadsarbetare, USA Department of Energy (DOE) – nu mycket känslig för anklagelser om att det inte hade övervakat labbet – målade denna incident i samma bild som tritiumläckan.
Nu utfärdades händelserapporter om obetydliga händelser. En, på en medicinsk klinik, var för ett insektsstick. "Insekten verkade vara en geting," noterades det. "Det fanns en erytematös plack med en diameter på 0.3 cm i den högra bakre delen av halsen... Ett ispaket applicerades och patienten observerades i flera minuter."
Samtidigt har en kändisdriven, välfinansierad anti-kärnkraftsgrupp, vars medlemmar inkluderade skådespelaren Alec Baldwin och modellen Christie Brinkley, lobbat den dåvarande DOE-sekreteraren Bill Richardson att stänga reaktorn och sprida felaktig information om den. Den 15 november, strax efter ett möte med gruppen, beslutade Richardson – utan att informera labbet i förväg – att avsluta reaktorn.
Det är en galen historia så varför återberätta den nu? När allt kommer omkring, under kvartsseklet efter läckan har flera labbdirektörer – såväl som många amerikanska energisekreterare – kommit och gått. Brookhavens uppdrag har förändrats för att fokusera mer på tungjons fysik och materialvetenskap, där neutronspridningsforskare nu måste gå någon annanstans för att utföra sitt arbete. Skulle det inte ha varit mer användbart för vår bok att fokusera på det vetenskapliga argumentet för att bygga fler neutronspridningsanläggningar snarare än att omformulera beslutet bakom dennas bortgång – eller att diskutera de filosofiska frågorna om hur sådana beslut borde göras?
Den kritiska punkten
Läckan syftar till att fylla tre funktioner i historieskrivningen. Den första är att ge en medvetenhet om hur vi kom till vårt nuvarande tillstånd. Neutronspridningsforskning i USA har blivit hämmad trots driften av Spallationsneutronkälla – färdigställd 2006, och själv övertecknad – och inga nya forskningsreaktorer har byggts, delvis till följd av HFBR:s upphörande.
Det andra är att avslöja dynamiken som driver berättelsen. Många exempel på en liknande intrig utspelar sig idag, såsom ansträngningar att förneka klimatförändringar eller valresultaten, och Läckan beskriver vad som gjorde att Brookhaven-planen lyckades. Handlingdynamiken involverar politisk ambition, kändisinflytande, protesttävlingar med oemotståndliga foto-ops, välfinansierade intressegrupper, rykten och falska nyheter. Genom att ta upp denna dynamik till ytan gör vår berättelse dem öppna för utvärdering och kritik.
Slutligen kan en övertygande och tillräckligt dramatisk berättelse om hur en viktig institution skadades ge motivation för att förhindra att en sådan komplott utvecklas i framtiden. Det som hände i Brookhaven är väl inte hur vi vill att viktiga beslut om vår hälsa, säkerhet och miljö ska fattas?
