Meta kommer att fatta ett splittrande beslut om Trumps återkomst till Facebook

Meta förbereder sig för att meddela om det kommer att tillåta Donald Trump tillbaka till Facebook och Instagram, i det mest polariserande modereringsbeslutet som den amerikanska teknikjätten har fattat hittills.

Trump, vars användning av sociala medier hjälpte honom att säkra presidentposten 2016, var suspenderades från Metas plattformar för att uppmuntra till våld strax efter att en grupp av hans anhängare stormade den amerikanska Capitolium i januari 2021.

Bolaget på 300 miljarder dollar har tidigare sagt att det kommer att besluta om det ska tillåta den tidigare presidenten att återvända senast den 7 januari 2023. Det beslutet förväntas dock nu meddelas senare i månaden, enligt en person med kännedom om överläggningarna.

Trumps öde, precis när han höjer ett bud från Vita huset 2024, kommer att vara det största auktoritetstestet hittills som Metas president för globala angelägenheter Nick Clegg har ställts inför, enligt insiders. Den tidigare brittiska vice premiärministern ska övervaka beslutet efter att han tog på sig en utökad roll i februari och leder företaget i politiska frågor.

Metachefen Mark Zuckerberg, som tidigare har fattat det slutgiltiga beslutet i modereringsärenden, är nu fokuserad på produkten och hans framväxande metaversa vision - men kan ändå kliva in som vd, ordförande och kontrollerande aktieägare.

Företaget har tillsatt en arbetsgrupp för att fokusera på frågan, enligt personer med kunskap om dess verksamhet. I gruppen ingår personal från de offentliga policy- och kommunikationsteamen, samt från innehållspolicyteamet som leds av Monika Bickert och säkerhets- och integritetsteamen som leds av Guy Rosen.

Clegg avböjde att kommentera. I oktober sa han vid en konferens som hölls av Council for Foreign Relations: "Vi anser att alla privata företag - och detta är egentligen oavsett ens personliga åsikter om Donald Trump - bör trampa med stor omtanke när de försöker, i princip, tysta politiska röster."

Resultatet kommer att vara splittrande. Experter säger att att fortsätta att hindra Trump från plattformen kommer att väcka spänningar med republikanska allierade till den tidigare amerikanska presidenten som anklagar företaget för att censurera konservativa åsikter; andra vänsterorienterade grupper hävdar att det är oansvarigt och skadligt för demokratin att tillåta hans återkomst. 

"Det är fortfarande ett bedömningssamtal", säger Katie Harbath, stipendiat vid Bipartisan Policy Center och en tidigare Facebook-direktör för offentlig politik som leder val. "Det är en omöjlig avvägning och båda besluten kommer med några knepiga konsekvenser." 

Det kommer efter Elon Musk, Twitters nya ägare, nyligen återkallats ett permanent förbud mot Trump på hans plattform efter att ha röstat användare, även om den tidigare presidenten ännu inte har postat något där sedan vändningen. Trump har huvudsakligen postat meddelanden på Sanning Social, en rivaliserande social media-sajt som han satte upp och kontrollerar. 

Beslutet kommer också att få konsekvenser för Metas verksamhet på 118 miljarder dollar per år, potentiellt driva bort annonsörer om Trumps innehåll ses som farligt, samtidigt som det kommer att få in fler affärer om hans kampanj väljer att annonsera på plattformen inför valet 2024. 

Den tidigare amerikanska presidenten stängdes av "på obestämd tid" dagen efter attacken mot den amerikanska Capitoliumbyggnaden i Washington, för vad Zuckerberg beskrev som hans beslut "att uppmuntra till våldsamt uppror mot en demokratiskt vald regering" och "godkänna att inte fördöma".

Det beslutet bekräftades av Metas tillsynsstyrelse, ett organ i högsta domstolens stil som består av akademiker och experter som bedömer modereringsbeslut och som Clegg var avgörande för att inrätta. Styrelsen ifrågasatte dock livstidsförbudet och beordrade Meta att ompröva sitt beslut inom två år. 

Meta har sagt att de skulle rådfråga experter och ångra sin starkaste tillrättavisning av en global ledare. Om det hävs skulle det finnas en "strikt uppsättning snabbt eskalerande sanktioner som kommer att utlösas om Trump begår ytterligare kränkningar i framtiden", sa företaget i juni och citerade permanent borttagning av hans sidor och konton som det hårdaste potentiella straffet. 

Meta avböjde att kommentera sin process för att besluta om Trump ska förbli spärrad, och vilka experter man har konsulterat. 

Vissa akademiker hävdar att Trumps retorik förblir en risk för den allmänna säkerheten. Förra månaden, en studie av vänsterinriktad försvarsgrupp Accountable Tech föreslog att 350 inlägg från Trumps konto på Truth Social skulle bryta mot Facebooks policyregler. 

Bland dem fanns det mer än 100 inlägg som förstärkte anhängare och sympatisörer till QAnon, den pro-Trump-konspirationsgrupp som Meta förbjöd från sina plattformar efter att FBI stämplade det som ett inhemskt terrorhot. Omkring 240 inlägg förmedlade "skadlig valrelaterad desinformation", enligt rapporten. 

"Om Facebook tittar på vad Trump har lagt ut offentligt under de senaste åren är det uppenbart att han inte är ett minskat hot mot säkerheten, om något så har han blivit mer modig", säger Nicole Gill, medgrundare och verkställande direktör. av Accountable Tech. "Facebook har ett stort ansvar här." 

Anupam Chander, professor i global internetreglering vid Georgetown University, höll med men noterade att en svårighet för Meta är att Trumps tal ofta är tillräckligt vagt för att det kan "läsas på fler än ett sätt".

"Det beror på hur du vill läsa uttalandet," sa han. "Internetplattformarna är på en omöjlig plats."

Några av Trumps republikanska anhängare hävdar att det inte finns något tydligt överhängande hot mot säkerheten direkt kopplat till den tidigare presidenten. Andra experter tar upp oro kring konsekvenserna för yttrandefriheten.

"Om de håller honom borta . . . politiska tal är bland de mest skyddade och jag oroar mig verkligen för riktningen detta kommer att skicka oss i”, säger Harbath, som också är chef för teknik och demokrati för International Republican Institute.

Hon och andra varnar för att blockering av en presidentkandidat från en plattform skapar ett farligt prejudikat som kan uppmuntra ledare i andra länder att försöka undertrycka tal från rivaliserande politiker. 

"Meta fattar dessa beslut i samband med amerikansk politik", säger Casey Mattox, senior fellow för yttrandefrihet vid det högerinriktade Charles Koch Institute. "Men verkligheten är att beslutet som det fattar under amerikanska omständigheter har konsekvenser utanför det amerikanska sammanhanget."

Mattox tillade: "Auktoritära regeringar tittar utan tvekan på argument från demokratier som är avsedda att skydda demokratin - men som också ger verktyg för auktoritära regeringar att . . . skydda sin egen makt."