Nej, Musk, klandra inte Bitcoin för smutsig energi - Problemet ligger djupare

Elon Musk är definitivt intresserad av digital valuta, men det verkar som att han inte vill förstå det. Jag är åtminstone orolig för att han inte har tillräckligt djup förståelse för Bitcoin (BTC) och decentraliserade system i allmänhet.

Ett decentraliserat system måste vara säkert, och proof-of-work (PoW) är lösningen för Bitcoin för att säkra sin digitala tillgång. Ju mer framgångsrik Bitcoin är, desto mer energi krävs för PoW för att säkra nätverket. Med andra ord anledningen till att Bitcoin använder så mycket mer elektricitet än Dogecoin (DOGE) beror till exempel på att BTC är mycket säkrare än DOGE.

Relaterat: Experter svarar: Hur påverkar Elon Musk kryptorummet?

Ironin av Elon Musk

Ur ett kraftperspektiv använder BTC mer energi i Bitcoin-gruvdrift. Detta beror på att Bitcoin har en ledande position. Ironin är att elektricitet är amorf - amorf i den meningen att du inte vet varifrån den kommer. Bara genom att titta på ett kilowatt el som överförs till dig, såvida inte någon sa till dig, vet du inte var det kommer ifrån. Du måste spåra ursprungskällan, där ibland källan är grön och förnybar - som sol, vind, vatten eller geotermisk energi - men ibland är energin smutsigt kol, kärnkraft och andra smutsiga energiförsörjningar som finns där ute.

Huvudfrågan är att energi i sig är neutral. Energi vet inte var den kom ifrån. Energi är bara energi - elektricitet. Så det ironiska är att med Elon Musk drivs elbilarna som han säljer på Tesla av samma energi som används i de koldrivna BTC-gruvmaskinerna. Det är ironiskt att han har kritiserat gruvmaskinerna för att använda mycket energi, eftersom Tesla-bilarna drivs med mycket energi som kommer från hela världen. Om du får bygga och sälja 10 miljoner bilar kommer de att använda mycket energi som princip.

Vem har rätt, vem har fel?

Sättet att verkligen bli av med smutsig energi är att stänga av produktionen vid källan: kraftverket. Detta är det enda sättet att bli av med ohållbara energikällor. Om Bitcoin-gruvdrift är nödvändigt kanske du tycker att julbelysning är okej eller att slå på luftkonditioneringen är okej när det i verkligheten är julbelysning - enligt min mening - verkligen onödigt. Jag kan också hävda att luftkonditionering också är onödig. Å andra sidan är tvättmaskiner och torktumlare nödvändiga, men om du verkligen ville kan du försöka tvätta naturligt, för hand och i bäcken bakom ditt hus.

Dessa subjektiva bekymmer om vad som är rätt eller fel, eller hur man använder sin elektricitet, kommer ner till samhället. Låter vi samhället och de mogna vuxna som bor i det välja hur de vill använda el? Borde det finnas några standarder, regler eller till och med lagar som skulle reglera det?

Om du kan använda tvättmaskiner eller luftkonditioneringsapparater, varför kan du inte använda Bitcoin-gruvmaskiner? Alla dessa apparater slösar bort energi, men dessa exempel är utformade för att göra våra liv enklare och bättre.

Oavsett om det är Parisavtalet eller något annat viktigt internationellt dekret, måste målet vara att eliminera smutsig energi vid dess källa, vid kraftverken, som nämnts tidigare. För att vara helt rättvis använder många andra industrier mycket elektricitet: aluminium-, stål-, guld- och silverbrytning - de tar upp mycket el och använder mycket energi, oavsett om det är el eller fossila bränslen. I slutändan handlar det om bedömning av vilken aktivitet som är bra eller dålig. Svaret här skulle vara helt subjektivt: För vissa är det bra att bryta guld eller bearbeta stål, medan gruvdrift av Bitcoin är miljöförstörande. Omvänt vill jag hävda att gruvdrift av Bitcoin är bra, och att bearbeta guld och stål slösar bort pengar, energi och resurser. Det är trots allt subjektivt.

Varför valde Musk Dogecoin?

Elon Musk gillar att vara känd, och han gillar makt - många gör det förmodligen. Vad som är intressant är att han med Bitcoin inte påverkar det på grund av Bitcoins redan starka följd. Med andra ord kunde han inte ta över Bitcoin och ange riktningen för det, eftersom det redan är för starkt för det.

Titta på några av de bästa kryptokurvorna förutom Bitcoin: Min bror, Charlie Lee, är Litecoin (LTC). Eter (ETH) har en mycket offentlig grundare, Vitalik Buterin. Bakom Tether (USDT) är Jean-Louis Van Der Velde. Binance -mynt (BNB) har Changpeng Zhao, så vidare och så vidare, och de kan inte tas över eftersom det finns så anförda anmärkningsvärda människor i förarsätena. Slutligen har du Dogecoin, som skapades för att likna ett hobbyprojekt, men då verkade grundarna av Dogecoin ha försvunnit och DOGE upprätthölls inte aktivt.

Här är en intressant teori: Elon Musk fick reda på tragedin i Dogecoin och insåg att det kunde vara något som han kunde ta kontroll över. Han kunde bli det nya chefen för Dogecoin. (Det är därför jag tror att han inte valde några andra kryptovalutor, eftersom de hade sina egna älskade grundare och ledare). Med en så stark, berömd ledare för Dogecoin steg priset. Det är min teori, men i allmänhet gillar jag inte centraliserade digitala valutor. Det faktum att du kan ta över Dogecoin och ange riktningen på egen hand är ett dåligt tecken för Dogecoin. För mig är det inte särskilt intressant.

Den här artikeln kommer från en intervju som hålls av Max Yakubowski med bobby Lee. Det har kondenserats och redigerats.

Denna artikel innehåller inte investeringsråd eller rekommendationer. Varje investerings- och handelsrörelse innebär risker och läsare bör göra sin egen forskning när de fattar ett beslut.

De åsikter, tankar och åsikter som uttrycks här är författarnas ensamma och återspeglar inte nödvändigtvis Cointelegraphs åsikter och åsikter.

Källa: https://cointelegraph.com/news/no-musk-don-t-blame-bitcoin-for-dirty-energy-the-problem-lies-deeper