Op-Ed: Hur kryptoindustrin reagerar på FTX-kollapsen PlatoBlockchain Data Intelligence. Vertikal sökning. Ai.

Op-Ed: Hur kryptoindustrin reagerar på FTX-kollapsen

Tidsstämpel: 26 november 2022 5:03
Haru Invest

Miljontals handlare med kryptovaluta som tidigare använt FTX undrar om de någonsin kommer att få sina pengar efter att börsen kollapsade och därefter ansökte om kapitel 11 konkurs.

Det kan ta år för den digitala tillgångsindustrin att återhämta sig.

Så är allt undergång och dysterhet? Eller finns det någon form av positiv takeaway bakom röran? För att hitta svar på dessa frågor måste vi ta en redovisning av centraliserade kontra decentraliserade risker.

Som peer-to-peer digitala pengar är Bitcoin anledningen till att kryptomarknaden ens existerar. Men under hela utvecklingsförloppet har ett CeFi-lager byggts ovanpå digitala tillgångar, eftersom nya tillgångar till synes skapas ur tomma intet. Eftersom ett sådant tvivelaktigt värde skapas är det avgörande att förstå de potentiella konsekvenserna av en sådan centraliserad infrastruktur som byggs ovanpå vad som ursprungligen var designat för att vara ett decentraliserat system.

Lärdomar från FTX

Kollapsen av FTX togs bort på egen hand $ 219 miljarder av det totala marknadsvärdet för kryptovaluta sedan den 7 november inom två dagar. Det motsvarar Elon Musks hela nettoförmögenhet från och med oktober 2022. Och när det kommer till SBF:s nettoförmögenhet verkar det som att han aldrig var någon miljardär.

I den senaste anmälan från FTX-konkurschefer avslöjade 2021 års skattedeklarationer för företagsenheter en total överförd nettodriftsförlust på $ 3.7 miljarder. Ändå, om du kommer ihåg, var 2021 det mest hausseartade kryptoåret någonsin, vilket framgår av hypervärderingen av altcoins, med Bitcoins ATH-tak på $69k i spetsen.

I efterdyningarna verkar SBF:s intrasslade nät av hävstångsmässigt "värde" ha infekterat varje hörn av kryptorymden. DCG:s Genesis Lending och Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) kan ännu vara den sista dominopunkten att falla när de kämpar för att öka verksamheten med likviditetsinvesterare som drog ut medel som en förebyggande försiktighetsåtgärd.

Vi har sett liknande tidslinjer med Celsius och BlockFi, som båda var centraliserade utlåningsplattformar som erbjuder lockande avkastning på användarinsättningar.

I tandem med FTX-hackern kraschade priset på ETH genom att byta ut snattad ETH mot stablecoins, kryptoutrymmet hade aldrig så mycket negativt tryck under en så kort period.

När man zoomar ut ur detta kaos finns viktiga lärdomar redan vid horisonten:

  • "Smarta VC-pengar" verkar inte vara något. I en bullrun gjorde varken SoftBank, MultiCoin, Sequoia eller Temasek sin due diligence innan de hällde in miljarder i SBF:s system.
  • Tankesättet att bli rik-snabbt råder över due diligence. Så SBF fyllde galjonsrollen som "räddningskonung”, förstärkt av hundratals inflytelserika sponsringar för att hjälpa till att ge digitala tillgångar till en vanlig publik.

I slutändan integrerade SBF ytterligare ett bedrägligt rykte för hela kryptoutrymmet, vilket kommer att följa i många år framöver. Ändå är ljuset av transparens i slutet av smitttunneln.

Hur kan "krypto" göras hel igen mot nuvarande och framtida dåliga aktörer?

Centralized Exchange (CEX) Transparens

Ironiskt nog är det primära problemet med CeFi-skiktet byggt ovanpå blockkedjan bristen på transparens. Även om det inte var det första exemplet, visade FTX-kollapsen detta i otvetydiga termer.

Förutom att inte ha en redovisningsavdelning har det avslöjats att FTX, en gång värderat till cirka 32 miljarder dollar, faktiskt ägde noll bitcoin när det ansökte om konkurs. Istället höll det till synes bedrägliga utbytet Bitcoin-skulder till ett värde av 1.4 USD. Det är en underdrift att säga att detta förvränger marknaden.

Hela situationen visar tydligt behovet av transparens bland centraliserade kryptovalutabörser.

På rekordtid efter FTX-kollapsen, konceptet med bevis på reserver var allmänt accepterad som det första steget. Binance var en av de första som visade sina kalla och varma plånböcker, snart sällskap av Crypto.com, OKX, Deribit, Bitfinex, Huobi Global och Kucoin. Nansen analytics gick in för att ge ett enhetligt bevis på reserv instrumentbräda för CEX.

Utöver proof-of-reserves, kommer vi sannolikt också att se ett extra transparensskikt – proof-of-solvens eller proof-of-liability. När allt kommer omkring kunde en börs bara ta en ögonblicksbild av dess blockchain-plånbokstillstånd för att överföra dessa medel någon annanstans efteråt.

Medgrundaren av Ethereum, Vitalik Buterin, publicerade en proof-of-solvens koncept med Merkle-träd:

"Om du bevisar att kundernas insättningar är lika med X ("bevis på skulder") och bevisar ägande av de privata nycklarna till X-mynt ("bevis på tillgångar"), så har du ett bevis på solvens: du har bevisat utbytet har medel för att betala tillbaka alla sina insättare."

Citerar Buterin i ett Twitter-svar, Binances VD sade hans utbyte arbetar redan på genomföra nästa era av CEX-transparens. Nu när förtroendet för CeFi är på en historisk låg nivå, skyndar alla återstående spelare att bevisa vem som är mer pålitlig.

Av en anledning kommer centraliserade utbyten alltid sannolikt att spela en betydande roll i kryptorymden. De flesta som enkelheten och bekvämligheten med en app som gör allt för dem – förvaring, sparande och handel. Däremot kräver självvård genom DeFi i sig högt användarengagemang och en viss nivå av teknisk kompetens av användaren på grund av de diversifierade protokollen, dApps och blockkedjor.

Därför, för att DeFi ska växa, måste CeFis CEX-transparens växa och vara en sund byggsten för framtiden för kryptoekosystemet. På den vägen banar DeFi vägen med sin motståndskraft jämfört med CeFis andra produkt – utlåning.

DeFi saknar den inneboende sårbarheten i CeFi

I kryptorymden har det blivit väldigt populärt att slarvigt blanda faktiska DeFi-plattformar och hybrid DeFi-CeFi-plattformar (som faktiskt är CeFi-plattformar) i konversation. Ändå finns det en betydande skillnad mellan de två.

Se bara på vad som har hänt under 2022. Från Celsius och BlockFi till Geminis Earn-program har alla misslyckats:

  • Celsius VD Alex Mashinsky manuellt riktade affärer i hopp om att betala användarnas enorma avkastning (upp till ~18%), vilket också krävde konstant inflöde av användarinsättningar. Istället, efter konkursen, är Celsius fortfarande skyldig användarna 4.7 miljarder dollar.
  • Efter BlockFis exponering till Tre pilar huvudstad, en av de största kryptoinvesteringsfonderna, följde BlockFi in i devalveringsgropen och gick från 5 miljarder dollar för ett år sedan till att få SBF:s Alameda-räddningspaket värt 400 miljoner dollar. Det är dock fortfarande oklart om BlockFi är att försätta i konkurs och om osäkrade användarmedel kommer att returneras, eftersom BlockFi-uttag pausas i skrivande stund.
  • Inte att förväxla med själva utbytet, Gemini Earn-programmet fick Genesis Trading att leverera sina användares avkastning. Problemet är att DCG-ägda Genesis hade Three Arrows Capital och Alameda Research som huvudlåntagare, som båda nu är i konkurs. Som ett resultat, Genesis stoppade användaruttag efter att inlösen översteg dess skulder.

Dessa plattformar lockade användare med hög avkastning samtidigt som de utnyttjade sina medel i andra satsningar, vilket, det visar sig, inte är hållbart. Så även om 100% inlösen när som helst inte är något som ens banker följer, finns det fortfarande en stor skillnad.

Bankinsättningar är FDIC-försäkrade, medan kryptoinsättningar inte är det. Detta följer att CeFi-plattformar var tvungna att införa ännu strängare självdisciplin än banker. Men hur är det möjligt när de styrs av egenintresserade partier istället för självstyrd kod? Så återigen kommer vi fram till en stor skillnad mellan DeFi och CeFi.

Kommer DeFi att råda som den enda lånemarknaden i stan?

Jämfört med ledande DeFi-plattformar, som alla fortfarande tickar, verkar det ta en ny cykel för CeFi att återvinna användarförtroendet. Även om vissa DeFi-plattformar var utsatta för FTX, såsom Liquid Meta (LIQQF), är de flesta oskadda utanför den allmänna nedåtgående trenden, vilket påverkar hela kryptomarknaden.

Detta demonstrerades rikligt när Aave-utlåningsprotokollet hade en ökning i aktivitet efter Gemini Earns stoppade uttag. Under en kort period i onsdags kunde Aave-användare ha tjänat upp till 83 % avkastning på Geminis GUSD stablecoin, troligen på grund av ökad efterfrågan när människor drog ut sina GUSD-medel i panik.

Dessa arbitragemöjligheter ses ofta i valutahandelns värld, även hos många pålitliga valutamäklare i USA som regleras av National Futures Association (NFA) och Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Men tyvärr har vi ännu inte sett så tydliga regler för CeFi-plattformar.

I en bredare bild, varför presterade CeFi-plattformar så uruselt i år? Enkelt uttryckt saknar DeFi-protokoll kapacitet för korruption eftersom röstkraften för att påverka protokollet distribueras till gemenskapens intressenter.

Vissa plattformar har till och med valt bort att bevilja styrning till användare för decentraliseringens skull. Till exempel ser Liquity-utlåningsprotokollet en fara med att valar samlar på sig symboler med mindre bolag för att utöva en monopolistisk rösträtt. Det är därför deras LQTY-token endast är till för nytta, inte för styrning.

Eftersom centraliserade avkastningsgenererande plattformar fortsätter att stoppa uttag, möter utlåning av dApps som Aave (AAVE) eller Compound (COMP) helt enkelt inte sådana problem. Antingen tillhandahåller användare likviditet för andra att låna, eller så gör de inte det. Det finns ingen förvirring att hitta i självreglerade smarta kontrakt som är synliga på en offentlig blockkedja.

DEX:er Ta CEX Slack

Eftersom CEX implementerar proof-of-reserves och proof-of-solvens, kan DEX:er ha dessa funktioner inbyggda. Följaktligen, i den omedelbara FTX-efterdyningen, ökade användarna inte bara DeFi-utlåningsaktiviteten utan även decentraliserat tokenbyte.

DEX verkar ta en del av handelsvolymen som förlorats av FTX, ledd av Uniswap.

växelvolymväxelvolym
Utbytesvolym

Medan Uniswap (UNI) kvitterade med Coinbase vad gäller handelsvolym, GMX-token, för en decentraliserad derivatbörs, tog övertaget under den senaste månaden.

gmxgmx
GMX

Detta är vettigt eftersom FTX US hade en mycket populärt derivaterbjudande i form av terminer, optioner och swappar. GMX-börsen tar den rollen genom att erbjuda upp till 30x hävstångsfinansierad terminshandel, med GMX som nytto-/styrningstoken.

Vem är den mest exponerade "DeFi"-spelaren?

FTX var den största enskilda innehavaren av stSOL, som satsade SOL för Solanas ekosystem. Utan att ens lämna betastadiet har SBF varit hårt involverad i Solana blockchain sedan den lanserades 2020, efter att ha köpt över 58 miljoner SOL.

Förutom SBF:s Serum (SRM), Solanas Uniswap-motsvarighet, verkar Solana vara den största förloraren av FTX-fiaskot – om vi tittar på projekt utanför FTX helt och hållet. En gång utropad som Ethereum-mördaren har SOL gått ner 60 % under månaden, vilket tar ner sitt växande DeFi-alternativ.

Som de säger, hårda lektioner fastnar för alltid. Blockkedjor och DeFi-plattformar som tog hybridmetoden – VC-genvägspengar – delar nu CeFi-skulder. I slutändan finns det mer med decentralisering än att bara ha automatiserade kontrakt.

Annars skulle det kallas Automated Finance – AuFi – inte DeFi. Den ena följer den ursprungliga DeFi-baslinjen, medan den andra bär CeFi-risken i en automatiserad form.

Gästinlägg av Shane Neagle från The Tokenist

Shane har varit en aktiv anhängare av rörelsen mot decentraliserad finansiering sedan 2015. Han har skrivit hundratals artiklar relaterade till utvecklingen kring digitala värdepapper - integrationen av traditionella finansiella värdepapper och distribuerad ledteknik (DLT). Han är fortfarande fascinerad av den växande inverkan som teknik har på ekonomi - och vardagsliv.

→ Läs mer

Senaste FTX Upplevelser för livet

Tidsstämpel:

Mer från CryptoSlate