Sekretess är en gradient: en intervju med Zcashs Josh Swihart

Key Takeaways

• Crypto Briefing satte sig ner med Electric Coin Companys verkställande direktör Josh Swihart för att diskutera Zcash, kedjans integritet, CBDCs och mer.
• Swihart tror att Zcash kan överträffa resten av kryptomarknaden när deltagarna inser att individuell integritet inte bara är en trevlig att ha, utan en viktig del av handel och nationell säkerhet.
• Han hävdar att integritet är en gradient och att det finns steg som människor kan vidta för att förbättra sin integritet online.

Dela den här artikeln

URL kopierad

Josh Swihart är senior vice president för tillväxt, produktstrategi och regulatoriska frågor på Electric Coin Company, organisationen bakom privacy coin Zcash. Tidigare arbetade Swihart för en mängd olika mjukvaruföretag, inklusive Aspenware och Dell EMC (tidigare EMC Corporation). Faktum är att han har varit involverad i mjukvaruutveckling inom global marknadsföring i en eller annan form sedan 1996 – vilket betyder att han har mycket mer erfarenhet än din genomsnittliga kryptoanvändare. Krypto Briefing fick möjlighet att intervjua Swihart om hans tankar om kryptolandskapet. Under samtalet talade han länge om Zcash-adoption, Tornado Cash, amerikanska kryptoregleringar, CBDCs och den roll individuell integritet spelar för att främja nationell säkerhet. 

Krypto Briefing: Electric Coin Company publicerades nyligen en färdplan vilket indikerar att det ville att Zcash skulle bli en topp 10 kryptovaluta inom de närmaste tre åren, vilket skulle kräva en enorm ökning av adoptionen. Vad får dig att tro att detta är troligt? 

Josh Swihart: Det kommer att bli en stegvis adoption när fler människor blir medvetna om [om Zcash] och tekniken blir mer användbar. Vi måste komma ihåg att det var svårt att använda skärmad Zcash tills nyligen eftersom den underliggande kryptografin är så dyr. Det är dyrt att skapa ett bevis. Men nu har du fler börser som lägger till inbyggt avskärmningsstöd och vissa leverantörer av hårdvaruplånbok lägger till inbyggt avskärmningsstöd. 

Men min gissning är att det kommer många användare på en gång. Inom internetvärlden, redan på 90-talet, fanns det inte en förväntan på för mycket integritet. Data som överfördes över webben var i princip i klartext, och alla kunde se den trafiken. Och det fanns en insikt om att för att ha handel på webben, behövde vi ha kryptering. Så om jag köper något från Amazon, visst, Amazon kan se vad jag köper, men alla hackare och snokare på Internet kan inte se den transaktionen eftersom den är krypterad. De kan inte stjäla kreditkortet. 

Problemet med offentliga blockkedjor idag är att all transaktionsdata finns i en offentlig kedja för alla att se för alltid. Det är oföränderligt. Det går inte att ändra. Din historia finns där. Och vi kommer att ha "ögonblick", tror jag. I den traditionella webben fanns det Eldfår ögonblick, där alla fick upp ögonen för behovet av integritet och kryptering. Jag tror att samma sak kommer att hända med blockkedjor. Och jag tror att det kommer att vara oroande för de flesta av världen att veta att din fullständiga transaktionshistorik finns där ute och att denna transaktionshistorik är aggregerad med resten av dina sociala data. 

Det är inte säkert. Företag kan inte använda [blockchains] effektivt på det sättet. Om jag är ett företag som accepterar kryptovaluta inbyggt, inte genom en tredje parts mellanhand, har jag inte råd att låta mina konkurrenter se all den informationen. Inte bara informationen om mitt företag – vad som kommer in och ut – utan information om mina kunder som kan göra transaktioner med mig online eller använda kryptovaluta. Så jag förväntar mig att det kommer att finnas en vändpunkt där det kommer att bli en flod av efterfrågan.

CB: Rätt. Som jag ser det, i de första dagarna, var människor mer skyddade eftersom det fanns färre verktyg tillgängliga för att läsa vad som hände i kedjan. Men det har förändrats. 

JS: Ja. Du hade blockutforskare, men det fanns inte mycket taggade data. Så nu har du alla typer av kryptoövervakningsföretag, Chainalysis och andra, som inte bara spårar transaktioner för att titta på flöden, utan de taggar adresser. Så det finns mycket rika dataset av människor och aktiviteter. Och folk är villiga att göra det – genom att namnge din Ethereum-adress kan andra gå in och se hela transaktionshistoriken. Vissa säger att de inte bryr sig, men jag tror att det kommer att förändras.

CB: I det här scenariot där Zcash överträffar resten av marknaden, vilka projekt tror du att det skulle ta marknadsandelar från? Eller skulle Zcash inkludera en helt ny uppsättning användare för krypto?

JS: Jag tror inte att Zcash-användarna nödvändigtvis är här än. Eller så kanske de är här, men de är bara kryptonyfikna: de köper något på Coinbase, och de låter det sitta där, och de gör inga transaktioner eftersom det inte finns många bra verktyg där ute att göra transaktioner med— åtminstone inte med andra leverantörer. Det är en spännande tanke. Vi ser det inte som ett nollsummespel där Zcash måste ta marknadsandelar från andra mynt för att en bred användning ska ske. Det är en tillväxtväg. Vi avser att säkerställa att Zcash är tillgängligt för miljarder människor runt om i världen. Jag tror att krypto i stort sett inte har hittat en produktmarknad som passar utanför spekulativa kanaler, men när det förändras... ja, det är det vi fokuserar på. 

CB: US Treasury Department's OFAC beslutade för några månader sedan att förbjud Tornado Cash. Finns det en rädsla för att Zcash och andra integritetsprotokoll kan vara nästa?

JS: Jag vet inte att det finns rädsla. Det finns en sund oro över i vilken riktning regleringssamtal har gått. Jag tror att det OFAC gjorde var en massiv överdrift. Det finns rättsfall som bekämpar det. Jag tror att det kommer att leda till ett intressant samtal om huruvida vi, i USA, fortfarande tror att kod är tal eller bör betraktas som tal. 

[Electric Coin Company] är ett team av mjukvaruutvecklare. Så vi gör samma sak. Vi bygger kod och gör den tillgänglig för världen. Det är skyddat enligt amerikansk lag. Jag är inte rädd för att tillsynsmyndigheter plötsligt kommer att försöka förbjuda [vår] kod. Men jag är orolig över att tillsynsmyndigheter letar efter sätt att enkelt identifiera olika aktörer och konsekvenserna av det. 

Vi har sett några saker. Vi har typ redan gått igenom dessa "Crypto Wars". Vissa människor talar om att detta är "Crypto Wars 2.0", men jag tror att det är samma sak. Det är mycket av samma skådespelare. Vi har haft det här samtalet tidigare där regeringen ville förbjuda kryptografi eftersom det betraktades som ammunition. Ett slagsmål uppstod, vilket ledde till den juridiska kodifieringen att koden är tal. Men under den processen introducerades alla typer av system som skulle tillåta olika byråer att få tillgång till människors privata information, inklusive nyckeldeponering och annat. Nyckeldeposition är idén att du har en nyckel lagrad hos en tredje part, och om det finns en stämning kan regulatorn gå efter det.

Det finns liknande typer av samtal nu. Jag tror att det finns ett brett erkännande inom tillsynsgemenskapen att integritet är en rättighet, att det är nödvändigt för människors säkerhet och att det är nödvändigt för säkerheten för företag i deras jurisdiktion. I slutändan är det till och med nödvändigt för nationell säkerhet. För om du har alla dina medborgares och företags transaktionshistorik ute på en offentlig kedja, ja, du kan se dem som en regulator. Men det kan också en utländsk regering som kanske önskar dig illa, eller hackare.

Sekretess är nödvändigt, men vi har samma slags konversationer som tidigare – frågor om saker som nyckeldeposition eller bakdörrar, eller olika mekanismer för att tillåta tillsynsmyndigheter att få tillgång, vilket skapar alla möjliga andra problem. Nyckeldepåer fungerar helt enkelt som en honungskruka. Vi har inte varit bra på att skydda någon av våra data, inte ens på de högsta myndighetsnivåerna. Vad skulle det betyda för alla dessa nycklar att hållas "på ett säkert sätt" och sedan äventyras någon gång? Det skulle vara en katastrof. 

Så, tillbaka till din fråga, det finns ingen rädsla för att Zcash kan vara nästa eller att en regulator kommer efter Electric Coin Company. Det är säkert möjligt. Jag tror inte det är troligt. Men de åtgärder de vidtog är verkligen oroande.

CB: Tror du Coin CenterÄr stämning kommer att åstadkomma betydande förändringar i fråga om reglering och integritetsrättigheter?

JS: Jag tror att de kommer att medföra betydande förändringar. Det är lite som en dans. Du har en tillsynsmyndighet som, enligt min mening, överskred deras auktoritet genom att sanktionera kod som användes av tiotusentals människor av legitima skäl, inte av skändliga skäl. Jag tror att Peter Van Valkenburgh, forskningschef för myntcentrum, sa något i stil med att det motsvarar att sanktionera e-post eller något annat verktyg på Internet som fillagring för att någon gör dåliga saker. Det ska bli intressant att se om de kan göra väsentliga förändringar. Om Coin Center misslyckas skapar det ett ganska skrämmande prejudikat för alla i USA – och USA har en ganska lång arm. Om rättegången misslyckas, misstänker jag att det kommer att bli ännu mer motreaktion från industrin och en sammansättning av olika mekanismer att ta inför domstolen. Men jag tror inte att de kommer att misslyckas. Lagen är tydlig.

"Du kan inte gå tillbaka och lägga till integritet till en Layer 1."

CB: Med tanke på den amerikanska regeringens nuvarande inställning till finansiell integritet, vad skulle du säga till människor som anser att kryptoutvecklare bör flytta utanför USA:s jurisdiktion för att bygga applikationer?

JS: Tja, det finns alla typer av problem för närvarande inom USA som går utöver integritet. Självklart är integritet ett problem. Men Securities and Exchange Commission är också ett bekymmer. Det finns ingen reglerande klarhet om vad som anses vara en säkerhet – även om det verkar som att SEC tror att allt utom Bitcoin är ett värdepapper. 

Så det har varit många uppmaningar från kongressen till SEC att ge klarhet. Men även om SEC ger klarhet, betyder det inte att det kommer att tillåta ny utveckling och nya idéer att blomstra. Det fanns en idé vid ett tillfälle – jag tror till och med inom SEC, under Valerie Szczepanik – att lansera något som var som en sandlåda så att det fanns en period då man kunde experimentera, man kunde pröva idéer, man var i god tro engagemang med SEC. Den tanken fördunstade när den nuvarande administrationen tog över. 

I den mån folk kommer att fortsätta att vilja starta projekt, och de kommer inte att vara säkra på om det kommer att ses väl av SEC, är min gissning att de förmodligen kommer att införliva någon annanstans. Och jag är medveten om projekt som valde den vägen: de bygger nu på platser där de inte känner att det finns så mycket regulatorisk risk. 

Jag ser inte att bygga sekretessbaserade lösningar som riskabelt [ur ett regulatoriskt perspektiv] just nu. Om du vill verka som en penningtjänstmäklare måste du vara licensierad [och] du måste gå igenom lämpliga kanaler, men om du bygger integritetsbevarande teknik kommer det att bli en del granskning. Om det tar fart och det blir någon form av adoption, kommer det att bli samtal på högsta nivåer av regeringen. Vi är knä djupt i några av dem. Men det finns inget som förbjuder deras utveckling just nu här i USA. Gud förbjude att det någonsin hände.

CB: Du talar om samtal på höga regeringsnivåer. Kan du dela med dig av något mer om det? Vad'är en av de mest intressanta pågående diskussionerna som du känner till?

JS: Vi har haft olika möten, och jag kan inte gå in på detaljerna, men vi hade möten med Vita huset och den nationella cyberdirektörens kontor. Den senare är mycket intresserad av kryptovalutor. Vi hade möten med FinCEN och samtal med justitiedepartementet – sådana byråer som har ett högt intresse av att bättre förstå hur tekniken fungerar, avsikten bakom den, användningsfallen och om det finns möjligheter för dem eller inte. för att komma åt data som görs tillgänglig på blockkedjan.

CB: Tror du att alla större protokoll och smarta kontraktsplattformar i framtiden kommer att ha sekretessfunktioner implementerade? Eller kommer det fortfarande att finnas en uppdelning mellan integritetsbevarande protokoll och transparenta?

JS: Nåväl, katten är lite ur påsen. Jag menar, du kan inte gå tillbaka och lägga till integritet till en Layer 1 [blockchain], och jag ser inte att Layer 1s som finns där ute just nu försvinner. Nu, oavsett om de bara används för avveckling eller inte, och lite integritet läggs till högen... Det kan hända. Det finns argument om hur privat det egentligen är. Det beror på implementeringen och hotmodellen. Det finns alla typer av integritetsbevarande verktyg som hindrar din mamma från att se vad du gör online – eftersom det är för svårt – men förmodligen inte en nationalstat. Så det kommer att finnas olika nivåer av integritet inom olika typer av lösningar. Men om din hotmodell är riktigt hög, om du verkligen är orolig för att en annan nation ska se information, eller om du är mycket orolig för företagsspionage eller något liknande, då kommer du att vilja ha integritet ända ner till basen lager.

CB: Folk arbetar med att implementera identitetsfunktioner på blockkedjan i form av Soulbound tokens. Vissa förespråkare för Verified Credentials hävdar å andra sidan att du aldrig bör lägga personliga uppgifter på en oföränderlig reskontra av integritetsskäl. Har du någon speciell syn på den här debatten?

JS: Det är verkligen intressant. Så det finns alla dessa potentiella lösningar där du fortfarande måste ge upp din PII [Personlig identifierbar information] till en tredje part, och du hoppas att de kommer att hålla den säker. Du kan göra det och kanske få en token som är ett noll-kunskapsbevis på att du till exempel inte finns med på en lista över särskilt utsedda medborgare och blockerade personer, eller en dömd brottsling eller något liknande, och använd det beviset överallt olika applikationer. Det verkar mer intressant – och bättre – än att replikera PII över alla dessa olika applikationer med Know Your Customer-begränsningar vid varje steg. Det kommer en del riktigt intressanta saker runt noll-kunskap. Men teoretiskt sett, om någon gör KYC i en reglerad jurisdiktion, kan de bli ställda för den informationen. Så användarna måste vara medvetna om detta. 

Det kan också finnas andra identitetslösningar som Proof of Humanity, som skapar sociala bevis på någons identitet även om den personen av någon anledning inte har en juridisk identitet i någon speciell jurisdiktion. Det finns miljarder människor runt om i världen i den situationen, så att tillåta dem att delta [i samhället] igen, att kunna bevisa sin identitet utan att behöva lita på en tredje part med PII... Det är typ den heliga gralen när det gäller integritet.

"Lagra din krypto i något som är inbyggt privat."

CB: Det finns mycket rädsla i kryptorymden och bland integritetsförespråkare om centralbankens digitala valutor och möjligheten för regeringar att kontrollera hur människor spenderar sina pengar. Tycker du att farhågorna är berättigade? 

JS: Absolut, till 100 %, det finns en oro. Men det pågår samtal kring olika typer av CBDC. Jag pratade med en senator för två [eller] tre månader sedan, och de sa att det inte finns någon aptit för en detaljhandels-CBDC i USA just nu. Det kan finnas en aptit för en uppgörelse CBDC—fortfarande en digital valuta. Jag vet att MIT:s Digital Currency Initiative har arbetat med Boston Fed om potentiella mönster, och dessa konstruktioner kan göra det möjligt för transaktioner av ett visst belopp att inte kräva identitet, liknande att använda kontanter. Enligt Bank Secrecy Act från 1970 har finansiella institutioner och företag en skyldighet att lämna in rapporter om misstänkta aktiviteter till FinCEN över vissa transaktionströsklar. Så om du tar ut mer än $10,000 XNUMX från banken, kommer en rapport att lämnas in till FinCEN. Det är enligt min åsikt garantifri övervakning i strid med det fjärde tillägget. 

Så folk tittar på om det finns sätt att göra det på en detaljhandels-CBDC i USA, och liknande samtal pågår också i EU och andra platser. Jag tycker personligen att det är en hemsk idé. Med Zcash är avsikten inte att ersätta någon valuta, eller ens ersätta en CBDC. Zcash är att ge människor möjlighet att använda något som inte är statligt kontrollerat eller statligt övervakat. Och så i den mån vi kan tillhandahålla detta alternativ som ett alternativ, och att det här alternativet skyddas och stöds, tror jag att det i slutändan kommer att vara användbart och mer attraktivt för människor. 

Men, ja, den här idén om programmerbara pengar... Jag menar, tillsynsmyndigheter har sagt att alla var missnöjda eftersom vi gick igenom COVID-19 och folk fick sina stimulanskontroller och de satt på dem. Och regeringen var som, "Ja, det var inte vad vi hade för avsikt. Vi försökte smörja marknaden.” Så vad händer om regeringen säger att du måste spendera det beloppet på något som den anser vara OK inom en viss tid, eller du förlorar pengarna? Det är bara regeringen som spelar marionettmästare. Ingen av oss vill leva i den regimen.

CB: Jag var i Storbritannien när pandemin började och jag lade alla ledighetspengar jag fick direkt i Bitcoin. Kan inte föreställa mig att det händer med en CBDC.

JS: Det är väldigt orwellskt. De flesta av oss utanför regeringen är överens om att det är väldigt orwelliskt och spöklikt, och ingen av oss vill det. Det är ett ansvar för oss som medborgare och länder att stå upp för vad vi vill och tror på och inte luta oss tillbaka och vara passiva under utvecklingen av dessa verktyg.

CB: Sista fråga. Har du några specifika tips till läsare som vill förbättra sin integritet på nätet?

JS: Det är en bra fråga. Vi producerar innehåll hela tiden på vår webbplats. Det är mestadels Zcash-fokuserat. Ursäkta att jag inte direkt besvarar din fråga. Men det finns ett problem eftersom integritet inte är binärt. Det är en gradient. Titta: den här konversationen som vi har, du och jag, just nu, är den privat eller inte privat?

CB: Inte privat. Inget som händer på en dator är privat. Jag antar bara att jag blir spionerad av 16 olika regeringar. 

JS: Du kan bli spionerad. Men även om vi skulle träffas personligen, vad som än händer i det rummet, finns det motpartsrisk. Du kan se mig, jag kan se dig, du kan se vad som finns på mitt kontor... Det finns alla typer av dataläckage. Om vi ​​gick till ett kafé för det här samtalet, vem som än sitter bredvid oss, eller kanske vilken övervakningskamera som är monterad på väggen – allt detta är integritetsförlust.

Så det är bara en fråga om vad du försöker skydda dig själv och hur du tänker kring det. Zooko [Wilcox-O'Hearn] hade en bra presentation där han hävdade att integritet inte sker på transaktionsnivå; det händer där du lagrar din förmögenhet. Om vi ​​gör transaktioner finns det allt detta dataläckage, som jag nämnde. Men jag har min Zcash-plånbok på min mobiltelefon här, och den är skyddad, så om jag skickar dig 1 ZEC kan du inte se mitt saldo och du kan inte se min transaktionshistorik. Om vi ​​gör transaktioner skärmade till skärmade, så kan ingen se det hända förutom du och jag, och du kan inte ens nödvändigtvis se var pengarna kommer ifrån. 

Kan någon teoretiskt spåra IP-adresser eller göra något annat för att få en indikation på att något hänt? Ja. Men det säkraste sättet, när det gäller kryptovalutor, är att lagra dina tillgångar i något som är naturligt privat. Sedan kan du engagera dig eller spendera på det mest privata sättet från den källan. Det finns ett problem med Tornado Cash och andra mixers. Folk har gjort det här med Zcash också. De säger: "OK, jag ska försöka dölja mina spår. Jag ska ta 1.23 ZEC, lagra det som avskärmat, och imorgon ska jag spendera 1.23 ZEC på något, och ingen kommer att kunna spåra det.” Tja, de kan bara göra en heuristisk analys. 1.23 ZEC kom in, det är en ganska specifik mängd, och 1.23 ZEC kom ut — det kanske är samma person. Det är probabilistiskt. Det är förmodligen den personen. Och det är så mycket övervakning fungerar. Så när du tänker på dina transaktioner, flytta inte bara saker genom en mixer på det sättet. Var medveten om att varje åtgärd du vidtar är en väv av saker som sätts ihop för att göra en sannolikhetsbestämmelse om din identitet.

Ansvarsfriskrivning: I skrivande stund ägde författaren till detta stycke BTC, ETH och flera andra kryptotillgångar.

Dela den här artikeln

URL kopierad

Informationen om eller åtkomst via denna webbplats hämtas från oberoende källor som vi anser vara korrekta och pålitliga, men Decentral Media, Inc. lämnar ingen garanti för aktualitet, fullständighet eller noggrannhet för information på eller åtkomst via denna webbplats . Decentral Media, Inc. är inte en investeringsrådgivare. Vi ger inte personlig investeringsrådgivning eller annan ekonomisk rådgivning. Informationen på denna webbplats kan ändras utan föregående meddelande. En del av eller all information på denna webbplats kan vara föråldrad, eller den kan vara eller bli ofullständig eller felaktig. Vi kan, men är inte skyldiga att uppdatera föråldrad, ofullständig eller felaktig information.

Du bör aldrig fatta ett investeringsbeslut på en ICO, IEO eller annan investering baserad på informationen på denna webbplats, och du bör aldrig tolka eller på annat sätt lita på någon av informationen på denna webbplats som investeringsrådgivning. Vi rekommenderar starkt att du konsulterar en licensierad investeringsrådgivare eller annan kvalificerad finansiell professionell om du söker investeringsrådgivning för en ICO, IEO eller annan investering. Vi accepterar inte ersättning i någon form för analys eller rapportering om någon ICO, IEO, cryptocurrency, valuta, tokeniserad försäljning, värdepapper eller råvaror.

Se fullständiga villkor.