Ripple-domen kommer sannolikt att överklagas och upphävas, säger före detta SEC-tjänsteman

Ripple-domen kommer sannolikt att överklagas och upphävas, säger före detta SEC-tjänsteman

Upland: Berlin är här!Upland: Berlin är här!

Ripple-fallet dom är "mogen för att överklaga" och sannolikt kommer att omkullkastas, noterade John Reed Stark, tidigare chef för internettillsyn vid SEC, i en LinkedIn inlägg juli 14.

Domstolsbeslutet, som Cameron Winklevoss hyllade som en vattendelare, "bor på skakig mark", skrev Stark.

Ripple domstolsbeslut är "oroande på flera fronter"

Enligt Stark är domstolsbeslutet i Ripple-fallet "oroande på flera fronter." Han skrev att domen "verkar som en förbannelse för SEC:s uppdrag" att skydda investerare.

Domstolen slog fast att XRP såldes som en säkerhet till institutionella investerare. Därför ger Ripple-domen institutionella investerare det skydd som SEC erbjuder. Men eftersom domstolen slog fast att XRP inte är en säkerhet när den säljs på kryptobörser, skyddar domen inte detaljinvesterare, noterade Stark.

Därför skapar Ripple-beslutet en "klass av kvasi-värdepapper" som "diskriminerar och förändras" baserat på hur sofistikerade investerarna är. Denna diskriminering är "kontraintuitiv, oförenlig med SECs rättspraxis och utan motstycke i detta sammanhang", skrev Stark.

Dessutom förklarade domstolsbeslutet att tokens som säljs genom börser inte är värdepapper eftersom börskunder "förmodas inte veta något om kryptoutfärdaren", skrev Stark och tillade:

"Men bara för att en investerare är okunnig eller ovillig att göra efterforskningar, har det aldrig fungerat som ett hållbart försvar mot ett värdepappersbrott."

Stark sa vidare att domen inte bara är nedlåtande utan bara förolämpande, eftersom den förutsätter att "detaljhandelsinvesterare vanligtvis är dumma."

Stark anser dessutom att privata investerare inte är så okunniga som domstolsbeslutet förutsätter. Detaljhandelsinvesterare köpte XRP för att de trodde att XRP-priset skulle öka på grund av Ripple, även om de inte visste att de tillförde kapital till företaget, skrev han.

Enligt Ripple-beslutet, om icke-professionella investerare inte känner till tokenutgivarna och utgivarna inte vet vem som köper deras tokens, är token inte en säkerhet, skrev Stark. "Frågan är dock om investerare kan förvänta sig vinster från ansträngningar från en tredje part, känd eller okänd," noterade han.

Stark frågade vidare:

"Hur kan det komma sig att tokens som är värdepapper när de säljs till institutionella investerare på något mirakulöst sätt förvandlas och blir "inte värdepapper" när dessa institutionella investerare eller emittenten själv säljer tokens på Coinbase eller Binance?"

Störtning troligt, säger Stark

Ripple-domstolsavgörandet är en partiell summarisk dom från en enda tingsrättsdomare. Enligt Stark, även om domen är "viktig" och "värd att studera", är den "inte bindande prejudikat för andra domstolar."

Han tillade att Ripple-domen sannolikt kommer att överklagas. Dessutom, "med tanke på beslutets oöverträffade karaktär" kommer domstolen sannolikt att bekräfta ett omedelbart, interimistiskt överklagande och den andra kretsen skulle sannolikt pröva överklagandet, skrev han.

"Sammanfattning: Aktie är alltid lager - det kan inte omvandlas till "inte lager." Så min uppfattning är att SEC kommer att överklaga Ripple-beslutet till 2:a kretsen och 2:a kretsen kommer att upphäva distriktsdomstolens avgöranden relaterade till "programmatisk" och "annan försäljning".

Det är dock värt att notera att Kayvan Sadeghi, en kryptoadvokat och medlem av Wall Street Blockchain Alliance, sa att Starks argument "missar eller ignorerar" en nyckelpunkt.

Sadeghi sa att domstolens beslut inte utser XRP som ett värdepapper, och därför ändras aldrig XRP:s beteckning. Som Coinbases chefsjurist Paul Grewal pekade ut, sade domen, "XRP, som en digital token, är inte i och för sig ett "kontrakt, transaktion."

Sadeghi utvecklade att det är möjligt att strukturera investeringskontrakt runt vilken tillgång som helst och inkludera en symbolisk försäljning som en del av en investeringskontraktstransaktion. Emellertid, själva tokenet "förkroppsligar inte omständigheterna för dessa transaktioner och blir aldrig i sig en säkerhet", Sadeghi skrev.

Tidsstämpel:

Mer från CryptoSlate