XRP vs SEC Ripple rättegång har varit en lång och rörig juridisk kamp sedan december 2020. Medan SEC:s tillvägagångssätt i mål mot XRP har varit förvirrande och tveksam. I den senaste utvecklingen har SEC lämnat in en begäran om att lämna Sur-Sur-Reply. Många tror att det bara är några av de taktiker som SEC använder för att fördröja ärendet.
Vad handlar SEC:s Sur-sur-svar om?
I första Sur-Reply, nämnde Ripple-advokater att detta är det allra första fallet där SEC någonsin har väckt en verkställighetsåtgärd mot ett företag eller dess enskilda chefer som översäljer en etablerad digital tillgång.
Till sitt svar har SEC i nya Sur-Sur-Reply pratat om Motion to Strike, med hänvisning till SEC vs LBRY-beslut där New Hampshires federala domare gav dom över åklagaren om ett orelaterade selektivt verkställighetsförsvar.
Medan Ripple i ett svar på SEC:s "sur-sur-reply" har sagt att "det tar sig nominellt till Ripples sur-reply, som påpekade bristerna i SEC:s försök att i sitt svarskort införa en lista över verkställighetsåtgärder som bevis lär ha betydelse för Ripples rättvisa meddelandeförsvar. Istället försöker SEC att införa ett nytt – och irrelevant – argument baserat på ett nyligen avgjort fall. Ett "sur-sur-svar" är inte platsen för nytt material.'
Är det här SEC:s taktik för att fördröja ärendet?
SEC:s förmodade "sur-sur-svar" är allt som byrån kan göra för att ytterligare fördröja resultatet av denna rättegång, eftersom det förväntas att domare Torres förmodligen kommer att tillåta det, vilket så småningom kommer att tillåta Ripple att svara på detta. Denna flytt kommer lätt att skjuta tillbaka resultatet av ärendet med cirka 2-3 veckor.
Fallet som SEC har nämnt i sitt Sur-sur-svar gäller LBRY-fallet är i New Hampshire, som är i 1st Circuit medan SEC vs Ripple fall är i New York som ligger 2:a. Detta är en systerdistriktsdomstol helt utanför kretsen som J. Torres är ännu mindre skyldig att överväga än en annan distrikt i samma krets.
Intressant nog finns det en stor skillnad mellan "selektiv verkställighet" försvar och "fair notice" försvar. Detta kommer att bli det första som Ripple kommer att argumentera för. Men LBRY åberopade ett rättvist försvar i fallet medan kommissionen inte gick till strejk. Överraskande nog representeras LBRY av Perkins Coie.
Enligt rapporter är fakta om vad LBRY gjorde jämfört med Ripple helt annorlunda. Till och med domaren sa att LBRY inte kunde försvara varför SEC:s andra verkställighetsåtgärder kan uteslutas.
Detta är säkert en gammal taktik från böckerna för att fördröja förfarandet i ärendet för att gräva fram nya bevis eller för att köpa lite tid för att ta fram något vettigt till bordet. SEC har redan påståtts för sina partiska regler och detta Sur-sur-svar är ytterligare ett steg för att sträcka ut det här fallet.
Posten Ripple vs SEC: Försöker SEC medvetet att fördröja domar över Ripple-processer? visades först på CoinGape.
- "
- 2020
- Om oss
- Handling
- åtgärder
- byrå
- redan
- Annan
- tillvägagångssätt
- tillgång
- Slaget
- Där vi får lov att vara utan att konstant prestera,
- Böcker
- Köp
- provision
- företag
- Domstol
- Försvar
- fördröja
- Utveckling
- DID
- olika
- digital
- Digital tillgång
- tingsrätten
- lätt
- etablerade
- allt
- befattningshavare
- förväntat
- verkligt
- Federal
- Förnamn
- brister
- kommer
- HTTPS
- individuellt
- IT
- senaste
- stämning
- advokater
- Adress
- Lista
- Lång
- flytta
- New York
- Övriga
- föreskrifter
- Rapport
- respons
- Ripple
- Nämnda
- SEC
- något
- taktik
- tid
- Vad
