I den här diskussionen modererade jag för Paxos, Robinhoods vd Vlad Tenev och Paxos vd Charles Cascarilla diskuterade GameStop, den trasiga traditionella finansiella infrastrukturen och hur blockchain-teknologi kan förändra bosättningarnas framtid. Visa höjdpunkter:
- varför Robinhood slutade handla på GameStop och AMC-aktier tidigare i år
- vad både Charles och Vlad tror är genomförbarheten av T+0-bosättningar kontra Citadels och DTCC:s mål med T+1-bosättningar
- hur GameStop-scenariot skulle ha varit annorlunda i en T+0-miljö
- hur det skulle se ut om vissa marknader använde T+0-avräkningar medan andra fortfarande gjorde upp på T+1
- varför Robinhood bestämde sig för att lägga till krypto i början av 2018
- hur Robinhoods kryptooperationer fungerar på baksidan
- varför Robinhood inte tillåter användare att flytta krypto utanför plattformen
- om värdepappershandel eller krypto kommer att vara en större del av både Paxos och Robinhoods affärsmodell
- vad Paxos och Robinhood har planerat för den närmaste framtiden
Tack till våra sponsorer!
E&Y: https://ey.com/globalblockchainsummit
Crypto.com: https://crypto.onelink.me/J9Lg/unchainedcardearnfeb2
Kyber Network: Dmm.utbyte
Avsnitt Länkar:
människor:
Charles Cascarilla
- Coindesk-profil
- Tidigare intervju med Laura
- Blogginlägg om GameStop-sagan
Vlad Tenev
- CNN-artikel
- Tweet tråd på T+2
Företag:
Paxos
- Paxos avvecklingstjänst
- Skrivelse från Wall Street Journal
Robin Hood
- Robinhood Crypto
- Offentligt erbjudande
Diverse länkar
- Citadell på bosättningar
- DTCC om bosättningar
Andra:
- Caitlin Long Unchained avsnitt:
Avsnitt avskrift
Laura Shin:
Hej allihopa. Välkommen till Unchained, din ingen hype-resurs för allt som rör krypto. Jag är din värd, Laura Shin, en journalist med över två decenniers erfarenhet. Jag började bevaka krypto för sex år sedan och som seniorredaktör på Forbes var jag den första vanliga mediareportern som täckte kryptovaluta på heltid.
Anmäl dig till mitt nyhetsbrev där jag snart kommer att göra ett tillkännagivande om förbeställningar av min bok: "The Cryptopians: Idealism, Greed, Lies, and the Making of the First Big Cryptocurrency Craze. Bege dig till unchainedpodcast.com och anmälan till nyhetsbrevet via e-post finns direkt på hemsidan.
Dagens avsnitt är en diskussion jag modererade mellan Robinhoods vd Vlad Tenev och Paxos vd Charles Cascarilla. Diskussionen hade rubriken "Varför traditionell finansiell infrastruktur är trasig och hur vi kan fixa det." Det var ett otroligt roligt och innehållsrikt föredrag om en av årets största nyheter: varför hela GameStop-sagan utspelade sig som den gjorde, särskilt för Robinhood, och hur blockkedjeteknologi ger hopp om att det skulle kunna förhindras i framtiden. Vi pratade också om kryptoadoption och kommer in på några av krångligheterna med kryptohandel på Robinhood-plattformen, plus att vi tar en titt på vad som kan komma ner på höjden med andra finansiella aktörer som kommer in på krypto. Jag hoppas att du gillar denna fascinerande show!
EY:
Dagens avsnitt sponsras av EY Blockchain. Ernst och Young har åtagit sig att stödja integrationen av världens affärsekosystem i den offentliga Ethereum-blockchainen.
Crypto.com:
Med Crypto.com-appen kan du köpa, tjäna och spendera krypto, allt på ett ställe! Tjäna upp till 8.5% ränta på din Bitcoin och 14% ränta på dina stablecoins - betalas varje vecka! Ladda ner Crypto.com-appen och få $ 25 med koden “LAURA” - länken finns i beskrivningen.
Kyber Network:
Kybers Dynamic Market Maker, DMM, är det första DeFi-protokollet som är utformat för att anpassa sig till marknadsförhållandena för att optimera avgifterna, maximera avkastningen och möjliggöra extremt hög kapitaleffektivitet för likviditetsleverantörer.
Laura Shin:
Tack till alla för att du gick med i vår panel: Varför traditionell finansiell infrastruktur är trasig och hur vi kan fixa det. Det har varit ganska hett ämne för i år. Här för att diskutera vår Vlad Tenev av medgrundare och VD för Robinhood och Charles Cascarilla medgrundare och VD för Paxos. Välkommen Vlad och Tchad.
Så innan vi börjar skulle jag vilja läsa på publiken. Vi har en omröstning som på ett sätt hjälper oss att se vad din bakgrund är. Så för deltagarna, varför väljer du inte vilket av dessa alternativ som bäst passar dig och din professionella bakgrund. Frågan är vilken typ av företag du arbetar för? Och alternativen är en FinTech, ett etablerat finansiellt tjänsteföretag eller bank, ett teknikföretag eller icke-finansiella tjänstetekniker. De andra två alternativen är ett kryptoföretag och, slutligen, bara andra. Om du kan göra ditt val nu kommer vi att ta fram resultaten. Okej, så ungefär hälften kommer från traditionella finansiella tjänster eller banker, och sedan konkurrerar FinTech och andra om andraplatsen med 18 %. Och överraskande, faktiskt, den minsta andelen - den minsta andelen har kommit från kryptoföretag och sedan teknikföretag som inte är finansiella tjänster, vilket är riktigt intressant.
Okej. Så det verkar som att ett ganska stort antal av er kommer att ha ganska god förtrogenhet med några av de köttigare och jag antar att mer detaljerade aspekter av den här diskussionen. Varför börjar vi inte bara med de spännande finansiella händelserna tidigare i år under GameStop-sagan, som verkligen belyste hur backoffice på kapitalmarknaderna verkligen fungerar. Och på den tiden, som vi alla kanske minns, var detta stora nyheter. Robinhood och några andra plattformar stoppade köp av vissa aktier på grund av hur detta årtionden gamla finansiella VVS fungerar. Vlad, kan du gå igenom vad som hände som fick Robinhood att stoppa sina kunder från att köpa aktier i GameStop och några andra av Wall Street Bets-företagen precis när den frenesien nådde sin höjd?
Vlad Tenev:
Ja, absolut. Och du kommer att märka mycket mer grått hår sedan sist vi hade ett samtal.
Laura Shin:
Du har verkligen gått igenom ringsignalen under de senaste månaderna skulle jag säga.
Vlad Tenev:
Jag skulle säga att allt började redan 2008. Så 2008 var det en global finanskris. I efterdyningarna av det antogs en del lagstiftning. Många i publiken kanske känner till det. Den heter Dodd-Frank. Syftet med denna lagstiftning var att förhindra att några av den typ av systemproblem som ledde till finanskrisen upprepades i framtiden. Så bland flera saker som Dodd-Frank gjorde och jag har hällt över en del av den här dokumentationen - händelserna under det senaste året gav mig en möjlighet att göra det. Medan jag kanske inte skulle ha blivit så bekant med den. En del av det specificerade faktiskt insättningskrav för clearinghussäkerheter och några idéer och någon sorts regler bakom hur dessa skulle beräknas med tanken att för att innehålla systemrisker bör insättningskraven för clearinghus skärpas och vi bör se till att alla våra finansiella institutioner har kapital runt omkring sig för att hantera oförutsedda omständigheter.
En del av det som specificerades var något som kallas NSCC-clearing-insättningskravet, som jag inte kommer in på beräkningen, men i grund och botten använder det en value at risk-modell som har en tendens att öka insättningskraven i tider av extra volatilitet. Så du såg detta hända i mars 2020 – till exempel för lite över ett år sedan. Du såg det hända även i januari i år. Men av väldigt, väldigt olika anledningar. Jag tror att mars 2020 var en slags systemisk marknadschock som påverkade de breda marknaderna. Och du såg att de stora indexen led förskjutningar. 2021 var något som vi verkligen inte hade sett tidigare, där i huvudsak ett gäng människor på sociala medier, Wall Street Bets och Reddit hade koncentrerat aktiviteten till ett relativt litet antal namn.
Du såg en hel del enkelriktad köpaktivitet som också hade den olyckliga bieffekten av att öka insättningskraven över hela branschen. Robinhood fick uppenbarligen brottas med det. Robinhood Securities, som är vår clearingmäklare som omfattas av dessa, uppmanade att begränsa öppna positioner i några av de värdepapper som drev upp det höga VaR-insättningskravet. Så det var GameStop som var en av dem, men även en AMC hade faktiskt ett ännu större bidrag. Så jag tror att vi kan diskutera om systemet fungerade som det var tänkt. Det är svårt att anta det kontrafaktiska av vad som skulle ha hänt i fallet att Dodd-Frank inte skrevs som det var eller att VaR-avgiften inte kodifierades på detta sätt.
Men jag tror att det som är klart ur min synvinkel, och jag tror att jag är säker på att Tchad håller med mig, är om du ser på framtiden och frågar dig själv vad som är den ideala situationen för det finansiella system vi befinner oss i? Du tittar på avvecklingscykeln och det var T+5, så det tog fem dagar att avveckla en affär efter att affären faktiskt matchades tillbaka på 90-talet till 2000-talet. Det tog ungefär 20 år att komma ner till T+3, nyligen gick det till T+2.
Och så du ser på vad det platonska idealet om bosättning är, och du måste anta att det kommer att ske omedelbart. Det är bara det enda sättet teknik och framsteg kommer att leda oss. Och det är många saker som kommer att hända som ett resultat av det. En av dem är att det skulle göra insättningskrav föråldrade till viss del, för om saker och ting faktiskt löser sig i realtid, och du har dessa transaktioner som sker omedelbart, så finns det faktiskt inget behov av att kontrollera några av de systemiska misslyckandena att leverera eller avveckla risker, eftersom dessa risker i princip skulle upphöra att existera. Så det var därför jag blev intresserad av ämnet bosättning. Tchad blev troligen intresserad av det av lite andra anledningar, förmodligen med bara allmänna framsteg och innovation att göra. Men jag tror att vi är mycket i linje med den där långsiktiga sortens platonska ideal.
Laura Shin:
Ja. Och så, Tchad, vill du utveckla det? Och jag var nyfiken på om du hade samma syn på vad kärnfrågorna var eller om du ville prata lite mer om vad du såg som en slags rot till problemet här.
Charles Cascarilla:
Jag tror att Vlad berörde många bra punkter. Det jag tyckte var riktigt intressant med GameStop-frågan är att det inte hände under en finanskris. Det hände inte under en pandemi. Det hände inte under någon typ av verklig exotisk händelse. När vi hade den senaste riktigt stora systemkrisen misslyckades Lehman Brothers, så alla sa, oj, wow, Lehman Brothers misslyckades, självklart fanns det problem i bosättningssystemet. Men här misslyckades ingen. Det fanns inte ens rädsla för ett misslyckande som med pandemin. Det här var bara mycket handel som hände. Det avslöjade verkligen systemets VVS för vad det är: ett mycket föråldrat och föråldrat system. Och förresten, det var ett riktigt bra system när det började.
Jag tror att det löste många problem. Det flyttade oss bort från papper och det flyttade oss till ett sätt att skapa likviditet - men det gjorde det på ett sätt som inte skapade en sann titelkedja, sann förståelse för vem som äger vad, när. Och så det betyder att du har mellanhänder som går in och garanterar affärer eftersom att gå från papper till elektroniskt inte kunde ske på ett så elegant sätt som vi skulle kunna göra nu med modern teknik. Och vi har, tror jag, nått slutet på det här gamla sättet att arbeta. Det är vad GameStop visade oss. Vi har nu nått den logiska slutpunkten här, och det är dags att uppgradera systemet. Precis som vi behöver uppgradera våra vägar och våra broar och våra flygplatser. Vi har gammal infrastruktur överallt. En viktig plats där vi har gammal infrastruktur är på finansmarknaderna, och det borde egentligen inte existera längre.
Ärligt talat vet vi hur vi ska fixa detta, precis som vi gillar att vi vet hur vi ska lösa problemen med våra broar och tunnlar. Du måste bara göra det. Och det som gjorde mig intresserad var att gå tillbaka till finanskrisen och se hur VVS förvärrade systemet - förvärrade problemen i systemet. Och det var därför när jag stötte på blockchain sa jag, wow, här är ett sätt att lösa dessa problem och uppgradera och omplattforma det finansiella systemet. Vad jag bara aldrig förväntade mig är att det skulle vara så uppenbart att det måste göras, att du kan ha ett systemproblem orsakat av VVS. Och det skulle inte vara något annat som pågick. Och det var vad GameStop visade.
Och jag tror att Vlad har rätt. I gränsen kommer vi att få en omedelbar lösning. Men du behöver inte nödvändigtvis komma till omedelbar uppgörelse för att ta stora steg framåt. Du behöver inte ens stanna vid T+1. Du kan vara på T+0 genom att göra upp i slutet av dagen eller batcher under dagen eftersom det är svårt för människor att uppgradera sina treasury-system för att hantera realtid. Det kommer inte att bli något lätt att komma till, men jag tror att Vlad har rätt, som att du oundvikligen kommer till den punkten. Tekniken kommer att möjliggöra det. Systemen kommer att uppgraderas. Tillräckligt många deltagare kommer att kunna göra det, för att det ska nå dit, men det finns så många vinster att vinna. Och jag skulle gärna höra vad Vlad tycker. Om du får en lösning på T+0 idag med en marknadsgarant, hur mycket skulle det påverka din verksamhet? Hur användbart skulle det vara för er? För jag tror att det är en nyckelplats som vi kan ta oss till.
Och det är inte alls långsökt, även om det kanske känns så eftersom vi är på T+2 har vi gjort några T+0-affärer. Vårt system kan hantera det. Uppriktigt sagt kan det hantera ännu snabbare än att bara göra en T+0-handel i slutet av dagen. Men du vet, du vill ha en produktresa som vi alla ska på, men den resan kan inte ta ett halvt decennium att hända eller ett helt decennium att hända. Varje gång du vill flytta saker med en dag måste det ske mycket snabbare än så. Och jag tror att det finns sätt att göra det och fortfarande vara bakåtkompatibel. Det är verkligen vad vi försöker göra.
Laura Shin:
Wow. Ja. Så vi ska bara dyka in i all denna T+0-diskussion. Men först vill jag få ett slag på publikens kunskap om aktieavvecklingsinfrastruktur. Så här har vi den andra omröstningen. Återigen ska publiken välja vilket som passar dig bäst. Det första alternativet är när jag läser T+0, jag antar att någon har stavat ordet två fel. För det andra, jag har hört talas om T+0 och T+3 när det gäller aktieaffärer, men jag vet inte vad de betyder. Och det tredje alternativet är att jag är bekant med hur aktieaffärer regleras och varför T+3 är relevant. Så om du kan välja vad som gäller för dig, så kan vi på ett bättre sätt tala till publikens nivå. Okej. Så det finns en viss förtrogenhet. Och faktiskt, en hel del 82% är bekanta och bara cirka 18% säger att de inte är riktigt bekanta.
Okej. Så, du vet, vi kommer säkert att bära med oss personer som är mindre bekanta, men det betyder att vi definitivt kan dyka in i detaljerna i den här diskussionen. Så i senatens utfrågningar, Vlad, var du ganska tydlig med att du behöver T+0 avvecklingstider, medan Citadel ser T+1 är ett mer genomförbart mål. Och det är också det mål som DTCC siktar på att nå till 2023. Och jag undrade bara vad din uppfattning var om det målet i motsats till T+0: är det bara något vi inte ens behöver stoppa där på den nivån, eller tror du att vi är redo att bara hoppa direkt in i T+0-avräkningstider?
Vlad Tenev:
Jag tror att det kommer att bli utmanande. Med varje förändring som denna har du olika marknadsaktörer, market makers, banker som är vana vid ett gammalt sätt att agera. Och det kommer uppenbarligen att finnas en preferens för inkrementella framsteg. Sakerna kommer att behöva förändras oavsett om det är interna processer, procedurer, teknik som måste uppgraderas. Och så finns det också det okända: som vad händer om vi är i denna värld av T+0? Kommer det att bli mycket inkomstbortfall? Skulle vi förlora intäkter som finansiell deltagare till följd av den övergången? Så jag tror att det finns en tveksamhet varje gång det sker sådana här förändringar. Och så kommer du att se mycket mer av en vilja till stegvis förändring. Jag tycker inte nödvändigtvis att det är en dålig sak.
Uppenbarligen har det funnits något som liknar utbredd enighet om att T+1 kommer att bli en förbättring jämfört med nuvarande status quo, som är två dagars uppgörelse. Och det håller jag med om. Jag tror att det kommer att bli en stor förbättring. Och jag tror att det är viktigt för en insats som är så grundläggande som den här, att se till att alla marknadsaktörer blir hörda. Och vi tar med alla och undviker att skapa nya problem genom omställningen. Jag är mycket glad att DTCC och SIFMA nyligen tog fram en plan för att ta sig till T+1 från T+2. Jag tycker inte att vi ska sluta där. Men jag tycker att det är bra framsteg.
Laura Shin:
Ja. Jag ville faktiskt lägga till att DTCC uppskattade att T+1-avvecklingstiden skulle minska marginalsäkerheter som behövs för företag som Robinhood med 41 %, vilket uppenbarligen är betydande. Men Tchad, kan du också nu prata om lösningen som du arbetar med, som jag vet är typ i en begränsad version för tillfället, men varför beskriver du inte hur det fungerar, vad det är, vad din färdplan är att få ut det till ett större antal företag och aktier...
Charles Cascarilla:
Sättet som vår produkt fungerar på är att vi just nu arbetar under ett no action-brev. Det begränsar mängden volym och antalet aktier som vi kan avveckla, men vi gör upp liveaffärer och hade gjort det i över ett år nu. Vi har tre deltagare, och vi har haft en fjärde livesändning. Vi kommer att prata om det någon gång snart här, och vi har andra som kommer online. Så det är spännande för oss att kunna visa hur denna teknik fungerar och det faktum att vår teknik inte är begränsad till en viss avvecklingscykel. Det behöver inte vara T+2, det kan vara T+1, det kan vara T+0. I slutändan är det här lite av ett eget äventyr. Vår teknik är väldigt flexibel. Det är upp till deltagarna att komma överens om vad de vill bosätta sig i.
Men jag tror att det är möjligt att röra sig snabbare än T+1. Det är möjligt att komma till något som T+0 och att göra det i slutet av dagen. Det är en mycket förståelig väg framåt som vi har lagt ut med deltagarna. Men, lika viktigt, är poängen med tekniken inte bara att förändra bosättningen. Det finns många olika områden som kan förbättras med denna teknik. En av dem är att ändra avvecklingstider, vilket frigör kapital och är mer kostnadseffektivt. Men också att ha investerarskydd. Ett av problemen med GameStop-frågan var att veta hur många aktier som var korta. Detta var inte nödvändigtvis ett inslag hos spelare som agerade skändligt. Det kan ha varit det eller inte, jag vet inte om SEC undersöker det. Vad som händer är att det är möjligt eftersom allt hålls på omnibuskonton med otydlig titelkedja för att det ska finnas access share shorts för att det ska finnas fler aktieshorts i float.
Men om du använder ett blockchain-system där du alltid vet var varje aktie är och vem som är den verkliga ägaren hela tiden, har du verkligt investerarskydd som inte existerar idag eftersom allt bara hålls på ett gigantiskt omnibuskonto vid DTC. Och detta är ett problem. Och det finns sätt att uppgradera detta och skapa investerarskydd, samtidigt som man skapar mycket likvida marknader, samtidigt som man faktiskt är mer kapital- och kostnadseffektiv. Det som är lite galet – och ibland vet folk inte detta – är att många mäklare verkligen inte låter sina kunder handla med marginal. De har dem kontant handel. Så de gör upp med kontanter, men de har det på kontot som inte kan sälja handeln på två dagar eftersom det är avvecklingscykeln. Så mäklaren måste lägga pengarna för handeln. Så dessa är kontantfinansierade affärer, och mäklaren är på hugget, och kapitalanropet kan fluktuera vilt beroende på hur mycket aktier som rör sig, men ändå har de pengarna kvar.
Och så du har ett mycket procykliskt problem där du får gigantiska kapitalanrop som flexar från $15 miljarder på NSCC till $30 miljarder. Det är ett stort, galet samtal. Jag menar, vem kunde ha förberett sig på det? Ingen lämnar bara 15 miljarder dollar liggande. Så du har enorma kapitalsamtal som dras, i vissa fall, inte på särskilt transparenta sätt. Med vårt system kan du se hela dagen, i realtid, hur din marginal kommer att se ut med alla dina deltagare. Så, du vet i realtid, realtid riskhantering. Det är inte en galen sak att ha, men det finns inte just nu. Riskhantering i realtid — du kan se att kapitalanropen går upp, men varför skulle du plötsligt behöva ha 15 miljarder dollar som du måste lägga upp om du har pengarna från din kund på ditt konto för att överbrygga dessa två dagar .
Och så borde hela systemet verkligen ändras på ett annat sätt. Och det är vad vi gör med vårt Paxos avvecklingssystem. Och just nu, återigen, är detta ett brev utan åtgärd. Vi går över från ett no action-brev och kommer att ansöka om en clearingbyrå. Och när vi har det kommer vi att kunna verka på ett regelbundet sätt när det gäller rampning, att vara alla aktier och acceptera alla marknadsaktörer. Och så det kommer att ta lite tid, förstås, men det är där vi kommer att vara. Vi hoppas optimistiskt att det blir i år. Jag tror att det är planen för oss. Och jag tror att det kommer att bli ett stort skifte för marknaderna för nu blir det konkurrens för första gången i avvecklingen.
Laura Shin:
Allt det här du sa är så intressant. Jag har faktiskt tre olika saker jag vill säga om det. Så först, det här är för folk som inte lyssnar på min show, jag gjorde en bra intervju med Caitlin Long från Morgan Stanley, som pratade om den här frågan: om hur, om du hade blockchain-baserade aktier, då saker som shorting med mer än hundra procent skulle inte hända, eller att man kunde göra det så att det inte kunde hända. Så folk som är intresserade av att höra om det, ni borde kolla in det avsnittet. Och så Tchad, jag ville bara också förtydliga, så för din lösning, alla aktier som du handlar och som du säger kan handlas på detta sätt, måste de sedan bli blockchain-baserade aktier. Skulle det finnas en tokeniserad version av denna aktie? Är det så det skulle fungera?
Charles Cascarilla:
Tja, vi skapar en bakåtkompatibilitet. Idag har vi ett fullständigt deltagarkonto på DTC. Det är det som gör att vi kan göra det här. När vi har en clearingbyrå kommer vi automatiskt att kopplas till DTC och de till oss. Det som möjliggörs av detta är en bakåtkompatibilitet, så att om en aktie är tokeniserad och någon inte löser sig på vårt system och de gör upp på ett vanligt sätt, kan vi ta bort token och det går tillbaka. Och så det är en viktig punkt. Vi vet att det är väldigt svårt för människor att kunna ändra processer och att försöka göra allt eller inget är verkligen inte effektivt. Så vi har medvetet gjort det kompatibelt så att deltagare kan göra en del av sin handel på det här sättet, eller jag skulle säga att avveckla på det här sättet. Och de kan fortsätta att använda sina gamla metoder när de behöver.
Laura Shin:
Och sedan när du pratade om hur det är lite som att välja din egen äventyrstyp, vad är det snabbaste som ditt system kan hantera när det gäller avveckling?
Charles Cascarilla:
Vi har inte försökt göra något som såg ut som bruttoavräkning i realtid eftersom egentligen alla deltagare tycker att det är opraktiskt för tillfället. Men visst kan satser inom dagen göras varannan timme. Du kan göra tre eller fyra batcher under dagen för T+0. Slut på dagen T+0 är vad vi har lagt ut i några pressmeddelanden och vi har redan gjort det med vissa deltagare. Så, återigen, det kan vara snabbare än så till och med, med flera batcher per dag. Jag tror att det är svårt att få brutto i realtid eftersom du pratar om hundratals miljoner uppgörelser. Och så det kräver att deltagarna förfinansierar kontanter och förfinansierar aktier så att de är i en position. Och så du kunde inte göra det nu, utan föreställ dig en värld i framtiden där säg att det finns en centralbanks digital valuta.
Så alla kontanter finns på en blockchain. Och föreställ dig en värld där alla aktier är på en blockchain. Nåväl, nu ser saker plötsligt mycket annorlunda ut när det gäller till och med hur ett utbyte skulle kunna se ut. Men det skulle också mycket väl kunna underlätta den typ av finansförvaltning som skulle möjliggöra bruttoavveckling i realtid. Men jag tror att det helt klart är en väg bort. Det är en del av resan jag pratade om som deltagarna måste gå på, man kan inte ta sig dit över en natt. Men du kan komma dit, tror jag, snabbare än den takt vi har just nu.
EY:
Dagens avsnitt sponsras av EY Blockchain. Ernst and Young har åtagit sig att stödja integrationen av världens affärsekosystem i den offentliga Ethereum-blockchain. Gå med i vårt femte årliga blockchain-toppmöte och utbildningsserien den 18–21 maj för ett djupdykning i nollkännedom om integritetsteknik, redovisning och skatteregler samt framtiden för ekonomi. Registrera dig och läs mer på ey.com/globalblockchainsummit eller blockchain.ey.com.
Crypto.com
Med över 10 miljoner användare är Crypto.com det enklaste stället att köpa och sälja över 90 kryptovalutor. Ladda ner Crypto.com-appen nu och få $ 25 med koden: “LAURA.” Om du är en Hodler betalar Crypto.com Earn branschledande räntor på över 30 mynt, inklusive Bitcoin, med upp till 8.5% ränta och upp till 14% ränta på dina stablecoins. När det är dags att spendera din krypto slår inget Crypto.com Visa Card, som betalar dig upp till 8% tillbaka direkt och ger dig 100% rabatt för dina Netflix-, Spotify- och Amazon Prime-prenumerationer. Det finns inga års- eller månadsavgifter att oroa sig för! Ladda ner Crypto.com-appen och få 25 USD när du använder koden "LAURA" - länken finns i beskrivningen.
Kyber Network:
Kybers Dynamic Market Maker, DMM, är en spelväxlare i DeFi, som är det första protokollet som är utformat för att reagera på marknadsförhållandena för att optimera avgifterna samtidigt som det ger extremt hög kapitaleffektivitet för likviditetsleverantörer.
Avgifterna justeras dynamiskt utifrån marknadsförhållandena för att maximera avkastningen och minska effekterna av permanenta förluster. Likviditetsleverantörer kan anpassa priskurvan för att skapa förstärkta pooler som avsevärt förbättrar kapitaleffektiviteten och minskar glidningen av handeln.
Att sätta in polletter för att tjäna avgifter är också snabbt och enkelt, med denna likviditet lätt tillgänglig för Dapps, aggregatorer eller andra användare.
Besök dmm.exchange nu!
Laura Shin:
Jag vill typ bara gå igenom hur GameStop-scenariot skulle ha sett ut under dessa olika typer av förhållanden. Så vi kan prata om T+0, vilket är typ det ultimata målet, men till och med något som, du vet, Tchad, det du beskrev där du kunde göra dessa intradagsaffärer eller avveckling. Så, och någon av er kan svara på det här, men jag var bara nyfiken när det gäller något sånt här, där du bara har dessa aktier som går upp och upp och upp, du vet att du vet, Vlad, jag är nyfiken på att vet vad som skulle ha varit nödvändigt för Robinhood att ställa upp i termer av säkerheter som i en T+0-miljö? Är det sant att du inte skulle behöva lägga upp några och att det som fanns på kundernas konton skulle räcka? Jag är bara lite nyfiken på att höra hur du tror att förbättringar av den här tekniken skulle ha förändrat resultatet från händelserna i vintras.
Vlad Tenev:
Jag tror att det beror på genomförandet. Slutet av dagen T+0 skulle begränsa säkerheten till i princip vad som kan ackumuleras under en hel handelsdag. Det gör inte att problemet helt försvinner, utan minskar det med en betydande marginal. Om du kan avräkna i partier under dagen och dessa partier är beroende av faktorer som storleken på det utestående nettot per position - så de är typ av händelsebaserade snarare än tidsbaserade - så tror jag att det skulle lösa problemet effektivt . Och jag tror att det finns tillgångsklasser som effektivt fungerar så här. Kryptovalutamarknader där du konverterar från fiat till krypto fungerar i princip på det sättet där det finns en typ av ad hoc intradagsavveckling som du kan beskriva som T+0. Och jag tror att DeFi, typ av krypto till kryptohandel, är ett bra exempel på vad Tchad sa tidigare om hur en framtid skulle kunna se ut, där du vet, du har dessa stabila mynt som finns på blockkedjor, du har olika tillgångar på olika blockkedjor, och du kan göra dessa som atombyten med tvärkedjor som effektivt uppskattar hur realtidsavveckling skulle se ut.
Laura Shin:
Och Chad, hur är det med dig? Hur tror du att den här världen skulle se annorlunda ut?
Charles Cascarilla:
Tja, jag tror att det skulle vara dramatiskt annorlunda. Så som det fungerar idag. Om du gjorde slutet av dagen T+0, skulle det bero igen, som Vlad sa, hur är det konstruerat? Det skulle förmodligen minska marginalen nästan hela vägen eftersom just nu din marginal inte ens publiceras förrän antingen i slutet av dagen eller nästa dag. Så du föreställer dig att om du bestämmer dig före 5:00 på T+0, kommer det förmodligen att vara det mesta som behöver göras. Så du kan tänka dig att minska från 15 miljarder dollar i kapital som behövs för att göra garantier eftersom du har en centraliserad mellanhand som garanterar varje enskild handel till alla deltagare som gör upp sinsemellan klockan 5:00. Och du behöver bara hålla på lite ifall någon inte finansierar.
Det är en enorm förbättring. Jag menar, du pratar förmodligen om 90+% kapitalbesparing. Jag kommer att gissa 95%, om du gjorde intraday batching, tror jag, du vet, du kommer i princip hela vägen dit. Du skulle förmodligen fortfarande vilja samla in lite marginal ändå, bara för att vara extra säker, men det är inte ens så systemet fungerar just nu. Det fanns inte ens en handelsgaranti förrän helt nyligen förrän natten till T+1. Så när vi var vid T+3-uppgörelsen slog handelsgarantin in på natten med T+1. Så du vet, att komma till T+0 är mycket bättre än vad clearinghuset någonsin gjorde. Och du måste komma ihåg, clearinghuset har aldrig avlyssnats tidigare. Du hade 87-kraschen, du hade den asiatiska finanskrisen, du hade en punktbrist, du fick Knight Capital-jätten typ av sprängning.
Någon av dessa saker, aldrig en gång tappade till uppenbarligen finanskrisen, aldrig en gång avlyssnade clearinghouse-fonden. Så det här är en enorm summa pengar som fångas. Och det är en trevlig sak att ha, men om den aldrig används och du vet, jag antar att den någon gång kan användas. Jag vet inte när. Den har aldrig använts ens genom vad som är den största krisen av alla. När kommer den att användas? Vi kan lika gärna gå till en annan punkt där vi kan frigöra detta kapital. Och det kommer inte att vara procykliskt där människor får ett kapitalkrav på 15 miljarder dollar och det flexar från 15 miljarder dollar till 30 miljarder dollar. Istället kan du sitta här och använda, säg T+0 eller partier, frigöra det kapitalet för att användas för att växa företag, för att skapa nya produkter, för att skapa mer handel, för att skapa mer likviditet för att göra alla möjliga olika saker, investera i sina företag.
Du vet att det skulle vara en riktig seger för hela samhället. Och det är därför det här är en så stor fråga eftersom det är mycket. Och det är förresten bara kapitalet i garantifonden. Det är inte huvudstaden på avvecklingsdagen. Bosättningsdagen är väldigt lång och långsam. Det är $30 miljarder till $60 miljarder likviditet är fångad hela dagen lång med en panträtt på den. Så det betyder på andra sidan Wall Street, att du har någonstans som $45 miljarder till $90 miljarder till en $100 miljarder av kapitallikviditet bundet i avvecklingsprocesser som verkligen skulle kunna frigöras. Vart kunde det ta vägen? Jag menar, ja, du kan tänka dig många ställen, 100 miljarder dollar skulle kunna användas bättre om du fick till mycket effektivare garanti- och avvecklingsprocesser.
Laura Shin:
Det är enorma ineffektiviteter. Och så jag var nyfiken eftersom du uppenbarligen, du vet, Tchad, sa att du hoppas att du kan öppna lösningen för en bredare grupp inom ett år. Och uppenbarligen är Vlad väldigt intresserad av kortare avvecklingstider. Så hur skulle en marknad se ut om det bara fanns vissa plattformar som avvecklade detta snabbt och andra som avvecklade sig långsammare? Skulle det ens hända? Är det möjligt att det händer? Om DTCC är på det här spåret för att göra T+1, och du säger att du potentiellt skulle kunna släppa detta till en större grupp inom ett år, vad händer då? Har vi bara två olika system ett tag?
Charles Cascarilla:
Ja. I grund och botten har du en bryggmekanism. Så det finns en lånemarknad som finns idag. Utlåningsmarknaden antingen på dollar eller aktier skulle kunna hjälpa överbrygga deltagare. Så några deltagare bosatte sig i T+0, och de handlade för att bosätta sig på T+0. Och du kan nöja dig med T+0, du kan nöja dig med T+1. Du kan typ sätta en tagg i dag i dina affärer och när du vill att avveckling ska ske. Du kan göra olika tidsramar för avveckling möjliga bara med den normala processen, antingen genom OTC-affärer, över diskaffärer, alternativa handelssystem eller börsaffärer. Börsaffärer måste just nu vara en T+2. Så det skulle vara SEC som ändrar det, men andra deltagare, andra affärer kan vara andra tidsramar. Det finns andra tidsramar. Deltagarna kan nöja sig med dessa andra tidsramar och de måste bara omfördela inventeringen för att hantera resten av processen för avveckling enligt vad SEC-reglerna tillåter. Återigen, SEC för utbyten är T+2, om det flyttas till, eller kanske de skapar flexibilitet vid T+0, så kan alla deltagare ha möjlighet att bestämma när de vill bosätta sig.
Laura Shin:
Så det låter som att om plattformar lyckas ta sig dit snabbare än så är det bara en enorm konkurrensfördel. Det skulle sänka en hel del kostnader låter det som. Så vi kunde prata om det här så mycket mer. Men vi har också ett annat ämne att diskutera, vilket är en annan stor sak som har tagit fart hela det här året, vilket är krypto. Så varför gör vi inte den tredje omröstningen eftersom vi liksom vill se var publiken befinner sig när det gäller deras erfarenhetsnivå av detta. Så för den här frågan är det, har du någonsin köpt krypto? Om så är fallet, varifrån? Alternativen är, jag har aldrig köpt krypto och har inga planer på det, jag har aldrig köpt krypto, men jag skulle vilja, jag har köpt krypto via Robinhood-appen, jag har köpt krypto via PayPal eller Squares kontantapp, och den sista är att jag har köpt krypto via Coinbase, Gemini eller ett annat kryptospecifikt företag. Så fortsätt och gör ditt val så får vi se. Så mer än hälften har köpt via Coinbase, Gemini eller något annat kryptospecifikt företag. Den andra är att jag köpte krypto via Robinhood. Den tredje är att jag aldrig har köpt krypto, men jag skulle vilja, och sedan till sist PayPal och sedan aldrig köpt. Så tydligt, ja, det vi har sett i nyheterna att många människor börjar gå in på krypto är att jag också bekräftar här i den här diskussionen.
Charles Cascarilla:
Det är ganska bra marknadsandelar Vlad.
Laura Shin:
Så Vlad, du var en av de första FinTech-apparna som lade till krypto. Varför gjorde du det steget då innan det här stora intresset tog fart i mainstream?
Vlad Tenev:
Vi lade till krypto i början av 2018, vilket vid den tidpunkten kändes något sent, men jag antar att nu titta på vad som har hänt de senaste tre åren. Anledningen till att vi valde att lägga till det var främst kundernas efterfrågan. Vi tittar på olika analyser för vad kunder vill investera i på vår plattform. Vi såg till exempel ouppfyllda sökningar. Så folk söker efter olika saker på plattformen. Precis runt den tidsperioden började vi få många ouppfyllda sökningar efter kryptovalutor. Så vi började titta på det. Och då blev det också klart att särskilt i den fasen av kryptovalutamarknaden var människor övervägande intresserade av det som en tillgång mindre än som ett slags utbyte för att driva transaktioner. Och användningsfallet för kryptovaluta som en tillgång för att diversifiera dina innehav är mycket i linje och var i linje med vad Robinhoods kärnkompetens var. Så vi tänkte att vi kunde göra något riktigt, riktigt speciellt för kunderna och få det att fungera väldigt bra. Och samtidigt liksom uppfylla kundernas krav. Vi har varit väldigt stolta över den produkt vi har byggt.
Laura Shin:
Och så hur fungerar Robinhoods kryptooperation på backend? När någon köper Bitcoin eller en annan kryptotillgång i Robinhood, var kommer dessa mynt ifrån? Och när de säljer dem, var säljs de då? Och också, vad är din intäktsmodell för kryptohandeln? Som, tjänar du bara lite pengar på bud-förfrågan, eller hur fungerar det?
Vlad Tenev:
Ja, den är strukturerad på samma sätt som vår aktie- och optionsverksamhet. Jag menar, olika marknadsgaranter, men det är analogt. Så vi skickar kundorder genom market makers, och sedan går dessa market makers och hämtar likviditet genom ett antal olika börser och marknadscentra och vi skaffar mynten och säljer mynten via dem. Och intäktsmodellen är också liknande. Vi samlar in rabatter från våra marknadsgaranter på kryptotransaktioner, ungefär på samma sätt som det skulle fungera i en aktie- eller optionstransaktion.
Laura Shin:
Okej. Så, betalning för orderflödesmodell också. Ni publicerade precis ett blogginlägg där det stod att ni såg sex miljoner nya kryptoanvändare på er plattform och bara de första månaderna av 2021 jämfört med 401,000 2020 under en enda månad XNUMX. Men jag är säker på att du är väl medveten om att du vet, på Twitter, jag ser det, undrar många människor, varför är det så att när de köper krypto på Robinhood, kan de inte dra tillbaka kryptot till sina egna plånböcker? När tror du att du kommer att kunna göra det möjligt för kryptoköpare att flytta sina tillgångar från plattformen?
Vlad Tenev:
Ja, frågan om plånböcker. Jag har hört det mycket på sistone. Så jag antar till motiveringen: varför vi inte lanserade med plånböcker till att börja med redan 2018. Det var ett övervägande, visst vi diskuterade internt om vi skulle hålla lanseringen och ge människor möjligheten att handla eller lägga ut den där utan typ av uttags- och insättningsmöjlighet. Vi bestämde oss för att det faktiskt finns ett mycket betydande användningsfall, särskilt för personer som inte är särskilt tekniskt kunniga och de inte förstår hur offentlig-privata nycklar fungerar. Det är ungefär som att använda en lösenordshanterare. Jag vet inte om ni använder lösenordshanterare, det kanske ni gör, men om ni har försökt förklara för någon som inte är datavetare eller teknisk person, att de borde ha sina lösenord i det här och ha en mästare lösenfras och allt borde vara lite knappt på det sättet.
Det är det rätta att göra. Och det är uppenbarligen bra för säkerheten, men du har precis minskat antalet människor som kommer att gå igenom det här med en betydande del. Så vi optimerar för att göra det så enkelt som möjligt att göra det som majoriteten av människor ville göra, vilket är att få exponering mot dessa tillgångar med lägsta möjliga kostnad. Och det är verkligen typ av pelarna i Robinhoods produktupplevelse. Vi vill ge människor den lägsta möjliga kostnaden vi kan ge dem. Och vi vill också ha den bästa kundupplevelsen. Det är precis som - det bara fungerar. Och så tror jag att vi har åstadkommit det. Och nu med den omfattning och belastning som vi har att göra med, har vi bemannat kryptoteamet ganska enormt, och vi är fast beslutna att göra detta. Vi vill leverera plånböcker till människor, och vi vill göra det så säkert och så snabbt som möjligt samtidigt som vi balanserar precis kraven från en växande verksamhet som behöver högkvalitativ kundsupport, service, tillgänglighet och tillförlitlighet. Vi kommer dit, men det är inte så trivialt som att vända en konfigurationsfil och alla dessa miljontals kunder kan plötsligt flytta runt sina mynt.
Laura Shin:
Och utifrån min förståelse för den här affären tror jag att det är riktigt, riktigt viktigt att göra saker och ting skyddade mot bedrägerier i den här typen av scenario. Så jag är säker på att det kan spela en roll.
Vlad Tenev:
Absolut. Ja. Jag har upprepade gånger sagt att Robinhood tar säkerhet på största allvar. Det är vårt högsta värde. Vi är ett företag i första hand med säkerheten och det betyder att vi inte bara skyddar kunderna, utan också ser till att vi skyddar det bredare finansiella systemet. Och vi arbetar med våra tillsynsmyndigheter och andra motparter för att skydda systemet som deras transaktioner förlitar sig på.
Laura Shin:
Vi har lite ont om tid, men eftersom vi började lite sent ska jag ta två sista frågor snabbt. Ni har båda företag som är ren krypto genom att de involverar försäljning av själva tillgångarna. Men du har också dessa verksamheter på värdepappershandelssidan, som potentiellt kan störas av blockchain-teknik. Så jag var nyfiken på om du skulle projicera ut, du vet, kanske fem år eller, eller välja ditt nummer i framtiden, vilken verksamhet tror du kommer att bli en större verksamhet för var och en av er?
Charles Cascarilla:
Kan du bara utveckla: vilken verksamhet som betyder krypto eller aktiehandel kommer att bli en större verksamhet för oss?
Laura Shin:
Ja.
Charles Cascarilla:
Så hausse som jag är på krypto, är det svårt för mig att föreställa mig att krypto kan ha samma börsvärde som amerikanska aktier, som jag tror att det är ungefär 45 biljoner dollar för tillfället. Och det är bara amerikanska aktier, det är inte obligationer eller andra typer av värdepapper. Jag tror att det förmodligen alltid kommer att vara en större tillgångsklass än krypto. Men å andra sidan har krypton möjligheten att verkligen öka mycket markant. Den har fångat mycket entusiasm, och just nu är spridningen ganska bred på den. Så folk tjänar mycket pengar på det. Jag tror att hela poängen med Paxos är att vi inte försöker utse vinnare.
Vi försöker vara infrastrukturen. Och så i slutändan, om jag har fel och krypto är det största, bra. Och du vet, om jag har rätt och aktierna är störst, bra, eftersom vi jobbar på båda dessa. Och så vårt mål är att vi är infrastruktur. Så vi behöver inte veta exakt vilka tillgångar som kommer att vara den rätta. Och det jag vill försäkra mig om är att den som vill bygga ett företag för att betjäna dessa slutkunder har ett enkelt sätt att göra det. Och så om vi gör det framgångsrikt så kan vilken tillgångsklass som helst dyker upp, även som vi inte ens vet, vi kan också betjäna.
Vlad Tenev
Jag håller generellt med om det ur en sorts direkt till konsumentaffärssynpunkt. Vi vill se till att vi finns där och erbjuder de typer av investeringar som kunderna vill investera i. Jag tror att ur teknisk synvinkel kommer vi sannolikt att se större konvergens. Oavsett om du har några av dessa traditionella finansiella tillgångar som tokeniseras eller genom syntetiska material, finns det mycket riktigt intressant arbete som händer i det syntetiska utrymmet. Blockchain-teknik kommer sannolikt att penetrera den traditionella sfären lite mer. Och du kommer att se en viss konvergens mellan dessa två saker. Om du inte kan slå dem, gå med dem svara.
Laura Shin:
Okej. Och slutligen, vad är nästa steg för vart och ett av dina företag? Bloomberg rapporterade att Robinhood har ansökt om att offentliggöras, även om jag förväntar mig att Vlad sannolikt inte kan diskutera detta. Och Tchad, det rapporterades att PayPal kan lansera ett stablecoin, vilket helt klart finns i Paxos styrhytt. Och du sa också nyligen till The Block när du diskuterade din höjning på 300 miljoner dollar att du trodde att du kunde lägga till en kund lika stor som PayPal i år, men nu tror du att du kan lägga till tre till fem. Så vad kan var och en av er berätta för oss vad som är nästa steg för era företag?
Vlad Tenev:
Tja, jag skulle bara säga att jag inte kan prata för mycket självklart om något offentligt erbjudande. Men jag kan säga att vi har mycket arbete framför oss. Vi vill se till att vi fortsätter att lyssna på kunder både krypto och och värdepapper, aktier och optioner. Och vi har utökat teamet för att försöka möta all efterfrågan och se till att vi fortsätter att förnya oss. Jag tror att innovationen på det här området accelererar, och det kommer att bli allt viktigare att på ett sätt möta folkets krav.
Charles Cascarilla:
Det som driver den tillväxten för oss, som du precis pratade om, Laura, som du nämnde, där vi kanske kunde lägga till ett företag av storleken på PayPal och nu tror jag att vi skulle kunna lägga till tre till fem är denna övergång från early adopter till mainstream. Vi pratar mycket om det, och det går mycket snabbare än jag hade kunnat föreställa mig. Och det är en del av anledningen till att vi skaffade det kapitalet: det är för att vi ville använda det här för att dra fördel av chansen här som är denna möjlighet att verkligen investera i vår verksamhet, dra fördel av vad som händer med många stora företag som kommer in i utrymmet. Jag är verkligen förvånad över hur det verkligen har skiftat, tror jag delvis på grund av PayPal. Och uppenbarligen var Vlad och Robinhood väldigt tidiga med att erbjuda krypto, men PayPal skapade verkligen ett, tror jag, ett skifte där folk var rädda före PayPal och de var rädda efter PayPal bara av olika anledningar – rädda för att vara först och nu rädda. att de kommer att bli kvar.
Och det fanns uppenbarligen tidiga användare som gjorde ett spår som gjorde PayPal bekvämt. Och jag tror att Robinhood helt klart är en av dem. Och nu skapar det en knock-on-effekt. Den knock-on-effekten är något som vi ser på grund av vår position som infrastruktur. Och vi ser att där företag vill komma in och ha en nyckelfärdig lösning för att kunna köpa och sälja krypto, men också, du vet, kunna skicka och ta emot, som Vlad pratade om det. Du vet, det är en komplicerad sak. Det gör vi för kunderna. Och då ser de också detta som ett sätt att kunna lägga till alla möjliga olika tillgångar. Och i slutändan har du en kryptobaserad tillgång som verkligen är en inbyggd blockchain-tillgång. Och så har du icke-inhemska blockkedjetillgångar som vi hjälper till att sätta in i en blockkedjevärld eftersom att omplattforma hela systemet till en blockkedjebaserad värld kommer att bli enormt transformativt.
Jag föreställer mig bara om varenda tillgång i världen idag satt på en blockchain, hur skulle det finansiella systemet se ut? Jag menar, det är nästan svårt att helt gilla att göra det där tankeexperimentet. Det förändras, du vet, inte bara problem i VVS, vilket är vad vi håller på med, utan frågor kring utbyte, frågor kring att få lån, frågor kring hur människor kan få tillgång till det finansiella systemet som de annars inte skulle. Så det är så mycket som kommer att hända här, och det är spännande att se vanliga företag besluta sig för att de vill vara en del av detta ekosystem eftersom det var det som lockade mig till det för 10 år sedan. Vi är bara fortfarande i den första av den första inningen, det har bara varit $80 miljarder av tillgångar som har blivit tokeniserade. Det är i princip dollar för kryptohandel. Vi har knappt ens börjat här. Föreställ dig hur det här kommer att se ut när du kommer till riktig massadoption.
Laura Shin:
Ja. Jag älskar att du skickade upp det för det skulle faktiskt bli en fråga som jag var tvungen att lämna på golvet i klipprummet på grund av tiden. Men jag var nyfiken på att få er att förklara hur den världen skulle se ut eftersom jag är fascinerad av den frågan. Men hur som helst, tack så mycket igen till er båda för att ni gett oss era fantastiska insikter. Tack till alla som deltog i vår diskussion.
För att lära dig mer om Vlad och Robinhood och Charles och Paxos, var noga med att kolla in showanteckningarna. Anmäl dig till mitt nyhetsbrev där jag snart kommer att göra ett tillkännagivande om förbeställningar av min bok: "The Cryptopians: Idealism, Greed, Lies, and the making of the First Big Cryptocurrency Craze. Bege dig till unchainedpodcast.com och anmälan till e-postnyhetsbrevet finns direkt på hemsidan. Unchained produceras av mig, Laura Shin, med hjälp av Anthony Yoon, Daniel Nuss och Mark Murdock. Tack för att du lyssnar.
- 000
- 2020
- tillgång
- Konto
- Redovisning
- Handling
- Ad
- Antagande
- Fördel
- Äventyr
- Avtal
- sikta
- Alla
- amason
- bland
- analytics
- Tillkännagivande
- app
- appar
- runt
- tillgång
- Tillgångar
- Atombyten
- publik
- tillgänglighet
- Bank
- Banker
- BÄST
- störst
- Miljarder
- Bit
- Bitcoin
- blockchain
- Blockchain-teknik
- Blogg
- Direkt
- Obligationer
- BRO
- mäklare
- SLUTRESULTAT
- Hausse
- Bunch
- företag
- företag
- byst
- Köp
- Uppköp
- Caitlin Long
- Ring
- kapital
- Kapitalmarknader
- fall
- Kontanter
- Kontantapp
- orsakas
- Centralbanken
- centralbankens digitala valuta
- VD
- byta
- laddning
- Charles
- Medgrundare
- koda
- coinbase
- Mynt
- kommande
- Företag
- företag
- konkurrens
- Konsumenten
- fortsätta
- Konversation
- Kostar
- Par
- Crash
- Skapa
- kris
- crypto
- Krypto adoption
- krypto tillgång
- kryptohandel
- Crypto.com
- cryptocurrencies
- kryptovaluta
- kryptokurrencymarknaden
- Valuta
- Aktuella
- kurva
- kundupplevelse
- Helpdesk
- Kunder
- DApps
- dag
- behandla
- som handlar om
- Defi
- Efterfrågan
- DID
- digital
- digital valuta
- dollar
- drivande
- tappade
- Tidig
- tidiga adoptörer
- ekosystem
- redaktör
- Utbildning
- Effektiv
- effektivitet
- Slutpunkt
- Miljö
- ethereum
- händelse
- händelser
- utbyta
- Utbyten
- experimentera
- Misslyckande
- verkligt
- Mode
- Leverans
- avgifter
- Fiat
- fiat till crypto
- finansiering
- finansiella
- finanskris
- finansiell infrastruktur
- Finansiella institut
- finansiella tjänster
- fintech
- Förnamn
- första gången
- Fast
- Flexibilitet
- flöda
- forbes
- Framåt
- Fri
- Uppfylla
- full
- kul
- fungera
- fond
- förbetalt
- framtida
- tvillingarna
- Allmänt
- Ge
- Välgörenhet
- god
- grå
- stor
- Grupp
- Väx
- Odling
- Tillväxt
- Hår
- huvud
- här.
- Hög
- hålla
- hemsida
- hoppas
- Hur ser din drömresa ut
- How To
- HTTPS
- stor
- Hundratals
- Tanken
- Inverkan
- Inklusive
- Öka
- Infrastruktur
- Innovation
- insikter
- institutioner
- integrering
- intresse
- Räntor
- Intervju
- lager
- Investeringar
- investerare
- problem
- IT
- delta
- journalist
- hoppa
- Nyckel
- nycklar
- kunskap
- Large
- lansera
- leda
- LÄRA SIG
- Led
- Lagstiftning
- utlåning
- Nivå
- ljus
- Begränsad
- linje
- LINK
- Flytande
- Likviditet
- läsa in
- Lån
- Lång
- såg
- älskar
- Vanliga
- mainstream media
- större
- Majoritet
- tillverkare
- Framställning
- ledning
- Mars
- markera
- marknad
- Börsvärde
- Marknader
- Media
- Medium
- Medlemmar
- miljon
- modell
- pengar
- månader
- Morgan Stanley
- flytta
- namn
- Nära
- netto
- Netflix
- nät
- nya produkter
- nyheter
- Nyhetsbrev
- erbjuda
- Erbjudanden
- Okej
- nätet
- öppet
- drift
- Verksamhet
- Möjlighet
- Alternativet
- Tillbehör
- beställa
- ordrar
- OTC
- Övriga
- ägaren
- pandemi
- Papper
- Lösenord
- lösenord
- Paxos
- betalning
- PayPal
- Personer
- plattform
- Plattformar
- enkät
- Pools
- kraft
- tryck
- prissättning
- privatpolicy
- producerad
- Produkt
- Produkter
- projektet
- skydda
- allmän
- inköp
- kvalitet
- höja
- rates
- Reagera
- skäl
- minska
- Tillsynsmyndigheter
- meddelanden
- rapport
- reportern
- Krav
- resurs
- REST
- Resultat
- återgår
- intäkter
- Risk
- riskhanterings
- Robin Hood
- Rutt
- regler
- rinnande
- säker
- Säkerhet
- kunniga
- Skala
- SEC
- Värdepapper
- säkerhet
- sälja
- Senaten
- Serier
- Tjänster
- lösning
- Dela
- aktier
- skifta
- Kort
- kortslutning
- shorts
- Enkelt
- SEX
- Storlek
- Small
- So
- Social hållbarhet
- sociala medier
- Samhället
- säljs
- LÖSA
- Utrymme
- spendera
- Sponsrade
- Spot
- Spotify
- spridning
- stablecoin
- Stablecoins
- Stanley
- starta
- igång
- status
- lager
- aktiehandel
- Aktier
- Upplevelser för livet
- gata
- Summit
- stödja
- system
- System
- tala
- skatt
- tech
- Teknisk
- Tekniken
- Teknologi
- tid
- tokens
- topp
- handla
- handel
- Handel
- transaktion
- Transaktioner
- us
- användare
- värde
- Kontra
- utsikt
- visum
- Volatilitet
- volym
- Wall Street
- Plånböcker
- Vad är
- VEM
- vinna
- inom
- Arbete
- fungerar
- världen
- år
- år
- Youtube