Sam Bankman-Frieds VERY Dark Side

Sam Bankman-Fried formades från barndomen av olika ideologier som valoriserade förnuft och logik som den enda grunden för moral. Bankman-Frieds rättegång, som börjar sin tredje vecka den 16 oktober, ger oss en närbild av personen som bildas av dessa idéer

Den här uppdaterade bilden av Sam Bankman-Fried är sannolikt mycket närmare den riktiga mannen än vi har sett tidigare. Och det är en väldigt mörk sådan: Det som växer fram är en bild av en iskall manipulatör, översittare och skamlös lögnare. Den bilden håller på att bli tydlig för domaren och juryn och kan hjälpa till att sätta Bankman-Fried i fängelse under en chockerande lång tid.

Rättegången har presenterat avgörande materiella bevis för att Bankman-Fried hade specifik kunskap om att FTX var på väg mot en katastrof när han hävdade raka motsatsen. Men djupare irriterande, och med lika stor potentiell inverkan på domen, är tecken på att Bankman-Fried var beräknad och självmedveten när han skapade den osjälviska nörd-genialiska bilden som hans bedrägeri till stor del förlitade sig på. I bara ett litet exempel vittnade Caroline Ellison förra veckan om att Sam specifikt bad att hans lyxiga tjänstebil skulle bytas in mot en Toyota Corolla, specifikt för att Corollan skulle spela bättre i media.

Det finns fortfarande några sorgsna själar som klamrar sig fast vid den krigförande okunniga uppfattningen att FTX var "en stor affär" som fälldes av dålig marknadstiming eller giriga advokater. Det finns många fler som tänker på Sam Bankman-Fried som en olycklig tönt som kom över huvudet på honom och tog till bedrägeri först när hans imperium kollapsade.

Fram till ungefär förra veckan skulle jag ha sagt att jag befann mig i det senare lägret, och i SBF såg jag ekon av många tidigare bedragare vars goda avsikter försämrades av inkompetens eller otur. Men det börjar se ut som att Sam Bankman-Fried faktiskt var en tredje sak: en farligt oupphängd manipulator, hans märkliga hjärna knuffad ännu längre av rationalistisk Silicon Valley-ideologi och, särskilt, Effektiv altruism. Jurymedlemmar lär sig att han betraktade konventionell moral med rent förakt och använde sin förbryllande anti-karisma för att mobba några svaga underhuggare till att begå massiva påstådda brott.

Samtidigt lär läsarna av "Going Infinite", Michael Lewis nya bok om Bankman-Fried, om fult beteende som föregick FTX i åratal – och om Bankman-Frieds självdiagnos som, i praktiken, en psykopat.

"På många sätt har jag inte riktigt en själ"

Sam Bankman-Fried, i privata skrifter och i kommunikation med andra människor, karakteriserade sig själv gång på gång som någon som inte upplevde känslor, som var tvungen att fejka ansiktsuttryck och som inte kände äkta kopplingar till andra människor.

Han var verkligen en utstöttare som liten, något jag verkligen kan känna empati med. Av sina skolår sa han till Lewis att han "inte riktigt sågs som en person." Samtidigt upptäckte Bankman-Fried att han inte hade något tålamod för stor litteratur och, med Lewis ord, "kände ingenting i konstens närvaro." Som med de flesta av dessa exempel verkar Lewis betrakta dessa som intressanta egenheter snarare än olycksbådande tecken.

Men det här var inte bara tonårsångest. "Jag känner ingen glädje", skrev Sam många år senare. "Jag känner ingen lycka ... jag känner ingenting, eller åtminstone något bra. Jag känner varken glädje, kärlek, stolthet eller hängivenhet.” Detta var i slutet av hans tid på Jane Street, då han skulle ha varit någonstans runt 26 eller 27 år gammal.

Bankman-Fried började inse att hans fullständiga misslyckande i sociala sammanhang hindrade honom. Lewis berättar hur Bankman-Fried lärde sig själv, efter några misslyckade försök, att efterlikna ansiktsuttryck som att le.

”Han övade på att tvinga sin mun och ögon att röra sig på ett sätt som de inte gjorde naturligt . . . "Det var inte förrän på Jane Street som jag blev hygglig på det", sa han. 'Det blev lättare. Som att mina muskler började lossna.'”

Senare, när han skrev till Caroline Ellison om deras förhållande, berättade Bankman-Fried för henne att "På många sätt har jag inte riktigt en själ ... det finns ett ganska anständigt argument att min empati är falsk, mina känslor är falska, mina ansiktsreaktioner är falska."

Detta är nästan lärobokens definition av en psykopat. Det är frestande att tänka över det – att säga att Sam inte kan ha varit helt seriös med dessa självbedömningar. Men samma teman återkommer flera gånger, under många år av Bankman-Frieds liv. Och jag har utvecklat en partiskhet mot att tro på vad folk säger om sig själva i sina minst offentliga stunder.

Lewis visar oss till och med detta mörka mönster i aktion, särskilt i en incident på Jane Street. Det var vanligt att praktikanter på handelsföretaget satsade mot varandra, som en slags pågående tävling i oddsberäkning. Lewis berättar om hur Bankman-Fried fick en fördel på en rival som heter Asher i en satsning utan slut, och sedan fortsatte att utnyttja sin fördel, upprepade gånger, för att skämma ut sin rival offentligt. Detta sågs som så förödmjukande – med ett ord, så elakt – att hans Jane Street-chefer tillrättavisade honom för att han var asocial.

"Det var inte som att jag var omedveten om att jag var en skit för Asher," sa Sam till Lewis. "Det relevanta var: Ska jag bestämma mig för att prioritera att få människorna runt mig att må bättre, eller att bevisa min poäng?"

När invånarna i en kvantitativ hedgefond tror att du är giftig, har du verkligen ett problem.

"Den enda moraliska regeln som betydde något"

Rättegången har utkristalliserat sambandet mellan FTX-bedrägeri och utilitaristisk ideologi, som Bankman-Fried absorberade från först sina föräldrar, sedan William MacAskill och andra så kallade Effektiva Altruister.

Det finns mycket att säga om utilitarism, men lyckligtvis fångade Caroline Ellison dess väsen i vittnesbörd den 11 oktober som är värd att skriva ut i sin helhet:

Åtal: Under arbetet med den tilltalade [Sam Bankman-Fried] pratade han med dig om etiken i att ljuga och stjäla?

Ellison: Ja. Han sa att han var en utilitarist, och han trodde att de sätt som människor försökte rättfärdiga regler som att inte ljuga och inte stjäla inom utilitarismen inte fungerade, och han trodde att den enda moraliska regeln som spelade roll var att göra vad som helst. skulle maximera användbarheten. Så i huvudsak försöker skapa det största goda för det största antalet människor eller varelser.

Åtal: Vad sa han om hur lögn eller att stjäla passade in i det?

Ellison: Han sa att han inte tyckte att regler som att inte ljuga eller inte stjäla passade in i det ramverket.

Åtal: Hur, om alls, påverkade den tilltalades uttryckta inställning om att ljuga och stjäla dig?

Ellison: Jag tror att det gjorde mig mer villig att göra saker som att ljuga och stjäla med tiden. När jag började jobba på Alameda tror jag inte att jag skulle ha trott om du berättade att jag några år senare skulle skicka falska balansräkningar till våra långivare eller ta kundpengar, men med tiden var det något som jag blev mer bekväm med när jag jobbade där.

Rationalitet och den allmänna idén om att "maximera värde" ledde Sam Bankman-Fried till några ganska mörka platser - eller, som han uttryckte det till Lewis, "de platser där du måste göra saker som andra människor skulle tycka är chockerande."

Bankman-Frieds uppenbarligen slentrianmässiga inställning till att ljuga, oavsett den lögnens inverkan på andra människor, har visats upprepade gånger under rättegången.

I stort sett har det blivit smärtsamt tydligt att Sam Bankman-Fried medvetet lurade allmänheten och investerarna gång på gång. Det inkluderade att presentera Caroline Ellison som VD för Alameda Research och upprepade gånger insistera på att Alameda var en separat enhet.

Faktum är att Ellison har vittnat om att Bankman-Fried övervakade allt från handelsstrategier till redovisning på Alameda, även efter att hon officiellt var den enda VD:n för Alameda. Det finns en stark antydan om att han använde sin romantiska inflytande över Ellison, som upprepade gånger sa att hon hade hoppats på att fördjupa deras märkliga förhållande, för att få henne att göra hans bud.

Den medvetna, beräknande karaktären hos dessa bedrägerier blev tydlig när Ellison förra veckan gick igenom domstolen i ett fall när hon sökte ett lån för Alameda Research från Genesis Global Capital. Vid den tiden hade Alameda Research redan "lånat" enorma belopp i kundfonder från FTX och lånat ut enorma belopp till FTX- och Alamedas chefer som en del av påstådda halmgivare eller halminvesterare.

Uppenbarligen skulle dessa vara giftiga att avslöja för en blivande långivare. Så, på Sam Bankman-Frieds ledning, förberedde Ellison sju "alternativa" balansräkningar för honom att välja mellan, var och en förvrängde Alamedas verkliga finansiella ställning och gömde sina insideraffärer med FTX på ett lite annorlunda sätt. Till slut var det Sam, sade Ellison, som valde det sjunde av dessa alternativ.

Otroligt nog, baserat på siffrorna i dokumentet som slutligen skickades till Genesis, verkar detta ha varit balansräkningen som slutligen läcktes till CoinDesk-reportern Ian Allison, vilket utlöste avvecklingen av hela FTX-imperiet.

Det stämmer: balansräkningen så dålig att den förstörde Sam Bankman-Fried avslöjade inte ens hälften av vad som verkligen pågick.

Implikationer för straffmätning

Vittnesmål under rättegången har bestämt placerat Bankman-Fried bakom många andra ögonblick av absolut fräckt bedrägeri.

Till exempel, i rätten i torsdags fick vi veta att det hade varit Bankman-Fried som instruerade Ellison att posta sin ökända tweet och lovade att köpa FTT-tokenen från Changpeng Zhao från Binance kl. $ 22 per token, efter att CZ sa att han skulle sälja den aktieliknande token. Som vittnesmål sa Ellison att Alameda Research spenderade någonstans mellan 10 miljoner och 100 miljoner dollar för att försöka hålla FTT-priserna höga mitt i novemberkrisen – pengar som, hon gjorde klart, kom från FTX-kundens insättningar.

Det finns många, många fler detaljer om denna typ av missbruk, som Bankman-Frieds påstådda beslut att muta kinesiska tjänstemän, eller hans tendens att behandla tillgångar som tillhörande vilken enhet eller person som helst som gav honom den bästa fördelen vid varje givet ögonblick. Det hela framstår som väldigt avslappnat – som Ellison vittnade om normaliserades användningen av kundmedel på FTX och Alameda, och Sam själv verkar ha etablerat och förstärkt dessa sneda normer.

Domare och juryn i SBF:s brottmål får mycket av denna bild. Även om det för tillfället verkar nästan säkert att han kommer att dömas på grundval av fakta, kommer detta sammanhang också säkert att ha betydelse, särskilt i strafffasen.

Totalt möter Bankman-Fried eventuellt högst 110 års fängelse, men advokater som undersöktes av CoinDesk trodde först att detta kunde sammanfattas till något liknande 10 till 20 års fängelse, eftersom många av straffen kunde avtjänas samtidigt. Detta skulle ha gjort hans mening lik Elizabeth Holmes.

Men den kalkylen kan komma att förändras. Sam Bankman-Fried börjar se mindre ut som ett olyckligt barn över huvudet, och mer som en vuxen man som gjorde medvetna, strategiska ansträngningar för att lura. Det kan föra hans straff närmare den ökända bedragaren Bernie Madoffs.

Domaren övervakar Madoffs dom beskrev hans handlingar som "extraordinärt onda". Sedan dömde han Madoff till 150 års fängelse. Det var där ponzi-skedaren dog, 82 år gammal, i april 2021.