SEC Greenlights 35 biljoner dollar pensionspot för clearinghus som standard

Securities and Exchanges Commission (SEC) har tagit bort ett tak på 1 miljard dollar på mängden pensionsfonder som kan utnyttjas av Options Clearing Corporation (OCC) om en av dess medlemmar fallerar.

“När det gäller OCC:s övergripande likviditetsplan minskar programmet Non-Bank Liquidity Facility koncentrationen av OCC:s motpartsexponering genom att diversifiera sin bas av likviditetsleverantörer bland banker och icke-banker, icke-banker, icke-clearingmedlemsinstitutionella investerare, såsom pensionsfonder eller försäkringar. företag, säger SEC.

OCC är det enda clearingorganet för amerikanska aktier och aktieoptioner noterade på börser registrerade hos SEC.

Alla alternativ som satsas på Apple eller Tesla går genom detta clearinghus med optioner som det föredragna verktyget för aktiehandel, särskilt under låg volatilitet, eftersom det förstärker vinster och förluster.

Deras popularitet har ökat så mycket att optioner nu har gått om aktiehandeln i volymer, med det genomsnittliga dagliga nominella värdet av omsatta enaktieoptioner som stiger till mer än 450 miljarder dollar 2021, jämfört med 405 miljarder dollar för aktier, enligt data från Cboe Global Markets .

Optionshandeln har ökat ytterligare i år till 44 miljoner optioner som byter hand varje dag, jämfört med mindre än 40 miljoner förra året.

All denna aktivitet går igenom den enda flaskhalsen av OCC, som ägs av NYSE, Nasdaq och CBOE.

Om någon av dessa börser eller andra OCC-medlemmar fallerar på grund av extrem volatilitet, måste OCC gå in och möta alla skulder med dess misslyckande otänkbart eftersom biljoner skulle utplånas till den punkt som clearinghus har kallats för stora för att lösas.

OCC kräver säkerheter från sina medlemmar för den här typen av fall, men den kan nu även använda pensionsfondernas tillgångar utan någon begränsning, förutom som OCC själv deklarerar när som helst. SEC säger:

"För närvarande är det sammanlagda beloppet som OCC kan söka genom programmet för icke-banklikviditetsfaciliteten begränsat till 1 miljard dollar.

Genom detta förhandsmeddelande föreslår OCC att finansieringsgränsen på 1 miljard dollar tas bort och att kapaciteten för dess icke-banklikviditetsfacilitet utökas till ett belopp som bestäms av OCC:s styrelse från tid till annan, baserat på OCC:s likviditetsbehov vid den tidpunkten och en antal andra faktorer.

Istället för att behålla finansieringsgränsen på 1 miljard dollar för programmet för icke-banklikviditetsfaciliteten, föreslår OCC att man ska fastställa ett mål för alla externa likviditetsresurser på minst 3 miljarder dollar, vilket är den nuvarande sammanlagda mängden extern likviditet."

Det låter inte så illa, de kan utnyttja 3 miljarder dollar av pensionsfondernas tillgångar, istället för 1 miljard dollar. Men dessa 3 miljarder dollar är det "mål" som de själva och vid denna tidpunkt satt.

De kommer att kunna ändra det som de vill eftersom SEC inte har gjort några invändningar mot borttagandet av taket som nu kommer att fastställas av OCC baserat på dess "likviditetsbehov vid tillfället."

I teorin, om det blir någon form av kollaps som bankkrisen 2008, kommer OCC att kunna använda hela de 35 biljoner dollar som innehas av pensionsfonder för att möta OCC:s skulder, utöver de tillgångar som innehas av försäkringsenheter.

Tidigare skulle SEC, på grund av sitt mandat att skydda investerare, först ha blivit tillfrågad av OCC om tillstånd att använda pensionsfondstillgångar över 1 miljard dollar. Nu finns det dock inget sådant krav utan något tak för det belopp som OCC kan använda.

Så när SEC ordförande Gary Gensler berättade lärare att "investera för pensionering" samma dag som SEC publicerade detta meddelande om ingen invändning mot OCC:s förslag att inte ha någon gräns för hur mycket pensionsfonder som de kan använda för att täcka fallissemang, internet blev ballistiskt.

"Ska du inte skydda privata investerare? Gör ditt jobb!” var ett svar.

"Tips #1: titta inte var vi investerar dina pensionspengar", sa en annan mitt i uppmaningar att avgå.

Hur allvarligt är detta?

Ett clearinghus som går under skulle vara som att bitcoin blockchain av någon anledning slutade fungera, typ för alltid.

Alla bitcoins skulle omedelbart bli värdelösa eftersom du inte kan byta dem eller flytta dem längre, och därmed i fallet med OCC skulle alla alternativ omedelbart bli värdelösa.

En sådan händelse kan inte tillåtas hända, med det oklart om pensionsfonder i alla fall skulle vara värda något om det inträffade.

Men borttagningen av locket är lite som att tvinga ethereum blockchain att sluta fungera också om bitcoin blockchain slutade fungera.

Det beror på att du kan föreställa dig ett fall där optionsmarknaden slutar fungera, men spotbörsen fortsätter att röra sig.

I det här scenariot skulle alternativbättre, som mestadels är handlare som hedgefonder, utplånas, men pensionsfonder skulle inte påverkas i samma utsträckning som de tenderar att hålla mestadels spotaktier för mycket långsiktiga investeringar, med spotaktier som har deras eget clearinghus.

Borttagandet av taket tyder i teorin på att det för pensionsfonder inte spelar någon roll om de har riskabla aktier eller en säkrare plats eftersom de potentiellt kommer att utplånas av de som satsar med riskabla aktieoptioner.

En biljoner dollarmarknad på en "manuell" blockkedja

Optioner är bara en klass av derivat. Det totala nominella värdet av alla derivat var över 600 biljoner dollar i juni 2021, medan bruttovärdet – det faktiska beloppet som bytte händer – var på 12.4 biljoner dollar.

Det är dock mestadels räntederivat och utländsk valuta, med aktiederivat som står på 3.4 biljoner dollar för USA enligt till Bank for International Settlement.

En ytterligare uppdelning ges inte, men det mesta av dessa 3.4 biljoner dollar är terminer, ändå byter optioner ut en halv biljon i nominellt värde om dagen.

En siffra som ges av CBOE är 20 miljarder dollar per dag, medan det totala börsvärdet för amerikanska aktier är cirka 100 biljoner dollar.

I teorin kan pensionsfondernas exponering för OCC genom denna regeländring därför vara total, hela 35 biljoner dollar.

I praktiken är det dock förmodligen osannolikt att det kommer att uppgå till mer än en halv biljon i extrema händelser, med svaret som inte är alltför tydligt om huruvida OCC bör eller inte bör ha tillgång till dessa pensionsfonder utan tak eftersom OCC helt enkelt inte kan gå under.

Men pensionsfonder bör nu titta på fundamentalt säkrare design för värdeutbyte, som etablerade offentliga blockkedjor som inte bara kan sluta för att de körs på automatiserad kod, snarare än på manuell kontoföring baserat på manuell säkerhet genom felaktiga människor som kan och gör fusk.

Eftersom papperssystemet är vad det är och med pappersteknologi kan du inte riktigt ställa in systemet bättre än att lita på de unika börserna och clearinghuset, även om varför locket ska tas bort helt är inte klart, förutom att de förmodligen tänker på fall där timing är avgörande.

Med kodsystem kan du dock skapa ett clearinghus, en blockchain, där värde växlas genom bärartillgångar snarare än betalningsskyldighet.

De lärarna borde därför tänka lite mer på pensionen och fundera på om det inom loppet av 50 år skulle vara användbart att ha en tillgång som är ungefär som guld i ditt hemvalv, även om det är digitalt.

Och för detta specifika scenario skulle en bitcoin ETF, ETN eller aktieproxy som Coinbase's COIN vara värdelös eftersom de alla går igenom samma clearinghus. Du skulle behöva faktiska spotbitcoin i din plånbok.

Inom den tillräckligt långa tidsramen är tanken att uppgradera dessa clearinghus till den offentliga blockkedjan så att sådana ansvarsrisker inte längre gäller i grundläggande mening.

Men fram till dess innebär denna tysta regeländring att i teorin har den säkraste tillgångsklassen i aktier samma risknivå som den mest riskfyllda i extrema fall.

För i traditionell finans kan du inte särskilja, du kan inte isolera något som Luna med bara Luna-blockkedjan som går ner. Hela systemet skulle istället gå ner, med till och med mjuka uppdelningar där "investerarskyddet" bestämmer att lock nu börjar tas bort.

En risk

Den enda frågan som återstår: varför nu. Varför anser "OCC nu att det bör försöka utöka sina likviditetsfaciliteter för att öka OCC:s tillgång till kontanter för att hantera en medlemsförsumlighet."

Svaret vi hoppas är att optionsintresset har ökat, och därför måste de vidta mer kraftfulla åtgärder, men SEC ger ingen bra anledning till varför taket bör tas bort.

Istället säger de att den här anläggningen har varit i drift sedan 2015 och att det inte har funnits någon risk för pensionsfonderna. När de tar bort kravet på ett avancerat meddelande säger de:

"Ytterligare åtaganden skulle endast tillåtas utan förvarning om de genomförs på väsentligen liknande villkor som den nuvarande icke-banklikviditetsfaciliteten, som kommissionen tidigare inte har motsatt sig."

Eftersom de har godkänt den här anläggningen tidigare, hur stor den blir spelar ingen roll, verkar SEC:s åsikt. För övrigt:

"Kommissionen har noggrant övervägt risken för investerarnas pensionsfonder i förhållande till fördelarna med att utvidga icke-banklikviditetsfaciliteten.

Med tanke på att icke-bankslikviditetsfaciliteten har inkluderat icke-bankers institutionella investerare såsom pensionsfonder och försäkringsbolag bland sina likviditetsleverantörer sedan den infördes 2015, och har behållit i stort sett samma villkor genomgående, anser kommissionen inte att den föreslagna expansionen till icke-banklikviditetsfaciliteten skulle introducera nya risker för OCC:s motparter.”

Så ingenting har faktiskt förändrats, verkar vara deras svar, förutom att risken har spridits mer allmänt med lärare som bidrar till deras pensionering som inte riktigt har att säga till om vad pensionscheferna håller med OCC, som nu är fria att använda dessa tillgångar vid fallissemang utan ytterligare SEC-tillsyn.