Den tredje största detaljhandelsbanken som gått i konkurs i USA, Signature, har sålts till Flagstar Bank, ett helägt dotterbolag till New York Community Bancorp.
"Flagstar Banks bud inkluderade inte cirka 4 miljarder dollar i insättningar relaterade till den tidigare Signature Banks digitala bankverksamhet", sa Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). "FDIC kommer att tillhandahålla dessa insättningar direkt till kunderna."
Det inkluderade inte heller cirka 60 miljarder dollar i lån, som kommer att fortsätta att hanteras av FDIC, men de köpte 38.4 miljarder dollar av Signature Bridge Bank-tillgångar till en rabatt på 2.7 miljarder dollar, vilket ledde till en förlust på 2.5 miljarder dollar.
Banken stängdes i söndags efter uttag på uppskattningsvis 10-16 miljarder dollar fredagen den 10 mars samtidigt som Silicon Valley Bank (SVB) gick under.
Till skillnad från SVB, som dock var fokuserad på tekniksektorn, hade New York-baserade Signature som sin primära verksamhet att förskottera lån till kommersiella fastighetsenheter.
Det inkluderade Trump-familjen fram till 2021 när Signature bröt förbindelserna efter räden av kongressen den 6 januari.
Banken hade också många sidoverksamheter, inklusive krypto och mer specifikt dollarstablecoins för vilka de tillhandahöll 24/7-tjänster.
Kryptoverksamheten uppgick till cirka 16 miljarder dollar av 88 miljarder dollar i insättningar, varav cirka 40 miljarder dollar var relaterade till kommersiella fastigheter.
Mainstream media har dock ansträngt sig för att måla upp den som en kryptobank med insinuationer och till och med antydningar om att den misslyckades på grund av krypto.
Så var inte fallet. De direkta orsakerna till misslyckandet var två: en bankkörning och två långivare i sista utväg som sa nej.
Bankkörningen började med att SVB avslöjade att de behövde ta in cirka 2 miljarder dollar, med närmare granskning som visade att de hade förlorat så mycket i sina obligationsinnehav, köpta med kundernas insättningar.
Eftersom insättningar på SVB mestadels var oförsäkrade av FDIC på grund av att de generellt hade belopp över 250,000 XNUMX $, var deras kundkrets snabb att köra, och till skillnad från allt som har sagts i flera år, var en sådan klassisk bankrun fortfarande framgångsrik i att kollapsa banken.
Efter ett och ett halvt decennium av kvantitativa lättnader som skenbart gjorde bankrörelser säkra på grund av den, tills nyligen tryckta babyprint-långivaren i sista utväg med för stora för att misslyckas-koncept borrade i vårt huvud, är att denna bankrun ledde till en kollaps en uppenbarelse.
För Signature finns det dock ingen indikation på jämna förluster. Istället delar den med SVB att 90 % av dess insättningar var FDIC oförsäkrade, att dess kundbas också var snabb att köra, och så vad kan man fråga sig? Vad har människor som springer att göra med en kollaps?
Inom krypto finns det bara så många bitcoins att gå runt, och om en enhet använder sådana insatta mynt för att antingen investera i tillgångar eller låna ut dem utan insättarnas mycket uttryckliga samtycke, kallar vi det stöld.
I fiat hävdades elasticiteten hos det tillgängliga dollarbeloppet som ett försäljningsargument eftersom det kunde användas för att jämna ut volatiliteten, för att tillåta detta spelande eller utlåning samtidigt som du håller dina insättningar säkra.
Så är dock uppenbarligen inte fallet även om banken är solvent som Signature påstås ha varit. Och exakt vad som är fallet är mycket oklart eftersom en dag efter att Signature stängdes ned på söndagen, var alla insättningsuttag tillgängliga på måndagen, med den uppenbara frågan varifrån dessa insättningar kom om Signature inte redan hade dem.
Banken, uppenbarligen, bad om ett lån tre gånger på fredagen från Federal Home Loan Bank of New York, som är ett kooperativ av olika typer av banker som stöds av regeringen.
Det bad först om ett lån på 2 miljarder dollar vid middagstid och vid 1:30 ville det ha ytterligare 2.5 miljarder dollar. Tredje gången den frågades svarade dock denna regionala likviditetsbackstop nej.
Signaturen gick till Federal Reserve Banks, men även de sa nej, bara två dagar innan de tillkännagav en ny facilitet på generösa villkor där lånesäkerheter ska värderas till köpt pris, inte aktuellt pris.
Varför de sa nej är okänt vid det här laget, men att de gjorde det och att de kunde avslöja bristen på tydlig policy om exakt när är en bank solvent eller på annat sätt, och om huruvida att ta itu med bankkörningar är en fråga om princip eller personlighet.
Vad vi har fått höra i åratal är att hela den här utskriften var så att bankkörningar inte skulle ha någon effekt längre, så att Fed kan vara den sista utvägens långivare, för att täcka alla eventualiteter, för att hålla bankerna igång även under massuttag .
Istället lär vi oss att riskerna med bankverksamhet är i stort sett desamma som de alltid varit, även om frågan uppenbarligen är varför FDIC kan behandla dessa insättningar medan Signature antagligen inte kunde.
Vem bär kostnaden för antingen obligationsförluster eller tidsskillnaden mellan människor som vill ha sin fiat nu och lån som väntar på att återbetalas? Och den större frågan är, med tanke på att Signature hade en nettoinkomst på 1 miljard dollar förra året, var verkligen en kostnad på 2.5 miljarder dollar tillräcklig för att få ner den?
Förlusten på SVB var också cirka 2 miljarder dollar, och på något sätt ska vi tro att detta var tillräckligt för att lägga ner det. Visar bräckligheten i bankverksamheten eftersom de alla är i konkurs om mer än cirka 10 % av deras kunder vill ha tillbaka sina insättningar samtidigt.
Lösningen på detta verkar nu vara att ändra ledningen, även om varför FDIC kan täcka insättningarna medan Signature inte kunde är en obesvarad fråga.
Förtroende är ett potentiellt vagt subjektivt svar. Det är regeringen, och därför kan insättare känna sig lite säkrare, och det kan ha varit tillräckligt för att stoppa denna bankrun.
Men om en bankrun fortfarande kan fälla en bank, och för Signature uppenbarligen utan goda skäl förutom en kollaps i förtroende, måste någon gång frågan besvaras om hur exakt detta åtgärdas genom att bara lägga ner den en sköldpadda .
Inte för att det finns några holistiska svar på makronivå, men det här avslöjandet om att Fed vägrade att förlänga ett lån när de existerar just för det ändamålet avslöjar en fortfarande existerande bräcklighet då det i princip inte innebär något försvar mot bankruns.
Inom krypto är vårt försvar enkelt, men med sina egna kostnader. Du rör vid insättningarna och det är stöld. Inom traditionell bankverksamhet är svaret annorlunda eftersom de finns för att göra lån, även om sådana lån kan komma från vinster och det kan finnas modeller där insättare debiteras för kontot istället för att smygdebiteras genom att deras insättningar går till obligationer.
Istället är vad vi har legaliserad anslag, där din insättning är ett lån till banken och banken kan göra med den vad den vill till ömsesidig nytta någon gång, såvida inte mer än 10 % av de offentliga borgenärerna alla vill att deras lån omedelbart ska återbetalas på samma gång.
I krypto kallar vi det 10% för en het plånbok. Det är en risk till den grad man kan gå så långt som att anta att allt är förlorat, eller kan vara det när som helst. Så du inrättar en fond som uppgår till cirka 10 % av din vinst, och om den verkligen går förlorad genom hacks eller andra händelser, fortsätter du bara som en kostnad för verksamheten.
Inom traditionell bank är dock hela verksamheten att 10%, kapitalkraven, och det är därför inte konstigt att både Signature och SVB gick under nästan precis efter att 10% av insättningarna tagits ut.
Fed sa därför nej till lånet kanske för att de vid det laget var i konkurs, men om de verkligen var i konkurs, var kommer då dessa insättningar ifrån, de 90%?
Tja, svaret är förmodligen från att bankrun inte längre fortsätter. Om istället folk fortsatte att dra ut i massor även efter att FDIC tog över, så är hela deras försäkring bara $120 miljarder och det är för hela biljonerna dollar i banksystemet.
Fed har en mycket större "försäkringslåda" i den mån de tekniskt sett kan skriva ut ett obegränsat belopp, och praktiskt taget ett belopp på inflationsnivå, men helt klart vem de skriver ut för beror på deras infall.
Och så välkommen till banksystemet: subjektivt, personlighetsbaserat och endast 10 % lösningsmedel när som helst, utan indikation på att något av det kommer att förändras på ett väsentligt sätt.
Här i krypto kan vi dock inte vara för hårda eftersom mycket av lyxen vi har råd med, som 100 % kapitalisering under en "Proof of Key"-regim, beror på att traditionell bank sköter masslånetjänsten.
Det gör att vi både kan tillhandahålla och experimentera med alternativ, experiment som ibland går fel som Luna, och ibland har den gamla bankverksamheten krypa in som FTX.
Men i grunden, och i denna specifika fråga om 10% insättningar, är krypto säkrare. Ingen föll på grund av FTX till exempel. Det fanns bankruns på andra, på i stort sett hela kryptoutrymmet inklusive Binance, Crypto.com och andra, och ingen av dem föll på grund av smitta eller kollaps av förtroende eftersom de hade insättningarna.
Inom traditionell bankverksamhet skulle alla falla om 10 % drar ut sig eller om deras spelande kommer i närheten av förluster som uppgår till 10 % av insättningarna och Fed säger nej till ett lån.
Crypto behöver dessutom inte lån på ett existentiellt sätt, som banker gör, mer än guld behöver lån. Och även om samhället gör det, är det inte klart om detta ohållbara upplägg bäst tjänar det.
Och eftersom vi i det här utrymmet har lyxen att experimentera, kan det mycket väl vara att vi kommer på bättre sätt att göra lån också, förvisso i defi.
För problem i banksystemet är inget nytt, och att bankverksamheten inte riktigt fungerar är inte heller nytt. Vi får en påminnelse om hur mycket det är fallet, men att det här systemet behöver förbättras har länge varit känt, även om det fortfarande är förvånande hur bräckligt det är.
- SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
- Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
- Källa: https://www.trustnodes.com/2023/03/20/the-demise-of-signature-bank-a-crypto-contrast
- :är
- ][s
- $ 1 miljarder
- $ 2.5 miljarder
- $UPP
- 000
- 1
- 2021
- 7
- a
- Om Oss
- Konto
- adresse
- Efter
- Alla
- tillåter
- redan
- alternativ
- Även
- alltid
- mängd
- mängder
- och
- meddelade
- Annan
- svara
- svar
- var som helst
- cirka
- ÄR
- runt
- AS
- Tillgångar
- At
- tillgänglig
- Bebis
- tillbaka
- dragen tillbaka
- backspärr
- Bancorp
- Bank
- Bankkörning
- Banking
- banksystem
- bankrutt
- Banker
- bas
- baserat
- I grund och botten
- BE
- därför att
- innan
- började
- Där vi får lov att vara utan att konstant prestera,
- fördel
- BÄST
- Bättre
- mellan
- bud
- Stor
- större
- störst
- Miljarder
- miljarder
- binance
- Bit
- Bitcoins
- bindning
- Obligationer
- köpt
- BRO
- föra
- Pank
- företag
- företag
- Köp
- by
- Ring
- KAN
- kapital
- kapitalkrav
- kapitalisering
- Vid
- Orsakerna
- säkerligen
- byta
- byte
- laddad
- hävdade
- klassiska
- klar
- klart
- klient
- klientel
- Stäng
- stängt
- närmare
- Mynt
- Collapse
- Säkerheter
- COM
- komma
- kommande
- kommersiella
- kommersiella fastigheter
- samfundet
- Begreppen
- förtroende
- Kongressen
- samtycke
- med tanke på
- Smitta
- fortsätta
- fortsätter
- kooperativ
- FÖRETAG
- Pris
- Kostar
- kunde
- täcka
- fordringsägare
- crypto
- kryptobranschen
- kryptoutrymme
- Crypto.com
- Aktuella
- Kunder
- dag
- Dagar
- årtionde
- Försvar
- Defi
- beror
- deposition
- INSÄTTNINGSFÖRSÄKRING
- avsatt
- insättare
- insättningar
- DID
- Skillnaden
- olika
- digital
- digital bank
- rikta
- direkt
- Rabatt
- inte
- Dollar
- dollar
- ner
- lätta
- effekt
- antingen
- tillräckligt
- Hela
- enheter
- enhet
- fastigheter
- beräknad
- Även
- händelser
- exakt
- exempel
- existentiell
- experimentera
- förlänga
- Facility
- MISSLYCKAS
- Misslyckades
- Misslyckande
- Höst
- familj
- FDIC
- Fed
- Federal
- Federal Deposit Insurance Corporation
- Federal Reserve
- Fiat
- Förnamn
- fokuserade
- efter
- För
- Tidigare
- Fredag
- från
- FTX
- fond
- fundamentalt
- Betting
- allmänhet
- generös
- skaffa sig
- få
- Go
- kommer
- Gold
- god
- Regeringen
- större
- hacka
- Hälften
- Handtag
- Har
- huvud
- Innehav
- helhetssyn
- Hem
- HET
- Het plånbok
- Hur ser din drömresa ut
- Men
- HTTPS
- blir omedelbart
- förbättras
- in
- innefattar
- ingår
- Inklusive
- Inkomst
- indikation
- inflation
- istället
- försäkring
- Invest
- IT
- DESS
- Januari
- Ha kvar
- hålla
- känd
- Brist
- Efternamn
- Förra året
- ledande
- LÄRA SIG
- Led
- legaliserade
- långivare
- långivare
- Längd
- Nivå
- tycka om
- Likviditet
- lån
- Lån
- Lång
- längre
- förlust
- förluster
- Lot
- Luna
- Lyx
- Makro
- gjord
- göra
- förvaltade
- ledning
- sätt
- många
- Mars
- Massa
- Materia
- Media
- kanske
- modeller
- Måndag
- mer
- Dessutom
- ömsesidigt
- Nära
- Behöver
- behov
- Varken
- netto
- Nya
- New York
- talrik
- Uppenbara
- of
- Gamla
- on
- ONE
- Övriga
- Övrigt
- annat
- egen
- ägd
- Personer
- kanske
- Personlighet
- plato
- Platon Data Intelligence
- PlatonData
- Punkt
- policy
- potentiellt
- praktiskt taget
- exakt
- pretty
- pris
- primär
- Principen
- Skriva ut
- process
- vinster
- bevis
- ge
- förutsatt
- allmän
- köpt
- Syftet
- sätta
- kvantitativ
- Kvantitativ minskning
- fråga
- Snabbt
- höja
- verklig
- fastigheter
- Anledningen
- nyligen
- regionala
- relaterad
- relationer
- resterna
- Krav
- Reserv
- Resort
- detaljhandeln
- avslöjande
- avslöjar
- Risk
- risker
- Körning
- rinnande
- säker
- säkrare
- Nämnda
- Samma
- Save
- säger
- sektor
- Försäljningen
- Försäljningsargument
- serverar
- service
- Tjänster
- in
- delning
- sida
- Kisel
- Silicon Valley
- Enkelt
- eftersom
- So
- Samhället
- säljs
- lösning
- några
- Utrymme
- specifik
- specifikt
- Stablecoins
- Stater
- Fortfarande
- Sluta
- dotterföretag
- väsentlig
- framgångsrik
- sådana
- förvånande
- system
- tech
- villkor
- den där
- Smakämnen
- Huvudstaden
- Fed
- stöld
- deras
- Dem
- därför
- Dessa
- Tredje
- tre
- Genom
- tid
- gånger
- till
- alltför
- Rör
- traditionell
- traditionell bankverksamhet
- biljoner
- trumf
- Trustnodes
- under
- United
- USA
- obegränsat
- us
- Dal
- värderas
- Volatilitet
- väntar
- plånbok
- ville
- önskar
- sätt
- välkommen
- VÄL
- Vad
- om
- som
- medan
- VEM
- Hela
- helt
- kommer
- med
- dra tillbaka
- Uttag
- återkalla
- utan
- Arbete
- skulle
- Fel
- WSJ
- år
- år
- Om er
- Din
- zephyrnet