Singapore borde sluta slå sig själv på kryptoreglerna

"Koden är lag." Medan slagordet har slagit fast bland kryptopubliken, har det lite cache med besättningen som verkligen formulerar reglering – lagstiftare och personer som verkställer förordningen – tillsynsmyndigheter. Och däri ligger en av många största utmaningar med att reglera kryptovalutaområdet - lagstiftare skriver faktiskt reglering på papper, medan blockkedjan är konstruerad på kod. Och medan tillsynsmyndigheter kan skapa mängder av lagar, kan få (om någon) skriva en enda rad kod. Även för att regleringen (högst) kämpar för att hålla tempot med tekniska framsteg, kan och ibland leder fortkörning för att klara sig i en bitvis metod till oönskade straff.

Korrekt kod inte förordning

Ta som exempel Singapores Fee Companies Act (“PSA”).

När konceptet med PSA först togs fram, förebådades det (särskilt av dessa inom kryptovalutabranschen) som en framåtblickande lag som kan hjälpa till att befästa Singapores plats som ett världsnav för digital egendom.

Även om PSA kunde ha hypats som det primära försöket av ett betydande monetärt centrum för att hantera den ojämna kryptovalutasektorn, skulle lite av lagstiftningshistoriskt förflutet avslöja att dess dragkraft och parering var mycket mer begränsad i omfattning, skala och ambition.

Inom efterdyningarna av det preliminära myntet som ger (ICO) bubbla och byst, som ett alternativ till att använda nuvarande lagar (som har varit strategin i USA) och verkställighetsförslag för att förmedla kryptovalutaverksamheten till klacken, valde lagstiftare i Singapore en speciell strategi — att börja (typ av) från början.

The Financial Authority of Singapore (MAS), som fungerar som den centrala finansinstitutionen och tillsynsmyndigheten för monetära leverantörer i Singapore, tog fram en faktura som kanske inte bara täcker digitala tokens, men också pengar.

Tidigare än PSA trädde i kraft i januari 2020, hade avgiftstjänsteleverantörer reglerats av Fee Methods (Oversight) Act (“PSOA), medan växlare och remitteringsföretag av Money-Changing and Remittance Businesses Act (“MCRBA”) ).

Det har förekommit överlappningar mellan PSOA och MCRBA och vid den tidpunkt då man trodde att eftersom kryptovalutor hade ökat i utnyttjande var det nödvändigt att hantera dem på en enklare metod, särskilt av den anledningen att den begynnande tillgångsklassen inte matchade prydligt inom det nuvarande auktoriserade ramverket.

Som ett substitut för att göra ett försök att omvandla nuvarande lagar, var Singapores strategi att börja om och förmedla allt under en lag.

Gå in i avgiftsbolagslagen

I sin kärna var PSA tänkt att göra två frågor - effektivisera de två rådande lagarna, PSOA och MCRBA, och skapa en "aktivitetsbaserad" regel som i högre grad skulle kunna hantera allt från digitala fonder ( jämförbar med digitala plånböcker i appar) med digitala tokens (jämförbara med kryptovalutor).

Vid första rodnad ansågs Singapores strategi för att reglera kryptovalutor vara lovande.

Å ena sidan skulle MAS ha utökade befogenheter under PSA:s utnämningsregim för att se till att förbättringar av avgiftsteknikerna inte skulle undergräva den monetära stabiliteten, medan dock ett licenssystem kan införas som överlagrar inte bara nuvarande avgiftsleverantörers leverantörer, men ambitiösa kryptovalutaföretag lika bra.

Under PSA finns det sju viktiga avgiftsleverantörer som vädjar till licensbehov:

leverantörer av kontoutgivning;

leverantörer av kontantväxling i hemmet;

gränsöverskridande kontantbyteleverantörer;

leverantörer av förvärv av tjänsteleverantörer;

leverantörer av e-pengar;

leverantörer av digitala avgiftstoken; och

leverantörer som byter pengar.

Relaterat till kryptovalutaverksamheten hade licensbehov under 5 och 6, leverantörer av e-pengar och digitala avgiftstokenleverantörer och licenssystemet bestod av två breda klasser:

Kontantväxlingslicens

Sedvanlig eller huvudavgift etableringslicens (med excellens mellan de 2 är en av många bearbetade kvantiteter och baskapitalbehov)

Med Singapores licenssystem nu på plats, bröt kryptoföretag (vart och ett utomlands och hemma), desperata efter att polera sina referenser och efterlevnad i en verksamhet full av bedrägerier, att använda.

Vems licens är det egentligen?

Tråkigt nog för legionen av "Crypto Bros" som avser att använda för en licens under PSA:s beskydd, var förteckningen över tillträdesförnödenheter lång och skrämmande, och för många av dem, med tanke på deras brist på expertis inom monetära leverantörer, obekant.

En tjänst för utgivning av e-pengar för PSA:s behov tillåter kunder att använda e-pengar för att betala återförsäljare eller byta e-pengar till en annan person och en enkel tolkning av lagen skulle täcka allt från stablecoins till betalning som du går digitala plånböcker.

Leverantörer av digitala avgiftstoken under PSA sysslade dock enbart med att handla eller marknadsföra digitala avgiftstoken (“DPTs”), i alla andra fall ofta kallade kryptovalutor, eller erbjuda en plattform för att tillåta individer att ändra DPT.

Den huvudsakliga oro är i själva verket att PSA inte kan (inte heller var utformad för att) lägga beslag på alla åtgärder som hör till e-pengar och DPT, under paraplyet av en avgiftsleverantörslicens.

Som en illustration kan en kryptovalutaändring som arbetar i Singapore krävas för att använda för en licens under PSA, men utanför nästa pågående nödvändighet för att upprätthålla en sådan licens, erbjuds nästan ingen styrning för hur den borde fungera förändringen:

AML/CFT nödvändigheter

Periodiska returer — t.ex. antal överföringar

Cyberhygien — främst cybersäkerhet

Företagsuppförande — tillsammans med skydd av shoppares pengar, transaktionsregister, utfärdande av kvitton och så vidare.

Upplysningar och kommunikation – korrekta representationer om omfattningen av dess licens och åtgärder till kunder

Årlig revisionsbehov

Ingenstans inom PSA eller dess tillhörande lagar och lagar påpekar den {att en} kryptoförändring som arbetar i Singapore vill bära shoppers krypto separat från dess personliga, eller att dess husägare inte ens borde ha sin egen proprietära köp- och försäljningsbyrå som kan handla i opposition till kunder om dess förändring.

PSA stipulerar faktiskt inga restriktioner för frekvent aktieinnehav mellan husägarna av en kryptobyte och en marknadsgarant som tillämpar samma förändring, oavsett den uppenbara nyfikenhetsstriden.

Sådana nödvändigheter upptäcks som ett alternativ i en helt annan reglering – Securities and Futures Act (”SFA”), en väletablerad lag som reglerar agerande på kapitalmarknaderna och säkerställer sådana grunder som nödvändigheten av utbyten att ta hand om opartiska vårdnadshavare och olika frekventa sinnesåtgärder för att hålla sig borta från nyfikenhetskonflikter.

Kärnan är faktiskt kampen om vad en kryptovaluta är.

Medan US Securities and Alternative Fee-ordföranden Gary Gensler anser att majoriteten av kryptovalutor faller under definitionen av värdepapper, motstår den Chimera-liknande höga kvaliteten hos många av dem enkel klassificering.

Och på den tidpunkt då PSA diskuterades, hade kryptovalutor hanterats som distinkt och bortsett från konventionella värdepapper.

På grund av klassificeringsfördelningen kan tillsynsmyndigheter som arbetar under PSA vara ansträngande pressade för att korrekt polisa området, för att inte tala om att övervaka det.

Att säkra eller inte säkra, det är frågan

Som en illustration, tänk om ett Singapore-företag skulle tillhandahålla kryptolåne- och upplåningsåtgärder i Singapore, hur exakt skulle det styras?

I enlighet med PSA betyder definitionen av en "digital betalningstokentjänst":

(a) alla tjänster för handel med digitala avgiftstoken (bortsett från alla sådana tjänster som myndigheten kan föreskriva);

(b) alla tjänster för att underlätta byte av digitala avgiftstoken (bortsett från alla sådana tjänster som myndigheten kan föreskriva);

Förmodligen skulle låna och låna ut kryptor falla under "affärer" för PSA:s behov.

Men varken PSA eller dess underordnade lagar finns för ett sätt som sådan "affär" måste utföras.

Hur mycket kan du låna och hur mycket kan du låna ut?

Vem ska du låna ut till och vem kan du låna av?

Hur mycket köparfastighet kan du låna ut till och till vem?

Det finns inga nödvändigheter för att Singapore-baserade kryptoföretag avskiljer kunders krypto från sina egna, eller behåller kapitalreserver ifall några av dessa lån går snett, bara en skyldighet att "säkra" köparens pengar, oavsett vilket sätt.

Dessutom saknas i PSA nödvändigheter att tillståndshavare håller rikliga reserver för att tillgodose uttag eller olika väletablerade hothanteringsåtgärder som krävs enligt SFA och banklagen.

Men det borde verkligen inte komma som någon chock att PSA inte kunde täcka alla dessa situationer - det var inte på något sätt utformat för att det inte heller är klart att det någonsin var tänkt att göra det från första början.

Ge mig en licens, gör det till två

Som ett resultat av att PSA ger ett licenssystem får kryptoföretag med licens en nästan omedelbar haloliknande godkännandestämpel från en tillsynsmyndighet i ett betydande internationellt monetärt centrum.

Och den gloria behöver inte ens kristalliseras för att bära frukt, vilket var fallet för Hodlnaut, ett Singapore-företag som levererade iögonfallande avkastning på kryptofyndigheter och som beviljades en principlicens under PSA.

Den 8 augusti 2022, i framtiden tidigare än Singapores Nationwide Day (Independence Day), chockade Hodlnaut kunder genom att säga att de fryste alla köpare uttag med hänvisning till "senaste marknadsförhållanden".

I själva verket var Hodlnaut, som i mars 2022 hade beviljats ​​en "i princip" PSA-licens, borta till tävlingarna i april samma 12 månader, och gjorde publicitet till det slutligen dömda algoritmiska stablecoin UST.

Efter att ha fått sin "i princip" kvalifikation för att få en PSA-licens från MAS, strömmade avkastningshungriga insättare till Hodlnaut.

Enbart en månad efter att ha stänkts med MAS pixie-lera, gav Hodlnaut 14 procent årlig avkastning på 180-dagars monterade insättningar, som den distribuerade till det slutgiltigt dömda Anchor Protocol med hjälp av UST, ett algoritmiskt stabilt mynt där det tjänade avkastning på nästan 20 procent, clearing en cool 6 procent inom loppet av.

När UST till slut tappade sin pinne och dess systertoken LUNA växte till att bli nästan omöjlig, skulle 1000-tals av Hodlnauts kunder, lockade av löftet om 14 procent årlig avkastning, snabbt upptäcka att de inte hade varit i en position att ta ut pengar från plattformen .

En del av problemet var faktiskt att företag som Hodlnaut inte ens har "tillgångar" i konventionell mening - de har skulder.

Närhelst du sätter in kontanter hos ett finansinstitut, det är inte finansinstitutets tillgång, det representerar en osäkrad inteckning till finansinstitutet (bortsett från myndigheternas insättningsförsäkringsskydd till en viss mängd) och ett juridiskt ansvar på finansinstitutets böcker.

I utbyte mot att ha förmånen att låna kontanter av dig vill bankerna ta hand om det som ofta kallas kapitaltäckningskvoter – förhållandet mellan ett finansinstituts kapital i förhållande till dess riskvägda egendom och nuvarande skulder.

Om finansinstitutet har massor av farlig egendom på sina böcker, skulle det inte kunna erhålla särskilt mycket som inlåning, vilket är anledningen till att banker bär massor av Tier 1-kapital (CET1), den allra bästa höga kvaliteten på lagstadgat kapital, som har flexibiliteten att suga upp förluster omedelbart borde de inträffa.

Hodlnauts kunder älskade inget sådant privilegium.

Medan företag som Hodlnaut skröt av deras egendom under administrationen hade dessa "tillgångar" faktiskt varit lån utan säkerhet som företaget var skyldigt sina kunder.

Men som ett resultat av dessa "tillgångar" hade kryptovalutor och Singapore har särskilda lagar som styr DPT - de kom inte under skyddet av SFA eller Banking Act, men PSA som ett alternativ, lagar som är mycket illa lämpade för täcka sådana situationer som i fallet Hodlnaut.

Om det fungerar som en finansiell institution, reglera det som en

Det har nämnts att om det verkar som en anka, går som en anka och kvacksalvare som en anka, är oddsen att det är en anka.

Även om företag som är jämförbara med Hodlnaut inte är banker, beter de sig som om de är och måste regleras som i händelse av att de hade varit - med en blandning av SFA, Banking Act och PSA.

Som ett substitut erbjöd PSA företag som Hodlnaut med en faner av legitimitet och regulatorisk godkännande som i händelse av att de hade arbetat med identiska krav som företag reglerade av banklagen och SFA, utan att hålla dem ansvariga för sådan.

Så var Singapore felaktigt att ha kullersten kollektivt PSA i en sådan brådska?

"Ja och nej."

PSA representerar ett progressivt stycke lagar som härrör från en av många av världens främsta monetära anläggningar, och som sammanfogats av lagstiftare som har för avsikt att konstruera på längre sikt.

Typiskt talat om i samma andetag som New York, London, Zürich och Hong Kong, men utan att de identiska inlandet och de geografiska fördelarna med dessa städer saknas, gör Singapore bara vad det kan för att ta hand om sin fördel som ett monetärt centrum.

Vilket förklarar varför Singapore 2018 inledde en kurs för att styra vad många olika tillsynsmyndigheter hade beslutat var "ostyrbara" - kryptovalutor.

Som ett resultat av att Singapore inte tjänar på det enorma inlandet som New York, eller det strategiska läget i Hongkong och London, måste det dra nytta av de fördelar som det har - hastighet och smidighet.

Tyvärr kräver lagstiftningen för all ny know-how, särskilt kryptovalutor, en "Goldilocks Approach" - inte för snabbt, men inte för trögt båda två.

Och kanske lagstiftare kan luta sig mot den hippokratiska eden för att styra – primum non nocere – först, gör ingen skada.

Medan en brådska att hantera inte skadar vid första anblicken, men skapandet av ett licenssystem utan den nödvändiga infrastrukturen för att hjälpa ett sådant ramverk gör det.

Först Gör ingen skada

Något än ett försök att matcha den sfäriska kopplingen av kryptovalutor till sq. gapet i PSA, kan en annan ha varit att inte röra licenser till att börja med.

Singapore kan ha använt alla rådande instrument för att förfoga över tillsynsmyndigheter för att övervaka kryptovalutaverksamheten som US Securities and Alternative Fee-ordföranden Gary Gensler berömt kallade "vilda västern".

Och vilket innebär att PSA, SFA och Banking Act, samtidigt som det tillgodoses sådana undantag och utskärningar, visade det sig att den nuvarande förordningen var besvärlig och otillämplig.

Exteriöra observatörer kan också vara snabba med att utvärdera Singapores tidiga experiment med att reglera kryptovalutor för att ha misslyckats, främst baserat på mängden högprofilerade insolvenser och kollapser relaterade till stadsstaten.

Men det uttalandet kan vara missriktat.

Kryptovalutor är inte (men) en del av det större monetära systemet och det är oklart i händelse av att de någonsin kommer att vara det.

Genom att skära ut krypto och försvara förmodligen de mest oförskämda köpare från meningslös publicitet, kan det mycket väl hävdas att Singapores lagstiftare åtminstone förbinder sig att "ingen skada."

Och medan många av de senaste högprofilerade kryptomisslyckandena ligger nära Singapore, kan lagstiftare inom det monetära centret knappast nämnas för att ha varit deras närmaste trigger.

Den vanärade kryptohedgefonden Three Arrows Capital (”3AC”) kunde ha haft sin arbetsplats i Singapore, men dess fond och auktoriserade finansieringsövervakare hade varit inom Brittiska Jungfruöarna.

När 3AC:s grundare Kyle Davies och Zhu Su spökade köpare, hade dess finansieringsadministrationslicens utfärdad av MAS för länge sedan löpt ut.

Terra-Lunas Terraform Labs kunde ha haft en arbetsplats och inkluderats i Singapore, men det var verkligen inte reglerat av MAS och dess grundare och huvudanställda var inte från stadsstaten.

Och även när Singapores köpare beklagar hur stadsstatens suveräna förmögenhetsfond finansiering i FTX gav kryptovalutaförändringen aura av "investerbarhet" och "tillförlitlighet", är varken förändringen eller dess tjänstemän reglerade av MAS, och företaget ingår inte i Singapore.

Som ett substitut vill köpare och handlare av kryptovaluta, oavsett jurisdiktion, erkänna att att behålla sin egendom skyddad slutligen faller på privata skyldigheter som är större än något annat.

Reglering, licensiering och officiellt godkännande kommer att göra nästan ingenting för att säkerställa att medel är SAFU - för att manövrera framåt är reglering och reglering enbart en papperstiger, lagar måste blandas med know-how.

Inga extra papperstigrar

En möjlig metod för att sätta tand åt lagar är att kräva ett förnuftigt genomförande av skyddsåtgärder för köpare.

Som en illustration kan en licens under PSA, oavsett om den är i princip eller i något annat fall, kräva en deklaration av alla offentliga fickadresser som hanteras av den licenssökande enheten till tillsynsmyndigheten.

Även när licensinnehavaren avskyr att göra sina offentliga fickadresser erkända för alla (högst osäkert, hur skulle du annars ta in pengar?), måste absolut den myndighet som utfärdar licensen ha rätt till tillsyn?

Tredje firande företag eller revisorer kan sedan få i uppdrag att validera och verifiera att egendomen i dessa plånböcker är tillräckliga för att tillfredsställa köparens uttag, och som ett alternativ till regelbundet kan denna övervakning mycket väl slutföras i realtid.

Tillsynsmyndigheter kan utnyttja själva blockkedjekunskapen som de söker för att kontrollera, genom att använda dess inneboende transparens som ett instrument för tillsyn, lite än att räkna med det postumt efter att problem har blivit felaktiga.

Medan monetära etablissemang fungerar i en mycket mer strukturerad miljö, vill lagstiftare som vill övervaka kryptovalutasektorn på ett korrekt sätt använda sig av just den infrastruktur som verksamheten bestäms av för tillräckligt med polisarbete.

Och det har övervakning av kryptotillgångar i realtid, oplanerade inspektioner och identifiering av fickor – flexibiliteten att vidta åtgärder finns redan, men livlig polisverksamhet och whistleblowing har till stor del lämnats till grannskapet.

Det är kanske inte det här sättet framåt.

Sista november, den Financial Times rekommenderade Hongkong var väl positionerat för att brottas med kryptokapitalkronan från Singapore, med tanke på den senares senaste motgångar och dess knä-stöta svar för att återigen fortsätta med alla kryptorelaterade frågor – men en sådan syn kan vara avsevärt tidig.

Singapore är vanligtvis hyllas till exempel av en start-up nation som lyckades, men den kursen var inte utan försök och misstag och PSA är benägna att inte vara helt annorlunda.

Även om det är ändamålsenligt måste PSA och dess implementering utvecklas, men kanske i ett snabbare tempo än vad som redan är snabba tillsynsmyndigheter och lagstiftare i Singapore redan är vana vid.

Hastigheten med vilken Singapore rullade ut PSA är inte någon liten bedrift, men bort från att vila på lagrarna kan lagstiftare inom landet göra extra för att göra det användbart och för att utveckla sin ambition förbi sin nuvarande iteration.

Om existensberättigandet av licensiering är att erbjuda ett skyddat ramverk för intressenter att fungera i, så har PSA antagligen flyttat för kort.

Utan tillräckligt med infrastruktur för att hjälpa ett komplett licenssystem, som inbegriper användning av tekniska instrument för att övervaka de licensierade, riskerar PSA att förvandlas till inget större än ett reklaminstrument, som erbjuder licenstagare en trovärdighet, samtidigt som de "krypterar" hemligt.

Av Patrick Tan, VD och normaljurist på Novum Alpha

Novum Alpha är den kvantitativa grenen för köp och försäljning av digitala tillgångar inom Novum Group, en vertikalt inbyggd grupp av blockchain-förbättrings- och digitala tillgångsföretag. För ytterligare information om Novum Alpha och dess varor, gå till https://novumalpha.com/ eller e-post: ask@novum.international 

För extra företagsläsning, klicka här.

Källlänk

#Singapore #Sluta #Beating #Crypto #Regler

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Källa: https://cryptoinfonet.com/regulation/singapore-should-stop-beating-itself-up-on-crypto-regulations/