Smarta kontrakt och lagen: Teknikutveckling utmanar juridisk gemenskap

Smarta kontrakt är en viktig del av blockkedjerevolutionen, även om de går före blockkedjan. Enligt de flesta källor var det så Nick Szabo som myntade begreppet "smarta kontrakt" på 1990-talet. Mekanismen för en varuautomat har sedan dess ofta angetts som ett exempel på ett grundläggande smart kontrakt baserat på om-då-logik. Betalningen till en varuautomat utlöser en oåterkallelig automatiserad åtgärd från det att pengar behålls till när en vara levereras.

Framväxten av blockchain-teknik möjliggjorde implementeringen av sådan om-då-logik på decentraliserade nätverk för att underlätta autonoma självutförande, självutförande smarta kontrakt, även kallade datoriserade skript, smart kod, datoriserade protokoll eller decentraliserad affärslogik. Ända sedan de blev populära har det diskuterats och ifrågasatts om de överhuvudtaget är smarta eller kontrakt.

Grunderna i smarta kontrakt

Om man lägger denna debatt åt sidan för tillfället erbjuder smarta kontrakt många fördelar. En av dem är effektivitet som framförallt skapas av automatisering, deras strömlinjeformade konstruktion, entydiga tolkning och effektiva prestanda. Effektivitetsvinster ger kostnadsbesparingar som uppnås genom att man tar bort mellanliggande lager och minskar oklarheter och opportunistiskt beteende.

Transparens i smarta kontrakt ger revisionsbarhet och ökar förtroendet. Teknikgaranterad prestanda underlättar transaktioner inte bara mellan parter som inte känner varandra utan också mellan parter som skulle vara ovilliga att handla med varandra utan garanterad prestanda. Förhandsgaranti för prestanda genom automatisering och självutförande av smarta kontrakt hjälper också till att undvika institutionell verkställighet och kostsamma kontraktsbrott. Smarta kontrakt kan möjliggöra effektivare, billigare affärsprocesser, supply chain management, corporate governance och mycket mer. Vi börjar bara utforska deras potentiella användning.

Det måste dock sägas att smarta kontrakt också kräver en viss grad av teknisk läskunnighet för att koda, implementera och förstå dem, och utanför blockchain-communityt förblir sådana färdigheter relativt låga. Smarta kontrakt är inte heller fria från tekniska utmaningar och sårbarheter under alla stadier av deras livscykel, från skapande till implementering, utförande och slutförande. Det finns också förhandskostnader för smart kontraktsimplementering och kostnader för att byta till smarta kontraktsnätverk, som inte bör uppväga fördelarna för att realisera eventuella effektivitetsvinster.

Relaterat: Löftet om antagande av smarta kontrakt hålls tillbaka av kryptosilor

Teknik och lag

Smarta kontrakt representerar skärningspunkten mellan teknik och juridik och utmanar därför praktiker, forskare och lagstiftare – många juridiska frågor har diskuterats. Smarta kontrakt har ropats ut som varken smarta eller kontrakt. För det första finns det varken en gemensamt överenskommen definition eller en enhetlig, strukturerad och systematisk klassificering av smarta kontrakt. Det finns ingen gemensam överenskommelse eller förståelse om förhållandet mellan smarta kontrakt och traditionella juridiska kontrakt. Vissa forskare ifrågasätter möjligheten att skapa giltiga, bindande juridiska kontrakt genom ett smart kontrakt.

Relaterat: Hybrid smarta kontrakt kommer att ersätta det rättsliga systemet

Diskussioner pågår angående tillämpliga rättsliga ramar och hur man kan förena oföränderligheten hos blockchain-poster med kontraktsfel eller kontraktsmässiga brister. Liknande farhågor har väckts om ändring av smarta kontrakts villkor registrerade på en oföränderlig reskontra. Även gällande lagar och tillämplig jurisdiktion är särskilt relevanta frågor för gränslösa, decentraliserade blockkedjenätverk där smarta kontrakt distribueras. Frågor om konsumentskydd och informationsplikt tas också upp.

I allt högre grad finns det också avsevärda farhågor relaterade till kraven mot penningtvätt (AML)/Bekämpning av finansiering av terrorism (CFT), såväl som integritets- och sekretessfrågor. Oföränderlighet och automatiserad, ostoppbar utförande är också potentiella juridiska fallgropar för smart kontraktsanvändning.

Denna analys försvåras eftersom det finns olika typer och modeller av smarta kontrakt, beroende på deras juridiska relevans (om sådan finns), sammanhang och tekniska egenskaper. De varierar från enkla, okomplicerade och standardiserade betalningsinstruktioner, till sofistikerade instrument som kan utföra autonomt utförande av en komplicerad sekvens av åtgärder. Framväxten av blockkedjebaserade smarta kontrakt gav också en ny dimension till begreppet självreglering av cyberrymden. Dessutom uppstod diskussioner om "kod är lag" och "Lex Cryptographia".

Men när det kommer till lagstiftare och tillsynsmyndigheter har de i stort sett varit tysta om smarta kontrakt. Trots intensiv vetenskaplig debatt om smarta kontrakts rättsliga status, erkännande och verkställbarhet, deras normativa legitimitet och juridiska implikationer, verkar lagstiftarna inte vara oroade och de skyndar sig inte heller in i några förbjudande åtgärder. Även om det finns en viss lagstiftningsverksamhet i utvalda jurisdiktioner, har hittills bara en handfull länder formulerat ett regulatoriskt svar och antagit lagstiftning, som vanligtvis har varit blygsam.

Smarta kontrakt kontra USA

Till exempel är majoriteten av lagstiftningsinitiativen om smarta kontrakt i USA relativt snäva och reglerar endast ett utvalt antal frågor, mestadels begränsade till att definiera smarta kontrakt, erkännande av deras elektroniska form och underskrifter, och ibland deras tillåtlighet som bevis. Detta inkluderar stater som Arizona, Tennessee, norra Dakota, Nevada, Wyoming och Illinois. Vissa kritiker har hävdat att sådana lagstiftningsinitiativ är förhastade och ofullständiga, och att de inte är mer än ett främjande av en viss jurisdiktion. Detta skapar risk för regulatorisk fragmentering bland USA:s delstater och bitvis smart avtalslagstiftning, vilket potentiellt komplicerar harmoniseringen på federal nivå i framtiden.

De amerikanska federala tillsyns- och tillsynsorganen, såsom Commodity Futures Trading Commission (CFTC) och Securities and Exchange Commission (SEC), tog upp smarta kontrakt genom sina utredningar, uttalanden och vägledning, som klargör vissa juridiska konsekvenser av smart kontraktsanvändning i Förenta staterna. CFTC utfärdad en primer om smarta kontrakt där det hävdar att ett smart kontrakt kan vara ett bindande juridiskt kontrakt, beroende på fakta och omständigheter, och kan vara föremål för en mängd olika befintliga rättsliga ramar. CFTC lyfte också fram flera risker som härrör från smart kontraktsanvändning, inklusive operativa risker, tekniska risker, cybersäkerhetsrisker, risker för bedrägeri och manipulation och risker som uppstår genom förvaltningsprotokoll.

I likhet med CFTC tillämpar SEC befintliga rättsliga ramar i sina tillsynsåtgärder relaterade till blockchain och smarta kontrakt. Som ett tecken på ökad kontroll av regelverket har SEC nyligen meddelade upphandling av smarta kontraktsanalysverktyg för att analysera och detaljera kod inom blockkedjor och andra distribuerade reskontra, till stöd för dess ansträngningar att övervaka risker, förbättra efterlevnaden och informera SECs policy om digitala tillgångar.

Smarta kontrakt kontra världen

I andra delar av världen, länder som Vitryssland, Italien och Ryssland har tagit upp smarta kontrakt i begränsad omfattning. Taskforcen för Storbritanniens jurisdiktion utfärdad ett viktigt juridiskt uttalande, som drar slutsatsen att smarta kontrakt kan bilda giltiga, bindande och verkställbara kontrakt mellan parterna, som betonar anpassningsförmågan och flexibiliteten hos sedvanerätt som kan tillgodose tekniska framsteg som smarta kontrakt. Europeiska unionen har också uttryckt oro för konsumentskyddet i samband med användningen av smarta kontrakt, men hittills har inga regleringsåtgärder vidtagits på EU-nivå.

De befintliga lagstiftningsinitiativen verkar överensstämma när det gäller erkännandet av smarta kontrakt inom befintliga rättsliga ramar; Men de skiljer sig åt när det gäller att definiera smarta kontrakt. Det är bara en tidsfråga innan frågor relaterade till smarta kontrakt når domstolarna, vilket gör det möjligt för rättsväsendet att ta itu med juridiska frågor, särskilt i jurisdiktioner inom common law.

Slutsats

Under tiden kan spridningen av divergerande definitioner och potentiell rättslig behandling av smarta kontrakt ge upphov till rättslig osäkerhet och tillsynsarbitrage. Lagstiftare bör därför noga följa utvecklingen av smarta kontrakt och bara träda in när det är nödvändigt för att ge rättssäkerhet, minska risker och skydda utsatta avtalsparter. En sådan uppmätt och riskbaserad tillsynsmetod skulle stödja innovation, utnyttja möjligheter och integrera smarta kontraktsinnovationer i befintliga rättssystem. Adekvat rättslig vägledning skulle också kunna bidra till att undanröja rättslig osäkerhet och höja marknadens förtroende för branschen, investerare och konsumenter.

Marknadsstorleken för globala smarta kontrakt växer snabbt. Det är förutsagda för att få en sammansatt årlig marknadstillväxt på 17.4 % under prognosperioden 2020 till 2025, och förväntas nå 208.3 miljoner USD till 2025. Smarta kontrakt används i allt större utsträckning inom ett brett spektrum av sektorer, inklusive finanssektorn, offentlig sektor , supply chain management och bil-, fastighets-, försäkrings- och hälsovårdsindustrin. De är också ryggraden i ett växande decentraliserat finansområde (DeFi). Tillsynsmyndigheter kommer att bli alltmer utmanade att svara på och ta itu med smarta kontrakt, men lagstiftningsinitiativ hittills indikerar att det inte finns några större hinder för smart kontraktsanvändning; Det verkar inte som om några betydande rättsliga reformer är nödvändiga för att omfatta dem.

De åsikter, tankar och åsikter som här uttrycks är författarens ensamma och återspeglar eller representerar inte nödvändigtvis Cointelegraphs åsikter och åsikter, inte heller Warszawas tekniska universitet eller dess dotterbolag.

Denna artikel är avsedd för allmän information och är inte avsedd att vara och bör inte ses som juridisk rådgivning.

Källa: https://cointelegraph.com/news/smart-contracts-and-the-law-tech-developments-challenge-legal-community