Superfluid collateral in Open Finance

Det senaste året var svårt för de offentliga kryptomarknaderna, men talentfulla och hängivna team tillbringade det med att skicka ut vad som verkar vara några av byggstenarna i ett verkligt öppet finansiellt system. Som ett resultat, medan 2017 var ICO: s år och 2018 var året för fortsatt massiv privat tokenförsäljning, bildar 2019 sig till att bli året för Open Finance.

Mest betydande, Maker, som lanserades i slutet av 2017, har skapat ett system för prägling av en USD-denominerad stablecoin (DAI) med Collateralized Debt Positions (CDP). Systemet har fungerat otroligt bra, med DAI som smidigt bibehåller dollartappen och CDP: er suger upp> 2% av all ETH, under ett år då ETH sjönk så mycket som 94% från sin högsta tid.

Maker är inte det enda sättet att låna eller låna kryptoassetter. Dharma tillåter användare att begära eller erbjuda lån för alla ERC20 (fungible) eller ERC721 (nonfungible) tillgångar, dydx möjliggör derivat och lång / kort marginal, och Luktämne erbjuder pengemarknadsupplåning / utlåning för ETH, DAI och en handfull andra symboler.

Decentraliserade utbytesprotokoll (DEX) (t.ex. 0x, Cyber), är nu funktionella, liksom utbyten och gränssnitt från tredje part för att få åtkomst till dem (t.ex. Radar Relä, Enkelt byte), vilket tillåter handel utan förvaringsinstitut att bli en livskraftig verklighet, även om likviditeten fortfarande saknar något över hela linjen. I november lanserades en ny helt kedjad DEX som gör det möjligt att tillhandahålla likviditet och tjäna avgifter automatiskt med i princip samma sätt som bancor, men förenklad för att ta bort det onödiga symbolet. Hallå, Ta bort!

Och naturligtvis, Augur levererade v1 av deras länge efterlängtade förutsägelsemarknadsprotokoll, för vilka båda Veil och guesser har nyligen lanserat centraliserade tjänster som möjliggör mycket förbättrade UX: er.

Vi har nu (nästan) helt decentraliserade alternativ för upplåning, utlåning och handel med kryptoassetter, skapande derivat kring alla tillgångar eller händelser, och till och med ett USD-denominerat stablecoin som tillåter risk-off positioner och kraftigt förbättrade UX utan att behöva direkt beröra det smutsig, smutsig fiat.

En av de grundläggande principerna för Open Finance är tillståndslöshet. Men om det inte finns några portvakter, hur kan vi vara säkra på att en låntagare inte kommer att betala ett lån eller att ett derivat betalar ut som avsett?

Säkerhet.

I ett nötskal: säkerheter bokförs som en form av försäkring för de andra deltagarna i systemet, så att du kan lita på att vidta vissa åtgärder utan att något annat är känt om vem du är, var du bor, hur kompetent du är och så vidare. Om dina handlingar någonsin kommer i närheten av att skada systemet, startas du automatiskt ut och delar av eller alla dina säkerheter överlämnas till mer ansvariga parter.

I Maker-systemet, för att låna dollar i DAI, måste du låsa mer än 150% av motsvarande värde i ETH i en CDP. Om ditt säkerhetsförhållande någonsin sjunker under 150% kommer en "Watcher" att gå in, och * POOF * - din säkerhet likvideras med en sanktion på 13% för att återbetala ditt lån. Compound och Dharma använder liknande strukturer för att se till att långivare inte behöver vara oroliga för att låntagarna inte kommer att betala tillbaka sina lån.

Naturligtvis har byggare och deltagare i Open Finance-ekosystemet haft en tendens att tänka på tillgångar som används som säkerhet som bara det: tillgångar som används som säkerhet. Dessa tillgångar kan så småningom frisläppas och användas för andra ändamål när ett lån har återbetalats, men för nu, deras existensberättigande ska vara säkerhet.

Men vad händer om det inte behöver vara så?

Det finns för närvarande över 2 miljoner ETH låsta i Maker CDP: er, vilket genererar cirka 78 miljoner DAI. Det innebär att till nuvarande priser är mer än hälften av ETH i CDP inte ens tekniskt nödvändigt för säkerheter. Det är en helt död, oproduktiv tillgång.

Sowmay Jain, Grundare av InstaDApp, nyligen föreslagen automatisering av processen för att svepa överflödigt ETH ur CDP: er och in i Compounds penningmarknadsprotokoll för att tjäna intresse (processen att flytta ETH tillbaka till CDP efter behov skulle naturligtvis också automatiseras). Det är ett bra första steg och ett som är relativt enkelt att genomföra genom att integrera Maker- och Compound-protokollen som de finns idag.

Men hur är det med resten av ETH som sitter i CDP: erna och säkerställer att de uppfyller minst 150% säkerhetskrav? Varför kunde inte det också sitta på en sammansatt penningmarknad, tillgänglig för andra att låna och tjäna den nuvarande 0.27% april?

Medan en enda enhet av ETH bokstavligen inte kan vara på två platser på en gång (ett av de första genombrotten för Bitcoin var att lösa "problem med dubbla utgifter”), Det finns ingen anledning till att insättningar i Compound inte kunde göras genom ett“ deposit token ”-kontrakt, som emitterar ett motsvarande antal“ Compound ETH ”eller cETH (eller cDAI, cREP, etc) ERC20-tokens. Dessa cETH-symboler skulle alltid kunna lösas in 1: 1 för ETH i förening. Ryan Sean Adams påpekar att samma tillvägagångssätt kan användas i framtiden genom att sätta pooler med insatt ETH.

Med tanke på detta pålitliga, transparenta stöd, en gång Dai med flera säkerheter skickas, är det inte svårt att föreställa sig att cETH kan läggas till som en säkerhetstyp som stöds för Maker. Speciellt med spekulationer om att mycket Maker-aktivitet idag drivs av ETH-innehavare som ser ut att gå långt med hävstång, är det meningsfullt att det också skulle finnas efterfrågan på att tjäna ränta på ETH som sitter som säkerhet.

cETH är ett ganska grundläggande exempel på likviditetssäkerhet, men vad händer om flytande säkerhet faktiskt användes för att ge ... likviditet?

Uniswap är ett helt decentraliserat utbyte på kedjan. Istället för att behålla en orderbok använder Uniswap likviditetspooler och en automatiserad marknadsgivare för att bestämma priset till vilket en tillgång kan handlas. Om du vill leverera likviditet till börsen och tjäna en proportionell andel av den avgift på 0.3% som tas ut för varje handel mellan ett givet tillgångspar sätter du bara in ett motsvarande belopp av ETH och det relevanta ERC20-tokenet. (Om du vill ha en djupare förklaring av Uniswap, kolla in Cyrus YounessiÄr utmärkt översikt.)

ETH / DAI-paret är för närvarande den näst djupaste likviditetspoolen på Uniswap. Båda tillgångarna är också tillgängliga på Compound. Det vore bra för alla som tillhandahåller ETH / DAI-likviditet på Uniswap att också tjäna ränta på sina tillgångar genom att ha dem samtidigt tillgängliga på Compound för upplåning. Återigen skulle tricket av cETH-typ fungera här för halva ekvationen (cDAI), men det känns som det finns potential att göra en mer direkt integration eller omskrivning av de två protokollen för att göra detta möjligt.

Ett annat trick med Uniswap som definitivt fungerar är att använda själva likviditetsparet som säkerhet (t.ex. ETH / DAI, i motsats till var och en av tillgångarna i paret, ETH och DAI). Vad betyder det? Tja, även om de flesta Ethereum-plånböcker inte visar dem som standard, när du sätter in likviditet i en Uniswap-pool, representeras din andel av den poolen faktiskt av ERC20-symboler.

Alla system som är villiga att acceptera som säkerhet för båda tillgångarna i ett ETH / XYZ-par bör också vara villiga att acceptera motsvarande Uniswap poolaktier som säkerhet. Uniswaps automatiska marknadsskapare-funktion garanterar att det kombinerade värdet på ETH / XYZ-poolandelen aldrig sjunker mer än någon av dessa två tillgångar. I själva verket, allt annat lika, kommer värdet på ETH / XYZ-poolaktierna att öka över tid, baserat på att intäkter från handelsavgifter läggs till likviditetspoolen.

Jag förutspår att vi kommer att se Uniswap poolandelar användas som säkerhet för miljontals dollar i lån på månader, inte år.

Alla som är bekanta med världen av främsta mäklartjänster kommer omedelbart att känna igen processen som beskrivs i de föregående avsnitten som former av omprövning: en långivare som tar en tillgång bokförd som säkerhet av en låntagare och använder samma tillgång som säkerhet för att ta ett annat lån. Förutom i det här fallet kan vi se säkerheter som säkerheter säkerställer säkerheter ... och så vidare och så vidare. Oy.

Detta skapar en daisy-chain-situation: om det finns ett fel vid någon länk längs kedjan, kommer alla tillgångar längre ner i kedjan också att misslyckas, men allt längre upp (dvs. närmare den ursprungliga underliggande säkerheten) borde vara bra.

Det är dock extremt osannolikt att denna säkerhetskedja skulle skapas på ett snyggt seriellt sätt. Alla tillgängliga bevis tyder på att finansiella ingenjörer kommer att skära, häva, blanda och slänga varje tänkbar tillgång i varje tänkbar kombination för att skapa nya produkter de kan sälja till varandra eller de otvättade massorna. Det kommer antagligen att se mer ut så här:

Är detta verkligen värre än det gamla finansiella systemet? Antagligen inte. Tekniskt sett skulle allt vara offentligt synligt och granskat, snarare än gömt bakom en serie stängda dörrar och obegripliga juridiska kontrakt. Vi skall kunna utveckla system för att spåra och kvantifiera risker när allt kopplas samman via offentliga bokar och immutable automatiserade kontrakt. Vi skall kunna självreglera, införa rimliga standarder och vägra att interagera med kontrakt / protokoll som inte kräver konservativa marginaler och se till att säkerhetskedjan inte går mer än ett par lager djup.

Men med tanke på vad vi vet om mänsklig natur, tror du verkligen att vi ska visa återhållsamhet när möjligheten finns att tjäna en extra avkastning eller betala en något lägre ränta på ett lån?

Det finns något onekligen övertygande om allt detta. Om tillgångar kan fördelas för flera syften samtidigt, bör vi se mer likviditet, lägre kostnad för upplåning och effektivare allokering av kapital. De flesta av de byggare som jag har träffat på Open Finance-protokoll och applikationer letar inte efter sätt att vrida några extra bips (grundpunkter, Inte Förslag till förbättring av Bitcoin... förlåt) ur systemet; de försöker bygga de verktyg som i slutändan kommer att göra alla tänkbara finansiella tillgångar, tjänster och verktyg tillgängliga via öppen källkodsprogram i telefonen för varje person på jorden. Kanske kommer vi aldrig dit, men baserat på den snabba takt som denna industri utvecklas, om det här är en stor fruktansvärd idé, åtminstone kommer vi sannolikt att räkna ut det medan det fortfarande bara är några miljoner nördar som tappar sina skjortor, snarare än att få hela det globala finansiella systemet att krascha och bränna.

Sålänge: supra säkerhet, någon?

Source: https://tokeneconomy.co/superfluid-collateral-in-open-finance-8c3db15efac?source=rss—-fbbd350c08fc—4