Fallet för schweiziska system öppna kval

Counter-Strike är stolt över sin öppna bana. Jämfört med franchiseligorna i League of Legends och snart VALORANT är vi stolta över det faktum att lag som Cloud9 (Under Gambit Youngsters och senare Gambit), Movistar Riders, Dåliga nyheter Eagles, Spirit och Köpenhamn Flammar kan genomgå långa resor från nivå två till majoren. Framgång är förtjänt, inte köpt.

Visserligen är detta bara sant nuförtiden för Valve Majors. BLAST och ESL, de två största operatörerna, kör halvslutna kretsar med partnerlag, vilket lämnar färre platser till de öppna kvalmatcherna — men det finns fortfarande platser. ESL Pro League är en del av en stege hela vägen ner till ESEA Open och systemet tillåter fortfarande, hur svårt det än är, för dig att ta fyra vänner och ta dig till toppen. BLAST har kval på kval för lag runt om i världen, och Gambit vann BLAST Premier Spring Final 2021 som ett icke-partnerslag som kommer från det sista kvalet, Showdown.

Öppna kval online är en nödvändig del av denna ideologiska hållning. Det är helt enkelt inte möjligt att 256+ lags singelelimineringsturneringar körs på LAN eller med bäst av tre, vilket utgör ett problem: Lag måste kvalificera sig för en LAN-turnering online, i vad som funktionellt sett är ett helt annorlunda videospel . Det är en mer extrem version av ett fotbollslag i Premier League som måste spela på en lerig, långsam plan i FA-cupen i en by mitt i ingenstans.

Detta orsakar naturligtvis störningar. Movistar Riders är bara det senaste topplaget som fått en läxa av den grymma världen av öppna kval — bara fråga Apeks, TITANSoch Evig eld hur lätt Counter-Strike är utan partnerslots. Andra lag, som topp fem-sidan Astralis, skrapade genom de grueling RMR öppna kvalfästena av huden på sina tänder efter flera åtta timmars maratondagar.

Att ha störningar är inte nödvändigtvis ett problem i sig, men det här är ett bra tillfälle att ta ett steg tillbaka: Vad är poängen med ett kval till en turnering? Objektivt sett är svaret att skära ner en stor grupp av lag för att bara ha de bästa lagen kvar på slutet. Öppna kval för singel-eliminering uppnår uppenbarligen inte detta mål. För varje Dåliga nyheter Eagles det finns flera lag som går ut på sista plats efter de öppna kvalmatcherna för att aldrig mer ses.

Bad News Eagles körning på PGL Major Antwerpen var ett perfekt exempel på hur den öppna kretsen fungerar

Det är därför det finns fyra öppna kval; turneringsarrangörer ger de stora, LAN-beprövade lagen så många chanser som möjligt att ha tur och undvika en upprördhet. Men det kanske finns en lösning precis bakom näsan på oss. Faktum är att det redan används i Major-cykeln, först senare: Schackets schweiziska turneringsformat.

Round-robin är uppenbarligen dåligt lämpad för 512-lagsturneringar, liksom GSL, för att det tar för lång tid. Bäst-av-en singeleliminering minskar antalet lag snabbt, men är så straffande att chanserna för de bästa lagen att kvalificera sig är lägre än de skulle vara i en optimal miljö. Swiss erbjuder ett mellanläge av de två, med samma eller färre matcher som en enkel-elimineringsbracket medan det finns en högre ribban för eliminering än en enda bäst-av-ett mot ett lag du aldrig har spelat förut.

Systemet vi använder för Majors är faktiskt en kraftigt modifierad version av vad Julius Müller tänkte på för en schackturnering i Schweiz 1895. Det är faktiskt ovanligt att schweiziska turneringar i schack har eliminering fram till slutet av spelet. Även om förekomsten av elimineringsspel är bekvämt för LAN-turneringar som RMR och Major av både underhållnings- och logistiska skäl, finns det inget behov av att införa samma princip i öppna online-kval.

Det schweiziska systemet användes först för Major-gruppspelet vid ELEAGUE Atlanta 2017

Bristen på eliminering i schackturneringar innebär inte nödvändigtvis borttagandet av incitament för människor att prova eftersom ELO är så viktigt, men det finns fortfarande en lösning: Gibson-regeln, där spelare som är matematiskt säkrade om kvalificering eller eliminering är ursäkta från framtida omgångar. Swiss kommer också att lösa problemet med att lag ger upp efter de första matcherna; snarare än byes för laget vars motstånd förlorade, kan schweiziska turneringar justera sig för udda nummer ganska enkelt genom att ställa om paren.

För en konsol på 512 lag, vilket är ungefär standarden för dessa öppna kval, skulle nio omgångar av schweizisk behövas, även om många lag skulle spela mindre på grund av Gibson-regeln. Om vi ​​fortfarande ville ha fyra öppna kvalmatcher – och utan tvekan skulle vi inte behöva så många som fyra eftersom Swiss är så mycket mer rättvist – fördelade på två dagar vardera, skulle bara lagen med de fyra bästa rekorden få en RMR-plats. Detta för oss till den stora bristen hos Swiss: En tiebreaker, antingen Buccholz eller slutspelsmatcher, skulle ofta vara grejen för att avgöra vilket lag som fick RMR-platsen.

Det finns också det faktum att i schweiziska, omgång ett måste avslutas helt innan parningen kan göras för omgång två. Så i teorin kan 510 lag vänta på att en enda match med fyrfaldig övertid ska avslutas. Du kan föreställa dig hur Twitter skulle lysa upp i det scenariot.

Spel som mousesports 31-28 vinst över FlipSid3 på MLG Columbus skulle försena hela fältet i Schweiz

Samma brister finns i schack, även om oavgjort hjälper till att förhindra tiebreaks genom att ge spelarna en chans att rädda 0.5 poäng av ett spel. Det handlar om åsikter, men fördelarna med schweiziska verkar överväga att lag måste vänta en halvtimme för att spela sin nästa match. Det finns också lösningar, som att schemalägga möjligheten till ett långt spel genom att ha färre matcher per dag. I en idealisk värld skulle vi till och med bara kunna spela ett spel per dag i ett stort schweiziskt system, och göra det bäst av tre att starta upp.

Nio speldagar (endast en mer än det nuvarande systemet) fördelade på två veckor, med en bäst av tre för varje lag per dag. De sexton högst rankade lagen i slutet av matchen skulle då kvalificera sig för RMR. Detta minskar inte bara slumpmässigheten genom att låta lagen anti-strat, det skulle vara mindre ansträngande för spelare än back-to-back åtta timmar långa dagar – hur kan vi förvänta oss att lagen ska vara som bäst i ett sådant scenario?

Det finns ett argument för att öppna kval ska vara ansträngande och oförlåtande, det här är majoren vi pratar om — Movistar Riders, Apeks och stabila lag runt de 30 bästa borde på pappret kunna ta sig igenom minst ett av dessa fyra öppna kvalspel före mix-lag som satts ihop i sista minuten, även om det är en lång dag med online-bäst-av-ett. Ändå gör de inte det.

Vi har sett så många öppna kvalmatcher genom åren, och lag som vi vet borde slå igenom bara på namnvärde snubblar om och om igen. I schweiziska spelar lag mot andra lag på samma rekord, så vi kan se om ett upplopp kan upprepas. Swiss straffar inte underdogs, om något så belönar det lag genom att upprepa att deras körning mot flera mer välkända motståndare var legitim.

Det viktiga här är att ju effektivare kvalet är, desto bättre blir turneringen. Öppna kvalspel måste fortfarande existera för att ge nya lag en chans att resa sig, men RMRs och Majors är tänkta att utkämpas mellan de allra bästa lagen i Counter-Strike - det schweiziska systemet skulle säkerställa att varje lag kvalificerade sig oreserverat förtjänat att göra det . Därmed skulle vi få mer konkurrenskraftiga och underhållande spel på RMR och Major, vilket är det enda målet som är viktigt för ett öppet kval.

Schack har hållit öppna turneringar för hundratals människor i mer än ett sekel, och schweiziska är systemet de har nöjt sig med. Kanske, bara kanske, finns det en anledning till det.