Den här artikeln är en del av en begränsad serie översikter om DAO-grunderna, ett samarbete mellan DAO Research Collective och The Defiant. Besök www.daocollective.xyz för mer information och fortsätt följa Trassande för framtida artiklar om DAO-styrning, finansförvaltning, gemenskap, sysselsättning och andra ämnen.
Decentralisering är ett begrepp som historiskt beskriver lokala styrningsstrukturer där ansvaret för planering och beslutsfattande inte fattas av en centraliserad myndighet, utan snarare fördelat över hela dess medlemskrets.
Även om begreppen "centralisering" och "decentralisering" inte myntades förrän på 19-talet i förhållande till betydande politiska omvälvningar över hela Europa, har begreppen funnits ända sedan samhällets uppkomst. Trots de uppenbara fördelarna med decentralisering när det gäller inklusivitet, representation och personlig frihet, har mänsklighetens historia i första hand varit en studie inom centraliserad auktoritet på grund av de fördelar den ger i effektivitet vid beslutsfattande och dess förmåga att vara effektiv över stora geografiska områden.
De senaste tekniska framstegen har dock gjort det möjligt för decentraliserade principer att användas mer effektivt och många av de historiska begränsningarna är inte längre tillämpliga eftersom robusta styrningsmekanismer som använder decentralisering nu är tillgängliga.
En mekanism och ett val
I synnerhet har blockkedjor dykt upp som en möjlighet för utveckling av nya system som mer effektivt omfamnar fördelarna med decentralisering som både en mekanism för medlemsrepresentativa styrmodeller och som ett val för användare att få tillgång till och utveckla applikationsfunktionalitet inom en decentraliserad ekonomi.
Medan den historiska definitionen av termen fortfarande är användbar som ett jämförande mått på centralisering, har själva termen "decentralisering" blivit synonymt med vissa funktioner i blockkedjeteknologi och en analyspunkt för att bestämma deras tekniska, juridiska, ekonomiska och politiska funktion. Även om det fortfarande inte finns någon enhetlig singulär definition av decentralisering, har användningen av termen inom blockchain i allmänhet vissa egenskaper som spårar tillbaka original vitbok om Bitcoin.
Även om termen decentralisering inte uttryckligen finns i vitboken, har förmågan att konstruera organisationer och processer utan "ingen central auktoritet" frånvarande en "betrodd tredje part" för transaktioner eller på annat sätt interagera med andra etablerat ett fristående koncept som används inom branschen. Utvecklingen inom tillämpningen av decentraliserad teknologi, regleringsåtgärder, juridisk analys, ekonomisk potential och politisk teori har gett ytterligare sammanhang för vad decentralisering innebär när det gäller offentliga blockkedjor och applikationerna som byggs ovanpå dessa blockkedjor.
Målet med detta dokument är att hjälpa till att klargöra varför människor i den bredare kryptogemenskapen organiserar sig kring begreppet decentralisering. Även om en enhetlig övergripande definition utan tvekan skulle ge mer klarhet än den nuvarande kontextuella definitionen, är verkligheten att decentralisering inom blockkedjan är ett begrepp under utveckling och vid denna tidpunkt måste dess användning undersökas situationsmässigt för att avgöra hur de underliggande processerna passar in i dess nuvarande tillämpning .
I det här sammanfattande dokumentet kommer vi att förklara decentraliseringens olika komponenter, fördelarna med decentraliserade system, exempel på hur olika projekt har närmat sig decentraliseringsprocessen och lojal kritik av decentralisering. Detta dokument kommer att fungera som en TL;DR som sammanfattar konceptet med decentralisering inom dess nuvarande användning, samtidigt som det tillhandahåller länkade resurser genomgående för dem som är intresserade av att gräva djupare i specifika områden.
"Blockkedjor är politiskt decentraliserade (ingen kontrollerar dem) och arkitektoniskt decentraliserade (ingen infrastrukturell central punkt för misslyckande) men de är logiskt centraliserade (det finns ett gemensamt överenskommet tillstånd och systemet beter sig som en enda dator)."
Meningen med decentralisering, av Vitalik Buterin (medgrundare av Ethereum)
Detta stycke är inte ett försök att nå en allomfattande definition av termen "decentralisering" eller ett objektivt mått på projektdecentralisering. Vitalik Buterin, medgrundare av Ethereum, skrev ett stycke med titeln Meningen med decentralisering som belyser svårigheten att exakt definiera termen.
Försök att mäta decentralisering inkluderar: Miles Jennings' papper om principerna och modellerna för decentralisering, Balaji Srinivasans inlägg om Nakamoto-koefficienten; ett Beijing Jiaotong University papper använda olika mått för att mäta decentralisering; och Ketsals inlägg beskriver öppna standarder för mätning av blockkedjedecentralisering. Med tanke på utrymmets föränderliga karaktär kommer vi att publicera uppdaterade versioner av detta dokument allt eftersom ämnet fortsätter att utvecklas.
"Att ha decentralisering som slutmål innebär ofta att man siktar på ett vagt, och möjligen rörligt, mål."
Datapunkter för att mäta blockchain-nätverkscentralisering, av Josh Garcia och Jenny Lueng
Decentraliseringsstandarder för Layer 1 Blockchains
Kärnvärdet för många blockkedjor, inklusive Ethereum, är att fungera som en tillitslös infrastruktur där utvecklare kan bygga oföränderliga, decentraliserade applikationer. Medan andra blockkedjor arbetar mot en progressiv decentralisering, gör Ethereums första-mover-fördel och breda antagande som den första smarta kontraktsplattformen – dvs blockkedjor som inbyggt möjliggör smarta kontrakt, vilket gör att en mängd olika komponerbara applikationer kan byggas ovanpå blockkedjan – gör det är ett naturligt riktmärke för Layer 1 blockchain decentralisering.
Coinbase ingenjör Yuga Cohler gick så långt som att säga det där Ethereums kommande övergång till en Proof of Stake-konsensusmekanism kommer, om den lyckas, "bevisa decentraliseringens genomförbarhet som en social organiserande princip."
Applikationer byggda ovanpå en Layer 1 blockchain ärver några av basskiktets decentraliserade attribut, men att bara byggas ovanpå ett decentraliserat skikt betyder inte att applikationer nödvändigtvis är decentraliserade själva.
Medan applikationen ärver det underliggande basskiktets oföränderlighet och censurmotstånd som standard, gör varje applikation designavvägningar som påverkar hur decentraliserad den enskilda applikationen är. Med andra ord ger det decentraliserade infrastrukturlagret en bas där decentraliserade och centraliserade applikationer kan arbeta tillsammans, där varje applikation och motsvarande gemenskap fattar beslut om vilka avvägningar som ska göras för att uppnå önskat tillstånd av decentralisering.
Ethereums nivå av decentralisering är inte utan kritik. Centralisering av derivat av vätskeinsatser och majoriteten av kundrisker har ofta diskuterats som potentiella centraliseringsutmaningar för Ethereum-blockkedjan, och båda dessa kritiker kretsar kring oavsiktliga centraliserade felpunkter som potentiellt skulle kunna uppstå i nätverkets framtid.
"Enklare är bättre"
Det specifika med dessa två problem ligger utanför detta stycke, men har diskuterats utförligt på andra ställen. För mer information om centralisering av vätskeinsatser, se detta inlägg om riskerna med likvida insatsderivat av Ethereum-forskaren Danny Ryan och forskning från den decentraliserade insatsleverantören Lido. För mer information om majoritetskunders risker, se detta inlägg av Ethereum-forskaren Dankrad Fiest och Ethereum.org avsnitt om kundmångfald.
Ethereum blockchain kan betraktas som en "tillräckligt decentraliserad” infrastruktur som ska ligga till grund för en diskussion om decentralisering. Bitcoin-blockkedjan skulle förvisso även kvalificera sig som "tillräckligt decentraliserad", men genom designen har Bitcoin mindre funktionalitet inbäddad i sitt protokoll jämfört med Ethereums mer flexibla smarta kontraktsplattform.
Bitcoin-gemenskapen föreskriver till stor del ett etos av "enklare är bättre", där Bitcoin i sig är ett uttryck för decentralisering, eftersom enkelhet skapar mindre sårbarhet än mer komplexa protokoll. Det här inlägget kommer inte att gå in på detaljerna i det argumentet, förutom att inse att Bitcoin skulle kvalificera sig som "decentraliserat nog" och att Bitcoin har byggt ut Blixtnätverk för att stödja mer decentraliserade applikationer som är byggda ovanpå nätverket.
Ethereum har ett mer robust applikationsekosystem för att diskutera de olika nivåerna av applikationsdecentralisering, men Bitcoins prestation som den första decentraliserade blockkedjan banade väg för hela branschen.
För mer grundläggande sammanhang om Ethereum specifikt och blockkedjor överlag, skrev Bruno Lulinski, medförfattare till detta dokument, En enklare guide till Ethereum som går över en introduktion till blockkedjor, DeFi, NFT, Ethereum-gemenskapens beslutsprocess och framtiden för Ethereums skalningslösningar.
Decentraliseringens olika komponenter
Decentralisering är avgörande för värdet av flera delar av det bredare kryptoekosystemet, så det är vettigt att se innebörden av termen i förhållande till det område där det gäller. Elementen i decentralisering är både diskreta (dvs. "är projektet decentraliserat i detta specifika område?") och relaterade (dvs. "hur påverkar decentralisering i en komponent ett projekts uppnådda decentralisering i ett annat område?").
Eftersom decentralisering i sammanhanget av en komponent betyder något annat än decentralisering i sammanhanget av en annan komponent (samtidigt som de delar underliggande aktivitet som påverkar de andra kategorierna), måste projekten beakta varje komponent för att kunna fungera som avsett.
Komponenterna i decentralisering är uppdelade i tre breda kategorier som relaterar effektiviteten hos decentraliserade system över tre axlar; teknisk, ekonomisk och juridisk decentralisering.
Som Miles Jennings sa i sitt djupgående inlägg om att diskutera principer och modeller för decentralisering, "Effektiviteten hos dessa decentraliserade web3-system kommer att bero på deras säkerhet, ekonomi och informationsparitet" - som var och en motsvarar en av de tre listade komponenterna.
- Teknisk decentralisering – Ett globalt tillståndslöst infrastrukturlager och de applikationer som byggs ovanpå det kräver ett trovärdigt decentraliserat tekniskt underlag. Den underliggande blockkedjan tillhandahåller exekveringsskiktet för komponenterna i de enskilda applikationerna i kedjan, men själva applikationerna kräver fortfarande sin egen tekniska decentralisering i form av tillståndslösa klienter för att interagera med de underliggande smarta kontrakten, användarägd data (och enkel dataportabilitet), och decentraliserad styrning av de smarta kontrakten av en bred grupp av deltagare i form av en decentraliserad autonom organisation (DAO).
Frågor att ställa när man överväger teknisk decentralisering: Hur är dessa system utformade? Hur görs uppgraderingar om det behövs? Vilka processer stoppar utförandet av uppgraderingar (dvs. Compounds 48 timmars tidslås)? Vilken blockkedja ligger till grund för applikationen, och vilka kompromisser tvingar den blockkedjan på applikationen? Kan användare enkelt "ragequit" systemet, dvs kan användare lämna systemet och använda (eller bygga) olika metoder för att interagera med kärnprotokollet?
Ur perspektivet att bestämma decentraliseringen av själva blockkedjorna — hur många klienter finns det, och vad är fördelningen mellan klienter som används för gruvarbetare/validerare? Hur kan enskilda deltagare verifiera äktheten av den givna blockkedjan, och hur svårt är det för en individ att delta i den verifieringsprocessen? Det finns många mer sätt att överväga den tekniska decentraliseringen av blockkedjor.
I slutändan är teknisk decentralisering den nödvändiga grunden på vilken ekonomisk och juridisk decentralisering kan ske.
- Ekonomisk decentralisering – Offentliga blockkedjor skapar möjligheten för en omformning av den ekonomiska interaktionen mellan utvecklarna av en applikation och användarna och angränsande intressenter kring den applikationen. I den "traditionella" pre-blockchain-världen uppmuntras företag att se sina användare som en källa till värdeutvinning, främst i form av användargenererat innehåll eller motsvarande data från slutanvändaren, som sedan genomförs mellan företaget och villiga annonsörer bakom kulisserna.
Blockkedjor tillåter system som inte är beroende av centralt ledarskap, vilket möjliggör balansering av incitament mellan utvecklare av applikationen, bidragsgivare till applikationen och användare av applikationen. Dessa ekonomiskt decentraliserade strukturer är i grunden en ny generation av mjukvarugemenskaper med öppen källkod, men med inbäddningsbara, transparenta ekonomier. I ett ekonomiskt decentraliserat ekosystem kan bidragsgivare delta i värdeskapandet av applikationen samtidigt som de får ersättning för sina bidrag.
Frågor att ställa när man överväger ekonomisk decentralisering: Hur utformas och distribueras den underliggande symbolen för applikationen? Hur utformades airdrop, och vilka överväganden gjordes av de tidiga projektutvecklarna för att förhindra centraliserat ägande av en majoritet av projekttokens? Hur kompenseras tidiga investerare och projektbidragsgivare och hur ser token lockups ut för alla parter? Hur fungerar utdelningar av DAO-kassan, dvs hur fördelas medel till initiativ och/eller arbetsgrupper för att främja projektets uppdrag?
- Juridisk decentralisering – Utöver den tekniska mekaniken och de ekonomiska fördelarna med decentralisering är frågor om reglering och laglighet, inklusive beskattning, ansvar, ägande, immateriella rättigheter, rapportering och integritet. Även om amerikansk värdepapperslagstiftning är ett viktigt analysområde för att avgöra hur decentraliserade system kan använda digitala tillgångar, är det inte det enda rättsområdet som påverkas av den decentralisering som görs tillgänglig genom offentliga blockkedjor.
Även om decentralisering förekommer i det nuvarande rättssystemet – mest uppenbart i form av handelsbolag – finns det en betydande fråga om hur de standardregler som fastställts för deltagande och ansvar på ett rättvist sätt kan tillämpas på decentraliserade system som är ytterst olika från den verksamhet som ger upphov till gällande lag.
Utöver den ytliga likheten med befintliga regler och lagar, representerar de decentraliserade aktiviteter som är tillgängliga via blockkedjan betydande förändringar i begrepp som eget kapital, ägande och kontroll. Dessa skillnader understryker ett annat förhållande och ansvar än den verksamhet som ger upphov till gällande lagar och förordningar och skapar betydande osäkerhet i hur decentraliserade organisationer som finns på blockkedjan kommer att behandlas.
Eftersom dessa verksamheter kan skapa skattepliktiga händelser och agera på ett sätt som ger upphov till rättstvister, förväntas det att beskattning och ansvar snart kommer att vara lika viktiga frågor som värdepappersrätten när man överväger juridisk decentralisering.
Tidiga projekt kräver någon form av centralt ledarskap och planering för att definiera projektets syfte och ge avgörande aktiveringsenergi. Dessa team kan ha ett visst inflytande i det snart decentraliserade projektet, men graden av inflytande som behålls kan ha en betydande inverkan på om projektet anses vara decentraliserat ur tillsynsmyndigheternas och andra statliga myndigheters perspektiv.
Nivåer av inflytande
Värdepappersregleringen härrör till stor del från en önskan att förhindra informationsasymmetri bland marknadsaktörer. Även om det inte finns någon definierad standard för begreppet laglig decentralisering, kommer nivåerna av inflytande som tidiga projektbidragsgivare behåller i decentraliseringsprocessen, liksom insynen i informationen bland deltagarna, att vara avgörande för att avgöra om ett projekt är juridiskt decentraliserat.
Många har skrivit högkvalitativa översikter om ämnet decentralisering ur ett värdepappersregleringsperspektiv:
Frågor att ställa när man överväger juridisk decentralisering – hur stort inflytande har det tidiga projektteamet, och var kommer det inflytandet ifrån? Kommer deras inflytande från överdimensionerad röststyrka som behålls i den förment decentraliserade organisationen, eller från deras röst i kommunala beslutsprocesser? Hur stort inflytande har tidiga investerare? Kan samhällsmedlemmar hållas ansvariga av andra samhällsmedlemmar, och beror projektet på ansträngningar från en central myndighet? Har olika intressenter asymmetrisk information baserad på organisationens strukturella utformning? Mer om juridisk decentralisering i avsnittet om värdepappersrätt nedan.
Fördelarna med decentraliserade system
Som diskuterats ovan är termen "decentralisering" i sig en återspegling av termen "centralisering". Att titta på de attribut som ett decentraliserat system kan ha, som censurmotstånd och distribuerat beslutsfattande, gör det lättare att visualisera konceptet.
Censur-motstånd
Censurmotstånd är tanken att ingen enskild styrande myndighet ensidigt kan fatta beslutet att begränsa en annan deltagares agerande i ett nätverk. Historiskt sett har samordning mellan människor förlitat sig på vissa nivåer av förtroende.
Att handla varor mellan två personer kräver förtroende för att båda parter faktiskt kommer att leverera sina varor till den andra, och att gå med på någon sorts vapenvila eller fördrag mellan motstridiga nationer kräver tillit till att den andra parten kommer att fortsätta att följa det överenskomna avtalet.
Oföränderlig kod som distribueras på decentraliserade offentliga blockkedjor lägger grunden för censurbeständig, integritetsbevarande innovation. Dessa censurbeständiga system är ännu inte helt omöjliga, men de fungerar som en nödvändig folie för de institutioner och plattformar som vi har kommit att förlita oss på utanför krypto (världsregeringar, sociala medieplattformar, etc.). Om infrastrukturlagren (blockkedjorna i sig) inte var decentraliserade, skulle det vara enkelt för en mäktig regering att stänga ner den — hitta bara den part som är ansvarig för nätverket och tvinga dem.
Decentralisering gör detta svårt, eftersom Kinas Bitcoin-förbud demonstreras, eftersom censurering av tillräckligt decentraliserade system kräver samordning utanför de flesta regeringars räckvidd; bara några månader efter det kinesiska Bitcoin-gruvförbudet uppstod flera underjordiska gruvverksamheter i Kina för att fylla luckan som förbudet lämnade efter sig.
NFT har använts av individer för att bevara information även inför auktoritära regeringar – dock krävde dessa NFTs fortfarande anonymitet från individerna för att undvika direkt tvång från deras regering. Även demokratiska regeringar gillar Kanada har nyligen uttryckt en vilja att utöva censurbefogenheter av tvingande finansiella institutioner att ekonomiskt censurera vissa medborgare.
Makt och inflytande
Andra länder, som Ukraina, har används effektivt den censurresistenta kvaliteten hos offentliga blockkedjor för att finansiera deras försvar när gränsöverskridande penningöverföringsföretag initialt begränsade överföringar av pengar till Ukraina (dessa tak för överföringar till Ukraina mildrades senare).
Teknikjättar som Apple, Facebook och Google har skalat till enorma mängder makt och inflytande och kastat dem (villigt eller inte) in i offentlig debatt om interaktioner som sker på deras plattformar (och processerna som styr deras ofta-kontroversiell beslut). Twitter används ofta av regeringar för att kommunicera direkt med sina väljare och erbjuder ett bra exempel på fördelarna med decentralisering – 2018 tog Twitter bort tillgången till en mängd olika API:er som oberoende utvecklare hade använt för att bygga applikationer ovanpå Twitter.
[Inbäddat innehåll]
Ett decentraliserat system skulle vara censurbeständigt mot beslut som Twitters. I själva verket är transparenta, ointresserade regler för deltagande i sig en smak av censurmotstånd som blockkedjebaserade applikationer naturligt ärver, eftersom kod som distribueras till offentliga blockkedjor som standard är öppen källkod.
Även om Twitters tidigare VD, Jack Dorsey, hade förbundit sig till ett öppet protokoll och långsiktig neutralitet (som han beklagade senare), löftet om en censurbeständig Twitter kommer alltid att falla platt på tillräckligt långa tidshorisonter — det är den naturliga spelteoretiska slutsatsen. Open-sourcing-kod och tillåtande av användarägande av privata data är koncept som i grunden står i motsats till företags affärsmodeller som bygger på slutna protokoll som förlitar sig på slutanvändarnas data för att generera ekonomisk avkastning för sina aktieägare.
Motståndskraft mot attacker och dekoration
Vitalik Buterin hävdar att decentraliserade system är mer motståndskraftiga mot attacker och mindre benägna att misslyckas av misstag än sina centraliserade motsvarigheter.
Kritiskt sett är decentraliserade system generellt sett dyrare att attackera på grund av frånvaron av känsliga centrala felpunkter för angripare att rikta in sig på - en angripare kunde inte bara infiltrera Ethereum Foundation och trycka på en stor röd "HALT"-knapp (eftersom det inte finns någon stor röd knapp), och en angripare kunde inte övermanna Buterin och tvinga honom att stänga blockkedjan (eftersom Buterin inte har den typen av centraliserad makt, trots att han var den första grundaren och specwritern).
På applikationsnivå kommer förtroendeantaganden, nyckelhantering och säkerhetspraxis att skilja sig, vilket innebär olika nivåer av motståndskraft mot attacker. Layer 1 blockchains motståndskraft mot attacker kommer fortfarande att tillhandahålla en trovärdigt neutral, tillståndslös infrastruktur för applikationsutvecklare att bygga från.
Decentraliserade nätverk tenderar också att skapa duplicerade system, vilket leder till mer robust säkerhet. Tim Beiko, en av de ledande samordnarna för Ethereums utvecklargemenskap, kallade nyligen denna fördel med duplicerade system för "okorrelerade fellägen" på Farcaster. Den allmänna idén är att flera lösningar, dvs. olika klientimplementeringar, olika tillvägagångssätt för ett specifikt problem, eller bara olika skolor – minskar sannolikheten för katastrofala misslyckanden över stacken.
(Beiko använder tekniskt "dekorrelation" och "okorrelerade fellägen" som en ersättning för termen "decentralisering" i detta sammanhang, på grund av svårigheten att kvantifiera decentralisering. Vi använder "okorrelerade fellägen" som ett riktmärke för ett tillräckligt decentraliserat system. Därför, från vårt perspektiv, skulle ett decentraliserat system nödvändigtvis ha okorrelerade fellägen, men hur som helst är känslan densamma.)
Ett exempel på katastrofala misslyckanden i händerna på korrelerade risker är den globala finanskrisen 2008, där riskerna som skapades av ökningen av skuldförbindelser med säkerheter, kreditswappar och skummande utlåningsmetoder garanterades på ett felaktigt sätt av kreditvärderingsinstitut. Detta mycket trassliga nät av risker ledde till korrelerade misslyckanden när husägare gick i konkurs, vilket ledde till att långivare inte ställde in, vilket ledde till motparts fallissemang, vilket ledde till förödelse.
Underwriting writing~~POS=HEADCOMP systemiskt korrelerade risker är svårt och kan i komplexa sammanlänkade system leda till katastrof. Dekorrelation av systemrisker via blockkedjors öppna gränser kan bidra till att mildra dessa risker och minska ytan för attackvektorer.
"Om du hade frågat en normal person 2007: "Hur skulle det påverka ditt liv om det visar sig att investerare har felvärderat super-senior-risken i syntetiska säkerheter byggda av subprime-hypotekslån," skulle den personen ha sagt " Jag har ingen aning om vad du pratar om, men jag kan inte föreställa mig hur den där ordsamlingen skulle påverka mig.” Men det gjorde det." – Pengar grejer, 12 maj 2022, Matt Levine
Transparenta incitament och distribuerat beslutsfattande
Medan en aktieägare i ett publikt bolag framgångsrikt kan begära att styrelsen ska inkludera ett aktieägarförslag i ett årligt fullmaktsuttalande, har styrelserna viss mildhet i vilka förslag de måste inkludera för diskussion, och många stora teknikföretag (t.ex. Facebook, Snap och Google) har aktiestrukturer i dubbla klasser som ger insiders en majoritets röststyrka, vilket förnekar alla betydande resultat från intressenter.
Vad demokratins historia kan lära oss om blockchain-styrning
Även om det inte bara är ett verktyg för distribuerat beslutsfattande, möjliggör decentraliserade system insyn i förvaltningen som har potential att förbättra rättvisa och effektivitet i kritiska beslutsprocesser. Det finns lojal kritik av distribuerade beslutssystem, inklusive det nödvändigtvis centraliserade fokus som krävs av tidiga projektteam, de vanligas tragedi, Och den väljarens apati som kan manifestera sig i dessa typer av horisontellt fördelade beslutsprocesser.
Bolagsstyrning av dessa distribuerade beslutsfattande system är ett komplext ämne i och för sig (som kommer att diskuteras i ett framtida DAO Research Collective-stycke). Men förespråkare för decentraliserade system hävdar det transparent registrerade handlingar är en av de viktigaste fördelarna med decentraliserade organisationer.
Kritik av decentralisering
Trots att den ibland misstolkas som sådan, är en decentraliserad ekonomi byggd på offentliga blockkedjor inte en ersättning för alla centraliserade enheter. Istället är det en utbyggnad av strukturer som gör det möjligt för decentraliserade och centraliserade organisationer att interagera på sätt som tidigare inte var tekniskt genomförbara eller praktiska. Ändå finns det flera goda kritiker av decentralisering i samband med offentliga blockkedjor, som tas upp nedan.
Endast perfekt horisontella strukturer kan betraktas som decentraliserade
För vissa betyder idén om decentralisering perfekt unhierarkiska strukturer, helt ostrukturerade och utan vägledning eller ledarskap. Vissa kritiker av decentralisering hävdar att varje inflytande som utövas i ett decentraliserat system av ett litet antal deltagare bevisar att systemet är centraliserat, eller att varje försök till struktur bevarar centralisering.
Detta påstående har använts för att säga det Ethereum är inte decentraliserat. Men som beskrivs i det här stycket, kommer decentralisering i olika former och måste ses genom specifika referensramar för att skilja mellan olika typer av decentraliserade system.
Kevin Owocki från Gitcoin diskuterar detta i en Twitter-tråden där han påpekar att decentralisering kan syfta på "decentraliserad styrning via ett tillståndslöst token" snarare än ett "kaotiskt löst nät av individer".
In Anticapture, skriver Spengrah att "att sammanblanda decentralisering med tillståndslöshet är ett av de vanligaste misstagen i DAO-utrymmet." Spengrah diskuterar konceptet anti-fångst, ett ramverk för hur nätverk av människor kan designa system som är resistenta mot förvaltningsfångst av dåliga aktörer. Capture-resistance governance är ett mer rimligt mål för beslutsfattande för projekt som inte kan reduceras till helt icke-mänskliga programmatiska funktioner.
Inte tillräckligt med utväg för konsumenterna
Ett bekymmer med decentralisering är att decentraliserade enheter inte kommer att tillhandahålla regress för konsumenterna. Kritiken är att många (eller de flesta?) konsumenter inte kommer att bry sig om självvård av sina tillgångar, och många kommer gärna att hävda "decentralisering" som en dygd av web3... tills deras Bored Ape blir stulen. Om användare förlorar sina tillgångar på grund av ond tro skådespelare eller misstag med fettfinger, hur ska användarna få tillbaka sina tillgångar? Hur kan den processen fungera i en decentraliserad värld?
I mars 1933, när USA återhämtade sig från den stora depressionen i slutet av 1920-talet, gav president Franklin Roosevelt ett tal angående bankkrisen och tillkomsten av Federal Deposit Insurance Corporation, som försäkrar insättare i banker för upp till $250,000 XNUMX i tillgångar. Hans första mening är en demonstration av situationen vid den tiden:
"Jag vill prata några minuter med folket i Förenta staterna om bankverksamhet - med de jämförelsevis få som förstår bankrörelsens mekanik, men i synnerhet med den överväldigande majoriteten som använder banker för att göra insättningar och uttag av checkar. ”
Användarnas behov
Vid den tiden (och fortfarande i dag) förstod många inte banksystemets inre funktioner. Inom en snar framtid kommer många fortfarande inte att förstå eller bry sig om mekaniken i de underliggande blockkedjorna, men lösningar kommer att finnas för att fylla konsumentens behov (i detta fall vill äga en Bored Ape eller delta i en DAO) utan konsumenten behöver förstå den specifika mekaniken i systemet. Genom iterationsprocessen, samhället lär sig och förbättras. Samma sak kommer att hända med krypto.
Försäkringar kommer att bli mer robusta, och antingen användarna eller protokollen själva (eller båda) kommer att ha programmatiskt försäkringsskydd för dessa typer av skador. Användarupplevelsen på plånböcker kommer att förbättras (se Argent or Rainbow för en bra användarupplevelse i plånboken), vilket gör det mindre betungande att ta hand om sig själv, samtidigt som man behåller fördelarna med självvård.
Rädslan för att förlora en hemlig återställningsfras på 24 ord kommer att bli irrelevant i en värld av sociala återhämtningsplånböcker, och lösningar kommer att fortsätta dyka upp för att tillgodose behoven hos användare som vill dra nytta av fördelarna med decentraliserade system samtidigt som de säkerställer rimliga former av möjlighet till hjälp i svåra situationer. Det viktigaste är att centraliserade organisationer kommer att samordna med decentraliserade organisationer för att tillhandahålla dessa lösningar på ett sätt som bevarar fördelarna med decentraliserade system samtidigt som de skapar en användarupplevelse som passar deras individuella användarbas önskemål.
Centraliserade enheter bevisar centralisering
De centraliserade enheter som finns i kryptovärlden - som Celsius, en centraliserad börs - används ofta som en demonstration av hur kryptovärlden inte riktigt decentraliserar. Detta påstående riktar sig på lämpligt sätt till de projekt som hävdar decentralisering som ett försäljningsargument för att locka användare till vad som är ett tydligt centraliserat (av vilken definition som helst) projekt, inklusive många av de senaste katastroferna inom krypto (Luna och Celsius, till exempel). Dessa bör kritiseras som sådana.
Men som beskrivs i detalj i det här stycket, är decentraliserade system inte bara helt horisontellt fördelade system utan istället finns det flera individuella komponenter att ta hänsyn till när man bedömer nivån på decentraliseringen av ett projekt. Det avgörande är att kritiken att "centraliserade enheter inom systemet bevisar centralisering av systemet" ofta ignorerar idén om dataportabilitet. Mudit Gupta, Chief Information Security Officer för Polygon, kallade dataportabilitet "förmågan att vara decentraliserad. "
Centraliserade system kan existera och skapa värde för slutanvändare genom att göra det lättare att interagera med behörighetslösa blockkedjor, men i slutändan ger blockkedjor användarna möjligheten att gå ur med sin egen data. Om OpenSea, en centraliserad NFT-marknadsplats, bestämmer sig för att censurera en delmängd av de NFT:er som säljs på deras plattform (genom att inte visa dem på OpenSeas användargränssnitt), eller om OpenSea bestämmer sig för att börja ta ut högre avgifter från användarna, kan användarna helt enkelt sluta använda OpenSea och flytta till en annan NFT-marknadsplats.
OpenSea har faktiskt inte användar-NFTs – OpenSea är bara en plats för visning och transaktioner (viktigt, en plats med mycket likviditet, vilket ger en effektivare marknadsplats och bättre prisupptäckt, men en plats ändå).
(Som en sidoanteckning, OpenSea nyligen lanserade Seaport, ett decentraliserat protokoll för att stödja deras marknadsplats.)
Traditionella internetföretag ger inte användarna flexibiliteten med dataportabilitet eftersom de inte är motiverade att göra det, men blockchain-baserade applikationer har nödvändigtvis dataportabilitet inbäddad i sin verksamhet. Medan centraliserade kryptoföretag kan skapa effektivitet (som att organisera likviditet, tillhandahålla kundsupport och standardisera användargränssnitt), ger användarens förmåga att lämna systemet en kontroll av alla centraliserade enheters makt över systemet och i slutändan över dess användare.
Ineffektiv styrning och potentiell plutokrati
Kritiken att decentralisering kommer att leda till ineffektiv styrning kan vara den mest sanningsenliga kritiken av ekosystemet just nu. Från och med början av 2022 är styrningen av decentraliserade organisationer i stort sett ineffektiv över hela linjen – deltagandet är lågt, och ren myntomröstning, som de flesta decentraliserade organisationer har utvecklat, har en olika inbäddade frågor som kan skapa mer plutokratiska system än tidigare status quo.
DAO Research Collectives styrningspapper kommer att beröra många av dessa frågor, och Fred Ehrsam från Coinbase / Paradigm skrev en förutseende artikel från 2017 om blockchain-baserade styrningssystem som belyser några av fördelarna och frågorna med styrning i kedjan, såväl som framtida tillvägagångssätt. I slutändan återstår det att se om decentraliserad styrning kan vara lika effektiv (eller effektivare) än traditionella centraliserade styrningssystem.
"Endast genom att skapa tekniska system som erbjuder en mängd olika mekanismer för att kontrollera maktkoncentrationer och genom att samtidigt bygga sociala ideologier ständigt på jakt efter fellägen för dessa mekanismer kan vi hoppas lyckas där tidigare försök att decentralisera auktoriteter har misslyckats."
Befrielse genom radikal decentralisering, Vitalik Buterin och Glen Weyl
I del två imorgon: Hur utvalda projekt decentraliseras
Erkännanden
Tack till Connor Spelliscy, Jacob Robinsonoch Mike Wawszczak för att du lämnade feedback på detta dokument och tack till alla forskare vars arbete vi förlitade oss på när vi skrev detta dokument.– Slutligen, tack till DAO Research Collective för deras stöd.
Bruno Lulinski är författare till "A Simpler Guide to Ethereum", en guide för att förstå de olika komponenterna i Ethereums ekosystem. David Kerr är forskningschef vid DAO Research Collective och huvudkonsult på Cowrie LLC.
- Bitcoin
- blockchain
- blockchain-efterlevnad
- blockchain konferens
- coinbase
- coingenius
- Konsensus
- kryptokonferens
- crypto mining
- kryptovaluta
- decentraliserad
- Defi
- Digitala tillgångar
- ethereum
- maskininlärning
- icke fungibelt symbol
- plato
- plato ai
- Platon Data Intelligence
- Platonblockchain
- PlatonData
- platogaming
- Polygon
- bevis på spel
- Trassande
- W3
- zephyrnet
