Allt-bubblan poppar och Bitcoin kan fixa det

Det här är en inspelning av en nyligen konversation på Twitter Spaces om trasiga kreditmarknader, skenande inflation och varför vi behöver fixa det nuvarande finansiella systemet.

Lyssna på avsnittet här:

Dylan LeClair: Under de senaste 40 åren verkar det som bubblan, när denna varaktighetskomponent lindas upp och eftersom den långa riskfria räntan går mycket, mycket högre eller har gått mycket högre, att 60/40-portföljpensionerna med den typen av LDI (liability-driven investering), där de använde de långfristiga obligationerna som säkerhet, verkar det som att det kanske är brytpunkten.

Som det kanske händer i USA, kanske inte. Men om föråldrade statskassor handlas som shitcoins, finns det några ganska stora konsekvenser där när det gäller hur det övergripande finansiella systemet är uppbyggt. Så frågan jag föreslår är: Även om vi verkligen inte har sett kreditrisken i företagens mark eller på statsnivå, tror jag att det som blir riktigt intressant är om centralbankerna förmodas minska sin balansräkning, förmodas komma att fortsätta att höja räntorna, när prissätts kreditrisken snabbt i förhållande till vad vi redan har sett, vilken varaktighet var att avveckla?

Greg Foss: Bra fråga. Det korta svaret är att ingen någonsin vet. Verkligheten är att nyemissioner omprissätter marknader. Och eftersom det egentligen inte har skett någon nyemission i högavkastningsmarken kan man argumentera för att omprissättningen inte har skett.

Det finns handel på sekundärmarknaden, men om du kommer med en stor ny fråga - som låt oss ta det här Twitter-exemplet. Twitter kommer inte att säljas till andrahandsmarknaden. De 13 miljarder dollar i skuld som Elon tog på sig och som finansierades av bankerna kommer att stanna kvar i bankens portföljer, för om de var tvungna att sälja den till andrahandsmarknaden skulle bankerna själva förlora ungefär en halv miljard dollar, vilket vill säga avkastningen som de föreslog – prissättning av skulden till Elon och låst med ett åtagande – är inte längre en marknadsavkastning, så de måste sälja den ned med minst 10 poäng, vilket de inte vill göra. Deras belastning att ta den mark-to-market-förlusten, så de kommer att hålla den på sin balansräkning och "hoppas" att marknaden återhämtar sig. Jag menar, jag har sett det förut.

Om du kommer ihåg 2007 var ett berömt citat av Chuck Prince, vd för Citibank, på dagens LBOs (leveraged buyouts). Han säger, "När musiken spelas måste du gå upp och dansa." Nåväl, knucklehead Prince ungefär tre månader senare, kom att verkligen ångra det uttalandet eftersom Citibank sadlades med så mycket osäljbart papper.

Det är situationen med Twitter, vilket betyder att de inte tvingar in dessa obligationer till andrahandsmarknaden, vilket innebär att andrahandsmarknaden inte behöver omprisa alla möjliga CLOs (collateralized loan obligations) och hävstångsprodukter, men det kommer att dribbla på det sättet, Dylan, det kommer att börja dribbla på det sättet.

Det är inte en kris som subprime, i sig. Vad det är är en förtroendekris. Och förtroendet är en långsam blödning kontra en subprime-default eller insikten om att strukturerade produkter som Lehman Brothers situation, eller ursäkta mig, det var inte Lehman, det var en Bear Stearns hedgefond som sprängdes på subprime-bolåneskulder. Det var kanariefågeln i kolgruvan som precis startade allt; det var omprissättningen av andrahandsmarknaden 2007. Var är vi idag? Vi är i en situation, som du nämnde, att 60/40-portföljen just har decimerats. Redan 2007 kunde Fed sänka räntorna och obligationerna ökade eftersom räntorna var - om minnet inte fungerar - precis där de är idag. Det fanns utrymme för Fed att skära.

Det handlades inte till 1.25 eller ens 25 punkter, vilket är varifrån Fed har kommit till nuvarande 3.25%. Det fanns utrymme för dem att sänka priserna för att ge en buffert; obligationspriserna stiger, räntorna faller, som alla vet. Det fanns en buffrande effekt där, men den lyxen har vi inte just nu.

Som du nämnde, den där 60/40-portföljen: sämsta prestanda på hundra år. NASDAQ har aldrig sjunkit tvåsiffrigt med långa obligationer med tvåsiffrigt fall under samma kvartal. Varför? Tja, NASDAQ har bara funnits sedan 1970-någonting, och långa obligationer har aldrig tappat tvåsiffrigt under de senaste 50 åren. Det har de om man går långt tillbaka till depressionen, om jag minns rätt.

Poängen är att 60/40-portföljen har upplevt den värsta nedgången på förmodligen nära ett sekel. Och Lyn Alden lade upp det här riktigt bra. När det gäller ett antal kapitalförstörande tror jag att något som liknar 92 biljoner dollar av rikedom har förångats i vår kamp med inflationen denna cykel. Jämför det med 2008 års tidsram när det bara fanns cirka 17 biljoner dollar av rikedom som hade förångats. Vi pratar om storleksordningar större. Vi pratar om en USA-skuldspiral där 130 % statsskuld i förhållande till BNP inte ger dig mycket utrymme.