"Third category thing" — reda ut digitala tillgångars egendomslagstiftning i England och Wales

"Third category thing" — reda ut digitala tillgångars egendomslagstiftning i England och Wales

Tidsstämpel: 22 augusti 2023 3:30
"Third category thing" — reda ut digitala tillgångars egendomslag i England och Wales PlatoBlockchain Data Intelligence. Vertikal sökning. Ai.

Tänk om din bil blev stulen. Eller din klocka, en gitarr, din husdjurshamster eller något annat i din ägo som du värdesätter. Du kan gå till polisen och anmäla den försvunnen. Du kanske inte får tillbaka det, men åtminstone ingen skulle ifrågasätta giltigheten av ditt anspråk på äganderätt.

Detsamma gäller skulder. Det kanske inte existerar som något solidt som den där gitarren i dina händer. Men det finns fortfarande och det finns sätt inbyggda i lagen som garanterar dig vad du är skyldig.

Så vad sägs om en digital tillgång som en kryptovaluta eller en icke-fungibel token (NFT)? Utan ett starkt rättsligt och regulatoriskt ramverk som garanterar innehav, är det verkligen ditt?

Självklart kan du svara. Du betalade för det. Det är din. Men i sanning, digitala tillgångar i allmänhet returnera inte utgör personlig egendom enligt lagarna i många länder.

I juli 2022 började Law Commission for England and Wales – ett oberoende juridiskt rådgivande organ till den brittiska regeringen – arbetet med en rapport om digitala tillgångar. Dess mandat, enligt definitionen av regeringen, skulle rekommendera reformer av befintliga lagar "på ett sätt som gör att möjligheterna med denna typ av teknik kan blomstra."

Law Commissions projektgrupp för digitala tillgångar, ledd av den tidigare juridikprofessorn vid Oxford University Sarah Green, publicerade dess rekommendationer den 28 juni i år. Den drog slutsatsen att digitala tillgångar, som faller utanför de två traditionella kategorierna av personlig egendom, bör bilda sin egen undergrupp som en "tredje kategori sak." 

Efter passagen genom parlamentet av lagen om finansiella tjänster och marknader (FSMA) den 19 juni – ett omfattande lagförslag som tillåter tillsynsmyndigheter ökad tillsyn över digitala tillgångar, bland andra åtgärder – gav rapporten den andra drivkraften i ett dubbelriktat genombrott för Storbritanniens trasiga kryptokonversation.

Green pratade med Forkast-redaktören Will Fee om de juridiska teorierna bakom Law Commission-rapporten, och bryter ner resonemanget för att kategorisera digitala tillgångar som en separat "tredje kategorisak" för personlig egendom. 

Frågor och svar har redigerats för klarhet och längd.

Will Fee: Lagkommissionens digitala tillgångsrapport fokuserar på att fastställa en rättslig grund för tillgångsslaget som lös egendom. Varför är frågan om personlig äganderätt så central i den pågående debatten om digitala tillgångar?

Sarah Green: Det som verkligen är intressant med äganderätten på det här området är att om du inte är advokat eller om du inte har haft anledning att fundera över de juridiska konsekvenserna, så kan det vara en konstig fråga att ställa. Och det beror på att det i grunden verkligen inte är klart att, enligt lagen i England och Wales, dessa digitala tillgångar faktiskt kan vara någons egendom. Vilket är en ganska skrämmande sak för någon att inse om de precis har investerat en enorm summa pengar - eller till och med vilken summa pengar som helst - i dessa tillgångar. 

Men det är fortfarande utan tvekan fallet till viss del. Om du inte har en äganderätt till något enligt lag, så är poängen att det inte är skyddat på det sätt som man skulle anta att ens äganderätt skulle vara. Om du förlorar den, om den på något sätt tas ifrån dig, om du inte har en äganderätt, kan du inte nödvändigtvis få lagen att hjälpa dig när det går fel.

Avgift: Law Commission-rapporten drar slutsatsen att den nuvarande rättsliga ramen i England och Wales är tillräckligt flexibel för att klara alla juridiska utmaningar som digitala tillgångar utgör. Varför är det så?

Grön: En av de största juridiska utmaningarna på detta område är att tekniken förändras mycket — ibland något, ibland ganska dramatiskt. Och det kan uppenbarligen få konsekvenser för hur lagen ska behandla det. Om du ska sätta in något i en stadga skulle du behöva en lag från parlamentet - en lag om digitala tillgångar. Det ger en enorm säkerhet å ena sidan, eftersom det innehåller en lista med regler och en lista med villkor. Men det tar också lång tid att komma igenom riksdagen. Det kan vara ett antal år beroende på alla möjliga andra förhållanden. Men när den väl är där förbenar den liksom upplägget och ramverket och reglerna. 

Om du använder sedvanerätten – en domare i en domstol som fattar välgrundade beslut baserat på etablerade prejudikat – kan det naturligtvis förändras. Det kan vara mycket piggare och smidigare. Det är känsligt för egentligen ganska subtila skillnader mellan olika teknologier, plattformar och protokoll. Det kan bara forma till de olika kraven på ett sätt som lagar inte kan. Och faktiskt är engelsk lag väldigt van vid att göra det. Det är en av dess stora styrkor och det är vad det är känt för. Så det är en speciell typ av överklagande av lagen i England och Wales för människor som gör transaktioner med digitala tillgångar.

Avgift: Rapporten fortsätter med att säga att det, trots den flexibiliteten, kvarstår kvarvarande rättslig osäkerhet och komplexitet. Var ligger dessa farhågor?

Grön: Trots vad jag just har sagt finns det delar av lagen i England och Wales som kräver och har förstärkts av lagstadgade ingripanden. Det finns särskilda regler som har uppstått för skydd inom specifika områden. Till exempel om du vill använda dina digitala tillgångar som säkerhet. Och uppenbarligen när du börjar göra det måste det finnas skydd på plats. 

Så det är inte lika lätt i de situationerna för den sedvanliga lagen att bara gå in och möta dessa skydd. Common law kan faktiskt inte råda över en lagstadgad regel. Så det är ett särskilt område där det är uppenbart att om vi skulle anpassa oss till att använda digitala tillgångar på det sättet, skulle parlamentet behöva ingripa och uppdatera dessa regler. 

Så uppenbarligen, till viss del sägs det vi har gjort här till domarna och domarna: "Rätt, över till er." Du måste utveckla dessa regler.' Och naturligtvis kommer inte alla domare i den situationen att ha ett starkt grepp om vad denna teknik är och hur, i själva verket, dessa rättsliga principer kan utvecklas för att tillgodose dem. Så vad vi föreslår i rapporten är att inrätta en panel av juridiska och tekniska experter som kan ge löpande saklig vägledning för att säga till en domstol "så här ser kontroll ut" i relation till en viss digital tillgång. 

Så för att använda NFTs som en mycket allmänt känd digital tillgång i den nuvarande miljön, skulle panelen visa en domare: "Så här kontrollerar du en NFT. Detta är vad tekniken låter dig göra. Så här kan du förvärva det, underhålla det, överföra det, förstöra det - vad det än är som någon vill göra.' Och det är den typen av faktainformation som domstolar behöver för att anpassa rättsprinciperna på lämpligt sätt.

Avgift: Rapporten säger att vissa digitala tillgångar, inklusive kryptotokens, är en kategori av personlig egendom som skiljer sig från andra saker som kan ägas. Varför passar digitala tillgångar inte in i befintliga kategorier av common law? 

Grön: Detta är för mig en av de mest intressanta frågorna i det hela. Varför får vi ens detta projekt när den sedvanliga lagen i England och Wales faktiskt har utvecklats under århundraden för att hantera massor av nya saker? Varför ingriper vi nu? 

Tja, det fantastiska med digitala tillgångar är att tills nu har personlig egendom delats upp i två kategorier: saker i aktion eller saker i ägo. Skillnaden är att om något är en sak i besittning kan du hålla den. Det gäller uppenbara saker som en penna eller en klocka eller en påse med guld eller till och med något som en häst - även om du kanske inte kan hålla en häst, men du vet vad jag menar. 

Och så finns det saker i besittning och det finns vad som kallas saker i aktion. Nu existerar dessa saker bara för att de kan upprätthållas enligt lag. Så det uppenbara exemplet är en skuld. Det är immateriellt. Du kan inte se den, hålla i den, röra vid den, men du vill ändå ha en äganderätt till den för att du vill att den ska skyddas. Så du har den dikotomien. Men digitala tillgångar passar inte riktigt in i någon av dessa två kategorier. Och fram till relativt nyligen var tanken alltid att om du inte fick en sak inom de två kategorierna så kunde det inte vara egendom. 

Avgift: Med tanke på den bristen på passform rekommenderar rapporten att man skapar en "tredje kategorisak" för digitala tillgångar inom lösörerätt. Hur skulle det se ut?

Grön: Det första du måste fråga dig själv är, varför passar digitala tillgångar inte riktigt in i någon av de befintliga kategorierna? Jag antar att det enklaste att börja med är du. Du kan inte uppfatta en digital tillgång utan hjälp av sinnena. Du kan inte hålla dem och röra dem på det sätt som du kan med en penna eller en bärbar dator. Men faktiskt är de inte saker i aktion heller eftersom de har en existens i världen. Så det vi använder i rapporten är en idé som kallas personers oberoende i rättssystemet. Det säger att utan ett rättssystem och utan att någon kan göra anspråk på en skuld existerar det inte. 

Det kan man förstås inte säga om en häst. Men en digital tillgång är detsamma i den meningen. Du kanske inte kan uppfatta det utan hjälp av sinnena, men det har en existens i världen. Om vi ​​inte hade människor, om vi inte hade ett rättssystem, skulle den digitala tillgången finnas kvar. Och så det har det oberoendet och det har den totala överförbarheten. 

I alla dessa frågor om påtaglighet — är det påtagligt? Är det inte påtagligt? — digitala tillgångar sitter någonstans i mitten. Vad vi kunde ha gjort i rapporten är att säga att dessa saker är mer som saker i besittning, så låt oss bara behandla dem på samma sätt som vi behandlar pennor och bärbara datorer. Men faktiskt är det förmodligen inte det renaste sättet att göra det, särskilt med tanke på allt historiskt bagage som är involverat i upprättandet av privat egendomslag. 

Så vi kom faktiskt precis till slutsatsen att det skulle vara renare att säga att digitala tillgångar är ganska distinkta, eller vad advokater skulle kalla sui generis — eftersom de har sina egna regler. Och du vet, varför inte? Vi är definitivt vid en punkt nu där vi kan betrakta DLT (distributed ledger technology) som en verklig teknologisk sökväg. Så varför inte ha en juridisk möjlighet att matcha det? Det var verkligen där vi hamnade.

Avgift: Slutligen, nu när rapporten finns ute, vilken typ av tidsram tittar du på för att dina rekommendationer ska omsättas i praktiken? 

Grön: Vårt remissunderlag, som föregick betänkandet, har redan nämnts i flera fall och åberopats av domare. Så i det avseendet händer det redan och förhoppningsvis kommer det att fortsätta att hända. Som jag nämnde kan common law vara väldigt smidigt och kan börja arbeta med våra förslag och rekommendationer direkt. 

Jag är ganska optimistisk att vi inom 12 månader kan ha en expertpanel som kan ta fram den rekommenderade vägledningen. Men den lagstadgade reformen som vi hänvisar till skulle ta lite längre tid med tanke på den invecklade karaktären av den parlamentariska processen och hur suveränt något är när det väl finns i lagböckerna. 

Naturligtvis har regeringen också mycket arbete att göra i parlamentet och det är mycket trängsel. Så jag tror att vi tittar på något som en femårsplan. Men i slutändan måste vi dra nytta av detta snart, för nu är en mycket gynnsam tid.

Tidsstämpel:

Mer från forkast