Key Takeaways
- Crypto Briefing pratade med Osmosis medgrundare Sunny Aggarwal om den senaste utvecklingen i ekosystemet.
- Aggarwal vill att Osmosis och andra decentraliserade börser på allvar ska konkurrera med centraliserade börser.
- Under hela samtalet lyfte han fram de många sätt på vilka IBC främjade samarbete mellan flera kedjor, till och med ekosystem.
Dela den här artikeln
Med ett börsvärde på över 740 miljoner dollar, Osmos är för närvarande den tredje största decentraliserade börsen inom krypto och en central del av Cosmos ekosystem. Dess medgrundare, Soliga Aggarwal, är också en av grundarna av Sikka Tech, som bygger infrastruktur för decentraliserade nätverk och är en av de största validatoruppsättningarna på Cosmos Hub.
En annan sak att veta om Aggarwal är att han dök upp på scenen på Cosmoverse i år iförd medeltida ringbrynjerustning i det enda syftet att göra en ordlek om mesh-säkerhet.
Så det var med entusiasm Krypto Briefing satte sig ner för att prata med honom om utvecklingen av osmos, ATOM 2.0, Terra-kraschen, brosäkerhet, Bitcoin och Cosmos ekosystem som helhet.
Crypto Briefing: Ditt namn visas inte på den nya Cosmos Hub vitbok, men det är svårt att tro att du inte samarbetade med författarna. Var du med och utarbetade förslaget eller konsulterades?
Sunny Aggarwal: Inte riktigt. Så kom ihåg att jag jobbar med Cosmos, ekosystemet, och sedan Osmosis, kedjan. Jag jobbar egentligen inte så mycket med Cosmos Hub/ATOM-grejer. För ATOM är bara en sak i ekosystemet. Det är inget jag fokuserar på, eller lägger ner för mycket tid på.
Men jag tror att många av dessa idéer som gick in i ATOM 2.0-grejen kom från diskussioner som vi startade. Hela den här, som Interchain Allocator-modulen – som faktiskt började som ett skämt som jag gjorde för nio månader sedan. Det här var när OlympusDAO var på topp och alla frågade "Åh, vad kommer att bli OHM-symbolen för Cosmos?" Det var som fem personer som försökte bygga Olympus på Cosmos. Och samtidigt var det när all diskussion började kring att behöva någon ny vision för ATOM, om vad det skulle bli. Så jag umgicks bara med folk där och jag tänkte, "Tänk om ATOM är Cosmos OHM."
Det började som ett skämt, typ "ATOHM", men sedan började vi fundera på det och vi insåg att det här är väldigt vettigt. Vad var Olympus i slutet av dagen? Det var ett sätt att göra protokollkontrollerat värde – PCV – och få det att användas för att öka protokollets egna innehav. Höger? Sättet de tillämpade det på var just den här typen av "ponzinomics" typ av mekanism, vilket inte var bra, men den grundläggande idén med bindningarna och PCV var riktningsmässigt korrekta. Så det blev en stor del av Interchain Allocation-systemet.
Och uppenbarligen, en hel del Interchain Security-grejer och allt det där—detta är också saker som jag har bidragit till.
CB: Du sa att för nio månader sedan diskuterade folk Cosmos och ATOM flitigt. Händde något speciellt som utlöste denna konversation?
SA: Nej, det var precis när mycket av diskussionen började. Som, "Hej, vad gör vi nu med Cosmos Hub och ATOM?" Det som hände är att ATOM-communityt gjorde denna satsning 2021 på Gravity DEX och Gravity Bridge. Och de spelade inte riktigt bra ut för dem, eftersom Gravity DEX blev utkonkurrerad och Gravity Bridge gick över till sin egen kedja. Så jag tror att det är därför som dessa diskussioner hölls runt december förra året, som "Okej, vad är nästa sak Cosmos Hub borde försöka göra."
CB: Om jag förstår det rätt kan Interchain Allocator sluta med att ge Cosmos Hub en fördel framför Osmosis när det gäller likviditetsförsörjning. Finns det en oro för att navet kan sluta med att suga likviditet bort från osmos?
SA: Nej, jag tror inte det. Jag förstår inte varför Allocator skulle suga likviditet från Osmosis. I slutändan, det som spelar roll är var dina användare är, eller hur? Idag, när någon vill köpa Cosmos-baserade tillgångar, kommer de till Osmosis. Och likviditeten följer med var användarna befinner sig. Institutionell volym följer likviditet, men likviditet följer detaljhandelsvolym.
Så vårt mål har alltid varit att bygga den bästa produkten, bygga den bästa UX. Allt annat kommer att falla på plats. Bara för att Cosmos Hub har ATOM att spendera... Först och främst, för att bygga likviditetsmarknader behöver du inte bara ATOM, du behöver två sidor av marknaden, du behöver de andra tokens. Och alla andra projekt som lanserats i Cosmos vet att Osmosis är den bästa marknaden.
CB: Hur tror du att Osmosis passar in i Cosmos ekosystem om ATOM 2.0 implementeras? Ändras dess plats? Blir det samma?
SA: Jag tror att osmos är lite oberoende av vad som händer med ATOM. Osmosis har sin färdplan att den är fokuserad på sjöfart – som att bygga detta DeFi-ekosystem. Men att ha fler starka kedjor i Cosmos ekosystem är bara bra för alla. Som Osmosis är vi redan den största DEX- och likviditetsarenan. Om Cosmos som helhet växer är det bra för Osmosis. Så om ATOM 2.0 hjälper Cosmos ekosystem att växa också, i slutet av dagen, är det till hjälp för oss. Men om det inte fungerar, tror jag inte att det skulle påverka Osmosis nämnvärt.
CB: Broar har visat sig vara sårbara för utnyttjande, särskilt under det senaste året. Någon rädsla för att Kosmos ekosystem som helhet kan bli ett mål när mer likviditet flockas till det? Och är detta något som är oroande?
SA: Ja, definitivt. När mängden tillgångar som sitter på dessa broar ökar, blir de mer av en honungskruka. Och du vet, den senaste BNB Chain utnyttja involverade en del Cosmos-programvara. Det finns definitivt ett behov av mer fokus på säkerhet. Så det gör vi just nu. Efter BNB Chain-hacket tog vi tid att göra internrevision av vår mjukvarustack igen. Och vi hittade en del angående saker - det är vad det här är drakbär sak handlade om. Vi hittade ett problem och vi tänkte, "Hej, okej, låt oss ha den här utrullningen för att korrigera det för ekosystemet som helhet."
Så jag tror att det kommer att göras en förnyad satsning på det. Men jag tror att det också finns andra sätt att öka säkerheten. Till exempel tror vi stort på denna idé om räntebegränsning. Jag tror att taxebegränsning är hur man bygger säkerhet. Axelar, som är vår primära bryggleverantör för Osmosis med EVM, har implementerat hastighetsbegränsning och vi lägger faktiskt till hastighetsbegränsningar till Osmosis IBC i vår nästa uppgradering i mitten av november. Vad det gör är att vi kan besluta att bara tillåta, säg, 20 % av vår bros (eller vår IBC-kanals) TVL att flöda av var sjätte timme, eller något. Du vill ha dessa strömbrytare. Om man tittar på traditionella system har de alltid strömbrytare.
Vi har alltid trott på Cosmos, i konsensusskiktet, av denna idé om säkerhet framför livlighet. Om det någonsin uppstår problem, om något fungerar onormalt, pausas konsensusprotokollet. Vi borde bygga in dessa idéer, "säkerhet framför livlighet", även i våra designs på applikationsnivå. Vi bygger in dem i broarna, och det är en sak som kommer att vara live väldigt snart. Men vi borde också bygga in dem i AMM:erna, bygga in dem i utlåningsprotokoll... Jag tror att fler saker behöver dessa räntebegränsningsbaserade strömbrytare. Ärligt talat, effekten av många tidigare broexploater kunde ha mildrats enormt om de hade den här typen av saker.
CB: Mesh Security minskar ekosystemets beroende av Cosmos. Har det förekommit pushback från Interchain Security-förespråkare? Det är min uppfattning att de tror att Interchain Security skulle ge ytterligare användbarhet till ATOM och hjälpa till att positionera myntet som en reservvaluta för hela ekosystemet.
SA: Ja, men jag tror att varje återhämtning bara har varit en knä-reaktion, som, "Åh, det här är konkurrens mot Interchain Security." Om du frågar människorna som faktiskt bygger Interchain Security, är de som, "Åh, ja, det här är bra, det här är uppenbart."
Allt Mesh Security säger är att vi behöver en fri marknad för Interchain Security. Det kommer inte att finnas ett nav-och-eker-system, eller hur? Vi visste alltid att det skulle finnas flera säkerhetsleverantörer. Vi kommer alltid att vilja att människor ska kunna välja mellan dem. Du behöver faktiskt inte bara välja en leverantör; det finns ingen anledning till att du inte kan få säkerhet från flera leverantörer. Så Mesh Security kommer att möjliggöra en bättre fri marknad för säkerhet.
Och varför inte köra detta dubbelriktat också? Det finns olika marknader. Du har dina större kedjor, låt oss säga att din Osmosis och Axelar – redan mycket högvärdiga blockkedjor – och de vill båda se till att den andra kedjan är säker, och de vill ha mer säkerhet själva eftersom det skulle suga för Osmosis om Axelar fick hackad, och det skulle suga för Axelar om Osmosis blev hackad. Så det finns naturliga ekonomiska relationer mellan dessa kedjor som kommer att vilja skapa säkerhetsallianser.
Jag tror också att Interchain Security går för en helt annan marknad, vilket är bootstrapping av nya kedjor. Det är mer för, som "Jag vill inte lansera en kedja, jag vill inte ha en valideringsuppsättning, jag vill bara starta snabbt." Jag tror att det är vad Interchain Security-marknaden går efter. Jag tror att det är två väldigt olika marknader. Jag tror att Mesh Security tillsammans med Interchain Security kommer att göra en friare marknad. Så ja, Huben kommer att tillhandahålla säkerhet, men Osmosis kommer kanske också att tillhandahålla säkerhet, Juno kommer att tillhandahålla en del och Saga, etc.
Det finns många projekt i dag som lanseras ovanpå Osmosis, men vi vill så småningom att de ska spinna ut på sina egna appkedjor. Mars börjar så här. Mars lanserar på Osmosis och spinner ut på sin egen blockchain. Vi vill kunna göra Mesh Security med detta ekosystem av projekt som spinner ut ur Osmosis-kedjan.
CB: Insatsens APR för OSMO-tokens är 22.69 %. Såvitt jag förstår kommer detta enbart från symboliska utsläpp. Likviditetsleverantörer får också stora likviditetsutvinningsbelöningar. Finns det någon plan på gång för Osmosis att frigöra sig från utsläpp och förlita sig mer på faktiska inkomstkällor?
SA: Ja, definitivt. Det är något vi jobbar med just nu. Skip-teamet lade fram ett förslag [i Osmosis governance forum] för att bygga mer MEV- fånga verktyg i protokollet. Jag tror att det skulle vara en stor inkomstkälla. Och vem som helst kan lägga fram ett förslag om att slå på en avgiftsväxel. Ett tag tog protokollet inga avgifter på swappar – det var en tillväxttaktik. Om samhället känner att det nu är en bra tid att slå på avgifter, är det en ganska rimlig sak att göra.
Vår uppfattning har alltid varit att generaliserade blockkedjor inte har faktiska intäktskällor. Transaktionsavgifter kommer aldrig att bli en meningsfull inkomstkälla. Så vilka är möjliga inkomstkällor? Jag tror att antingen appavgifter (som i vårt fall är swapavgifter) eller MEV-fångst. Det är de två saker som så småningom kommer att ersätta utsläppen. Men målet just nu är att fortsätta bygga upp mer volym. Både swapavgifterna och MEV-avläsningen är beroende av volymen i systemet. Så det främsta målet just nu är att göra vad vi kan för att öka volymen snarare än att tänka kortsiktigt.
CB: Jag tänkte fråga dig om Skip. Satelliten ser ganska cool ut. Hur tror du att distributionen kommer att fungera? Kommer det MEV-fångade värdet att fördelas mellan OSMO-innehavare, DEX-användare, LP-skivor? Eller alla?
SA: Det kommer uppenbarligen att vara upp till styrning. Men för mig är det vettigt att mycket av det går till OSMO-aktörer och sedan till den gemensamma poolen. Ja, förmodligen en splittring mellan de två.
CB: Vilka har varit några av utmaningarna för Osmosis under björnmarknaden?
SA: Jag menar, värdet på OSMO-utsläppen har gått ner. Vilket betyder att vi måste vara lite mer konservativa, särskilt med våra bidrag och sånt. Det finns ett anslagsprogram som började med en mycket större skattkammare än vad den har just nu. Så vi måste vara lite mer konservativa med det.
Egentligen tror jag ärligt talat att den största effekten för oss var Terra kraschar. Bara påverkan som Terra hade på Osmosis specifikt och Cosmos ekosystem som helhet. Det var nog det största för oss personligen. Men det har funnits bra och dåliga sidor av det. Den dåliga sidan är uppenbar, eller hur? Men det har varit väldigt intressant att se ett nytt inflöde av utvecklaraktivitet på Osmosis och i Cosmos från Terra. Jag säger till folk att Terra var som en supernova: den exploderade, men den skickade stjärndamm genom hela kosmos. Nu, alla dessa utvecklare från Terra-ekosystemet, som var ganska stort – jag skulle säga att de allra flesta av dem har stannat inom Cosmos och bygger nya appkedjor. Och några bygger på Mars, eller ovanpå osmos. Så jag tror att det har varit en av sakerna som utlöste ny tillväxt och spänning kring Cosmos.
CB: Det är fascinerande, för efter att Terra kollapsade såg vi många kedjor, som Polygon och Algorand, försöker tjuvjaga Terra utvecklare.
SA: Ja, du hade alla dessa projekt som dinglade dessa gigantiska gåvor inför folk. Men jag tror att alla utvecklare av hög kvalitet verkligen fick resonans hos Cosmos. Jag menar, de gick till Terra för att de trodde på den här appchain-idén, eller hur? Terra var en appkedja. Det var kanske ett dåligt val av hur man designar en appchain, men du vet, jag tror att många av dem trodde på den här idén och ville stanna kvar i detta ekosystem. De kände till stacken väl och de passade verkligen in i filosofin. Redan före kraschen var Osmosis den största DEX för UST, så det fanns redan en hel del överlappning av gemenskapen, som det var.
CB: Skulle du vilja gå in på detaljer om hur Terra-kraschen påverkade osmos?
SA: Jag jobbar faktiskt på ett blogginlägg om detta just nu, jag ska publicera på sex månaders årsdagen av kraschen. Titta, hälften av likviditeten på Osmosis bestod av UST och LUNA någon gång. Kanske något mindre än hälften. Och sättet som Osmosis är uppbyggt är att när dessa två tokens kraschade, sålde folk ut dessa tillgångar till OSMO, sålde sedan OSMO till ATOM och sålde sedan ATOM till centraliserade börser. Så kraschen hade en prispåverkan på OSMO också, och mycket av vår TVL raderades ut - hälften av det gick bara till noll.
Men generellt sett, i krypto i stort, är min hetaste uppfattning att Terras mekanism var intressant. Jag tror att de blev giriga och Anchor-bluffen dödade i princip gåsen. Jag vet inte, jag tycker att det är ett bakslag. En av anledningarna till att jag verkligen tror på krypto, att jag verkligen gillar att arbeta med krypto, är att jag gillar att experimentera med algoritmisk penningpolitik. Och jag tror att Terra bara satte tillbaka det mycket.
CB: Har Osmosis planer bortom IBC-ekosystemet? Funderar du på att bygga på LayerZero eller Celestia?
SA: Så vi använder redan Axelar som vår primära brygga för att ansluta till icke-IBC-kedjor. Vi tog beslutet att bara välja en bryggleverantör, så vi kan fokusera på att bygga mycket djupare integrationer, mycket bättre UX. Så om du går in på Osmosis-webbplatsen idag, om du försöker sätta in ETH, är den verkligen sömlöst integrerad i webbplatsen. Du behöver inte ens lämna vår hemsida. Jag tror att det är UX som folk vill ha och har kommit att förvänta sig.
Så småningom är målet att bli mer än bara en IBC DEX. Vi vill göra det så att om du har AVAX på Avalanche och du vill byta ut det mot ETH på Ethereum så ska du kunna göra det med ett enda klick. Vi kommer att bli större än bara Cosmos DEX.
Ett roligt faktum är att Osmosis för närvarande är den näst största DEX för DOT. Vi kommer långsamt att lägga till fler av de inhemska tillgångarna i andra ekosystem, och börjar med de som inte har särskilt välutvecklade interna DeFi-ekosystem, som Polkadot.
CB: Jag minns att du nämnde att Osmosis var den största marknaden för EVMOS och andra stora IBC-kedjor, även inklusive centraliserade börser.
SA: Ja. Jag vet inte vad det är just nu, men när jag kollade för några månader sedan - letade jag upp vilka kryptotillgångar i topp 100 efter börsvärde som hade en DEX som sin primära marknad. Till och med Uniswap, UNI-tokenet, dess primära marknad är en centraliserad börs (Redaktörens anmärkning: Binance). Så av tillgångarna i topp 100, exklusive stablecoins, är det bara OSMO och - på den tiden var det JUNO, nu är det EVMOS - det är de enda två tillgångarna i topp 100 för vilka den primära marknaden är [en decentraliserad börs, ] Osmos. Jag menar, vi försöker konkurrera med centraliserade börser här och, som, om du inte ens är den största marknaden för din egen tillgång, och du inte konkurrerar med dem om handelsvolymer, då... du vet?
CB: Du kallar dig själv en undercover Bitcoin-maximalist i din Twitter-profil. Förklara det för mig?
SA: [Skrattar] Jag menar, jag har alltid gillat idén med Bitcoin som denna kärnbutiksvärde, digital guldtillgång. Jag tror att Bitcoin har den mest uppenbara tesen av alla de bästa kryptotillgångarna. Jag tror antingen på appkedjor eller på att gå efter den här "pengar". Appkedjor har uppenbara sätt att fånga värde. Men om du tänker vara "pengar", tror jag att Bitcoin är den enda som har en verklig produktmarknad som passar just nu. ETH är på väg, men jag tror att den fortfarande inte vet vad den vill bli när den blir stor. Men Bitcoin är väldigt tydligt. Det finns inget mål, vi ska inte försöka göra något annat. Vi fokuserar bara på att vara pengar.
En anledning till att jag började arbeta med Cosmos är att jag ville bygga applikationslagret för Bitcoin. Jag tänkte, "Hej, Bitcoin är en appkedja; det är bara för betalningar och vi ger ut den här tillgången, eller hur?” Men vi måste fortfarande bygga den här ekonomin runt det. Så vi måste få bort BTC från Bitcoin-blockkedjan och använda den som reservtillgång - som a reservtillgång, för jag tror inte att det finns något sådant som en enda reservtillgång – som en reservtillgång inom denna större kryptoekonomi. Så det är därför jag kallar mig lite för en Bitcoin maxi.
Och jag tycker att historien är så intressant. Jag har liksom inga tatueringar, men om du sa till mig idag att jag skulle skaffa en kryptotatuering, skulle jag förmodligen inte skaffa en Osmosis-tatuering. Den enda tatuering jag skulle vara villig att få skulle vara en Bitcoin. Även om krypton dör imorgon och vi alla söker andra jobb och går tillbaka till det normala livet... Bitcoin är fortfarande symbolen som representerar dessa 10 år av mitt liv, denna era, det här vi byggde mot. Jag tycker att symboliken är viktig.
CB: Skulle du vilja se Bitcoin som en IBC-kedja?
SA: Ja! Definitivt. Vad är IBC? IBC är en typ av standardisering kring säker bryggning. Jag ser inte att Bitcoin byter till Proof-of-Stake någon gång snart, åtminstone inte inom de närmaste 20 till 30 åren. Men du kan bygga säkra broar till Bitcoin.
Det finns nivåer av saker du vill kunna göra. Först, grundläggande överbryggning till Bitcoin. Att förlita sig på wBTC så här är dumt. Det är galet. Ett företag har nyckeln. Så låt oss flytta den till en mer decentraliserad brygga i multi-sig-stil med Axelar eller Nomic. Nästa sak är den här funktionaliteten i Bitcoin som var tänkt att byggas kallad "covenants" vilket kommer att göra överbryggningsprocessen mycket säkrare. Multi-sig-operatörerna kan inte stjäla BTC.
Nästa sak är något som kallas "drivkedjor." Drivkedjor är denna idé om gruvarbetarna som kontrollerar bron. Så det är ganska likt IBC själv när det gäller säkerhet. Drivkedjor är som Proof-of-Work-versionen av IBC. Det kommer att ta ett tag att komma dit med Bitcoin bara på grund av dess glaciala utvecklingshastighet, men jag föreställer mig definitivt att ett säkrare bryggsystem – oavsett om du vill kalla det IBC eller inte – kommer att vara live på Bitcoin inom fem år.
Jag är ett stort fan av Jeremy Rubin. Han är en kärnutvecklare av Bitcoin, det är han som har drivit mycket av förbundsgrejer den senaste tiden. Han är som, den här idén om Bitcoin progressivism, du vet, "Jag tror fortfarande på Bitcoin." Det finns en grupp som vill att Bitcoin ska röra sig snabbare. Många människor har gett upp Bitcoin. Vi har bara inte gett upp det än.
Ansvarsfriskrivning: I skrivande stund ägde författaren till detta stycke OSMO, ATOM, BTC, ETH, JUNO och flera andra kryptotillgångar.
Dela den här artikeln
- Bitcoin
- blockchain
- blockchain-efterlevnad
- blockchain konferens
- coinbase
- coingenius
- Konsensus
- Cosmos
- Krypto Briefing
- kryptokonferens
- crypto mining
- kryptovaluta
- decentraliserad
- Defi
- Digitala tillgångar
- ethereum
- Intervjuer
- maskininlärning
- icke fungibelt symbol
- Osmos
- plato
- plato ai
- Platon Data Intelligence
- Platonblockchain
- PlatonData
- platogaming
- Polygon
- bevis på spel
- Soliga Aggarwal
- W3
- zephyrnet
