Packar upp "Lummis-Gillibrand Responsible Financial Innovation Act"

Detta är en opinionsledare av Beautyon, VD för Azteco.

I det här inlägget analyserar jag ovannämnda handling, och pekar på de uppenbara bristerna och felen i den. Det borde stå klart för alla amerikaner att detta lagförslag är en styggelse och att det inte bör gå igenom i lag. Om den gör det kommer den att utmanas i Högsta domstolen, slås ned, tas bort med fördomar och den svidande tuktan den förtjänar.

Tanken att det kan finnas "ansvarsfull innovation" är absurd i ansiktet. Om senatorerna Cynthia Lummis och Kirsten Gillibrand levde under eran av sjöis leverans med häst och vagn, skulle de ha funnit att den elektriska islådan var "oansvarig innovation" eftersom många män skulle sättas arbetslösa och hästar förvandlas till lim eller kött.

Det är precis vad som händer med Bitcoin. Denna nya innovation, som gör att alla kan ha en banks befogenheter i fickan eller sin verksamhet, sätter pre-Bitcoin-banker och deras okunniga tillsynsmyndigheter ur drift för alltid. Detta är "oansvarigt" enligt Lummis och Gillibrand, som vill bevara det trasiga och korrupta systemet och lägga en klick orange färg på det för att ge det ett modernt utseende. Detta är den sanna innebörden och effekten av att de tar på och sprejar den imaginära, hopkokta frasen "digitala tillgångar" genom gamla förordningar som föreslås i detta lagförslag. Det är blockchain fairy dust och det kommer inte att tvättas bort.

Lummis och Gillibrand kommer med detta skandalösa, skandalöst föreslagna lagförslag att få amerikanska entreprenörer (som har pass och vet hur man använder en karta) att välja bort sin kumpan kapitalistiska, anti-amerikanska sandlåda för den fria marknaden – som snabbt är på väg bosätta sig på bitcoin som den nya globala reservvalutan i över 45 olika länder. De kan integreras var som helst och deras datorer och personal behöver inte vara på någon speciell plats alls. Ingen måste eller kommer att välja att stå ut med detta, om de inte vill.

Nu kör vi …

I definitionsavsnittet finns det onda fröet och roten till problemet som startade detta absurda och djupt kränkande nonsens. Det finns inget sådant som en "digital tillgång". Det är en analogi används för att kontextualisera bitcoin för datoranalfabeter, och inte en riktig sak alls.

Många verktyg i programvara kan användas för att ge ekonomiska, proprietära (stängd källa) eller åtkomsträttigheter eller befogenheter. PGP/GPG (Pretty Good Privacy/GNU Privacy Guard) gör detta, och anses inte vara en tillgång, men enligt denna definition kan det klassas som ett sådant — liksom ett användarnamn och lösenord i klartext — eftersom båda dessa saker och många andra tilldela åtkomsträttigheter eller befogenheter. När det gäller kryptering med offentlig nyckel, tillgång till klartext och befogenhet att dekryptera.

Användarnamn och lösenord är kryptografiskt säkrade när de lagras i databaser, så de fångas även av denna definition. Denna dåliga logik och datoranalfabetism är vad som drev den vansinniga icke-fungibla token (NFT) vurm. Det är uppenbart att de som skrev detta lagförslag är totalt okunniga när det kommer till hur datorer och mjukvara fungerar; annars skulle de ha varit mer exakta i sitt språk för att fånga exakt vad Bitcoin gör, men om de gjorde det så kunde de naturligtvis inte ha utarbetat denna dumma lagstiftning alls. Här är lögn en absolut förutsättning.

På samma sätt fångar raden "alla liknande analoger" bokstavligen allt som kan spela in data på ett ordnat sätt, som en kulram eller poäng i ett videospel. De trodde förmodligen att de var roliga när de använde ordet "analog" här. Det är inte alls roligt.

"Virtuell valuta" är en vag term som bokstavligen kan betyda vilken siffra som helst på en skärm där tittaren förleds att tro att han tittar på en balans som är tilldelad honom. Det betyder alla poäng i ett videospel, som "Super Mario Land 2: 6 Golden Coins", där du bokstavligen samlar mynt.

Nu skulle en ointelligent person säga att eftersom det där Game Boy-spelet inte är nätverksanslutet och mynten inte är överförbara, är det inte "krypto" eller "virtuell valuta", men vad de inte förstår är att själva patronen är " digital plånbok” som kan lämnas över mot kontanter när som helst, och Game Boy-enheten är plånboksvisaren som vem som helst kan använda för att bekräfta hur många av de sex guldmynten som finns i spelet.

Om du inte kan något om tv-spel, aldrig har spelat Super Mario Land, inte vet vad patroner är eller hur poäng hålls i spel, bör du inte utarbeta lagstiftning som rör bitcoin.

Stablecoins är av inget intresse och bör inte blandas ihop med bitcoin. Att de kombinerar alla dessa olika verktyg och tjänster i en lagstiftning visar ytterligare deras totala okunnighet. Stablecoins är inget annat än kontrakt som inte förlitar sig på mytisk "blockchain-teknik", utan på sundheten hos de företag som utfärdar dem och avger löften om att deras erbjudande stöds, för vilket ingen ny lagstiftning krävs.

Om ett företag bedrägligt hävdar att dess egen databas har en dollar per post som hålls i förtroende och det visar sig inte vara sant, har direktörerna ljugit och begått bedrägerier. Ingen ny lag krävs för att täcka den omständigheten bara för att de använder en ny databas och ett nytt säljspråk för att begå bedrägeriet.

"Andra värdepapper och råvaror," vilka?

Alla som skriver videospel kan tvingas registrera sig eftersom de håller poäng i ett spel med en databas och skulle fångas av denna lagstiftning. Det är vansinnigt.

Denna definition gör det tydligt att författarna är datoranalfabeter, och att de inte förstår hur någonting fungerar på 21-talet. Varje databas på jorden som har replikering, MySQL-NDB eller andra sådana funktioner fångas av detta. Vad betyder "delta" här? Hur mycket av databasen är tillräckligt "partiell" för att utlösa denna definition för att returnera "sant?" Alla databaser i flera noder är synkroniserade som standard. Hur kan de inte veta detta? Hur kommer det sig att de inte har någon i sin personal som vet, eller som vet vilken person eller vilken fråga de ska ställa?

Data läggs alltid till databaser enligt konsensusregler för databasmotorn. Enligt denna definition faller Wikipedia under detta eftersom det har alla attributen för "distributed reskontrateknologi." Wikipedia,

• Delas över en uppsättning distribuerade noder som deltar i ett nätverk och lagrar en hel eller partiell replik av databasen.
• Synkroniseras mellan noderna.
• Har data bifogat genom att följa Wikipedia-moderatorernas specificerade konsensusmekanism.
• Kan vara tillgänglig för vem som helst eller begränsad till en delmängd av deltagare.
• Kan kräva att deltagare har behörighet att utföra vissa åtgärder eller kräver ingen auktorisation.

Enligt definitionen i detta sjabbiga, löjliga och skamliga lagförslag är Wikipedia en "distributerad reskontrateknologi" och är helt fångad av lagen, så den kommer att bli tvungen att registrera sig hos Securities and Exchange Commission (SEC) eller någon annan inkompetent myndighet. Om inte, varför inte? Det finns ingen "carve-out" som är möjlig här heller, eftersom hela världens största tjänster (och små) alla körs på toppen av de principer som Lummis och Gillibrand försöker skapa för sig själva och sina antiamerikanska kumpaner.

Termen "digital tillgångsförmedlare" fångar alla som tillhandahåller databastjänster eller samlar in information som ska läggas till en databas via ett proprietärt gränssnitt. "Digitala tillgångsaktiviteter" betyder bokstavligen rullande tärningar. Tycker du att jag är absurd när jag säger detta? Jag är väldigt seriös.

Exempelvis ett.

Exempelvis två.

Exempelvis tre.

Alla dessa skulle betraktas som "digitala tillgångsaktiviteter", vilket innebär att tillverkarna av verktygen som underlättar verksamheten skulle falla under denna lagstiftning ... och vad då? Kommer de att licensiera innehav av tärningar? Låter löjligt, eller hur, men det är inte mer löjligt än detta absurda lagförslag. Det är löjligt att påstå att en matematisk operation som görs med tärningar skiljer sig väsentligt från en som görs i en dator. Enligt denna logik är det första tillägget endast begränsat till text skriven för hand, men inte av en skrivmaskin eller på en dator.

Enheten du använder för att skriva med är oväsentlig, oväsentlig och helt skild från din grundläggande rättighet att skriva och publicera.

Ingen amerikansk lagstiftare borde vara omedveten om detta. Dessutom finns det inget undantag i det första tillägget för att skriva som är matematik. Matematik är skyddat tal enligt First Amendment.

Denna löjliga passage gäller Fällning hemma, det distribuerade proteinvikningsprojektet, BitTorrent och alla verktyg där mer än en dator är ansluten till en annan som delar upp arbets- eller monitorsystemtillståndet. "Varje liknande analog" betyder att Folding at Home fångas - himlen hjälp dem om de erbjuder en ekonomisk belöning till den som hittar lösningen på ett proteinveckningsproblem eftersom det kan ses som en "blockbelöning" för att hitta lösningen på en svårt biologiproblem - vilket är precis vad bitcoingruvarbetare gör!

När en Folding at Home-deltagare hittar en lösning skickas den till Folding at Homes huvudkontor, där den har ett ekonomiskt värde för läkemedelsföretagen. De tar kontroll över en unik "digital tillgång" som bröts och sedan överfördes till dem. Alla deltagare i Vikning hemma och upptäckten av lösningar på vikningsproblemet fångas av denna lag.

Och nu... Här kommer det...

Kära nån.

Det finns inget sådant som en "digital tillgång", därför faller resten av detta avsnitt. De bygger ett torn av lögner, lägger lag på lögn på lögn. Varför är ett saldo på en bankapp inte en "digital tillgång?" Om du har Chase Bank iPhone-appen kan du skicka pengar direkt till andra Chase-appanvändare på samma sätt som du kan skicka Lightning-betalningar till alla som använder en Lightning-app. Chase använder distribuerad reskontrateknologi som stöds av programmeringsspråket COBOL, så de fångas till 100 % av denna lagstiftning. Om inte, varför inte?

De digitala tillgångarna i en Chase-app är inte lagligt betalningsmedel; det är "en digital representation av lagligt betalningsmedel." Det backas inte upp av någonting; Chase lovar att betala lagligt betalningsmedel till summan som visas i din Chase-app; det är bara en form av avtalslöfte och inte pengar. Chase gör verkligen ett uttalande i form av ett löfte att betala amerikanska dollar på begäran till kontoinnehavaren, och det finns en hård peg på 1:1 för varje digitalt representerad dollar i din Chase-app. För alla ändamål, och enligt definitionen i detta utkast till lagstiftning, är Chase banking-appen en stablecoin-app.

Följer det omedelbart att Chase nu är under dessa absurda och irrationella "kryptovaluta"-regler, eller finns det ett undantag för kumpankapitalister och egenintressen som kommer att utplånas av Bitcoin-ekosystemet?

"Används främst som ett utbytesmedel." Detta är naturligtvis helt absurt. Författarna av mjukvara kan inte ha någon kunskap om hur ett verktyg används i framtiden, och att belasta företag med regler som bygger på antaganden som detta är irrationellt. Tänk om minoriteten använder det för att helt enkelt räkna vad som helst, som hur siffror normalt används? Ska det faktum att de räknar med en "blockchain" utsätta dem för reglering? Varför är det att räkna pengar en reglerbar handling medan det inte är att räkna en flock strutsar? Eller är strutsar inte pengar? Det finns människor som tror att allt kan vara pengar, så i de förvirrade sinnena hos de människor som tror att bitcoin är pengar, kan strutsar också vara pengar och borde, helt naturligt, regleras.

Strutsuppfödare är egentligen inte "uppfödare"; de är strutsgruvarbetare. Strutsförsäljare säljer inte stora fåglar, de är pengarsändare. De är dessa saker eftersom jag är senator och jag säger det. Det här är exakt den typ av logik som du ser i det här ogrundade lagförslaget.

Detta avsnitt anger att det inte får vara lagligt betalningsmedel. Men bitcoin är lagligt betalningsmedel i El Salvador, så därför är det helt undantaget från detta lagförslag, eller hur? Om inte, varför inte? Om du ska säga att de lagar och definitioner som används i El Salvador inte har någon kraft i USA, så är det motsatta också sant och amerikansk lag kan inte infektera andra länder. Jag tror att de flesta icke-amerikanska medborgare skulle vara nöjda med det arrangemanget. Håll dina udda, särpräglade idéer låsta inom USA:s gränser medan vi går framåt in i framtiden.

Bitcoin är en databas som administreras av tiotusentals människor och företag över hela världen. Commodity Futures Trading Commission (CFTC) kan inte beviljas jurisdiktion genom fiat över utlänningar och programvaran de kör på sina maskiner. Detta landgrepp, detta maktgrepp, kommer att avvisas av alla icke-amerikanska personer, suveräna nationer och utländska företag var de än är inkorporerade. Den amerikanska lagstiftaren kan inte beslagta utlänningars immateriella rättigheter eller kräva någonting av dem. Detta är hybris och ful amerikansk bröstkross av det slag som har gjort Amerika till en hatad nation runt om i världen.

Det här avsnittet är intressant eftersom det visar hur staten försöker hänga med i de otaliga sätt som mjukvaruutvecklare kommer på nya marknadsidéer på. Den mycket fåniga "digitala samlarobjektet" eller "NFT"-modenycken är det som snett refereras till i rad 26. När denna dåliga lagstiftning förkastas av båda kamrarna eller utmanas av SCOTUS och utrensas, NFT-modenflugen - som ICO modeflugan innan det - kommer att vara död och glömt för någon annan skinande ny distraktion, och detta språk är totalt irrelevant. "Hej Kidz. Jag ser vad du gör och jag legaliserar det 4U.”

I det här avsnittet utarbetar lagstiftarna ett juridiskt krav på att använda en licensierad eller chartrad eller registrerad enhet enligt reglerna de redan har fastställt för enheter i det äldre systemet, i ett försök att öppna dörren för dessa äldre enheter att hitta en plats i det nya ekosystemet, garanterat av lagstiftningen. Det är mycket osannolikt och betungande om det görs ett försök, att någon ny bolagsform klarar sig och fungerar som en kamrat för att tillhandahålla tjänsten att inneha "digitala tillgångar" (som inte existerar alls), och därför är de befintliga bolagen i en perfekt position att fortsätta att dominera med statens välsignelser.

Uppenbarligen kan vem som helst i någon annan jurisdiktion än USA ignorera allt detta och bygga ett världsföränderligt utmanarföretag som kan dominera globalt. Och de kommer att göra det. Denna lagstiftning kan inte skydda det gamla systemet från konkurrens, vilket är avsikten.

När det gäller linjen,

"(v) En lämplig utländsk statlig myndighet i vårdnadshavarens hemland."

Amerikansk lag kan inte avgöra vad som är och inte är "lämpligt" för utlänningar att göra, eller vilka standarder de bör följa, om några. Vilka tror dessa människor att de är? Många vakna amerikaner har medel och kunskap att använda de stora fördelar som utländska jurisdiktioner tillför marknaden. De kommer inte att avskräckas, fångas in, tvingas eller skämmas till att kapitulera för detta anti-amerikanska dravel, om det ens skulle bli lag.

Dessutom representerar de cancerartade tentaklarna som den infogar i annan lagstiftning över sina 60-plus sidor en labyrint av ren smuts som kommer att vara mycket svår att reda ut om någon skulle försöka rädda detta outsägliga skräp. Även om de gör det, är det en absolut säkerhet att praktikanterna som har till uppgift att göra det kommer att vara Ivy League-datoranalfabeter med de värsta mänskliga egenskaperna och tendenserna, dvs kumpankapitalism, hybris, överlägsenhetskomplex, sociopati, socialism, etc., och kommer att vara diametralt emot Bitcoin och allt som har med det att göra utanför portarna.

Bitcoin är utan tillåtelse, och företag som arbetar med det bör inte kräva förhandstillstånd för att använda den databasen för något syfte. Eftersom det är en (snart erkänd som) First Amendment Protected Activity (FAPA), kommer detta att strykas som tidigare fasthållning. Den amerikanska regeringen kan inte stoppa en person från att publicera något i förväg eftersom de helt enkelt tror att det kan orsaka skada. Allt detta går tillbaka till vad Bitcoin faktiskt är och hur det fungerar.

Människor som gör Bitcoin-transaktioner publicerar text till en offentlig databas som alla kan läsa, även maskiner. Som du har sett ovan kan alla operationer som krävs för att använda Bitcoin göras manuellt. De utförs av maskiner för bekvämlighet och snabbhet, men de handlingar som görs är utan tvekan handlingar som skyddas av Första ändringen.

Huruvida någon datoranalfabet förstår detta eller inte är irrelevant. SCOTUS kommer att fås att förstå det och de kommer att slå ner detta lagförslag med rasande ilska, om majoriteten av kongressen skulle vara tillräckligt korrupt för att rösta om det i lag.

Det är absurt att detta avsnitt infogas. De säger att det är olagligt om inte kunden avsäger sig sitt skydd (nota bene: "skydd" inte "rätt") med CFTC. Det bör inte vara ett krav att en konsument behöver göra detta. Genom att inte ingå kontrakt med företaget de får service från kan de avstå från sitt maffia-"skydd" vid undertecknandet. Varför tror dessa människor att individer ska skriva brev som aldrig kommer att läsas eller lita på dem? Vilka tror de att de är att de tror att de kan lägga betungande och obehagliga bördor på vem som helst? Varför är de kontrakt som människor frivilligt engagerar sig i tillräckliga på andra områden för att avstå från alla möjliga andra "rättigheter" men är otillräckliga i just denna fråga, och kräver att ett ytterligare kompletterande brev måste skickas? Detta är helt ologiskt och en konstgjord börda för konsumenterna som inte tjänar något syfte och skyddar ingen.

Om de handlingar de försöker förhindra verkligen är värda att förhindra, så klart de borde inte tillåta dem alls, och inte tillåta människor att utsätta sig själva för risk, om det verkligen är CFTC:s uppgift att hålla människor säkra från sig själva. Varför inte låta folk välja bort alla CFTC-regler helt och hållet genom att helt enkelt skriva ett brev som proklamerar:

"Jag vill inte ha något av dina skydd eller något med dig att göra. Jag avsäger mig allt skydd som ges och erbjuds av CFTC för all framtid."

Varför inte?

Återigen, det finns inget sådant som en "digital tillgång". Med detta i åtanke, varför är det så att Hollywood-börsen (HSX), skapad av geniet Max Keiser, inte ansågs vara under CFTC/SEC-jurisdiktion? Ingen har ett svar på detta. De som har övervägt dessa frågor som är fast beslutna att etsa in sina namn i lagstiftarna är inte berörda. Allt de önskar är att bli kända och att få sina namn förevigade i ett lagförslag.

HSX kallas "ett spel" men varför är det ett spel? Varför betraktas inte bitcoin-utbyten som "spel?" De går inte att skilja från HSX. Är det så att om någon bitcoinbörs kallade sig ett spel så skulle ingen av dessa galna nya regler gälla? Ingen kan givetvis svara på detta, och detta är kärnan i problemet.

Om HSX bestämde sig för att byta ut sin MySQL-databas och använda Solana eller Bitcoin, skulle HSX-funktionen plötsligt förändras? Naturligtvis skulle det inte göra det, men att säga detta avslöjar hela tankeprocessen för detta lagförslag för det nonsens som det är, och detta fullkomligt sunda, obestridliga argument kommer att användas i SCOTUS-fallet för att förstöra möjligheten för all ny Bitcoin-reglering i USA och tvinga bort befintliga regleringar.

Människor med begränsade intellektuella resurser kommer att gnälla av "blockchain talk" för att beskriva varför MySQL inte är samma sak som Bitcoin, men de kan bara tänka i analogier som har skedmatats till dem och inte kan hantera verkligheten och fakta. Även när du visa hur deras tänkande är helt fel, vägrar de att acceptera det eftersom de är medlemmar i vad som i själva verket är en hjärntvättskult, med det extra incitamentet av finansiella investeringar och girighet upp till halsen, för att hålla dem helt förslavade och i trål till blockchain-kultens berättelser, talmönster och pladder.

I utarbetandet av detta dumma nonsens vet författarna undermedvetet att det de gör är 100 % fel. Det är därför det i det här avsnittet står:

"I ALLMÄNHET. — Alla handelsmöjligheter som erbjuder eller försöker erbjuda en marknad för digitala tillgångar kan registreras hos kommissionen som en digital tillgångsbörs..."

De kan registrera sig eller de kanske inte registrerar sig. Det står inte att de måste registrera sig. Varför inte? Under vilka exakta omständigheter ska en tjänst undantas från registrering? Uppenbarligen är Hollywood-börsen inte en "riktig" börs eftersom allt i den är påhittad, men det är allt på alla "kryptobörser" där folk helt enkelt har bestämt sig för att de vill spela det spelet och ta konsekvenserna. Nej, bara för att folk betalar för en speltjänst betyder det inte att det är "finansiell aktivitet" analogt med riktiga börser, geni.

Anledningen till att dessa missriktade och farliga människor inte med absolut säkerhet kan säga vilken myndighet eller regel som gäller för databaser är att de inte har någon förståelse för hur någonting fungerar eller vad något egentligen är. De är offer för sina egna lögner, berättelser och hopkok. Det är därför de är tvetydiga, osäkra och lämnar det upp till sökandena, använder gester, tumregler, analogier och falska definitioner för att avgränsa ett falskt territorium för sig själva att styra över.

Om ingen väljer att registrera sig hos CFTC eftersom sammanhanget är ett betalspel i deras användarvillkor, under vilken förevändning har CFTC behörighet att agera? Det finns ingen laglig begränsning för användningen av finansiella termer i något spel, så entreprenörer är fria att göra 1:1-kopior av alla finansiella systemtjänster, börser eller handelsbord. Liksom Hollywoodbörsen, med alla dess relaterade termer, grafer, verktyg och efemera, i en perfekt simulering som inte är verklig, har de den absoluta rätten att ta betalt för tillgång till sitt spel på vilka villkor spelarna än accepterar. Och nej, att sätta ett övre tak för hur mycket folk kan ta betalt för en tjänst är inte ett alternativ. Och nej, spellagar skulle inte fånga dessa webbplatser som rekontextualiserades som spel eftersom de inte citerar odds och kommer uttryckligen att avsäga sig att hasardspel är den aktivitet som användarna ägnar sig åt.

Detta är den sanna naturen av vad som pågår med fiktiva "digitala tillgångar" och hela fältet som de maktgalna berömmelsesökarna har låtsas tro var verkligt. Kräver nu "vägregler" som de och deras missriktade gäng anonyma kumpankapitalister, okunniga praktikanter och anti-amerikanska sabotörer av självmordsgrupp har skapat.

Enligt detta avsnitt kan Ethereum och alla altcoins som utarbetarna av misstag ansåg vara "digitala tillgångar" inte handlas på grundval av denna nya lag. Alla altcoins i proof-of-stake-system eller med super-nod-kontrollanter eller vilket system som helst med ett centralt företag som kan ändra regler, stoppa ett system helt eller göra något ensidigt, kan inte användas enligt denna föreslagna lag.

Manipulation är odefinierad här; vem säger att det inte är manipulation att flytta från proof-of-work-gruvdrift till proof-of-stake-konsensus? Proof-of-stake sätter omedelbart de som har insatser över de som inte har någon insats, vilket skapar ett flerskiktat och bevisligen orättvist system. Det är också utan tvekan ett löftesbrott, beroende på villkoren för "blockchain" som gör ändringarna.

Ni vet alla det "Faketoshi" försöker vända gamla transaktioner för att få pengar tilldelade sig själv. Om han skulle lyckas med detta, skulle bitcoin och alla dess derivat fångas av denna galna regel. Och naturligtvis uppfyller super-nods gatekeeper-kontroller kriterierna för "...funktionaliteten eller driften av den digitala tillgången kan väsentligt ändras av vilken person eller grupp av personer som helst under gemensam kontroll."

Eftersom så många "mynt" faller samman med detta, är det uppenbart att spelsajter som efterliknar råvaru- och börser som använder dem inte bör och kan inte falla under CFTC:s ansvarsområde, utan istället bara är spelpoäng i en ny databas. De slipper alla dessa irrationella regler om reglerna blir lag. Annars faller alla spelpoängsystem under reglerna och måste stoppas.

Nätverken som förmedlar databaserna som används i vad dessa dåligt informerade karaktärer kallar "digitala tillgångar" är alla beroende av och bygger på andra människor som använder det arbete som lagts ner på att hantera nätverket för att bevara nätverkets integritet och hålla nätverket igång och livskraftigt. Att säga att dessa företag inte kan använda verktyget de använder (som krävs för att hålla verktyget livskraftigt) är irrationellt och ologiskt. Det enklaste exemplet på detta är "gruvavgifter" som måste betalas för att göra transaktioner på nätverket, eller i bevis-på-insats, med hjälp av det faktum att det finns en andel som kan tilldelas kunder som en del av beviset.

Än en gång säger de att alla kunder som går med på att undantas från dessa regler kan undantas genom ett undantag ... så varför ska man då fastställa regeln i första hand? Allt företaget behöver göra är att göra avståendet till en del av villkoren och då upphävs regeln omedelbart som standard.

Vad de säger här är att företag ska tvingas att publicera egen marknadsdata som kan gynna deras utländska konkurrenter. Effektiva marknadsmekanismer kommer från marknaden, inte på befallning av staten, som är en förstklassig blunderande, snubblande, inkompetent inblandare.

På samma sätt kan du inte tvinga människor att genomdriva en oklar idé om "regler" som inte är explicit kodifierade. Dessutom betyder "skydda" ingenting i detta sammanhang heller; skydda vem från vad, exakt? Och vad betyder "missbruk"? Att göra överdriven vinst, utan tvekan; många av personerna bakom detta lagförslag är socialister i allt annat än namn. "Rättvist" betyder ingenting heller.

Resten av det här avsnittet är fullt av trassel. Allt förråder den absurda idén att dessa nya börstjänster är analoger till de befintliga aktie- och råvarumarknaderna, och att liknande regler bör tillämpas på dessa begynnande marknader, oförändrade utan några nya antaganden, korrekta antaganden, nytänkande eller något tänkande alls. Kravet på att ha en bakdörr öppen för CFTC är dock förolämpande och förolämpande och förankrar integritetskränkning. Helt hemskt och fullständigt anti-amerikanskt.

Återigen, bara en galning despot skulle kräva detta intrång, störning, kränkning och invasion av privata företag av CFTC (eller någon annan byrå), och makten att avveckla positioner på CFTC:s befallning eller till och med avbryta tjänsten på deras order. Självklart, skulle detta förolämpande dravel införlivas i lag, kommer sporren att ha krängts in i sidan på åsnan för att skapa fler utbyten som bisq som CFTC inte kan röra.

Varför? Varför ska någon vara tvungen att avslöja proprietär affärsinformation till CFTC? Om inget avtalsbrott eller rättegång pågår, och ingen brottslig handling anklagas och inga teckningsoptioner utfärdas, varför ska bevis tvingas bort från någon? Det är inte så Amerika fungerar. Innan du kan tvingas avslöja information måste ett beslut utfärdas. Det är det fjärde tillägget till den amerikanska konstitutionen, genier. Visste du att? Hur kan lagstiftarna inte veta detta?

När det gäller att göra handelsvolymen offentlig, det är proprietär information. Prisinformation är redan publicerad så att marknaden kan fungera, geni. Varför samlar inte CFTC in denna information själv på sin egen utrustning? För att de är inkompetenta, det är därför. Vad är "annan handelsdata?" Om du inte anger, kommer alla som är vid förnuft inte att tillhandahålla något som inte uttryckligen efterfrågas. Det borde vara standard, om denna vidriga och onda lag skulle antas.

För det första vill börserna aldrig överskrida kapaciteten. Att föreskriva detta är absurt och förolämpande. Ingen vill någonsin ha ofullständiga register på grund av överkapacitetshändelser. Vad som efterfrågas här är ett strikt tekniskt krav som CFTC inte har någon verksamhet som begär. Aktieägarna i varje företag som arbetar med Bitcoin kräver finkornig information och rapportering, liksom användarna av handelssystemen. Om något företag inte producerar rik data kommer konsumenterna att gå över till tjänster som gör det. Marknaden tar hand om detta. CFTC behövs inte alls och deras inblandning är oamerikansk och ovälkommen av riktiga amerikaner.

Registerföring är en affärsoperation som endast bör göras till tillfredsställelse och krav från företagsägare, aktieägare och deras kunder, och inte för CFTC:s behov. Om de vill att folk ska sköta journalföringsarbetet bör de fråga artigt och sedan betala för att journalerna förs, eftersom de förvaras för CFTC och ingen annan.

Obligatorisk rapportering av information bör endast vara berättigad och inte från ett allmänt krav på "vad vi vill, när som helst." Vilka tror dessa människor att de är? Och detsamma gäller SEC, taggade här.

Naturligtvis skulle du förvänta dig att dessa byråer missbrukar din information och sprider den över alla grenar av den amerikanska regeringen, inklusive NSA, CIA och alla andra hemliga byråer. Det är fel och kan förebyggas. Det som är häpnadsväckande här är att de gör det till lag att CFTC kommer att dela information från amerikanska företag och medborgare med utrikesministerier. Hur kan någon som kallar sig en "republikansk" utkast till en så upprörande och suveränitetskränkande stadga? Det är hisnande och chockerande. Absolut, rent anti-amerikanskt.

Det finns bara en intressekonflikt som visas här: intressekonflikten mellan CFTC och amerikanska entreprenörer och medborgare med detta kränkande, konkurrensbegränsande, irrationella, löjliga, betungande nonsens.

Hur kommer ett företag att ha finansiella resurser till hands för att betjäna kunder när de utpressas till att spendera pengar för att tillfredsställa CFTC:s outsläckliga törst? Varför kommer inte avvecklingsklausulen med ett opt-out för användare som vill ta risken att handla med ett företag som inte lovar att hålla avvecklade beredskapsfonder? De tillåter ett opt-out för andra saker. Varför inte detta? Varför inte tillåta en opt-out för hela den lumpen räkningen och dess skandalösa bestämmelser?

Alla dessa är affärs- och mjukvarukrav fulla av ord som författarna uppenbarligen inte förstår. Till exempel, vad betyder "pålitlig" i termer av ... någonting? När det gäller riskanalys har komplexa system som interagerar på kontor och över API:er multiplikativa felscenarier och fellägen som inte kan förutsägas särskilt enkelt. Att försöka krigsspela dessa i förväg är ett helt orimligt krav, och i alla fall vet de som bygger dessa system vad de gör i allmänhet och förstår att de måste underhålla upptid, ett ord som dessa författare uppenbarligen inte är bekanta med i detta sammanhang.

Testning och andra tekniska åtgärder, tekniker, procedurer och de otaliga uppgifter som systemadministratörer gör bör inte vara en del av vilken som helst lag. Alla tekniska åtgärder och specifikationer är privata angelägenheter för företag, som kan köpa en försäkring mot fel om de vill. Likadant med säkerhetskopior: Säkerhetskopiering är bara ett sätt att säkerställa kontinuitet. Om användare har sina egna privata nycklar krävs ingen säkerhetskopiering på företagsnivå. Detta visar att författarna i själva verket är datoranalfabeter och inte har den nödvändiga fantasin för att utarbeta lagstiftning - om det var legitimt i första hand - som täcker alla möjliga arrangemang av programvara i ett företag.

Raden om revisionsspåret är på samma sätt absurd. De gillar inte Bitcoin, men vill ha en perfekt revisionsspår – som Bitcoin tillhandahåller direkt. Bitcoin är revisionsspåret genom design, men om de medger detta måste de erkänna att bitcoin inte är pengar, utan en revisionsspårdatabas.

Tuffa tider för datoranalfabeter!

Dessa människor verkar förstå att allt de har utarbetat kan vara fruktansvärt fel och destruktivt för Amerikas dominans på detta nya område. Det är därför de har lagt in den här falluckan för att undanta alla företag som gör bra ifrån sig från dessa okunniga och olämpliga regelförslag, som kan återkallas retroaktivt, vilket innebär att om ett företag blir en tjänst för biljoner dollar som betjänar människor globalt, gör de en avsättning så att det företaget kan lämnas opåverkat eftersom det är en del av den kritiska infrastrukturen - som bankerna de räddade, som var undantagna från regler på grund av hotet om systemrisk.

De skär upp denna nya databasindustri och delar ut bitarna till sina kumpaner. De säger också här att de kan lägga till dessa galna regler när som helst; det är vad "förskrivningsregler" betyder - fler giftpiller.

När det gäller kraven att inte registrera sig, är allt som behövs att införliva utanför USA. Det är lätt att göra, och många företag som arbetar med dessa nya databaser gör det. Detta undvikandebeteende är en föregångare till vad som kommer: Ingen med en hjärncell och ett pass kommer att stå ut med detta om det blir lag, och andra jurisdiktioner slickar sig om läpparna när de läser detta eftersom de vet att det kommer att pressa hundratals miljarder dollar till sina jurisdiktioner.

Detta är ett allmänt exempel på hur de förorenar annan lagstiftning i det här lagförslaget. De lägger till den fiktiva termen "digital tillgång" överallt för att fånga vilken databas som helst som simulerar pengar. Någon praktikant gick igenom annan lagstiftning och valde ut platser där denna påhittade term kan infogas. De juridiska och affärsmässiga bieffekterna av dessa multipla insättningar är okända i förväg. Att lägga till detta språk sätter många branscher och individer i fara, och som Nancy Pelosi berömt sa, "Vi måste godkänna räkningen så att du kan få reda på vad som står i den. "

De försöker befästa sammanblandningen av fysiska tillgångar som guld och poster i Bitcoin-databasen. Det finns inget sådant som en "digital vara". Den termen är en analogi skapad för att hjälpa datoranalfabeter att förstå hur dessa nya databasarrangemang kan användas; det är inte en beskrivning av vad de faktiskt är. Lummis och Gillibrand har helt missat detta och blivit lurade att tro att en analogi är verkligheten.

De måste omdefiniera vad en finansiell institution är eftersom databasföretag inte är finansiella institutioner. Det här avsnittet är en nyckelindikator på arten av detta lagförslag och det markgrepp som görs.

Så, efter att ha skapat denna avskyvärda anti-amerikanska farrago, föreslår de att skjuta upp kostnaden för att administrera reglerna de har skapat på de personer som driver tjänsterna. Detta är helt avskyvärt. Om dessa korrupta, förnedrade, utsvävade, degenererade, depraverade, skamliga, vanära, perverterade, smutsiga och skamlösa ligister lydde sina eder, skulle det inte bli några extra kostnader för affärsmän som helt enkelt vill tjäna andra, vilket är deras absoluta rättighet. Vilken nerv de här människorna har.

Åh, de är så snälla! Kommer du ihåg den skrämmande och destruktiva New York "BitLicense", där det är så dyrt att ansöka om det att Bitcoin-företag helt enkelt väljer att inte göra någonting där, istället för att betala? Här är ett proffstips: Företag kommer att lämna Amerika helt och hållet snarare än att utsättas för den vansinniga risken, orimliga och oetiska avgifter, predation, fördomar, olägenheter, konsumentöverträdelser enligt lag och moraliskt motbjudande regler som dessa monster hotar alla med.

För mycket mindre än kostnaden för en BitLicense kan ett företag inkorporera i Hong Kong och vara helt fritt från detta totalitära nonsens. De kan införlivas i El Salvador, där regeringen omfamnar innovatörer ... och vädret är bra där också.

Det finns ingen anledning att någon entreprenör någonstans på jorden behöver stå ut med detta. I det katastrofala resultatet att det borde bli lag, kommer det att innebära att andra länder kommer att få de företag som de facto är förbjudna i USA och amerikanska medborgare kommer att använda dessa tjänster – utan tillstånd från någon, precis som de gör andra saker som är förbjudet av staten i USA, som "onlinespel".

Bitcoin, som piratkopierad programvara, kan inte stoppas. Alla incitament för piratkopierad programvara finns i Bitcoin, förutom att de är exponentiellt större på alla sätt. Önskan att skaffa den senaste mjukvaran och filmerna är mycket stark; Föreställ dig bara hur starkt incitamentet kommer att vara att skaffa bitcoin, eftersom du behöver det för att köpa saker online och existera? Företaget som löser "the bitcoin delivery problem" kommer att vara en mångmiljard dollar enhörning, och det behöver inte heller vara baserat i USA. Ingen av författarna till detta sorgliga, taffliga lagförslag förstår dessa fakta.

Om de hade någon förnuft, etik, förståelse eller trohet mot den ed de svor, skulle dessa kongressmedlemmar inte göra något och låta marknaden reda ut allt för sig själv. Sedan, när den nya marknaden väl är etablerad, kan de försiktigt mjölka den. Problemet är att dessa människor är gamla och döende, och de vill såra så många unga, livfulla människor de kan eftersom de är avundsjuka på Bitcoiners och kraften som släpps lös av Bitcoin. De är som en döende gammal sothöns, som gör sitt bästa för att sätta in kniven en sista gång genom att ändra sin vilja att skära ut sina olydiga barn.

Den här skandalösa räkningen blir dummare ju djupare man går in i den. Hur kan ett protokoll säkerställa att omfattningen av tillåtna transaktioner som kan genomföras avslöjas i ett kundavtal? Ett protokoll är inte en person, har inga rättigheter eller skyldigheter och kan inte tvingas till någonting. Hur kan folk vara så dumma?

Detta är helt absurt. Under "9802. Konsumentskyddsstandarder för digitala tillgångar" om bitcoin klassificeras och fångas som en "digital tillgång" måste användarna av Bitcoin före eventuella uppdateringar informeras innan materialets källkodsversion ändras. Varje kund. Vilket är 100% galet. Naturligtvis finns det inget Bitcoin-företag alls, vilket leder till frågan, kommer utvecklare på själva Bitcoin att attackeras av CFTC för att de gör "git push?"

Eftersom Bitcoin inte är ett företag eller en person, borde eller ens inget av detta gälla för det. Det betyder att antingen är bitcoin inte en "digital tillgång" eller så kommer de bara att ignorera Bitcoin som en sak, och bara gå efter verktyg där det finns ett identifierbart företag och människor som de kan förfölja och plåga.

Om å andra sidan bitcoin klassas av dem som en "digital tillgång", hur ska de administrera något av detta? Genom att missbruka engelska och terminologi har de byggt en bild som inte är meningsfull alls och som inte tar hänsyn till verkligheten.

Det här avsnittet visar problemet. Påstår de faktiskt att en gaffel Bitcoin är en "dotterbolagsförmån?" Vem som helst kan dela vilket kodförråd som helst och skapa sin egen kedja; det finns till och med verktyg online som låter dig skapa din egen klon av Bitcoin, vilket ger dig den programvara du behöver efter att du har fyllt i ett enkelt formulär. Enligt detta lagförslag skulle det vara en reglerad handling, liksom att göra en fullständig kopia av Bitcoin och dess transaktionshistorik (blockkedja).

Återigen är dessa människor datoranalfabeter som inte förstår någonting, och som flaxar omkring och försöker framstå som relevanta. De är faktiskt superfarliga antiamerikaner och jag hoppas att deras lagförslag förkastas i sin helhet för att undvika att riktiga amerikaner åker till SCOTUS för att få det förstört.

Inblandningen fortsätter. Vad avsnittet på rad 5 säger är att frågor om källkod och inte funktion kommer att avtalas skriftligen. Det är utomordentligt sällsynt att någon konsument kommer att ha någon kunskap om källkoden som används för att utföra en konsumentfunktion, och den obligatoriska exponeringen av proprietär och hemlig källkod är ett rättighetskränkning. De som skrev detta förstår ingenting om programvara eller hur den är utvecklad.

Om det här avsnittet är motiverat och rimligt för altcoins, varför har inte senaten och kongressen beordrat liknande regler för Microsoft Windows och Apple iOS? Mer pengar och liv beror på dessa operativsystem än på "krypteringsvaluta." Hur är det med alla andra mjukvarupaket som världen förlitar sig på, som OpenSSH, Apache och alla andra paket som kör bokstavligen allt på jorden? Dessa vilseledda människor har ingen aning om vad de pratar om och har trollat ​​fram detta nonsens ur ett fullständigt missförstånd av vad programvara är och de väletablerade, säkra och accepterade sätten att den utvecklas, distribueras och uppdateras.

Att förbjuda ändringar i källkoden eller hur nätverk fungerar genom att ändra källkoden, om detta vansinne på styltor skulle bli lag, kommer omedelbart att förhindra det belägrade Ethereum-projektet från att byta till proof-of-stake från proof-of-work.

Låt oss föreställa oss för en minut att du är full på Tequila och du föreställer dig att byte från proof-of-work till proof-of-stake kommer att vara en bra sak för Ethereum; det skulle inte vara tillåtet enligt Lummis-Gillibrand lagförslaget enligt dessa regler. Det här avsnittet innebär att när ett system väl har släppts och folk förlitar sig på det, kommer det inte att vara möjligt för det att svänga till något bättre eller något. Detta är Konungariket Moltzanti-innovation på nivå. Användare rådfrågas aldrig, aldrig om källkod. Det vet alla som har erfarenhet av detta. Författarna till detta är totalt inkompetenta och okunniga.

Slutgiltig avveckling, vilket är fel fras för vad som händer när något händer i Bitcoin, är inte en egenskap hos verktyg där det råder konsensus som styrs av supernoder som kan samarbeta för att ångra transaktioner. Förhållandena under vilka saker händer i en databas är inte CFTC:s sak, utan är affärslogik som enbart bestäms av mjukvaruutvecklarna och företagsägarna som kräver och designar funktioner. Detta är som att Sovjetunionen ger kommandon om ekonomi och det mekanik för däcktillverkning.

Rättssäkerhet krävs inte i Bitcoin-transaktioner; det är därför koden skrevs i första hand. Användare har säkerhet i matematik, inte rättslig verkställighet. Det faktum att författarna säger detta visar att de inte har någon aning om varför Bitcoin skrevs eller vad matematikens säkerhet egentligen är. Lagen är inte skyldig att garantera något i Bitcoin; den garanterar sig själv och skyddar sina användare från karaktärer som Lummis och Gillibrand.

Det här är väldigt intressant. Europeiska unionen är planerar att förbjuda "unhosted plånböcker" där meddelanden kan initieras utan behov av en tredje part. Det betyder att alla etiska Bitcoin-plånböcker – Samourai, Breez, Wallet of Satoshi, Muun, Pine, Phoenix – kan göras olagliga i EU. Det här avsnittet är diametralt motsatt den idén och säger att ingen ska tvingas eller krävas att använda en "värd plånbok". Det är uppenbart att plånboksutvecklare som underhåller verktygen i listan ovan och alla plånböcker där användare har full kontroll över Bitcoin måste ta itu med detta, hamna i USA och undvika alla EU-kunder. I vilket fall som helst kan du förvänta dig att Apple App Store och Google Play tar bort alla "unhosted plånböcker" för att följa EU:s fascism och kumpankapitalism.

På något sätt smög någon fräck praktikant in detta i utkastet till det här lagförslaget. Du kan vara säker på att den kommer att tas bort när någon påpekar vad den egentligen betyder. Den motsäger sig själv med avsnitt (1); att ha dina egna nycklar tillåter uttryckligen alla personer att engagera sig i marknadsaktiviteter för vilka tillstånd krävs enligt federal eller statlig lag – utan tillstånd eller tillstånd. Det betyder att ni kan handla fritt utan tillåtelse, era kretins.

Jag hoppar över delen om "stablecoins".

Dessa människor verkar förstå att Bitcoin och andra verktyg fullständigt förstör deras bestraffande och oetiska kollektiva bestraffnings "sanktionsregim", och att inte ha hittat ett svar i tid för utformningen av denna styggelse, sparka burken på vägen till andra människor som kommer att inte heller kunna lösa detta olösliga problem.

Bitcoin är som själva uppfinningen av matematiken; det är ett i grunden nytt verktyg som när det väl har släppts lös kommer att ha effekter som inte kan hållas tillbaka. Det är som att släppa lös idén med hjulet och sedan förvänta sig att ingen ska använda det, eller att försöka minska effektiviteten i transporten av gods som flyttas på hjul genom att strikt licensiera hur vagnar på hjul kan färdas och vem som får använda dem.

Om du tycker att det är vansinnigt och aldrig skulle kunna hända i verkligheten, är du okunnig om det Locomotive Acts (eller Red Flag Acts) som introducerades när bilar började bli populära. Konstigt nog och oroniskt kräver Lummis "vägregler" i Bitcoin. Du kunde inte ta igen det om du försökte.

Valutans kontrollant, som har till uppgift att bedöma "betalningssystemrisk", sätter räven över hönshuset. När de säger "betalningssystem", menar de det korrupta Federal Reserve-systemet och alla kumpaner som livnär sig på det systemet och allmänheten. Allt som utgör en risk för det - Bitcoin och dess ekosystem av företag - är en fiende, även när, som i fallet med Bitcoin, allmänheten och USA själva kommer att gynnas av uppkomsten av ett parallellt system som inte är under kontrollörens befogenhet att kontrollera, övervaka eller utveckla regler för.

När det gäller "gemenskapsbidragsplaner", genom att bara existera och tjäna människor med vinst, bidrar Bitcoin-företag till och skyddar "gemenskapen" eftersom de isolerar dem mot den dödliga inflationen och stölden i det gamla finansiella systemet. Konsumentutbildning sker automatiskt genom att människor visas att bitcoin är bättre och inte behöver tvingas. När det gäller "finansiell läskunnighet" betyder det faktiskt propaganda och lögn för att hålla allmänheten fast och tro att fiat-systemet är säkert och rättvist, när det uppenbarligen inte är det.

"Jag kommer från regeringen och jag är här för att hjälpa till.” Vad betyder "tillräcklig"? Varför tror dessa människor att de är smorda för att deklarera genom kungligt dekret att en marknad är "tillräckligt konkurrenskraftig", och med vilket mått bestämmer de detta? Vilka tror dessa människor att de är?

Detta förankrar i lag och släpper ut "snackhubben" som har varit verksamma i hemlighet, startade av oetiska företag dit brottsbekämpande myndigheter kunde komma för vägledning, göra förfrågningar och göra alla möjliga andra skändliga saker i hemlighet. Lägg märke till hur de tillägnar sig språket på den fria marknaden för att täcka detta oetiska nonsens: de kallar det ett "innovationslaboratorium" när det i själva verket är ett "övervakningsnav." Regleringsdialog är inte "innovation" och inte heller främjar, framkallar eller främjar den den. Datadelning – en integritetsintrång – hjälper inte heller innovation. När det gäller "lämplig övervakning av finansiell teknologi", borde ingen som svor en ed att upprätthålla konstitutionen tycka att det är lämpligt på något sätt, och Bitcoin-övervakning är ultra vires.

Dessa människor gillar innovationens språk och kultur. Det är därför det här skrämmande skräpet lades på GitHub, så att glansen från det nya och hippa kan smitta av sig på det, när det i själva verket är gammalt, uttorkat, irrelevant, fult och otäckt. Det är som en 100-årig kvinna som tar på sig läppstift som används av prostituerade, och tror att det får henne att se ung ut. Det gör det inte. Det är motbjudande.

"Chief Innovation Officer" är den sortens tjänst du förväntar dig att hitta i Sovjetunionen, inte i en fri marknad i USA. Innovation är en fråga för marknaden, inte för staten. Regeringen bör inte ägna sig åt att utse vinnare. Att detta måste sägas 2022 är överraskande.

Detta absurda laboratorium (som inte är ett laboratorium alls) har till uppgift att övervaka nya mjukvaruinnovationer för att säkerställa att de inte är ett hot mot status quo. Detta är den verkliga innebörden av "övervakning av finansiell teknik": databaser. De har inte personalen eller kompetensen för att kunna övervaka hela marknaden och kommer att förlita sig på att mycket okunniga och naiva utvecklare rapporterar sig själva till Comptroller of Innovation med sina nya idéer innan de publicerar dem. Detta är naturligtvis ett förbannelse för alla verkliga mjukvaruutvecklare. Tänk om Satoshi Nakamoto gick till CFTC för att fråga dem om han kunde släppa Bitcoin. Tänk om Elizabeth Stark bad om lov innan hon släppte Lightning. Det är otänkbart och omöjligt.

I vilken utsträckning denna fruktansvärda lag förgiftar ekonomin och människor som arbetar med mjukvara – om det ens skulle gå över, vilket inte är givet – är helt upp till de personer som gör själva arbetet med att driva företag och skriva mjukvara. Om ingen samarbetar kan det omöjligt fungera. Uber ansökte inte om licenser för att vara ett taxibolag, och när de väl lyckades kunde de köpa av sig Lummis-klassen för att hålla dem tysta. De gjorde detta över hela världen. Alla är vinnare som ett resultat. Detta måste absolut hända i Bitcoin om denna sorgliga lagstiftning blir lag.

"Vissa nya juridiska positioner?" Bitcoin är inte i en ny rättslig position; det är inte olagligt och det är en form av skrivning inom lagen. Bitcoin skrevs inte för att frustrera prejudikat, även om det ligger utanför traditionerna i Federal Reserve Act och "vårt" dubbla banksystem. (Vem är "vår" exakt? Fed är en privat bank; det ägs inte av det amerikanska folket eller deras korrupta regering.) Kongressens imperativ kan inte heller åberopas här, eftersom konstitutionen specificerar vad pengar är i USA, inte någon speciell modern kongresssession.

Bitcoin är en utomordentligt lysande konstruktion på flera fronter samtidigt, de enda svaren på det är total acceptans eller nedmontering av USA:s grundläggande lag – antingen uttryckligen eller genom grundlagsstridig lagstiftning som kommer att ifrågasättas.

Bitcoin beter sig som pengar, men det är inte pengar; Det är tal som beter sig som pengar.

Detta är egenskapen som gör Bitcoin så kraftfull och frätande för staten. Denna absurda lagstiftning fladdrar runt som en skrikande hemmafru vars stekpanna brinner. De kan inte konstruera något sätt att närma sig det och kontrollera det, och jag tror att de vet detta.

Bitcoin är nytt. Den är lika ny och störande som Gutenberg-tryckpressen eller förbränningsmotorn eller kylskåpet. Det finns verkligen inget någon kan göra för att stoppa det nu. Det är för användbart på många sätt, det viktigaste som vanliga människor inte bryr sig om: en övergång till österrikisk ekonomi från keynesianismen.

Alla dessa tekniska specifikationer, som i något universum aldrig bör introduceras eller utarbetas av någon annan än kompetenta personer i den faktiska branschen, kommer att försvinna i världen där bitcoin är de enda pengarna. Föreställ dig att Lummis ställer krav på ändringar i Bitcoin-adressformatet; om du tycker att det är absurt så har du rätt. Om du tror att det aldrig kan hända, skulle du ha fel, och det här avsnittet bevisar det.

Vem har skrivit detta dravel? Hur kommer det sig att en teknisk specifikation har infogats här? Vem bad om det? Vem tjänar den? Varför ställer inte folk dessa frågor, och varför finns inte de hundratals författarna av detta skräp alla i ett index som namnger dem, deras tillhörigheter och länkar till lagstiftningen de har begärt att infogas? Varför bristen på transparens? Vad har de att dölja?

Det betyder att det kommer att finnas en "granskare" (som kommer att vara en datoranalfabet, du kan vara säker), som alla är livrädda för att få ett telefonsamtal från. Det är om de bestämmer sig för att vara artiga och inte bara plundra era kontor med ett SWAT-team.

Vad det här avsnittet gör är att säga, "Vi kommer att stifta några andra lagar, med öppen räckvidd, som vi kommer att tillkännage senare." Det är oacceptabelt. Bitcoin är inte pengar, och lagar mot penningtvätt bör inte gälla för det alls. Sanktioner, som du nu borde förstå, görs omtvistade av Bitcoin, så att få amerikanska företag att hoppa i hop, för det gör dem bara okonkurrenskraftiga på den internationella scenen, raka motsatsen till vad någon amerikan vill ha.

Och det är det där snacket om "betalningssystemrisk" som vi pratade om tidigare. Konsumenter är skyddade i Bitcoin som standard, om de använder rätt verktyg. Det betyder verktyg i stil med Tall, BlueWallet, Phoenix, Muun, Wallet of Satoshi, Samourai Wallet och Breez. Om du inte visste det, Pine är utvecklad i EU, BlueWallet i Storbritannien, Phoenix i Frankrike, Muun inte i USA (tror jag), Wallet of Satoshi i Australien och Breez kommer från Israel. Alla de bästa plånböckerna kommer redan från länder utanför USA:s jurisdiktion. Detta borde skrämma alla riktiga amerikaner som vill att Amerika ska dominera i Bitcoin. Denna galna lag hjälper inte Amerika att vinna.

Bitcoin är inte en "finansiell tillgång" och bör därför inte beröras, regleras, regleras, förvrängas eller störa de personer som använder den på något sätt av SEC eller CFTC. Det är en lögn att hävda att jurisdiktionsarbitragemöjligheter skapar osäkerhet för innovatörer; innovatörer kan läsa, ha advokater och kan välja de jurisdiktioner som är bäst för deras affärsmodeller. Enhetlighet är gift för innovation och den kommande multipolära världen kommer att göra livet bättre för både innovativa entreprenörer och Bitcoiners.

Återigen är den "systemrisker" de talar om risken för dem ensamma och deras hittills oomtvistade positioner som de enda grindvakterna för allas pengar och finansiella tjänster. Bitcoin stör detta status quo och det är vad de försöker döda. De kommer inte att lyckas. Att kodifiera regler i det här fallet innebär att föra Bitcoin- och Bitcoin-företag innanför stängslet. De säger detta uttryckligen. De tror faktiskt att de kan ta med Bitcoin i sin muromgärdade trädgård och alla kommer helt enkelt att följa med dem. Även i främmande länder där miljarder människor desperata efter frihet bor. De är helt vanföreställningar.

I Bitcoin, när du använder en etisk Bitcoin-plånbok, finns det ingen vårdnadshavare och ingen vårdnadsrättslig relation mellan plånboksutvecklaren eller dennes bolag och användaren. Faktum är att standardprogramvarufriskrivningar gäller (som finns i OSX och Microsoft Windows) där företaget inte tar något ansvar av något slag för eventuell förlust.

Eftersom Bitcoin är mjukvara och inte pengar, gäller dessa friskrivningar, slutanvändarlicensavtal och andra standardprogramvaruavtal och kundavtal, inte någon form av kontrakt för finansiella tjänster som dessa datoranalfabeter försöker tvinga på Bitcoin-företag. Det juridiska förhållandet i det etiska Bitcoin-sammanhanget är, "Du är ensam, skriv ner din fröfras och njut av Bitcoin." Det är allt som krävs, och de bästa Bitcoin-plånböckerna kommer att ha det som sin absoluta, grundläggande, noll-kompromissstandard.

Eftersom bitcoin inte är en finansiell tillgång, eller en tillgång som finns på ett depåkonto i en etisk Bitcoin-plånbok, kan bitcoinsaldot som visas i en sådan plånbok inte vara en del av plånboksföretagets saldo. Den tanken är helt enkelt galen.

Jag hatar att berätta det för dig, men den amerikanska regeringen kan inte hindra ryssar, iranier, nordkoreaner, syrier eller medborgare i något land som är listat på någon lista från att skriva programvara. Så småningom, när de slutar slå sig själva med kedjor kommer de att vakna och börja använda Bitcoin. Mycket troligt blir det Iran som gör det först. De är inte dumma och kunde ta över en US RQ-170 Sentinel av hacka sig in i den under flygning, ta över den och landa den på ett säkert sätt.

Tror du verkligen att människor som är skickliga nog att genomföra ett evenemang på science fiction-nivå som detta inte kan skriva och hantera en Bitcoin-plånbok? När de bestämmer sig för att göra det (och tro mig, det är oundvikligt), kommer de inte att rådfråga Lummis och Gillibrand om hur de ska gå till väga. De kommer att bli jämnåriga i nätverket och det kommer inte att finnas något någon kan göra för att stoppa dem från att handla med bitcoin globalt.

Är detta ett nationellt säkerhetshot mot USA? Inte lika mycket som Fed är. I ett strikt peer-to-peer-nätverk kommer Amerika att komma ut starkare om lagstiftare följer konstitutionen varje gång. Det är Amerikas friheter som är dess största vapen. Detta Lummis-Gillibrand lagförslag är frätande för dessa friheter och Amerikas förmåga att konkurrera, och är därför farligare för Amerika än vad den iranska regeringen är.

Bitcoin och de tjänster som bygger på den är inte "finansiella tjänster" och bör inte vara föremål för reglering mer än bokutgivning eller annan talverksamhet. Federala finansiella tillsynsmyndigheter har ingen kontroll över taltjänster i USA. Detta är icke förhandlingsbart.

Med detta i åtanke är det absurt och grundlagsstridigt att förlag ska befinna sig i en "sandlåda" av något slag av någon anledning. Bitcoin-företag är inte engagerade i aktiviteter som är finansiella till sin natur, lika lite som McDonald's ägnar sig åt "finansiell aktivitet" eftersom de accepterar elektroniska eller fysiska pengar i utbyte mot nötkött.

Bitcoin är inte en finansiell produkt eller tjänst mer än en kulram är, och det är inte heller en leveranstjänst, ett system eller en mekanism. Det faktum att det kan finnas andra tjänster som är jämförbara bör inte utesluta entreprenörer från att prova samma sak samtidigt i en "sandlåda". Till sin natur kommer ledningsgrupperna och de modeller, mjukvara och processer de producerar antingen att vara överlägsna eller underlägsna varandra och marknaden kommer att avgöra vilket team som vinner. Det finns ingen logisk anledning att säga att ett lag ska hindras från att prova något bara för att det inte är nytt. Enligt denna galna logik skulle det första företaget som bygger en sökmotor vara berättigat till "sökmotorsandlådan", men inte det andra, eftersom det andra inte kan vara nytt till sin natur. Alla som kan sin historia vet att många tidiga sökmotorer misslyckades och Google vann.

Lummis och Gillibrand är förbryllade över detta och vill att det ska förbjudas. Nej.

Hur kan det komma sig att en ensam man på kontoret kan stoppa amerikaner från att köra mjukvara på sin egen utrustning? Varför skulle någon amerikan utsätta sig för denna typ av potentiella hot från kumpankapitalister? Varje amerikan med en hjärncell, som de som driver LN Markets, skulle inte bry sig om att placera sin verksamhet i USA alls och skulle placera sin verksamhet i en etisk jurisdiktion där innovation välkomnas och hyllas. Då skulle du kunna flasha en QR-kod och delta i detta nya spel de har skapat, kallat "LN Markets".

LN Markets, som är ett verk av genialitet och innovation på många fronter, skulle förbjudas att verka i USA, oförändrat. Det utnyttjar de unika egenskaperna hos Bitcoin och Lightning i en turné av tekniker, framför allt genom att använda Lightning själv för att "logga in". Att detta innovativa företag kunde förbjudas att växa fram i USA borde skrämma alla amerikaner.

Lummis och Gillibrand vill göra detsamma som att kontrollera vädret. Du kan inte. Man får leva med vädret, och Bitcoin är precis så; du måste leva med det på dess villkor. Det finns många fördelar för alla som gör det, som att åka till stranden i Miami för att åka skidor i Colorado.

Återigen utnyttjas den bedrägliga felkategoriseringen och sammanblandningen av vanliga databaser med pengar som en förevändning för skapandet av en rad nya lagar senast två år efter antagandet av detta skandalösa lagförslag. Ologiken här är påfallande. De vill öka enhetligheten för att minska regelbördan. Detta kommer absolut inte att vara ett fall av den minsta gemensamma nämnaren. Det omotiverade, oetiska och oamerikanska påtvingandet av licenser för sändningspengar på personer som driver databaser är absurt och kommer i slutändan antingen att undvikas av användare eller ogiltigförklaras av SCOTUS.

Så kallade "stablecoins" är inget annat än databaser. Vad ett "betalningsstablecoin" är har jag ingen aning om; varför hänvisar inte författarna uttryckligen till de verktyg och projekt de försöker förstöra? Jag tror att de vet att om de nämns explicit, kommer de att få en välfinansierad motståndare som Brad Garlinghouse som kommer att spendera 100 miljoner dollar för att hålla Lummis och Gillibrand utanför växeln i sin programvara.

Det finns ett undantag för företag och individer som arbetar med Bitcoin-brytning, och förvånansvärt nog för leverantörer av plånbok utan förvaring.

Enbart denna enda rad skulle kunna göra all denna lagstiftning omöjlig. Som du har sett är det möjligt att bygga verktyg för finansiella tjänster på ett sätt som inte är förvaringsinstitut. Alla i Bitcoin kommer helt enkelt att gå över till modeller utan frihetsberövande och tjäna pengar på att ansluta människor som har alla sina pengar på sina telefoner. Detta kommer att innebära att alla byråer som försöker gripa land kommer att göras irrelevanta av egen hand. Det visar också att författarna inte har någon aning om hur stort hål detta är i deras lagstiftning, och hur de verkligen inte förstår hur någonting fungerar på en grundläggande nivå.

Varje enskilt företag i utrymmet kan vända sig till att vara icke-vårdande genom att ändra sin programvara och riva ut all användarspecifik kod där människor tvingas "logga in." För personer som är intresserade av integritet är syftena med "ingen login-rörelsen" bekanta. Om det inte finns något behov av att samla in information, gör det inte. GDPR i EU har fått många företag att vakna till detta: slutar man ta folks information så försvinner GDPR och det gör också förlusterna från att följa det totala vansinne som kommer ut från EU-kommissionen.

Detta självmordspiller måste tas bort från det slutliga utkastet, annars kommer lagen inte ha några tänder. Varje bestämmelse görs omöjlig av den.

Jag kan ha fel, men det här lyder för mig som att om Florida vägrar att harmonisera med de vansinniga lagar och enhetliga regler som Consumer Financial Protection Bureau inför och andra stater skriver under på, kommer direktören att anta regler som kommer att tillämpas till den staten genom kungligt påbud. Det är upprörande. Ron DeSantis kommer inte att stå ut med det, jag försäkrar dig!

Någon förbereder ett forskarjobb åt sig själv. Varför behöver denna forskning överhuvudtaget göras? Till sin natur kan decentraliserad ekonomi och teknologi (mjukvara) inte kontrolleras av USA, SEC, CFTC, Financial Crimes Enforcement Network eller någon annan, så varför vill du ens undersöka det? Det kommer bara att få dig att känna dig maktlös och illamående.

I verkligheten kan produktionen av dessa rapporter stöta på miljoner av dollar. Den årliga budgeten för Congressional Research Service är 106.9 miljoner dollar. Vilket monumentalt slöseri med pengar.

Som du vet, Bitcoin slösar inte på el och kan per definition inte. Detta infogades här för att lugna de vansinniga antivetenskapliga ludditerna och antropogena religiösa fanatiker för global uppvärmning.

Återigen, att så fröna för framtida marknadsinterferens som bara de feta och dumma kommer att lyda, som tror att ge "kudos" till tillsynsmyndigheter kommer att göra deras liv enklare. Proffstips: Det gör det inte.

Att fastställa standarder är en helt privat och teknisk fråga som CFTC och SEC inte har någon roll att spela i. Precis som World Wide Web satte alla sina standarder - inklusive att lämna utrymme i standarden för en framtida betalningsmetod — innan CFTC och SEC hade en enda tanke på något av detta. Dessa sent kommande ludditer och geriatriska inblandare borde backa från dessa saker innan de förgiftar och förgiftar landskapet med sin stank. De bör inte rådfrågas eller informeras i förväg om tekniska specifikationer av princip och för att de är inkompetenta och inte har rätt att blanda sig i publicering.

Konsumentkunnighet? De kanske borde börja med konsumentkunskaper med avseende på fiat. Sedan när de har visat alla att de är kompetenta lärare, kan de erbjuda sina tjänster kostnadsfritt till entreprenörer som är dumma nog att tro att dessa analfabeter kan utbilda sina kunder.

Professionell ackreditering? Endast imbeciler från staten använder dessa fullmakter för att tala om för dem vem som är och vem som inte kan göra sitt jobb. Mjukvaruindustrin har arbetat i årtionden utan professionell ackreditering, vilket inte är något annat än att staten skapar ett lydigt skrå för att kontrollera användare genom proxy. Hela internet byggdes utan professionell ackreditering på plats. Det behövs inte heller i Bitcoin. "Dina pengar är inte bra här"Luddites!

Marknadsövervakningen närmar sig ett slut med de nya funktionerna som kommer att släppas i Bitcoin gör hela nätverket ogenomskinligt. Du har inga affärer eller rätt att övervaka andra människors användning av sina egna pengar, och Bitcoin kommer att stänga dig ute för alltid. Även om du kunde se allt, kommer du aldrig mer att ha tillräckligt med pengar för att anställa våldsamma undermänskliga ligister för att besvära oskyldiga människor som sköter sina egna saker.

Stiftelser är värdelösa, och det är idiotiska "föreningar". Flera personer har försökt påtvinga Bitcoin dessa gamla strukturer, den senaste är de löjliga statistposörerna "B-ordet.” Alla har misslyckats eftersom den fria marknaden inte har någon nytta av att tjattra ingen som är fega och oförmögna att tjäna marknaden.

När det gäller frivilliga och obligatoriska medlemsstrukturer kommer ingen med sitt fulla sinne att gå med i eller stödja en obligatorisk medlemsstruktur. Vad har de att vinna på det? Det enda sättet det skulle vara värt besväret är om medlemskap gav dem immunitet från skräp som denna lagstiftning. I avsaknad av det är det till ingen nytta för någon. Återigen, detta är geriatrisk fiatism som försöker påtvinga sitt artritiska nonsens på något den inte kan förstå, rulla ut alla gester den har från deras långa historia av störningar och sammanfoga det till Bitcoin: Bitcoin Association, "Bitcoin Developers Guild "," "Bitcoin Miners Committee," etc. Det är lika förutsägbart som det är värdelöst och tråkigt.

Dessa människor har ingen aning om någonting. De permuterar fraser till hands och slår dem framför och bakom "Bitcoin", utan att förstå vad någonting betyder. Ingen av dem är mjukvaruutvecklare och denna rapport kommer att vara ännu ett slöseri med tid.

De tror verkligen att organisationskultur kan göra programvara säkrare; detta är nivån på deras totala villfarelse. De tar bokstavligen två stora skedar och blandar ihop ett ordsallad: patetiskt.

Det är här som vanföreställningar, feta, blonda berömgivare tror att de kommer att få en chans att styra bort regleringsfloden från sina företag och kanske skada de dominerande operatörerna. Det är en dyster, deprimerande och vidrig form av korruption, där de utnämnda ges en status som inte har med meriter att göra, och makt som är destruktiv och anti-amerikansk. Att de ska sitta bredvid CFTC och Fed borde vara tillräckligt för att avvärja alla etiska personer.

69 sidor av absolut smuts

Oförlåtligt, oamerikanskt och absurt, detta skamliga dokument är så dåligt att ingen anständig person skulle sätta sitt namn på det. Den enda anledningen till att det inte är en fullständig katastrof är att varje amerikan är fri att ignorera den om någon bestämmelse i den skulle bli lag. Amerikaner kan införliva var som helst i världen och leva gratis.

Det är så världen fungerar, och Bitcoin kommer att göra det ännu bättre (eller värre, om du är från den klass som skapar sådana här räkningar). Varje slav i Bitcoin-framtiden kommer att vara en för att de väljer att vara en, inte för att de tvingas vara slavar. Entreprenörsklassen kan undvika detta nonsens. Det finns prejudikat med internationella onlinespelbolag som drivs av amerikaner utanför Amerika.

Bitcoin-framtiden är Amerikas att förlora. Detta lagförslag kommer att hjälpa dem att förlora om det blir lag. Den ska skrivas ut och sedan rituellt förbrännas efter att ha blivit slagen av SCOTUS.

Detta är ett gästinlägg av Beautyon. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.