Validatorcensur bör "tolereras" säger Vitalik Buterin

"Jag är en ensam hemvaliderare i land A. Vi är i krig med land B, och jag bestämmer mig för att jag inte ska inkludera donationer till deras militär när det är min tur att göra ett block", säger en ensamhemsvaliderare , lägger till:

"Denna validator bör: skäras ned för censur, frivilligt lämna, tolereras," frågar han.

Martin Köppelmann från Gnosis, en långvarig ethereum dapp-utvecklare, säger "helst skulle validatorn inte ens ha det alternativet."

Men validerare har för närvarande det alternativet, med cirka 50 % av hittade block i ethereum som för närvarande censurerar Tornado Cash, ett transaktionsförvirring tokeniserat smart kontrakt som nyligen ingicks sanktione av det amerikanska finansministeriet.

På frågan om att välja vad som ska göras med validatorcensur på ett nätverk som tillåter det, som nuvarande ethereum, ethereums medgrundare Vitalik Buterin sade:

"Jag skulle säga 'bli tolererad'. Att skära eller läcka eller socialt koordinera vad som helst bör bara övervägas för massiv omorganisering av andra människors block, inte för att göra fel val om vad du ska lägga i ditt eget.

Alla andra svar riskerar att förvandla ETH-gemenskapen till moralpolis.”

Köppelmann: "Men är målet att validerare gör aktiv "innehållskurering" om vad som kommer in och vad som inte är eller är målet att minimera deras roll att välja innehåll så mycket som möjligt upp till en punkt där det idealiskt bara är den betalda avgiften som avgör faktor?"

Buterin: ”Nej, validatorer som gör aktiv curation är inte alls målet. Det är mer en fråga om vilken nivå av respons som är lämplig för vilken nivå av överträdelse.”

Köppelmann: "För ordens skull, i den här specifika undersökningen skulle jag också rösta på 'tolerera'."

Ethereum Proof of Stake (PoS) validatorer, precis som bitcoin Proof of Work (PoW) gruvarbetare, har valet av vilka transaktioner som ska inkluderas i sina block, om några, och i vilken ordning.

Det valet är begränsat till endast deras egna block som de hittar. I bitcoin, till exempel, inkluderar gruvarbetare ganska ofta inga transaktioner alls.

Neutraliteten här, med avseende på detta land A och land B, upprätthålls genom att båda länderna har lika tillgång till nätverket.

Så om A inte inkluderar B:s transaktioner, så kan B inkludera B:s transaktioner och A kan inte göra något åt ​​det i bitcoin.

Nåväl, ingenting i praktiken. I teorin, om A hade mycket mer hashrate än B, så kan A försöka dela B:s block, men det kommer in i betydande komplexitet när det gäller kostnader och belöningssituationer eftersom A:s block kan delas av C, och oavsiktligt eller oavsiktligt om C hittar ett block medan A klaffar och så bygger andra på C:s block, vilket leder till att A förlorar mycket pengar.

A skulle därför behöva 51 % av nätverkets hashrate, och på ett ganska koncentrerat sätt, och skulle behöva behålla 51 % om den ska fortsätta sådan censurering, och skulle censurera oskyldiga parter i processen med mycket "collateral damage" som den kan inte censurera bara de oönskade transaktionerna i tredje parts block, utan hela blocket med alla transaktioner, och i slutändan skulle det fortfarande inte censurera eftersom B bara kan kedjedela hela nätverket.

I den kedjedelade gaffeln skulle B också avskeda alla gruvarbetare genom att ändra Proof of Work-algon, göra B till ett CPU/GPU-minerat nätverk, lägga till nya dimensioner till alla moralfrågor eftersom det skulle möta råa vinstincitament och i ett distribuerat, anon-nätverk , såväl som i ett mycket öppet och globalt tillgängligt nätverk, om de så klart fortfarande behåller den designen med bara asics-förändringen.

Så att föra oss tillbaka till början och det logiska antagandet i bitcoin att sådan censurering på nätverksnivå inte skulle fungera kan vara riskabelt, och därför är principen i bitcoin neutralitet på nätverksnivå.

Men det är ingen hård princip, det är inte en nätverksregel, det är inte ett "är" utan ett "bör" baserat på konsekvenser.

I ethereum fungerar det inte så annorlunda, förutom om du klaffar någon annans block, blir du skuren.

Det är en straffavgift på nätverksnivå där en del eth tas bort från din 32 eth insättning som krävs för att vara en validator. Påföljderna varierar beroende på svårighetsgrad, och för återfallsförbrytare motsvarar att bli utslängd från nätverket som en validator.

Transaktioner till och från Tornado Cash fortsätter därför att röra sig och fortsätter att behandlas av nätverket, även om 50 % av validerarna inte inkluderar sådana transaktioner och sajter som Etherscan ger dig ett "403 - Förbjudet: Tillgång nekas" när du försöker utforska adressen.

Att utforska det faller dock förmodligen under informationsfrihet, men den öppna källkoden finns också där, förutom att du bara kan köra din egen nod och komma åt den ändå.

Och dessa transaktioner fortsätter att röra sig eftersom de 50 % som censurerar dem inte censurerar de validatorer som inte censurerar dem.

Dessa 50%, eller till och med en högre procentandel, kan inte censurera dessa validerare utan att skäras ned, och om de gjorde det skulle det blockeras med massor av oskyldiga transaktioner också censurerade, vilket gör det omöjligt.

"Tolerera" censuren kan därför vara mer rättvist att tillämpa neutralitetsprincipen, inte minst för att man på protokollnivå engagerar sig i vad som i lag skulle kallas positiva förelägganden – det är där man beordrar någon att göra något istället för att inte göra något – får komplicerat på ett socialt plan, men också ännu viktigare blir väldigt komplicerat tekniskt.

Det kanske kan göras om man verkligen vill arbeta med det för att komma fram till någon formel som validerar vad validatorer är och inte ingår i sina block, och kan göra någon sorts principbaserade – neutrala – påståenden om precis vad som borde ha varit ingår, eller borde faktiskt inte ha gjort det.

Det skulle förmodligen kräva någon databas, eller excel-ark, som hanteras av människor eller kan uppdateras, och även då är det inte särskilt tydligt att detta kan göras på en teknisk nivå.

Så "tolereras" kan översättas mer till "så här fungerar nätverket" och "du kan censurera om du vill i dina egna block, men nätverket censurerar inte."

Om vi ​​sedan höjer detta till land A och land B, betyder det bara att båda länderna behöver få lite eth för sina reserver så att de kan validera sina egna transaktioner om det behövs eftersom nätverket inte kommer att bli involverat eftersom nätverket garanterar lika tillgång, men inte lika valideringsnummer.

Den distributionen av validerare kan ha betydelse, med US Securities and Exchanges Commission som hävdar att de har jurisdiktion över hela ethereum-nätverket eftersom majoriteten av validerare finns i USA.

"SEC hävdar att eftersom majoriteten av Ethereum-nätverkets validerande noder är belägna i USA, är hela nätverket föremål för amerikanska värdepapperslagar", en juridisk källa säger.

Det kan vara majoriteten, men det är inte 51% av alla validerare, och det är förmodligen inte ens majoriteten per capita, men en amerikansk domstol kommer förmodligen att säga att USA har jurisdiktion, även om en oberoende internationell domstol förmodligen inte skulle .

Den geografiska fördelningen av validatorer är därför viktiga för censurmotstånd och andra skäl eftersom validatorer typ driver nätverket; och därför är sättet att hantera censur att köra din egen validator och inte censurera, eftersom det förmodligen inte finns något annat sätt samtidigt som du behåller alla andra viktiga principer för nätverket, som decentralisering och avsaknaden av ett avgörande inflytande från en man eller en grupp män.