Tl: dr: För närvarande finns det en hel del chatter kring kryptoinvesterarnas utvecklande roll och hur tillgångshållare ytterligare kan stärka decentraliserade nätverk genom ökat deltagande. För närvarande finns det flera Ethereum-baserade möjligheter för kryptoinnehavare att använda sina tillgångar antingen aktivt eller genom delegerade arbetsenheter. Den här artikeln kommer att undersöka den teoretiska lönsamheten för en delegerad arbetsenhet med fokus på att validera Ethereum-nätverket baserat på den aktuella specifikationen för Eth 2.0 och andra olika antaganden under ett tidsperiod på fem perioder. Jag kommer att ge några tankar om behovet av delegerade arbetsenheter för att Eth 5 ska nå sin genströskel på 2.0 och om ekonomin med Eth 524,288 vid genesis ger rätt incitament för storskaliga och småskaliga validerare att delta.

För några veckor tillbaka skrev jag en artikel om ETH 2.0: s ekonomi ur en liten valideringsperspektiv, som per definition kör en validatorklient som sätter 32 Ether antingen på en lokal maskin eller via en molnleverantör. Jag lovade en del 2, som är avsedd att utforska ekonomin i en storskalig validator. Om du är ny inom blockchain- eller POS-protokoll rekommenderar jag att du läser min första artikel (Validator Economics of Ethereum 2.0 - Del XNUMX or Undersöker den föreslagna valideringsekonomin för Ethereum 2.0) som en grundfärg för vad som ska följas.

Som en sammanfattning gav jag en bakgrund i Beacon Chain, tankar om psykologin om ekonomiska risker och avkastningskrav, riskerna med att vara nätverksvalidator och en liten konkurrentanalys. Artikeln avslutades med en validator netto avkastningskänslighetsanalys och jämförde resultaten med den riskfria avkastningen. Efter min analys gick jag iväg med slutsatsen att incitamentet för småskaliga validerare kan vara otillräckligt (på rent lönsamhetsbasis) med tanke på Ethereum-stiftelsens långsiktiga uppdrag med massdistribution, såvida man inte på ett lönsamt sätt förvärvar Ether med hopp om att nätverket lyckas (detta universum av validerare kommer säkert att existera). Sammantaget är nätverkets "ränta" räntan och jag gör inte detta för att påverka den - jag är bara här för att uttrycka mina tankar om hur vi kommer till massfördelning.

Nyligen var jag på en konferens i London där ett stakingföretag gav en presentation om sina tjänster och den adresserbara marknaden för staking. Till min förvåning var en av de mest ställda frågorna, "så hur tjänar du pengar"? Som ett resultat har jag flyttat mitt fokus lite för del 2 av valideringsserien och kommer att fokusera exakt på den frågan genom att tillhandahålla några olika driftsscenarier för ett teoretiskt staking-as-a-service-företag som validerar baserat på den aktuella specifikationen för ETH 2.0.

Det finns många olika affärsmodeller som kan användas vid insättning men jag fann att vissa drivkrafter påverkar lönsamhet och kassaflöde mer än andra. Modellen är en 5-period MoM-analys som innehåller ett antal justerbara dynamiska drivrutiner. Jag kommer att fokusera på känsligheten hos två drivrutiner som jag tyckte var mest effektiva när jag analyserade lönsamheten, som är:

• Validator -klienter per nod - I huvudsak kan detta kokas ner till ekonomisk risk per nod. Hur många valideringsklienter ska du köra på varje nod? Detta beslut bygger på tekniska begränsningar och / eller risktolerans. Till exempel Prysm-klient från Prysmatic Labs tillåter specifikt en enda nod att hantera flera (maximalt fortfarande okända) validerare om användaren önskar.
• Eterlikvidationsschema - I huvudsak kan detta kokas ner till hur mycket och hur ofta en staking-enhet avvecklar sin symboliska inflation för att betala räkningarna. Detta kan vara en del varje månad eller aldrig, det beror verkligen på företagets kontantposition och dess risktolerans.

Anledningen till att jag valde att fokusera på dessa två är att de kan kontrolleras (till viss del) och representerar driftsstrategier som är oberoende av nätverksdynamik, ja dessa beslut kan påverkas av nätverksdynamiken, särskilt eterpriset. Jag försökte dock fokusera på hur maskinen fungerar istället för prisantaganden.

Som alltid snälla hål i vad som har sammanställts och utmana min analys - om vi kan få en hälsosam debatt igång och upptäcka nya svar vinner alla.

Delegate Work Entities

För några månader tillbaka stötte jag på en fantastisk artikel av Ben Sparango som heter Delegerade arbetsenheter: Överbrygga klyftan mellan investerare och aktiva användare. När artikeln släpptes (i slutet av 2018) pratades bara om och kändes igen om nya typer av affärsmodeller för att förbättra livskraften i nätverket och bootstrapping (och fortfarande är det när du zoomar ut en sekund). Majoriteten av detaljhandelsdeltagarna i krypto var / är fokuserade på HODL'ing (vilket är bättre än att öka prispressen nedåt), medan de i undervärlden började tänka på nya sätt att (lönsamt) förbättra nätverkseffekter och tillföra värde till det bredare ekosystem.

För närvarande finns det ett gapande gap som skiljer spekulativa investeringar och användaraktiviteter inom decentraliserade nätverk och applikationer. Konceptet med delegerade arbetsenheter anpassar alla berörda parters incitament genom delegering av arbetstokentillgångar för att tillfälligt överbrygga detta gap tills decentraliserade nätverk förbättrar användarupplevelsen. Enkelt uttryckt tillåter delegering av arbete oss att starta upp decentraliserade nätverk på ett demokratiskt sätt tills en större del av samhället kan utföra uppgifterna själva. ” Ben Sparango

I juni 2018 introducerade vi på Token Foundry Token gjuteri standarder, som är ett ramverk för att sälja konsumenttoken och starta decentraliserade nätverk på ett sätt som riktar de tokens som erbjuds vid försäljningen till faktiska användare av dessa nätverk. Detta var vårt försök att vara en hybrid delegerad arbetsenhet för att hjälpa till att ge tokeniserade ekosystem och decentraliserade projekt. Nedan kommer jag att lyfta fram några av kärnpelarna i standarderna.

• Token-köpare måste klara ett bedömningstest
• Tokens måste prissättas ansvarsfullt
• Tokens kan inte säljas förrän det finns ett bevis på ett nätverk
• Tokens måste vara "låsta tills Mainnet lanseras"
• Tokens kan bara 'användas' initialt
• Tokens kan inte säljas igen förrän de ursprungliga köparna bevisar användning '

Aktivt nätverksdeltagande

Under det senaste året har vi sett många olika underkategorier och smaker av delegerade arbetsenheter, det mest relevanta för att förstå motivet hos en satsande enhet följer undertemat för aktivt nätverksdeltagande.

Aktivt nätverksdeltagande har fått dragkraft som en metod för tillgångshållare att öka alfa genom att donera resurser eller genom att sätta in sina tillgångar för att validera ett specifikt nätverk. Makrotesan i denna strategi erkänner att vi går in i nästa kapitel i blockchain, som kommer att drivas av olika POS-konsensusmetoder, där tillgångsägare kommer att stimuleras att validera och delta i nätverket, men många av dem kommer inte att ha resurser / tid / risktolerans för att göra det.

Detta inkluderar lager 1-nätverk samt många protokoll byggda ovanpå dessa nätverk. Alla kommer att ha sina egna respektive konsensusmekanismer och infrastruktur (validerare och / eller blockproducenter) som möjliggör betydande värdeproduktion genom att producera block och / eller generera konsensus genom insättning och / eller resursdelning.

Detta har resulterat i att staking-as-a-service-företag växer upp för att fylla behovet av tillgångshållare som vill använda sin digitala valuta för att tjäna mer digital valuta. Till exempel, Staked samlade nyligen in $ 4.5 miljoner i en såddrunda ledning av Pantera Capital, med deltagande från Coinbase Ventures, Digital Currency Group, Winklevoss Capital, Global Brain, Fabric Ventures, Applied Crypto Ventures och Blocktree Capital.

Om du är intresserad av att läsa mer innehåll om det växande landskapet för nätverksdeltagande, hänvisa till några av artiklarna nedan.

• The Evolving Role of Crypto Investors
• A Primer on Mining 2.0
• Notation + Blockchain Mining 2.0
• Defining Generalized Mining
• Messari — Generalized Mining

Validator Assumptions

Nätverksantaganden och medelvärden:

För att börja, låt oss gå igenom nätverksantagandena under projektionsperioden, eftersom nätverket kommer att avgöra vad som är på gång. Diagrammet nedan representerar årliga medelvärden och ett 5-årsgenomsnitt för att hålla vår analys lite makro. De främsta drivkrafterna är:

• Totalt på spel (i nätverk) - Projektionsperioden börjar vid uppkomsten, som är 524,288 Eth och avslutar projektionsperioden vid 3.02MM Eth, med ett 5-periodsgenomsnitt på 1.43MM. En CMGR på 2.50% användes för att ge dessa resultat.
• Eth Pris - Projektionsperioden börjar på $ 148 och stiger gradvis till $ 854, med ett genomsnitt på 5 $ på $ 404. En CMGR på 2.50% användes för att ge dessa resultat.
• Genomsnittliga nätverksavgifter / dag (Eth) - Projektionsperioden börjar vid 600 Eth och stiger gradvis till 1,727 Eth, med ett 5-periodens genomsnitt på 1,067 1.50. En CMGR på XNUMX% användes för att ge dessa resultat.

I slutet av dagen är dessa variabler ett svart hål så jag valde att sitta på den konservativa sidan av bordet. Dessutom hittar du ett nätverksdynamikdiagram nedan som ger en mer smältbar bild av nätverket under projektionsperioden. Sammantaget känner jag att mina antaganden för den här delen av modellen är ganska realistiska (låt mig veta dina tankar).

Nod Antaganden och medelvärden:

Låt oss därefter ta en titt på noddynamiken under projektionsperioden. Jag känner att den viktigaste drivkraften här är procentandelen av det totala nätverket som satsats. Jag ville bygga ut detta på ett sätt där den tänkta enheten inte överstiger 4% marknadsandel under prognosperioden. För att klargöra detta innebär att de övriga 96% av den totala som står på spel består av en blandning av små och stora validerare. Föreställ dig att enheten i den här modellen heter Beacon, som har ett internt diversifieringsmandat som den inte kan spela mer än 4% av de nätverk som de väljer att validera.

• % av nätverksinsatsen - Modellen förblir platt med 4% under hela projektionsperioden.
• Kund Eth Staked - Projektionsperioden börjar vid ~ 21K Eth och slutar projiceringsperioden vid 121K Eth, med ett 5-periodens genomsnitt på 57K Eth.

Jag hoppas att satsning möjliggör ökad decentralisering jämfört med vad vi ser vid gruvdrift idag (se bilden nedan). För en djupdykning i dynamiken i Ethereum-gruvdrift, kolla in, Är gruvarbetare centraliserade?, som var nyligen publicerad av Alethio Team. Men när vi arbetar oss igenom resultaten av analysen kommer du att se att stordriftsfördelar råder. Oavsett kedjans etos eller den sociala rörelsen, kommer mänskligt beteende att resultera i en storskalig satsning för att tjäna hyror.

När emellertid utsättningens ekosystem utvecklas och blir mer tillgängligt än gruvdrift, kommer insatsföretag att diversifiera riskerna genom att validera på flera kedjor och protokoll. Dessutom är jag också övertygad om att på grund av andra Defi-avkastningsmöjligheter kommer de som tror på Eth tillräckligt för att validera också använda andra avkastningsmöjligheter som Uniswap, Compound Finance och Dharma. Som ett resultat tror jag att koncentrationen av spelare kommer att vara mindre centraliserad än gruvdrift (särskilt på lång sikt) med kedjespridning blir en tillgångsallokeringsstrategi när olika kedjor mognar och hittar deras specifika användningsfall. Jag lämnar dock ett citat från Jonny Rhea som utvecklar Artemis-klienten i Eth 2.0-teamet på PegaSys.

”Ditt argument att POS inte kommer att vara så centraliserade BC-satsningsföretag kommer att diversifiera är svagt. Jag tycker om att tänka på detta när det gäller fysik. Om centralisering är en kraft, är centralisering förskjutning. Varje mängd centraliserande kraft kommer att resultera i samma resultat. Den enda skillnaden är hur lång tid det tar. Jag vill tro att vi kan göra bättre ”.

Operativa antaganden:

Det finns några affärsmodeller som kan köras när man tävlar i detta utrymme. Den största faktorn som kommer att avgöra affärsmodellen är om du är tillgångshållare eller om du är tillgångslåntagare (hybridmetoder är också möjliga). När du väl har kommit förbi den första bestämningen finns det en serie mindre förare, både kvalitativa och kvantitativa, som avgör lönsamheten.

Att utforska nyanserna i varje tillvägagångssätt ligger dock utanför denna artikel, men förhoppningsvis bygger samhället på den här artikeln / modellen under de kommande veckorna / månaderna. Nedan hittar du de primära kvalitativa och kvantitativa driftsantagandena som driver produktionen av denna modell.

Nodkostnadsantaganden:

Modellen erbjuder ett moln och en hårdvarukontroll för att fastställa kostnadsstrukturen. För denna analys har jag valt vad du kan kalla ett "premium" -serveralternativ, återigen för att vara konservativ på lönsamhetssidan. För basmodellen antas att företaget kör 100 valideringsklienter per nod (3,200 Eth). Det skulle vara bra att få feedback om kostnadsstrukturen för denna analys från individer i satsnings- eller gruvindustrin som har rätt erfarenhet av att validera blockchain-nätverk.

FYE Profitability Analysis — 100 Validator Clients/Node & Monthly Ether Liquidation of 40%

I detta avsnitt kommer vi att titta på de ekonomiska resultaten av modellen baserat på antagandena ovan. Det är viktigt att fokusera på de företagsbaserade finansiella mätvärdena eftersom det representerar tjänsteleverantörens värdetillskott netto efter det värde som skickas till tokeninnehavare. Som framgår av diagrammet nedan genom att ta ut en avgift på 12.5% och ställa 4.00% av Ethereum-nätverket för andras räkning, ger verksamhetsmodellen starka resultat under prognosperioden med intäkter som genererar en 5-period CAGR på ~ 60%, medan den totala tillgångar växer med en CAGR på 67%.

Omsättning: Intäktsgenerering under projektionsperioden börjar på ~ $ 1.6MM och växer stadigt till ~ $ 17.8MM, med en 5-period CAGR på 60.60%.

EBITDA: EBITDA-generationen under prognosperioden börjar vid - $ 325 5.8 och växer stadigt till $ 5 miljoner, med en 77.75-period CAGR på 1%. EBITDA är fortsatt negativ fram till april Y16 (XNUMX månader).

Gratis kassaflöde: FCF-generationen under projektionsperioden börjar på - $ 325 4.6 och växer stadigt till $ 5 miljoner, med en 69-period CAGR på 1%. Liksom EBITDA förblir FCF negativ fram till april Y16 (XNUMX månader).

Kontanter: Företaget aktiveras med $ 1MM i kontanter i början av prognosperioden och bottnar till ett lågt värde av ~ $ 680MM i Y2 innan det byggs till $ 9.2MM vid Y5, vilket beror på företagets förmåga att skala som mer eter är satsade på sin infrastruktur. De konsekventa saldona i denna analys signalerar att företaget kan sälja mindre än 40% av sitt månatliga uttag och fortfarande förbli lösningsmedel (jag lämnar det upp till dig att hitta breakeven.

Totala tillgångar: De totala tillgångarna under prognosperioden börjar på $ 791K och växer stadigt till $ 10.3MM, med en 5-period CAGR på 67%.

Valideringsdriftresultat:

Känslighetsanalys

I det här avsnittet kommer vi att sensibilisera våra två nyckeldrivrutiner och titta på möjliga resultat. Vi kommer att betona EBITDA, FCF och totala tillgångar med tanke på förändringar i våra två nyckeldrivrutiner. Nedan hittar du en sammanfattning av våra primära drivrutiner.

• Validator -klienter per nod - I huvudsak kan detta kokas ner till ekonomisk risk per nod. Hur många valideringsklienter ska du köra på varje nod? Detta beslut baseras på tekniska begränsningar och / eller risktolerans.
• Eterlikvidationsschema - I huvudsak kan detta kokas ner till hur mycket och hur ofta en staking-enhet avvecklar sin symboliska inflation för att betala räkningarna. Detta kan vara en del varje månad eller aldrig, det beror verkligen på företagets kontantposition och dess risktolerans.

Y5 EBITDA-känslighetsanalys

Y5 Känslighetsanalys för fritt kassaflöde

Y5 Känslighetsanalys av totala tillgångar

Slutsats

Innan vi avslutar detta ska vi ta en titt på konsumentavkastningen i Genesis-specifikationen. Som du kan se nedan är avkastningen vid Genesis-specifikationen för en liten skala validator mycket bättre än avkastningen som genereras i min Del 1 Artikel. Detta betyder dock inte att din genomsnittliga Eth-innehavare kommer att spela på egen hand. För att nå Genesis måste det finnas 16,384 32 validerare (Genesis / 7,580), vilket är mer än dubbelt så mycket som det totala antalet Ethereum-noder på XNUMX XNUMX. IMO även om en otrolig UX utvecklades är detta en hög order att fylla förlitar sig på småskaliga validerare.

Så vad lärde vi oss?

1. En storskalig validerare kan skapa stordriftsfördelar som leder till större lönsamhet än en litenskalig validator, särskilt eftersom den totala som står på spel i nätverket ökar med tiden.
2. Att ta 4.00% av nätverket resulterar i stark lönsamhet med konservativa dynamiska antaganden om nätverket
3. En initialinvestering på 1 MUSD resulterar i en 5-period CAGR på 67.14%, vilket ger en slutlig kontantposition på 9.2 MUSD och Eth-position på 1.1 MUSD (totala tillgångar på 10.33 MUSD).
4. EBITDA och FCF är bara negativa under de första 16 månaderna av verksamheten och avslutar prognosperioden på 5.8 miljoner USD respektive 4.6 miljoner USD.
5. Returprofilen för småskaliga validatorer under de första dagarna av Eth 2.0 är i teorin tillräcklig för att locka deltagare.

Modellen som presenteras i den här artikeln är ett bevis på att den nuvarande specifikationen erbjuder solida incitament för att motivera de i kryptosamhället med kunskap och resurser för att bygga välbehövliga delegerade arbetsenheter. Att gå igenom den här processen visade mig att trots den 'låga' räntan på Eth 2.0 kan det fortfarande vara ganska lönsamt att validera nätverket. Det riskerar dock att centraliseras över tid med tanke på den olönsamma avkastningsprofilen som undersöktes i min senaste artikel för småskaliga validerare på totalt 10 miljoner på insatsnivå.

Jag tror personligen för att nå Genesis Eth-tröskeln på 524,288 behöver vi storskaliga validerare som fungerar som delegerade arbetsenheter för att göra detta till verklighet. Emellertid är USD-värdet på Eth som måste satsas till nuvarande marknadspriser $ 72.35MM, vilket är 25% av det totala beloppet för närvarande låst i CDP: er. Detta ger mig lite uppmuntran att veta att när Eth 2.0 blir en verklighet blockchain UI / UX och deltagande kommer att bli mer moget.

Jag hoppas att du går bort från denna bit med en bättre förståelse för Eth 2.0, vikten av delegerade arbetsenheter för att göra Eth 2.0 till verklighet och hur maskinen fungerar för en nätverksvaliderare.

Ekonomin med Ethereum 2.0 är ett ämne som vi är mycket intresserade av på ConsenSys och kommer att fortsätta att göra vår del som tillför värde till sin verklighet genom olika butiker. Använd detta som en möjlighet att utmana det som presenterats om du inte håller med om det och vi kan få en hälsosam debatt igång.

Ett särskilt tack till Garvare Hoban, Jon Stevens, Raul Jordan, Jonny Rhea, den Alpint lag, Och den Alethio team för att ge förslag / feedback för denna bit. Enormt utrop till Ross Canavan & Andrew Meller för att tillhandahålla några outgivna spår för att få mig igenom nummerskrämningen.

Vilken tid att leva i!

Villkor

Ingenting i denna bit ska betraktas som investeringsrådgivning.