Vad var reaktionen från Bitcoin-vitboken när den släpptes?

Detta är en inspelning av en nyligen konversation på Twitter Spaces om Bitcoin-vitboken och vad det betyder för Bitcoin-gemenskapen.

Lyssna på detta Twitter Spaces:

Dan Held: Låt oss beröra några av dina andra kulor. Det första mottagandet var typ - jag var alltid väldigt nyfiken på det. Bara att se folks första reaktioner.

Pete Rizzo: Jag läste faktiskt igenom cypherpunklistan som ganska linjärt nyligen. Och jag blev faktiskt ganska chockad när jag såg hur mycket diskussion det blev efter att han [Satoshi Nakamoto] släppte vitboken. Jag hade typ trott att det var liksom avfärdat eftersom det var på det sättet som folk hade formulerat det för mig. Men sedan när jag läste e-postmeddelandena i följd blev det faktiskt en massa konversationer.

Det är faktiskt en av de mest omtalade sakerna den månaden. Men det är också intressant eftersom samtalet nästan är allmänt negativt. Men till kritikerna på den tiden var de faktiskt ganska skickliga på att ta reda på vad som egentligen är det moderna problemet.

Som att skala Bitcoin fortfarande är något vi pratar aktivt om för fler transaktioner. De första kommentarerna identifierar i huvudsak den smärtpunkten. De hade fel och det var inget i den frågan som hindrade systemet från att fungera i praktiken.

Jag tror att det är här du kommer att gilla - Gwern är en av cypherpunkarna som skriver om Bitcoin ganska tidigt och han säger att det som Bitcoin fick rätt är att det kunde fungera i praktiken tillräckligt länge för att folk inte skulle hålla med. om det och förbättra det.

Men deras kritik är i grunden något som vi fortfarande arbetar med idag. Blockkedjan måste distribueras bland ett visst antal användare. Blockkedjan består av data som alla måste lagra och då är det i huvudsak designbegränsningen. De var inte i grunden okunniga. Vi tänker på Bitcoin-kritiker idag som människor som talar om hur Bitcoin kokar hav.

De var inte riktigt på den nivån. De var tillräckligt tekniska för att förstå förslaget och jag skulle hävda att deras kritik i huvudsak var - det är det nuvarande tillståndet av kritik mot Bitcoin idag i stor utsträckning. Jag tror att de bara hade fel om hur länge systemet kunde existera eller att det faktiskt skulle fungera alls i praktiken, om det är vettigt.

Hållt: Det är ganska roligt att se mycket av det nyanserade samtalet. Det var ganska svårt att göra grunderna. Så många människor hade frågor som, "Tja, hur har saker värde och hur kommer det att bli adopterat?" Det är där folk alltid glömmer. När folk bröt då, fanns det egentligen inget ekonomiskt incitament; bitcoins var inte värda någonting. Det fanns inget pris på länge. Det var mer av ett nyfikenhetsprojekt. "Åh, jag ska bara leka med det här."

Det tror jag till och med Satoshi — så jag ska extrapolera här en hel del och du kan kontrollera mig eller hålla med mig — men emissionsschemat för Bitcoin tycker jag är ganska aggressivt och jag tror att där Satoshi satte decimalen till 21 miljoner istället för 21 miljarder, tror jag Satoshi var faktiskt lite mindre säker på Bitcoin än vad vi andra är.

Rizzo: Varför säger du så?

Hållt: Tja, jag tror att han satte det hårda taket på 21 miljoner eftersom han kände för att bryta $1, som att bryta en buck skulle göra att det uppfattades som värdefullt.