Vem bryr sig om Bitcoin-maximalism?

Detta är en åsiktsledare av Shinobi, en självlärd utbildare inom Bitcoin-utrymmet och teknikorienterad Bitcoin-podcast-värd.

Vad är Bitcoin Maximalism? Människor kommer inte att sluta ställa denna fråga, antingen för att försvara den som en dygdig etikett eller för att attackera den som en symbol för allt som är fel och ruttet i detta ekosystem. Denna fråga är enligt min mening lika meningslös som att ställa:

• "Vad är en liberal?"
• "Vad är en konservativ?"
• "Vad är en kristen?"

Ingen kommer att ha samma definition eller samma uppfattning. Dessa etiketter kommer alltid att betyda helt olika saker för olika människor. De kommer att förknippas med olika identiteter, olika beteenden, olika moral och värderingar. Oavsett vad en ordbok eller definition säger i strikt mening, kommer det aldrig att finnas konsensus kring dem.

Det är helt och hållet meningslöst i en diskussion om ett ämne som detta att fixera så mycket vid etiketter, försöka applicera dem universellt på alla, istället för att fokusera på själva konversationens konceptuella kärna. Roten till detta problem har ingenting med etiketter att göra, och allt med beteenden att göra. Så låt oss prata om beteenden.

Ett av de kärnbeteenden som vanligtvis förknippas med maximalism är fokus på Bitcoin. Bitcoin är det längsta pågående projektet i detta ekosystem. Det är det mest sunda systemet jämfört med allt som har utvecklats hittills och är extremt konservativt i sin inställning till förändringar och uppgraderingar. Även om allt i det här utrymmet när det gäller tillgångar är mycket spekulativt till sin natur, är Bitcoin den med längst löpande och mest konsekventa marknadsprestanda, och har bibehållit topplaceringen i termer av totalt marknadsvärde genom hela historien för varje tillgång i denna Plats. Att närma sig saker från denna verklighet, fokusera på bitcoin framför alla andra tillgångar i detta ekosystem är ett perfekt rationellt ekonomiskt beslut. Ja, som allt annat är det fortfarande spekulationer att investera i bitcoin, men sett till den finansiella risken som medför bitcoin är den minst volatila tillgångshandeln i detta utrymme. De flesta människor är inte daytraders, de är inte finansiella experter, och ju längre bort från bitcoin du kommer när det gäller investeringar desto mer skicklighet och förståelse för dessa aktiviteter krävs för att inte bränna dig. De allra flesta projekt i det här utrymmet har sin enda avblåsningspump, kraschar och återhämtar sig sedan inte. Det är absolut inget fel eller giftigt med att hålla sig till bitcoin med tanke på den verkligheten, och att försöka informera människor om den verkligheten är inte på något sätt oetiskt.

Ett annat kärnbeteende är kritiken av andra teknologier i detta utrymme, särskilt med målet att demonstrera en brist på decentralisering, eller mer specifikt felaktig framställning av i vilken grad något är decentraliserat. Bitcoin är det enda systemet i detta utrymme som bevisligen har visat en extrem grad av decentralisering. Det har bekämpat många försök från utvecklare att ändra kärnan i systemet, vilket visades när Mike Hearn och Gavin Andresen fortfarande var inblandade och drev på för block storlek ökar till det yttersta. Det bekämpade det senare försöket av de flesta av de stora företagen som var involverade i New York-avtalet/UASF debacle att göra samma sak. Det överlevde implosionen av det enda betydande utbytet när Mt Gox gick under, den Bitfinex hack, bysten av Sidenvägen och till och med massiva nationalstater som Kina kryper sakta mot att förbjuda det, som kulminerar begränsa all gruvverksamhet. Bitcoin har stått starkt och fortsatt att fungera inför allt som kastats på det hittills.

Jämför detta med plattformar som Ethereum. DAO lanserades som det första massiva experimentet i decentraliserad samordning av finansiell aktivitet på plattformen, med löftet "koden är lag." Detta blåste upp i deras ansikten på grund av dålig ingenjörskonst som gjorde det möjligt för pengar låsta i DAO-kontraktet dränerad av vad som antogs vara obehöriga användare. Koden tillät det dock, "lagen" som det var.

Som svar på detta antog Ethereum Foundation och utvecklingsteamet en gaffel för att gå tillbaka vad som lagligen hände enligt reglerna för systemet på blockchain. Specifikt gjorde de detta på grund av en intressekonflikt i form av många människor förknippas med dem investeras i DAO och förlora pengar. De har flera gånger gaffelt för att driva fram svårighetsbombe, en funktion som gör det svårare och svårare att bryta tills det faktiskt är omöjligt, en funktion som är speciellt implementerad för att tvinga dem att byta till proof-of-stake. De har kluven att ändra den ekonomiska emissionspolicyn. Utvecklingsplanen har svängt drastiskt fler gånger än jag kan räkna baserat enbart på Vitalik Buterins föränderliga idéer om hur man kan förbättra systemet.

Att påpeka dessa skillnader är återigen ett helt rationellt och legitimt beteende. Det är mycket verklig kritik, baserad i verkligheten, med mycket verkliga konsekvenser. Ju mindre decentraliserat något är, desto mer benäget för plötsliga massiva förändringar är det, vilket har mycket verkliga konsekvenser för systemets värde och användbarhet. Detta demonstreras perfekt av de senaste händelserna med Tornado Cash. Ja, kontraktet finns fortfarande kvar, ja, du kan i teorin fortfarande använda det, men i verkligheten är varenda större API-leverantör och plånboksbackend som är dominerande används har svartlistade interagerar med det kontraktet. Webbplatsen togs i beslag och stänga genom DNS-registratorer. Att interagera med det kontraktet kräver tekniskt kunnande utöver många användare av systemet, eftersom de flesta sätten att interagera med systemet var kraftigt centraliserade. Att påpeka denna dynamik är helt rationellt och legitimt.

Vad är grundmotivationen bakom dessa beteenden? I fallet med att fokusera på Bitcoin och förmedla till folk varför det beslutet togs, för att ge realistiska förväntningar på hur du kommer att göra på en marknad. Dessutom, för att rätta till illusionen i de flesta människors huvuden att de på magiskt sätt kommer att räkna ut hur de ska tajma marknaden, köra på pumpen och sminka sig som en bandit; eftersom de flesta inte gör det. När det gäller att korrigera felaktiga framställningar om nivån på decentralisering i andra projekt är det för att låta människor fatta rationella beslut när de interagerar med dem, och att göra människor medvetna om de potentiella konsekvenser och risker som varierande grader av decentralisering utsätter dem för.

Vi har gått igenom några positiva beteenden - låt oss titta på några negativa.

Att ständigt predika som om du är en präst i kyrkan, tala direkt från det heliga evangeliet som förutbestämmer Bitcoins framgång med att konsumera hela världens finansiella system och valutamarknader som en garanterad gudomlig säkerhet. Stock-to-flow var ett perfekt exempel på denna typ av beteende. I verkligheten är allt den modellen är ett lite intressant backtest. Med backtest menar jag att det är en modell som kan verifiera att en marknad har följt något särskilt beteende tidigare. Den har ingen förutsägelsekraft och ingen förmåga att modellera saker framåt. Den har bokstavligen inte den data i modellen som krävs för att göra det, dvs efterfrågevariabeln för att ta hänsyn till förändringar i efterfrågan på bitcoin. Rörelsen kring modellen var ett helt absurt kultliknande beteende. Den hade ingen rationell grund alls, och blev ändå en dominerande berättelse som drevs över hela rymden. Detta informerade inte människor, eller gav människor realistiska förväntningar eller skäl att investera i eller använda Bitcoin. Det projicerade det yttre utseendet av en sekt.

Eller ta till exempel, på exakt samma dogmatiska sätt, att kalla något för bluff utan att faktiskt kunna ge ett motiverat argument eller kritik. Ett exempel är ICO:erna för Ethereum och EOS. Mobs av individer rasar konstant mot dessa system nästan enbart på grundval av att de är en bluff eftersom de centralt utfärdade tokens före lanseringen. Det nämns nästan inget om riktiga tekniska fel. I EOS fall finns det ett koncept som kallas "virtuellt RAM", som begränsar hur många smarta kontrakt som tillåts existera och köras på systemet. Användning av det virtuella RAM-minnet är en knapp ekonomisk resurs du måste betala för att äga, samtidigt som EOS-blocksignerare har total kontroll över utbudet. Detta gör det möjligt för blockundertecknarna att köpa RAM, sälja det när det värderas och sedan skapa mer för att krascha priset, köpa lågt och upprepa. Incitamenten för hela systemet är helt spelbara av blockundertecknare att hyra och utvinna maximalt värde från användare på ett manipulativt sätt. Ett annat exempel, ett av Ethereums största värdeförslag för närvarande är användningen som en plattform för decentraliserad finansiering, dvs. att bygga börser och handelsplattformar på kedjan för att låta människor handla peer-to-peer. Ett krav för att det ska fungera är ett smart kontrakt som vem som helst kan interagera med själv, som automatiskt hanterar att underlätta en handel. Alla som kan engagera sig i den interaktionen, i kombination med det faktum att gruvarbetare (eller stakers) väljer vilka transaktioner som interagerar med kontraktet som ska ske först, tillåter dem att köra fram all användning och dra upp all vinst som kan göras genom att göra det. Incitamenten är brutna.

Den stora majoriteten av människor, åtminstone som jag ser, som kritiserar andra projekt uttrycker kritik mer i stil med: "Det var en ICO, bluff!" snarare än, "RAM-marknaden, eller MEV, bryter i grunden blockproducenternas incitament." Sådant beteende är inte alls konstruktivt, informativt eller något som faktiskt kommer att övertyga människor att omvärdera sin åsikt om ett projekt. "Det är en bluff," utan stödjande argument är inte alls övertygande och det inspirerar inte till självreflektion eller omvärdering. Det skapar uppfattningen av svartsjuka över en potential för större vinst.

Tänk nu på "vänster/höger"-kategoriseringen av politiska positioner kontra kategoriseringen av fyra kvadranter. Det är vad som händer, en komplex verklighet med många olika beteenden överförenklas till "vänster/höger" kategorier. Det är inte produktivt, det är inte konstruktiv kritik eller feedback, det är binärt alltför förenklat stamtänkande. Det ändrar inte människors uppfattning, utrustar inte människor att fatta välgrundade beslut, det gör inget konstruktivt.

Tänk på alla dessa beteenden och tänk sedan på alla människor du känner i detta utrymme som uppvisar dem. Kan du rita en svart och vit linje för att dela in dem i grupper? Jag tvivlar på det. Så varför är hela samtalet helt fokuserat på etiketter och grupper, istället för individer och beteenden? Man är helt disruptiv, splittrad och improduktiv på alla sätt. Den andra är rationell, potentiellt förenande och produktiv.

Etiketter är i slutändan inget annat än vag och ytlig social signalering. Dygdssignalering. Beteenden och deras effekter är i slutändan det som verkligen formar och förändrar saker och ting. Om det finns någon diskussion att föra, är det den som bör föras. Inte en över etiketter, utan faktiska substantiella beteenden och rationella argument. Vem bryr sig om etiketten "Bitcoin Maximalism."

Detta är ett gästinlägg av Shinobi. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc eller Bitcoin Magazine.