Varför ett kryptoprojekts team är kritiskt viktigt

Återutgiven av Platon

anhängare: 0

Jag har skapat ett fempelars "5 Ts"-system för att isolera och identifiera rätt mynt att köpa. När du är all-in, med 100 % av din flytande rikedom i digitala, måste du ha ett sådant här system för att skilja saftiga möjligheter från en livsförändrande katastrof.

Alla pelare i systemet är lika viktiga, men i en tid som denna, när stora kryptomisslyckanden inträffar till vänster och höger och världen tycks vända på örat, tänkte jag att det vore ett bra tillfälle att dyka djupt in i "T" som är i spel just nu.

Jag pratar om det mänskliga elementet: den lag. Teamet är något jag väger ganska tungt när jag fattar ett köp/passeringsbeslut på en krypto.

Och jag vill prata om det lite mer, för jag tror att om fler människor hade uppmärksammat projektteam, mycket av det finansiella blodbad och kaos vi har sett sedan maj kanske inte har hänt.

Här är vad många investerare missade den här gången

TerraLuna och Celsius är två av de högst profilerade misslyckanden som kryptovärlden har upplevt under de senaste månaderna. De är båda sopbränder för mångmiljarddollar, och de gav båda investerarlöften som visade sig vara fullständigt värdelösa BS.

Det kunde jag se vid den tiden. När de här plattformarnas tokens kom upp för övervägande, tittade jag först på teamen som backade dem... Och även då gillade jag inte alls det jag såg.

Celsius Alex Mashinsky och TerraLunas Do Kwon kom fram till människor som var infekterade med FOMO Fever som karismatiska, intelligenta, till och med orädda innovatörer, med "ingen tid för haters" – vilket förklarar varför så många människor föll för det.

Men om du ställde legitima, undersökande frågor – du vet, due diligence – om deras projekt, skulle du få ett icke-svar, eller en förolämpning, eller helt förbjuden från plattformen, och ofta skulle du få alla tre. Som en kicker, skulle du få en mängd förolämpande BS från deras kultiska akolyter och anhängare.

Jag ropade faktiskt Mashinsky på Clubhouse en gång över hans löften om hög avkastning och frågade hur det ens skulle vara möjligt, än mindre lönsamt, och jag fick ett arrogant icke-svar... och fick kängan från plattformen.

Aldrig acceptera det när du bestämmer dig för var du ska investera ditt hårt vunna kapital. Due diligence ska aldrig behandlas som trolling, och om det är det, spring – gå inte – så fort du kan åt andra hållet. En grundare eller ett team som avfärdar frågor eller bekymmer direkt är en enorm röd flagga.

Sedan finns det TerraLunas Do Kwon. Innan han var ansvarig för att förstöra tiotusentals människor och pissa bort deras rikedom, och innan han undersöktes av myndigheter på fem kontinenter, hade han odlat ett rykte som "Bad Boy of Crypto." Alla som vågade ifrågasätta giltigheten eller hållbarheten i hans projekt blev offentligt förolämpade.

"Hej, Kwon - kan du kartlägga för oss hur du kan erbjuda investerare en konsekvent avkastning på 20% konsekvent? Kanske gå igenom det steg för steg?”

"Jag debatterar inte med fattiga människor.”

Frances Coppola, en allmänt respekterad, allmänt läst ekonom, fick den "dåliga" behandlingen efter att hon kallade ut Kwon på TerraUSDs "algoritmiska stablecoin"-modell. Coppola sa, och hon hade 10,000 XNUMX % rätt i detta, att dess självkorrigerande mekanismer misslyckas inför investerarnas panik. Det var precis vad som hände. Du kan inte ha en tillgång som är tänkt att backas upp av kontanter inte säkras med kontanter. Grundförutsättningen är helt ogiltig, och jag önskar att investerare hade sett det.

Nu är Kwon i ett bulthål i Singapore och köper nya versioner av samma gamla Ponzi-schema medan brottsbekämpning närmar sig, och Coppola har ändrat sitt Twitter-handtag till "Frances Schadenfreude Cassandra."

"Hej, Kwon – vad är planen när Is är prickade och Ts är korsade på alla utlämningsförfrågningar? Vänta, svara inte på det..."

Naturligtvis finns det absolut givande projekt där ute.

Hur man upptäcker ett fantastiskt lag

Det är enkelt – en grundare, eller ett team, som faktiskt är inne på något bra, som är stolta och entusiastiska över sitt projekt, kommer alltid ta dig tid att gå igenom det steg för steg. De välkomnar due diligence.

När jag tittar på ett projektteam vill jag gräva i vem som bygger det. Vilka är rektorerna? Har de byggt andra framgångsrika saker, och om inte, har de misslyckats? Jag gillar att använda Ripple (XRP) som exempel. David Schwartz är där – han är fantastisk och en före detta kryptograf från National Security Agency... men Chris Larsen och Brad Garlinghouse är där också, och de är nästan skurkar. En fantastisk spelare, två absoluta klackar – klarar inte lukttestet. Kedjelänk (LÄNK) är ett annat projekt jag undvikit. Sergey Nazarov är en intressant, duktig kille, men LINK-utvecklare säljer mynt lika snabbt som de får dem. Låter det som ett lag som verkligen tror på sitt projekt?

Och jag inkluderar riskkapitalister – ”VCs” – i min teamutvärdering. Du vill titta på vem som investerar i nya projekt och sedan skanna deras meritlista. Har de erfarenhet av att investera rätt om och om igen? Om svaret är "ja" är det ett stort plus för mig. Jag gillar att följa VCs som Coinbase Ventures, Andreessen Horowitz, Polychain Capital. Dessa företag har en bevisad meritlista av framgång, och om de är ombord är jag mycket intresserad. Stora, konservativa banker är också ett gott tecken, eftersom de inte kommer att investera ett nickel förrän alla deras frågor är besvarade, och det borde inte du heller.

Du borde ställa frågor som...