Varför den riktiga Ethereum-mördaren bara kan vara Bitcoin

Vi är äntligen här. Efter åtta år av att prata om det verkar Ethereum 2.0 nästan redo att bli verklighet. 

Nu när den Ethereum Merge är nästan här, kan vi börja fundera på hur världen ser ut efter sammanslagningen. De flesta tror vid det här laget att även om Ethereum fortfarande är 800-pundsgorillan när det gäller smarta kontrakt och komponerbar Web 3.0 funktionalitet, framtiden för blockchain-baserade anslutningar kommer att baseras på flera kedjor. 

Det leder naturligtvis till nästa stora fråga: specifikt, vilket av dessa Ethereum Virtual Machine-baserade protokoll representerar det säkraste, skalbara substratet för Web3-applikationer? Men hela diskussionen kring Ethereum och dessa sk Ethereum mördare tenderar att utelämna det äldsta, säkraste basskiktet som någonsin skapats: Bitcoin. 

Det finns faktiskt en bra anledning till att ingen pratar om Bitcoin. Enkelt uttryckt finns det inget att prata om. Det finns inga nyheter om Bitcoin-hack. Inga artiklar om centraliserade myndigheter som kapar konsensusprocessen i skändliga syften. Ingen av berättelserna om hundratals miljoner dollar förlorade på utsatta sårbarheter i arkitekturen som har fängslat kryptohandeln så mycket. 

Eftersom ingen av dessa saker händer med Bitcoin. Bitcoin fungerar bara. Det är därför Bitcoin bara kan vara den riktiga Ethereum Killer. 

För att vara tydlig betyder frånvaron av historier om framgångsrika attacker mot Bitcoin inte att dåliga aktörer inte försöker. Snarare återspeglar det de distinkta fördelarna som Bitcoin har framför alternativen. Till att börja med, med över 174 miljoner Bitcoin-adresser med ekonomiskt relevanta saldon och över 14,000 XNUMX nåbara noder som deltar i konsensus, är Bitcoin den överlägset mest decentraliserade blockkedjan som finns. Som ett resultat erbjuder Bitcoins baslager för avveckling det säkraste skyddet även inför externa effekter som nationsstackattacker, krig och hyperinflation. 

Förmodligen den största grundläggande skillnaden i det nya Ethereum jämfört med den nuvarande versionen är skiftet från en proof-of-work (PoW) konsensus till proof-of-insats (PoS). Det är sant, PoW har sina nackdelar, som är väldokumenterade. Gruvtävlingen som validerar varje block är energikrävande med alla gruvarbetare som gör samma arbete. Vidare, när kapprustningen accelererar, är Bitcoin-gruvdrift inte längre provinsen för de ökända ensamma vargarna med sina bärbara datorer, utan reserverad för stora, till och med offentliga, företag, med lager fyllda med specialiserade servrar. Förmodligen koncentrerar detta nätverkskraft och belöningar bland ett fåtal nodoperatörer. De ivrigaste motståndarna till PoW skulle till och med säga att slutresultatet av denna maktkoncentration är ett centraliserat nätverk – raka motsatsen till vad blockchain strävar efter.

Och PoS har vissa fördelar. Det är sannolikt bättre för miljön eftersom gruvarbetare inte slösar energi på att konkurrera. I stället, i en PoS-konsensus, lägger varje potentiell gruvarbetare åt sidan eller "satsar" några tokens som säkerhet. Nätverket väljer slumpmässigt bland stakers med de som satsar flest tokens som har störst chans att bli utvalda – och tjäna gruvbelöningen. Det finns ingen tävling och ingen bortkastad energi. Dessutom, till skillnad från i BTC, när gruvbelöningen sker samtidigt som gruvarbetaren skapar blocket, med PoS, försenas belöningen eftersom resten av nätverket validerar blocket – vilket gör att nätverket kan straffa (eller "skära") dåliga aktörer genom att konfiskering av alla eller en del av deras insatta polletter. 

Men med all entusiasm bland miljöpartisterna för en mer energieffektiv lösning går de kanske viktigaste kriterierna för att bygga en decentraliserad datastruktur förlorad. Att byta från PoW till PoS ger betydande komplexitet. Reglerna som styr processen sker inte bara. Till exempel måste nätverksstyrning bestämma vilken nivå av säkerhet som krävs för att satsa och vad skärstraff kommer att bli. Likaså måste det fastställas hur lång utmaningsperioden kommer att vara innan ett block accepteras. Att fatta dessa beslut är inte alltid enkelt. Högre miniminivåer och straff för dåliga block ger starka incitament för gott beteende, men de begränsar också deltagarnas fält, vilket potentiellt leder till en mer centraliserad och mindre säker struktur. Omvänt kan lägre krav också vara ohjälpsamma. 

I slutet av dagen ligger beviset i puddingen. Bitcoins PoW-protokoll har ännu inte angripits framgångsrikt. Det representerar en mer än 10-årig historia av att framgångsrikt hantera staten utan korruption. En snabb koll på nyheterna under de senaste veckorna visar att det inte är fallet PoS-protokoll.

Naturligtvis är Ethereums mördande användningsfall inte detsamma som det vi har sett traditionellt för Bitcoin. Ethereum anses tjäna sitt största syfte som ett decentraliserat baslager som hanterar tillståndsförpliktelser för nästa generations nätverksapplikationer. Men det påminner om frågan vi började med. Om Bitcoin är det säkraste av alla baslager, varför saknas det i denna diskussion? Svaret är att samtalet utvecklas. 

Med spelare som driver framåt med EVM-aktiverade protokoll som utnyttjar den oöverträffade säkerheten hos Bitcoin som ett datalager för nästa generations decentraliserade applikationer, blir fördelarna med det tillvägagångssättet tydligare för varje dag. Inom en snar framtid kan vi upptäcka att den bästa lösningen på Web3-gåtan har funnits med oss ​​hela tiden i Bitcoins beprövade ramverk.