XRP: "Big Tactical Win for Ripple" när domare Netburn anklagar SEC för "hyckleri"

På tisdag (12 juli), Sarah Netburn, en US Magistrate Domare för US District Court för södra distriktet i New York, nekas en viktig motion från United States Securities and Exchange Commission (SEC) i deras rättegång mot Ripple.

Som ni kanske kommer ihåg den 22 december 2020, SEC meddelade att det hade "inlämnat en talan mot Ripple Labs Inc. och två av dess chefer, som också är betydande värdepappersinnehavare, och hävdade att de samlade in över 1.3 miljarder dollar genom ett oregistrerat, pågående värdepapperserbjudande för digitala tillgångar." I huvudsak hävdar SEC att XRP är ett värdepapper enligt amerikanska federala värdepapperslagar.

I sin brevmotion hävdade SEC att "interna dokument" relaterade till tal i juni 2018 av William Hinman skyddas av "advokat - klientprivilegium".

Den 14 juni 2018 gjorde William Hinman, dåvarande chef för Division of Corporation Finance vid SEC, en tal på Yahoo Finance's "All Markets Summit: Crypto" endagsevenemang i San Francisco, Kalifornien. Talet handlade om hur SEC planerar att använda "Howey test" för att avgöra om en digital tillgång ska betraktas som ett värdepapper eller inte. De enda två kryptovalutorna Hinman nämnde vid namn var Bitcoin (BTC) och Ether (ETH), varav han sa att ingen av dem borde betraktas som värdepapper:

"Och så, när jag tittar på Bitcoin idag, ser jag inte en central tredje part vars ansträngningar är en avgörande avgörande faktor i företaget. Nätverket som Bitcoin fungerar på är i drift och verkar ha varit decentraliserat under en tid, kanske från starten. Att tillämpa reglerna för offentliggörande av de federala värdepapperslagarna på erbjudandet och återförsäljningen av Bitcoin verkar ge lite mervärde.[9]

"Och om man lägger undan insamlingen som följde med skapandet av Ether, baserat på min förståelse av Ethers nuvarande tillstånd, Ethereum-nätverket och dess decentraliserade struktur, är nuvarande erbjudanden och försäljningar av Ether inte värdepapperstransaktioner. Och, precis som med Bitcoin, skulle det tyckas tillföra lite mervärde att tillämpa de federala värdepapperslagarnas avslöjanderegler på aktuella transaktioner i Ether."

Hinmans kommentarer gav stor lättnad för kryptoutrymmet, som hade varit osäkert om statusen för Ether ända sedan den 22 april 2018, när en New York Times intervjun med en tidigare ordförande i USA Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Gary Gensler, avslöjade att han planerade att säga under ett tal på MIT den 23 april 2018 att Ether och XRP hade utfärdats och handlats i strid med USA:s federala värdepapperslagstiftning:

"Det finns ett starkt argument för dem båda – men särskilt Ripple [XRP] – att de är värdepapper som inte uppfyller kraven."

Detta är vad domaren Hon. Sarah Netburn sa om förhållandet mellan advokat och klient i sin dom:

"Svarande hävdar att Hinman inte är en "klient" till SEC:s advokater i syfte att ge råd relaterade till en extern aktivitet som talet. SEC svarar att talet måste ha utvecklats som en del av Hinmans officiella uppgifter eftersom SEC-personalen som gav redigeringar och feedback till talet förbjöds att använda tid och resurser från byrån för att ge input i ett "rent personligt ärende". …

"Vid muntliga argument betonade SEC att informationen Hinman fick från SEC-personalen när han skrev och redigerade talet inte skulle ha varit tillgänglig för honom som privat medborgare; det var bara i samband med sin anställning som han kunde be om de redigeringar och feedback han gjorde.

"Denna fråga kompliceras onödigt av SEC:s rättstvisttaktik. SEC har tagit avstånd från talet för att undvika upptäckt och försökt utesluta Hinmans avsättning med motiveringen att vad han än sa i talet så hade det ingenting att göra med SEC:s ståndpunkt.

"Hyckleriet i att argumentera för domstolen, å ena sidan, att talet inte är relevant för marknadens förståelse av hur eller om SEC kommer att reglera kryptovaluta, och å andra sidan att Hinman sökte och fick juridisk rådgivning från SEC-jurister i utarbetandet av sitt tal, föreslår att SEC antar sina rättstvister för att främja sitt önskade mål, och inte av en trogen lojalitet till lagen.

"Domstolen behöver dock inte avgöra huruvida Hinman var en "klient" till SEC-advokaterna eftersom bevisen visar att det övervägande syftet med kommunikationen inte var att tillhandahålla juridisk rådgivning."

Image Credit

Utvald bild av "Inaktivt_konto_ID_249"Via pixabay.com