XRP -rättegång: SEC -filer Motstånd mot Letter Motion Tvingande förhörssvar

Den pågående XRP-processens senaste uppdatering såg att käranden lämnade in en opposition till den tilltalade Motion to Comel förhörssvar för att identifiera SEC:s Howey Test-tillämpningsteori. Teorin avgjorde hur Howey-testet tillämpas på alla svarandens virtuella transaktioner i XRP under de senaste 8 åren.

#XRPCommunity #SECGov v. #Krusning #XRP SEC har lämnat in sitt motstånd mot motionen om att tvinga den att svara på förhör som identifierar dess teori om hur Howey-testet tillämpas på praktiskt taget alla svarandens transaktioner i XRP under de senaste 8 åren.https://t.co/c758L9MoCJ

- James K. Filan 🇺🇸🇮🇪 (@FilanLaw) September 8, 2021

SEC invänder mot svarandens försenade svar

SEC:s oppositionsbrev till domstolen hävdar att svarandenas svar var försenade när det gäller målsägandens förhörssvar. SEC hävdar det Ripple avsiktligt stoppade sitt svar, till slutet av tidsramen för upptäckt av fakta, dvs. mer än sju veckor efter att ha mottagit SEC:s första förhörssvar. När tidsfristen för upptäckt av fakta närmade sig, informerade Ripple SEC om att de ansåg att kärandens svar var "bristliga".

Dessutom SEC framhöll att de hade träffat och konfererat med Ripple angående de fem av svaren i fråga. Vid konferensen bad SEC svarandena att identifiera specifik information som de behöver från käranden. Men enligt SEC vägrade de tilltalade och gick vidare med att lämna in en motion om att tvinga, mindre än tre timmar innan faktaupptäckten stängdes.

"Klockan 11:48 samma natt, minuter innan faktaupptäckten stängdes, betjänade de tilltalade också SEC med mer än tjugoåtta tusen (28,000 36) nya regel XNUMX-förfrågningar om antagning.", SEC anges i brevet.

SEC hävdar att Ripples svar var undvikande

SEC hävdar att dess svar på förhör var väsentliga utöver dess invändningar. Käranden hävdar vidare att Ripples historia med förhörssvar har varit en projektion av dess anklagelse på SEC.

Käranden betonade att för vissa SEC-förhör hade Ripple bara hänvisat SEC till sina egna dokumentförfrågningar (i motsats till att identifiera dokument som besvarade förhören). Dessutom, för andra SEC-förhör, noterade käranden att Ripple inte lämnade något materiellt svar överhuvudtaget.

SEC stödde sitt argument med svarandens tidigare användning av Phillies-beslutet

SEC har också invänt mot Ripples konsekventa användning av domstolens Phillies-beslut till SEC, som skäl för att begränsa dess skyldighet att svara på SEC:s förhör.

I Phillies, domstolen anges, "domstolar motsätter sig i allmänhet ansträngningar att använda stridsförhör som ett medel för att få fram alla fakta och bevis som en part kan tänkas vilja erbjuda angående en given fråga under rättegången"

Dessutom har SEC stött sina argument med samma beslut. Käranden citerar Federal Rules of Civil Procedure och domstolens senaste vägledning om att en part "inte behöver katalogisera varje fakta eller bevis så länge den identifierar representativa prover och ger ... meningsfull avslöjande."

Prenumerera på vårt nyhetsbrev gratis