Vad är det verkliga värdet av en film?
Om du är ett fan är det tillfredsställelsen av filmupplevelsen, kanske med din investering av tid eller pengar i åtanke. För en investerare handlar det mer om pengarna, särskilt deras del av en films avkastning på investeringen (ROI).
Även om fansens och investerares intressen skiljer sig åt, har de något gemensamt – många filmer uppfyller inte märket för någon av dem.
Vad är filmavkastning för en investerare, exakt?
I grund och botten, ROI för en filminvesterare är den procentandel av vinsten (eller förlusten) en film gör eller ådrar sig efter att biljettkassan delas med produktionskostnader, sedan multipliceras med 100. Till exempel, om en films kassaavkastning är 200,000 100,000 USD och dess produktionskostnader är 200 200,000 USD , är ROI 50,000 %. Om biljettintäkterna är 400 XNUMX USD men produktionskostnaderna är XNUMX XNUMX USD är avkastningen på investeringen XNUMX %.
Den del av filmens ROI som en filminvesterare får är vanligtvis 50 % av vinsten från en film, medan de övriga 50 % går till filmens producenter, som sedan kan betala en del av sin del till tredje parts deltagare, såsom kreatörer, skapare och stjärnor.
Även om du är en 100% investerare som får hela 50%, men du kan ha tur. Det beror på att de flesta filmer, 80% specifikt, gå inte ens i balans.
Kasta tärningen med någon annans pengar
På många sätt beter sig den etablerade filmindustrin som en VC i en startup eftersom den spenderar mycket på många filmer men på ett de facto sätt räknar med några vinnare.
Kostnaderna för en stor långfilm kan också vara astronomiska, med ett genomsnitt på 65 miljoner dollar för produktion. Och det inkluderar inte marknadsföringskostnader för filmer, som i genomsnitt $35 miljoner och lätt kan fördubbla en films budget, särskilt om produktionen inte blir så bra som förväntat och en marknadsföringsblitz försöker rädda den.
Till den etablerade filmindustrins förtjänst kan det vara en mycket osäker uppgift att bestämma vad fansen vill ha. Det är svårt att säga vilken kombination av de många aspekterna av en film som kommer att glädja fansen. Men de vanliga sätten att göra det, särskilt testscreeningar, fungerar inte särskilt bra i slutändan.
Och det är därför, i vad som har blivit traditionellt filmskapande, att göra om en historia som redan berättats eller att använda uppföljare för att bygga på filmer som redan har visat sig vara framgångsrika verkar vara mest meningsfullt.
En stor del av problemet är vad vi har sett tidigare
Om du tittar på nya filmer och känner att du redan har sett en av dem men med olika skådespelare, uppsättningar eller teknik, bli inte orolig. Du ser inte saker. Remakes och uppföljare styr filmduken, eller åtminstone makten delar den med mer originalproduktioner.
Även om historien om remakes och uppföljare som en del av alla filmer gjorda genom traditionell filmskapande har haft några djupa dalar och höga toppar sedan 1978, den övergripande trenden har varit en ganska brant uppgång, från cirka 15 % 1978 till lite mer än hälften av alla filmer som gjordes nuförtiden.
Även de flesta av de mest inkomstbringande filmerna genom tiderna har verkligen varit uppföljare, många remakes eller uppföljare går inte ens i balans i filmens ROI. Cirka 20-30 % av minst inkomstbringande filmer (för er som är pengaintresserade) och dåligt betygsatt filmer (för de kvalitetsinriktade) är remakes eller uppföljare.
Även om investerare kan förlora stort på den etablerade filmindustrins starka beroende av remakes och uppföljare, är det inte bara vinsterna som drabbas. Allmän publik och kreatörer hindras från att uppleva mer originella, djupgående berättelser som Big Six-studiorna förmodligen inte skulle stödja i första hand.
När kostnaden för att göra filmer inte spelar någon roll
Även om filmer som slutar med tomma fickor kunde ha börjat med att samma fickor svullnade med kontanter, visar många exempel att det motsatta fallet lika gärna kan vara giltigt. Även om Hollywood tar chanser mer och mer på den alltmer ingjutna idén att det som har fungerat förut helt enkelt kommer att fungera igen, behöver det inte vara så man brukar göra.
Detta gäller särskilt med skräck, filmgenren med den kanske mest ökända användningen av uppföljare. Framgångsrika filmer med lika sänkta budgetar som offren de porträtterar inkluderar klassiska exempel på den ökända, lätt parodierade mängden uppföljare av skräckfilmer, med deras original- och lågbudgetfilmsversioner som bryter mark på fräscha nya kyrkogårdar. Sådana filmer inkluderar Halloween (från en ursprunglig budget på 325,000 47.1 USD till 1,449 miljoner USD över hela världen, en ROI på XNUMX XNUMX %), Fredagen den 13th (från 5.8 miljoner USD till 39.7 miljoner USD, en ROI på 700 %), och Terror på Elm Street (från 1.3 miljoner USD till 25.6 miljoner USD, en ROI på 1,969 XNUMX %).
Ingen genre är dock utesluten för en lågbudgetfilm som stiger högt, från Månsken (från 4 miljoner USD till 65.3 miljoner USD, en ROI på 1,632 XNUMX %) Little Miss Sunshine (8 miljoner till 101 miljoner USD, en ROI på 1,263 XNUMX %) oavsett genre du tycker Eraserhead är (från 10,000 100,000-7 7,000 USD till 70,000 miljoner USD, för en ROI på XNUMX XNUMX % – XNUMX XNUMX %, beroende på källan).
Trots att sådana lågbudgetfilmer får höga poäng i publiktillfredsställelse och ekonomiska resultat, är de ofta nedslående resultaten från den enorma kostnaden för att producera en film som inte ger bra utdelning för alla intressenter den vanligaste upplevelsen.
I processen är intressen för fans, kreatörer, skapare, producenter och investerare inte lika väl som de skulle kunna vara för att vinna gemensamma vinster tillräckligt ofta.
Gå nu in på Film.io.
Hur Film.io bygger filmbudgetar istället för att bryta dem
Med Film.io bildar intressen för alla intressenter i en film ett integrerat nätverk av framgång, allt på en välmående blockkedja som driver sitt innovativa crowdfunding-program för film.
Inte bara kommer fansen inte att ställas inför det begränsade utbudet av visningsval som traditionellt filmskapande tillåter, utan de kommer också att ha chansen att välja från en helt originell uppsättning idéer, från en helt originell grupp av intressenter, i ett helt originellt slag av filmindustrin.
Och det är inte ens hälften av det. Fans kommer att kunna se filmer som ger värde för sin tid och pengar, inte som passiva mottagare av godtyckliga beslut, som med traditionellt filmskapande, utan som beslutsfattare själva.
Fansens deltagande i en mängd betydande roller och interaktioner med kreatörer hjälper filmskapare att utveckla filmer som folk verkligen vill se samtidigt som de hjälper dem att hitta sin globala och internationella publik i processen.
Rösterna och utvärderingarna från fans och FAN Token-innehavare räknas till den innovativa 'Go Score', data som investerare kan använda för att se mycket mer exakt vad som är värt att investera i för en stark film-ROI, snarare än att spela den etablerade filmindustrins alltför- ofta subjektivt spel av träff eller miss. På så sätt har fansen det ultimata ordet i vilka filmer som görs, och investerare får investera i marknadsvaliderade projekt, genom decentraliserad filmfinansiering.
Med Film.io är inte bara fans, kreatörer och investerare närmare anslutna, utan de kan också förvänta sig – inte bara hoppas på – en hög avkastning på vad de har investerat.
Källa: Platon Data Intelligence: Platodata.io