Den 3 april var en massiv utplacering av stämningar in mot stora kryptoindustrins aktörer över hela världen. De elva stämningarna inkom i USA: s tingsrätt för det södra distriktet i New York i det som kallas ”Bloody Friday” för branschen.
Dessa stämningar är grupptalande. För de som inte känner till begreppet betyder detta att en grupp människor har gått samman för att väcka talan mot en annan part. Grupprättsliga rättegångar är inte särskilt populära på internationell nivå av ett antal skäl, och det mest framträdande är att de flesta av tiden efter att ha inlämnat klagomålet får käranden växa sin klass genom att söka nya parter att lägga till rättegången. Många tror att falska anspråkare framträder för att helt enkelt ”gå med i partiet”, eller personer som annars inte hade något problem med svaranden plötsligt utvecklar en. Dessa ytterligare fordringar kan sökas så att de hundratals individuella anspråken omöjligt kan granskas, vilket resulterar i att vissa fordringar får pengar efter rättegångens framgång med liten eller ingen utredning. USA är mycket känt för grupptalan.
Erkännandena som lämnades in på fredag involverar både privatpersoner och företag som verkar på kryptoområdet, och fordringarna inom är en samling av olika värdepappersbrott enligt amerikanska värdepapperslagar. Som ett resultat önskar de sökande ersättning för skadestånd och hävdar att de har lidit till följd av att dessa företag bryter mot lagen.
Vid en närmare granskning av stämningarna och en hög nivå av alla fakta kring dem finns det ett stort antal hål. Dessa hål kan ge en bra indikation på hur rättegångarna troligen kommer att ta sig ut. Låt oss titta på dem en åt gången.
Registreringsbyråns resultat
Stämningarna inlämnades av Roche Freedman, ett New York-baserat advokatfirma som sköt till berömmelse i kryptoområdet genom att företräda Craig Wright i ett antal av hans stämningar. Dessa stämningar var mot parterna som fördömde Wrights påstående att han var den verkliga skaparen av Bitcoin (BTC).
Relaterat: Kan Bitcoin utnyttjas som självutnämnda BTC-skapare Craig Wright-anspråk?
För oss som har följt Wrights stämningar har deras relativa brist på framgång för att förbättra hans ställning eller totala anseende noterats. När man tittar på ett antal av de inlagda förslagen och handlingarna blir dessutom en brist på märkbart ämne tydligt. I huvudsak var några av de inlagda sakerna värdelösa i domstolen, med att domaren fördömde Wrights beteende i vissa delar av fallen.
Den första regeln i tvister, särskilt i USA, är att hantera din klient. Hantera sedan rättegången. Det verkar som om företaget, med tanke på Roche Freedmans prestanda i utrymmet hittills, kan sakna den nödvändiga kryptokunskapen för att verkligen vara effektiv i sådana stämningar.
Företagens villkor
På de svarandes webbplatser ingår villkoren eller kontrakten som dessa sökandeparter enats om ett undantag från grupptalan. Avtalsrätt får parter avstå från grupptalan. Detta undantag innebär att motparterna, i överensstämmelse med företagens kontrakt eller villkor, samtycker till att inte gå in i en stämningsansökan.
Skydd av företag / företag
De flesta individer bedriver inte affärer personligen. De flesta affärer bedrivs genom företag och företag. Hela syftet med detta är att skydda ägarnas personliga tillgångar. Företag kallas därför ofta ”begränsat ansvar.” Att namnge en person i en stämning bara för att äga ett företag misslyckas 90% av tiden. Det är inte individen som äger verksamheten som är part i kontraktet utan snarare verksamheten.
Att namnge en person personligen i en stämning är ofta en skrämmande taktik. Synen på ens lagliga namn i en rättegång kan vara skrämmande och sätter dem i en mer defensiv förhandlingsposition.
Tvåårig stadga om begränsningar
Det finns en lite känd klausul i den amerikanska värdepapperslagen som åberopar en tvåårig stadga om begränsningar mot privata fordringar som framställts av individer.
En begränsningsstatus börjar vid första försäljningstillfället. När man tittar på ett antal kryptoföretag som är inblandade i rättegången inträffade deras första försäljning (genom initiala myntutbud eller på annat sätt) för över två år sedan. Detta innebär att de sökande har slut på tid att väcka talan mot de tilltalade. Att förhindra sådana försenade rättsliga åtgärder är hela poängen med en ”begränsningsklausul” i en lag.
Jurisdiktionsklausul
De mest kända namnen som nämns i kostymen inkluderar Binance, KuCoin, BiBox, BitMEX och Tron Foundation tillsammans med individerna Dan Larimer, Brendan Blumer, Vinny Lingham och Changpeng Zhao, bland andra. De flesta av dessa parter och företag är inte medborgare eller bosatta i USA. Dessutom utesluter deras webbplatser och villkor att de gör affärer med amerikanska medborgare och invånare.
Om de som har gjort gällande att de har gett felaktigt sitt medborgarskap eller sitt hemvist i USA efter att ha samtyckt till företagens juridiskt bindande villkor och kontrakt, kan de inte förvänta sig att förlita sig på det i en rättegång.
Som vi kan se, vid en närmare granskning av stämningarna är de sökandes möjligheter till framgång relativt smala. Naturligtvis betyder detta inte att rättegången kommer att slutföras snabbt eller billigt. USA: s stämningar är ökända för både tid och kostnad som spenderas, särskilt mot bakgrund av det nuvarande globala klimatet och domstolens avslutningar. Det kommer att vara intressant att se hur dessa kostymer utvecklas under de kommande månaderna.
De åsikter, tankar och åsikter som uttrycks här är författarens ensamma och återspeglar inte nödvändigtvis Cointelegraphs åsikter och åsikter.
Cal Evans är en internationell teknologeadvokat från London som studerade finansmarknader vid Yale University och har erfarenhet av att arbeta med några av de mest kända företagen i Silicon Valley. Under 2016 lämnade Cal ett topp-10 advokatfirma i Kalifornien för att starta Gresham International, ett juridiskt tjänst- och efterlevnadsfirma som specialiserat sig på teknologisektorn som nu har kontor i USA och Storbritannien.