คู่มือ Bitcoiner เพื่อการพิสูจน์การเดิมพัน

นี่คือบทบรรณาธิการความคิดเห็นโดย สก็อตต์ ซัลลิแวน.

โดยปกติ Bitcoiners ไม่สนใจสิ่งที่เกิดขึ้นใน Shitcoin-land มากนัก แต่ตอนนี้ Ethereum ได้รวมเข้ากับ หลักฐานของสัดส่วนการถือหุ้น (PoS) มีข่าวลือเกี่ยวกับ Bitcoin Twitter ค่อนข้างมาก แน่นอน เครือข่าย Bitcoin เองจะไม่ได้รับผลกระทบ แต่ฉันคิดว่า "การอัพเกรด" นี้ยังคงคุ้มค่าที่จะให้ความสนใจ ตอนนี้ Ethereum ได้ทำความสะอาดตัวเองจากภายนอกที่ "สกปรก" และ "สิ้นเปลือง" ที่เกี่ยวข้องกับการพิสูจน์การทำงาน (PoW) เราคาดว่าถุงมือจะหลุดออกมาในสงครามการเล่าเรื่อง และฉันคิดว่า Bitcoiners ควรพร้อมที่จะตอบโต้ .

การเรียนรู้ว่า PoS ​​ทำงานอย่างไรเป็นวิธีที่ดีมากในการทำความเข้าใจความแตกต่างและการแลกเปลี่ยนระหว่าง PoW และ PoS แม้ว่าฉันจะเคยเห็นข้อโต้แย้งระดับสูงทั้งหมดเกี่ยวกับ PoS มาก่อน — ว่า PoS ​​นั้นได้รับอนุญาต การรวมศูนย์ และคณาธิปไตยมากกว่า — ฉันจะยอมรับว่าโดยไม่ได้ดูรายละเอียด มันรู้สึกเหมือนเป็นคลื่นด้วยมือ โดยการดำดิ่งลงไปในอัลกอริทึม PoS จริง ๆ เราสามารถเริ่มดูว่าคุณสมบัติทั้งหมดเหล่านี้เกิดขึ้นตามธรรมชาติจากหลักการแรกได้อย่างไร ดังนั้น หากคุณสงสัยว่าอัลกอริทึม PoS ทำงานอย่างไร และเหตุใดจึงนำไปสู่คุณสมบัติประเภทนี้ อ่านต่อไป!

การแก้ปัญหาการใช้จ่ายซ้ำซ้อน

เริ่มต้นด้วยการสรุปปัญหาที่เรากำลังพยายามแก้ไข สมมติว่าเรามีผู้เข้าร่วมกลุ่มใหญ่ในเครือข่ายสกุลเงินดิจิทัลที่พยายามรักษาบัญชีแยกประเภทแบบกระจายอำนาจ นี่คือปัญหา: จะเพิ่มธุรกรรมใหม่ลงในบัญชีแยกประเภทของทุกคนได้อย่างไร เพื่อให้ทุกคนตกลงว่าธุรกรรมใหม่ใดที่ "ถูกต้อง" PoW แก้ปัญหานี้ได้อย่างงดงาม: ธุรกรรมถูกจัดกลุ่มเข้าด้วยกันเป็นบล็อก โดยแต่ละบล็อกต้องใช้การคำนวณจำนวนมากในการผลิต ปริมาณงานที่ต้องการสามารถเลื่อนขึ้นหรือลงเพื่อให้แน่ใจว่ามีการสร้างบล็อกทุก ๆ สิบนาทีโดยเฉลี่ย ทำให้แต่ละบล็อกใหม่มีเวลาเหลือเฟือที่จะเผยแพร่ทั่วทั้งเครือข่ายก่อนที่จะสร้างบล็อกถัดไป ความกำกวมได้รับการแก้ไขโดยการเลือก chain ที่ทำงานได้ดีที่สุด และ double-spending นั้นสามารถป้องกันได้เนื่องจากต้องการอย่างน้อย 51% ของ hashpower ทั่วโลกสำหรับ double-spend block เพื่อให้ทัน

แต่สมมติว่าตอนนี้เราต้องการทิ้งข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญของ Satoshi Nakamoto ที่ทำให้ทั้งหมดนี้เป็นไปได้ตั้งแต่แรก ท้ายที่สุดแล้ว ASIC ที่น่ารำคาญเหล่านี้ก็ดังและน่ารำคาญ และพวกมันใช้พลังงานมากกว่าเครื่องบินเจ็ตส่วนตัวของ George Soros, Bill Gates และ Hillary Clinton ทั้งหมดรวมกัน มีวิธีใดบ้างที่เราสามารถตกลงกันได้อย่างชัดเจนว่าธุรกรรมใดที่เป็นจริงเพียงแค่พูดออกมา

หลักฐานการถือหุ้นของ Ethereum เสนอให้แก้ปัญหานี้โดยใช้ส่วนผสมหลักสองอย่าง ประการแรกคือการสร้าง “ด่านตรวจ” พิเศษเป็นระยะๆ ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ความมั่นใจกับทุกคนในเครือข่ายเกี่ยวกับ “ความจริง” ของระบบ ณ จุดต่างๆ ในเวลา การสร้างด่านต้องใช้คะแนนเสียงข้างมากสองในสามตามสเตค ดังนั้นจึงมีการรับรองบางอย่างว่าผู้ตรวจสอบส่วนใหญ่เห็นพ้องต้องกันว่าความจริงเป็นอย่างไร ณ เวลานั้น องค์ประกอบที่สองคือการลงโทษผู้ใช้ที่เพิ่มความคลุมเครือให้กับเครือข่าย กระบวนการที่เรียกว่า "การฟัน" ตัวอย่างเช่น หากผู้ตรวจสอบความถูกต้องต้องสร้าง fork หรือลงคะแนนใน sidechain ที่เก่ากว่า (คล้ายกับการโจมตี 51%) เงินเดิมพันของพวกเขาจะถูกฟันเฉือน เครื่องมือตรวจสอบสามารถถูกเฉือนหากไม่มีการใช้งาน แต่ไม่มากเท่า

สิ่งนี้นำเราไปสู่หลักการแรกของเราที่อยู่เบื้องหลัง PoS ซึ่งก็คือ PoS นั้นใช้ระบบแรงจูงใจเชิงลบ (ตามบทลงโทษ)

สิ่งนี้แตกต่างอย่างมากกับ Bitcoin และการพิสูจน์การทำงาน ซึ่งเป็นระบบแรงจูงใจเชิงบวก (ตามรางวัล) ใน Bitcoin นักขุดสามารถพยายามแหกกฎ — บล็อกที่มีรูปแบบไม่ดี, ธุรกรรมที่ไม่ถูกต้อง และอื่นๆ — แต่บล็อกเหล่านี้จะถูกละเลยโดยโหนดแบบเต็ม สถานการณ์ที่แย่ที่สุดคือสิ้นเปลืองพลังงานเล็กน้อย นักขุดยังสามารถสร้างบล็อกเก่าได้ฟรี แต่ถ้าไม่มีพลังขุด 51% ห่วงโซ่เหล่านี้จะไม่มีวันตามทัน เป็นการสิ้นเปลืองพลังงานอีกครั้ง นักขุดทุกคนที่เข้าร่วมในการกระทำเหล่านี้ไม่ว่าจะโดยตั้งใจหรือไม่ก็ตาม ไม่จำเป็นต้องกังวลเกี่ยวกับการสูญเสีย bitcoin ที่สะสมหรือเครื่องขุด แต่พวกเขาจะไม่ได้รับรางวัลใหม่ แทนที่จะอยู่อย่างหวาดกลัว นักขุด Bitcoin สามารถทำผิดพลาดในด้านของการดำเนินการและความเสี่ยง

โลกเป็นสถานที่ที่แตกต่างกันมากสำหรับผู้ตรวจสอบความถูกต้องที่อาศัยอยู่ในดินแดน Ethereum แทนที่จะทำงานหนักและได้รับรางวัลสำหรับการเพิ่มความปลอดภัยให้กับเครือข่าย ผู้ตรวจสอบจะไม่ทำงานจริง แต่ต้องระวังว่าโหนดของพวกเขาจะไม่ทำงานผิดปกติ มิฉะนั้นพวกเขาจะดูการประหยัดค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้น หากมีการเปลี่ยนแปลงใดๆ ที่เสนอในเครือข่าย สัญชาตญาณแรกของเครื่องมือตรวจสอบคือการปฏิบัติตามสิ่งที่คนอื่นทำ มิฉะนั้นอาจเสี่ยงต่อการถูกเฉือน การเป็นผู้ตรวจสอบก็เหมือนการเดินบนเปลือกไข่ทุกวัน

อย่างไรก็ตาม การใช้ชีวิตภายใต้ระบบแรงจูงใจเชิงลบเป็นหนึ่งใน "ประโยชน์" ของการพิสูจน์การถือหุ้น ตามที่ Vitalik Buterin ผู้ร่วมก่อตั้งเครือข่าย Ethereum กล่าว คำถามที่พบบ่อย:

ดังนั้นการตัดเฉือนจริงจะทำงานอย่างไรในระดับเทคนิค? เราจะต้องสร้างรายชื่อผู้ตรวจสอบทั้งหมดก่อนหรือไม่ เพื่อที่จะได้มีบางอย่างที่จะเฉือนตั้งแต่แรก? คำตอบคือใช่ ในการเป็นผู้ตรวจสอบความถูกต้องใน Ethereum ก่อนอื่นต้องย้าย ETH ไปยังที่อยู่ "การปักหลัก" พิเศษ รายการนี้ไม่เพียงแต่จำเป็นสำหรับการเชือดเฉือนเท่านั้น แต่ยังต้องลงคะแนนเสียงด้วยเนื่องจากต้องใช้เสียงข้างมากสองในสามในการสกัดกั้นด่าน

มีนัยที่น่าสนใจบางประการในการรักษารายชื่อผู้ตรวจสอบทั้งหมดตลอดเวลา เข้าร่วมยากแค่ไหน? ยากแค่ไหนที่จะจากไป? ผู้ตรวจสอบสามารถลงคะแนนสถานะของผู้ตรวจสอบคนอื่นได้หรือไม่?

สิ่งนี้นำเราไปสู่หลักการที่สองที่อยู่เบื้องหลัง PoS ซึ่งก็คือ PoS เป็นระบบที่ได้รับอนุญาต

ขั้นตอนแรกในการเป็นผู้ตรวจสอบความถูกต้องคือการฝาก ETH บางส่วนไว้ในที่อยู่การปักหลักพิเศษ ETH เท่าไหร่? ขั้นต่ำที่ต้องการคือ 32 ETH หรือประมาณ $50,000 ในขณะที่เขียนบทความนี้ ตามบริบทแล้ว แท่นขุดเจาะ bitcoin ที่ดีมักจะใช้เงินหลักพันดอลลาร์ และผู้ขุดตามบ้านสามารถเริ่มต้นด้วย S9 เครื่องเดียวได้ในราคาไม่กี่ร้อยเหรียญ เพื่อความเป็นธรรม ค่าธรรมเนียมแรกเข้าสูงของ ETH มี a เหตุผลทางเทคนิคเนื่องจากเงินเดิมพันที่สูงขึ้นหมายถึงผู้ตรวจสอบความถูกต้องน้อยลง ซึ่งลดแบนด์วิดท์ลง

ดังนั้นค่าธรรมเนียมการฝากจึงสูง แต่อย่างน้อยใครก็ตามที่เป็นเจ้าของ 32 ETH สามารถเข้าร่วมหรือออกได้ตลอดเวลาใช่ไหม? ไม่ค่อย. มี ความเสี่ยงด้านความปลอดภัย หากกลุ่มผู้ตรวจสอบความถูกต้องจำนวนมากเข้าหรือออกพร้อมกัน ตัวอย่างเช่น หากเครือข่ายส่วนใหญ่ทั้งหมดออกไปในคราวเดียว พวกเขาสามารถใช้บล็อกที่สรุปผลได้สองครั้งโดยเล่นซ้ำส้อมที่พวกเขาไม่เคยจากไป โดยไม่ถูกฟันบนสายโซ่ใดสายหนึ่ง เพื่อลดความเสี่ยงนี้ ทางลาดเปิดและปิดมีขีดจำกัดปริมาณงานที่มีอยู่ภายใน ปัจจุบันนี้ จำกัด ถูกตั้งค่าเป็นตัวตรวจสอบความถูกต้องสูงสุด (4,|V|/65536) ต่อยุค (ทุก 6.4 นาที) และเหมือนกันสำหรับทั้งการเข้าและออก ซึ่งจะแปลเป็นชุดเครื่องมือตรวจสอบแบบเต็มหนึ่งชุดทุก ๆ สิบเดือนโดยประมาณ

อย่างไรก็ตาม แม้ว่าในขณะนี้ผู้ตรวจสอบความถูกต้องจะเผยแพร่ธุรกรรม "ออก" และหยุดการตรวจสอบความถูกต้อง แต่รหัสสำหรับการถอนเงินจริงยังไม่ได้เขียนขึ้น ฟังดูเหมือน "โฮเทลแคลิฟอร์เนีย" …

มีประเด็นสุดท้ายเกี่ยวกับแรงจูงใจเบื้องหลังการอนุมัติผู้ตรวจสอบใหม่ สมมติว่าคุณเป็นผู้ถือหุ้นในบริษัทขนาดใหญ่และมั่นคงที่จ่ายเงินปันผลเป็นประจำทุกไตรมาส มันจะสมเหตุสมผลหรือไม่ที่จะแจกหุ้นใหม่ฟรี? ไม่แน่นอน เนื่องจากการทำเช่นนี้จะทำให้เงินปันผลของผู้ถือหุ้นเดิมลดลง โครงสร้างสิ่งจูงใจที่คล้ายคลึงกันมีอยู่ใน PoS เนื่องจากตัวตรวจสอบใหม่แต่ละรายจะลดรายได้ของผู้ตรวจสอบที่มีอยู่ทั้งหมด

ตามทฤษฎีแล้ว ผู้ตรวจสอบความถูกต้องสามารถเซ็นเซอร์ทุกธุรกรรมที่เพิ่มตัวตรวจสอบใหม่ อย่างไรก็ตาม ในทางปฏิบัติ ผมคิดว่าแนวทางที่ตรงไปตรงมาไม่น่าจะเป็นไปได้ สิ่งนี้จะเห็นได้ชัดเจนมาก และจะทำลายภาพลักษณ์ของ “การกระจายอำนาจ” ของ Ethereum ในชั่วข้ามคืน ซึ่งอาจจะทำให้ราคาตกต่ำ ฉันคิดว่าจะใช้วิธีการที่ละเอียดอ่อนกว่านี้แทน ตัวอย่างเช่น กฎเกณฑ์ต่างๆ อาจเปลี่ยนแปลงอย่างช้าๆ เมื่อเวลาผ่านไป ทำให้ยากต่อการเป็นผู้ตรวจสอบความถูกต้อง โดยมีข้อแก้ตัว เช่น "ความปลอดภัย" หรือ "ประสิทธิภาพ" นโยบายใด ๆ ที่เพิ่มคุณค่าให้กับผู้ตรวจสอบที่มีอยู่โดยเสียค่าใช้จ่ายของผู้ตรวจสอบใหม่จะมีปัญหาด้านการเงินไม่ว่าจะพูดออกมาดัง ๆ หรือไม่ก็ตาม เราสามารถเริ่มดูว่าเหตุใด PoS จึงมีแนวโน้มที่จะมีคณาธิปไตย

ภาพรวมของอัลกอริทึมแคสเปอร์

ตอนนี้เรารู้กลยุทธ์ระดับสูงที่อยู่เบื้องหลัง PoS แล้ว อัลกอริทึมทำงานอย่างไร แนวคิดหลักที่อยู่เบื้องหลังจุดตรวจและการฟันเฟืองถูกนำเสนอในอัลกอริธึมที่เรียกว่า แคสเปอร์ดังนั้นเราจะเริ่มต้นที่นั่น แคสเปอร์เองไม่ได้ระบุอะไรเลยเกี่ยวกับวิธีสร้างบล็อก แต่ให้กรอบงานสำหรับวิธีการวางกลยุทธ์จุดตรวจ/การฟันเฟืองบนต้นไม้บล็อกเชนที่มีอยู่แล้ว

ขั้นแรก ค่าคงที่ตามอำเภอใจ (C) บางส่วนถูกเลือกให้เป็นตัวเลข "ระยะห่างของจุดตรวจ" ซึ่งกำหนดจำนวนบล็อกที่เกิดขึ้นระหว่างจุดตรวจ ตัวอย่างเช่น ถ้า C=100 จุดตรวจจะเกิดขึ้นที่บล็อก 0, 100, 200 เป็นต้น จากนั้นโหนดทั้งหมดจะลงคะแนนว่าจุดตรวจสอบใดควรเป็นจุดตรวจที่ "ถูกต้อง" ถัดไป แทนที่จะลงคะแนนในบล็อกเดียวโดยแยกจากกัน ผู้ตรวจสอบจะลงคะแนนให้กับคู่ของจุดตรวจสอบ (s,t) ซึ่งเชื่อมโยง "s" ของจุดตรวจสอบที่มีเหตุผลก่อนหน้านี้ไปยังจุดตรวจสอบเป้าหมายใหม่ "t" เมื่อจุดเชื่อมต่อ (s,t) ได้รับคะแนนเสียงข้างมากสองในสามตามสัดส่วนการถือหุ้น จากนั้น “t” จะกลายเป็นด่านตรวจสอบใหม่ แผนภาพด้านล่างแสดงตัวอย่างแผนผังของด่าน:

ในแผนภาพนี้ ฟังก์ชัน h(b) หมายถึง "ความสูงของจุดตรวจ" เช่น ค่าทวีคูณของบล็อกที่ 100 คุณอาจสังเกตเห็นว่าไม่ใช่ทุกๆ บล็อกที่ร้อยจะมีความสมเหตุสมผล ซึ่งสามารถเกิดขึ้นได้หากการลงคะแนนล้มเหลวในบางช่วง ความสูง. ตัวอย่างเช่น สมมติว่าที่ความสูง 200 จุดตรวจสองจุดแยกกันได้รับคะแนนเสียง 50% เนื่องจากการลงคะแนนสองครั้งเป็นความผิดที่ฟันธงได้ ระบบจึงจะ “ติดขัด” เว้นแต่ผู้ตรวจสอบความถูกต้องบางคนเต็มใจที่จะเฉือนเงินเดิมพันของตนเองเพื่อให้ได้คะแนนเสียงสองในสาม วิธีแก้ปัญหาคือให้ทุกคน "ข้าม" จุดตรวจ 200 และ "ลองอีกครั้ง" ที่บล็อก 300

เพียงเพราะด่านได้รับการพิสูจน์แล้ว ไม่ได้หมายความว่าจุดตรวจได้รับการสรุปแล้ว เพื่อให้จุดตรวจนับเป็นจุดสิ้นสุด จะต้องตามด้วยจุดตรวจที่มีเหตุผลอื่นในระดับความสูงถัดไปทันที ตัวอย่างเช่น หากจุดตรวจ 0, 200, 400, 500 และ 700 ได้รับการพิสูจน์และเชื่อมโยงเข้าด้วยกัน เฉพาะจุดตรวจ 400 เท่านั้นที่จะนับเป็น "เสร็จสิ้น" เนื่องจากเป็นจุดเดียวที่ตามมาทันทีด้วยจุดตรวจพิสูจน์อื่น

เนื่องจากคำศัพท์มีความแม่นยำมาก เรามาสรุปสามหมวดหมู่ของเรากัน “ด่าน” คือบล็อกใดๆ ที่เกิดขึ้นที่ความสูง C*n ดังนั้นหาก C=100 ทุกบล็อกที่มีความสูง 0, 100, 200, 300 และอื่นๆ ทั้งหมดจะเป็นจุดตรวจ แม้ว่าหลายช่วงตึกจะถูกสร้างขึ้นที่ความสูง 200 พวกเขาทั้งสองจะเป็น "จุดตรวจ" จากนั้นจุดตรวจจะถูก "ทำให้ถูกต้อง" หากเป็นบล็อกหลักที่ความสูง 0 หรือหากผู้ตรวจสอบความถูกต้องสองในสามโหวตให้สร้างลิงก์ระหว่างจุดตรวจสอบที่มีเหตุผลก่อนหน้านี้และจุดตรวจปัจจุบัน จากนั้นจุดตรวจที่มีเหตุผลจะ "เสร็จสิ้น" หากจุดนั้นเชื่อมโยงกับจุดตรวจที่มีเหตุผลอื่นที่ระดับความสูงถัดไป ไม่ใช่ว่าทุกด่านจะต้องได้รับการพิสูจน์ และไม่ใช่ว่าทุกจุดตรวจสอบจะต้องได้รับการสรุป แม้กระทั่งในห่วงโซ่สุดท้าย

กฎการเชือดแคสเปอร์

กฎการฟันอย่างเจ็บแสบในแคสเปอร์ได้รับการออกแบบมาเพื่อไม่ให้มีจุดตรวจที่สรุปผลแล้วสองจุดอยู่ในทางแยกสองทางแยกจากกัน เว้นแต่ผู้ตรวจสอบความถูกต้องอย่างน้อยหนึ่งในสามฝ่าฝืนกฎการเชือด

กล่าวอีกนัยหนึ่ง เฉพาะจุดตรวจที่สรุปผลแล้วเท่านั้นที่จะถูกนับเป็นบล็อก "ความจริง" ที่ชัดเจน เป็นไปได้ด้วยซ้ำที่จุดตรวจที่มีเหตุผลสองจุดจะเกิดขึ้นบนทางแยกทั้งสองข้าง ไม่ใช่จุดตรวจที่สรุปผลแล้วสองจุด นอกจากนี้ยังไม่มีการรับประกันว่าจุดตรวจสุดท้ายครั้งต่อไปจะเกิดขึ้นเมื่อใดหรือที่ใด เพียงแค่ว่าหากเกิดการแตกลูกโซ่ คุณควรนั่งรอจนกว่าบล็อกสุดท้ายจะปรากฏขึ้นที่ไหนสักแห่ง และเมื่อมันเกิดขึ้นแล้ว คุณจะรู้ว่านั่นคือ “ ถูกต้อง” ห่วงโซ่

มีกฎสองข้อในแคสเปอร์ซึ่งบังคับใช้คุณสมบัตินี้:

กฎข้อแรกห้ามมิให้ทุกคนลงคะแนนสองครั้งในจุดตรวจที่มีความสูงเป้าหมายเท่ากัน ดังนั้นหากผู้ตรวจสอบความถูกต้องลงคะแนนให้จุดตรวจที่แตกต่างกันสองจุดที่มีความสูงเป้าหมาย 200 จะเป็นความผิดที่ฟันได้ จุดประสงค์ของกฎนี้คือเพื่อป้องกันไม่ให้โซ่แยกออกเป็นสองจุดตรวจสอบที่มีความสูงเท่ากัน เนื่องจากจะต้องใช้ 2/3 + 2/3 = 4/3 ของคะแนนเสียงของผู้ตรวจสอบทั้งหมด ซึ่งหมายความว่าอย่างน้อยหนึ่งในสาม ของผู้ตรวจสอบความถูกต้องละเมิดกฎอย่างเจ็บแสบ อย่างไรก็ตาม ดังที่เราเห็นก่อนหน้านี้ เป็นไปได้ที่จุดตรวจที่สมควรจะ "ข้าม" ความสูงของบล็อกบางอย่าง อะไรจะป้องกันไม่ให้โซ่แยกออกเป็นความสูงของเป้าหมายที่แตกต่างกัน ตัวอย่างเช่น ด่าน 200 แยกเป็นด่านตรวจที่ 300 และ 400 โดยไม่มีใครถูกฟันไม่ได้หรือ

นั่นเป็นที่มาของกฎข้อที่สอง ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วจะป้องกันไม่ให้ผู้ตรวจสอบความถูกต้องจากการโหวต "แซนวิช" ในการโหวตอื่นๆ ตัวอย่างเช่น หากผู้ตรวจสอบความถูกต้องโหวตให้ทั้ง 300→500 และ 200→700 นั่นจะเป็นความผิดที่เฉือนได้ ในกรณีของ chain split เมื่อสาขาหนึ่งเห็นจุดตรวจที่เสร็จสิ้นแล้ว อีกสาขาหนึ่งจะไม่เห็นจุดตรวจสอบที่ถูกต้องหลังจากนั้น เว้นแต่ผู้ตรวจสอบความถูกต้องอย่างน้อยหนึ่งในสามฝ่าฝืนกฎข้อที่ 2

เพื่อดูว่าทำไม สมมติว่า blockchain แยกไปยังจุดตรวจสอบที่ถูกต้อง 500→800 และ 500→900 จากนั้นเมื่อถึงจุดหนึ่ง chain แรกเห็นจุดตรวจสอบขั้นสุดท้ายพร้อมลิงก์ 1700→1800 เนื่องจากทั้ง 1700 และ 1800 สามารถพิสูจน์ได้เฉพาะบนทางแยก # 1 เท่านั้น (สมมติว่าไม่มีใครฝ่าฝืนกฎการฟันครั้งแรก) วิธีเดียวที่ทางแยก # 2 จะเห็นจุดตรวจสอบที่สมเหตุสมผลหลังจากปี 1800 ก็คือถ้ามีการเชื่อมโยงที่ได้รับการโหวตระหว่างความสูง H1800 แต่เนื่องจากการโหวตครั้งนี้จะ "แซนวิช" ลิงก์ 1700→1800 และต้องการการโหวตสองในสาม และ 1700→1800 ผ่านการโหวตสองในสามแล้ว ดังนั้นอย่างน้อยหนึ่งในสามของผู้ตรวจสอบจะต้องฝ่าฝืนกฎ # 2. กระดาษแคสเปอร์มีแผนภาพที่ดีที่แสดงให้เห็นถึงคุณสมบัตินี้:

เพียงปฏิบัติตามกฎของแคสเปอร์ เท่านี้ก็เรียบร้อย!

ดูเหมือนง่ายสวยใช่มั้ย? ฉันแน่ใจว่า PoS ​​จะใช้สแลชเป็นทางเลือกสุดท้ายในการรักษาฉันทามติ และไม่ใช่เป็นกลไกกรรโชกเพื่อกดดันให้ผู้ตรวจสอบมีพฤติกรรมบางอย่าง … ใช่ไหม

สิ่งนี้นำเราไปสู่หลักการที่สามที่อยู่เบื้องหลัง PoS: ไม่มีกฎเกณฑ์ "กฎ" คือสิ่งที่คนอื่นบอกว่าเป็น

วันหนึ่งโหนดของคุณอาจทำตามคำสั่งของแคสเปอร์ทุกข้อในทางเทคนิคในจดหมาย และในวันถัดไปเงินออมของคุณอาจถูกเฉือนเพราะคุณกำลังทำสิ่งที่คนอื่นไม่ชอบ อนุมัติธุรกรรม “ทีมแดง” ครั้งเดียว? พรุ่งนี้ "ทีมสีน้ำเงิน" ส่วนใหญ่อาจฟันคุณ หรือบางทีคุณทำตรงกันข้ามและละเว้นธุรกรรม "ทีมแดง" มากเกินไป? พรุ่งนี้ "ทีมแดง" ส่วนใหญ่อาจเฉือนคุณเพื่อเซ็นเซอร์ ความสามารถในการเฉือนทำได้มากกว่าขอบเขตจำกัดของการเซ็นเซอร์ OFAC (สำนักงานควบคุมทรัพย์สินต่างประเทศ) PoS เป็นเหมือนการเผชิญหน้ากันแบบไม่หยุดหย่อนในเม็กซิโก ซึ่งภัยคุกคามโดยปริยายของการฟันอย่างเจ็บแสบมีอยู่ทุกเวลา

ฉันจะไม่แปลกใจเลยหากในฮาร์ดฟอร์กที่มีการโต้เถียงกัน ทั้งสองฝ่ายได้เข้ารหัสกฎการตรวจสอบความถูกต้องของส้อมอื่น ๆ อย่างตายตัว เผื่อในกรณีที่พวกเขาต้องการลงโทษใครก็ตามที่เข้าร่วมด้านที่ "ผิด" แน่นอนว่านี่จะเป็นทางเลือกทางนิวเคลียร์ และเช่นเดียวกับนิวเคลียร์ แต่ละฝ่ายอาจเลือกที่จะโจมตีเพื่อตอบโต้เท่านั้น ฉันเดาว่าผู้ตรวจสอบความถูกต้องของแต่ละคนเป็นกลางโดยที่พวกเขาจะจัดลำดับความสำคัญของการรักษาตนเองทางการเงินมากกว่าการเสียสละทางการเมือง แต่อาจเข้าข้างฝ่ายนอกหากพวกเขารู้สึกว่าเป็นการเคลื่อนไหวที่ถูกต้องเพื่อหลีกเลี่ยงการถูกเฉือน

กี่โมงแล้ว?

ตอนนี้เรารู้พื้นฐานของจุดตรวจและการฟันเฟืองแล้ว เราสามารถย้ายไปยังอัลกอริธึมจริงที่ใช้ใน Ethereum ที่เรียกว่า Gasper ได้ นี่คือกระเป๋าหิ้วของแคสเปอร์ ซึ่งเราได้กล่าวถึงไปแล้ว และ GHOST กลยุทธ์ในการเลือกกลุ่มบล็อกที่ "ดีที่สุด" ระหว่างจุดตรวจ

สิ่งแรกที่ต้องเข้าใจเกี่ยวกับ Gasper คือเวลานั้นเป็นตัวแปรอิสระหลัก เวลาในโลกแห่งความเป็นจริงแบ่งออกเป็นหน่วยสิบสองวินาทีที่เรียกว่า "ช่อง" ซึ่งแต่ละช่องจะมีบล็อกได้ไม่เกินหนึ่งบล็อก ช่องเหล่านี้จะสร้างกลุ่มใหญ่ขึ้นที่เรียกว่า "ยุค" ซึ่งแต่ละยุคหมายถึงจุดตรวจหนึ่งจุด แต่ละยุคมี 32 ช่อง ยาว 6.4 นาที

เป็นที่น่าสังเกตว่ากระบวนทัศน์นี้พลิกความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างเวลาและการผลิตบล็อกเมื่อเปรียบเทียบกับ PoW ใน PoW บล็อกถูกสร้างขึ้นเนื่องจากพบแฮชที่ถูกต้อง ไม่ใช่เพราะเวลาผ่านไปเพียงพอ แต่ใน Gasper บล็อกถูกสร้างขึ้นเพราะเวลาในโลกแห่งความเป็นจริงผ่านไปเพียงพอแล้วเพื่อไปยังช่องถัดไป ฉันสามารถจินตนาการถึงข้อบกพร่องด้านเวลาที่ซับซ้อนซึ่งระบบอาจพบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อไม่ใช่เพียงโปรแกรมเดียวที่ทำงานบนคอมพิวเตอร์เครื่องเดียว แต่คอมพิวเตอร์หลายหมื่นเครื่องพยายามซิงค์กันทั่วโลก หวังว่านักพัฒนา Ethereum จะคุ้นเคยกับ โปรแกรมเมอร์ความเท็จเชื่อเรื่องเวลา.

สมมติว่าคุณกำลังเริ่มต้นโหนดตรวจสอบความถูกต้อง และคุณกำลังซิงค์บล็อกเชนเป็นครั้งแรก เพียงเพราะคุณสังเกตว่าบล็อกบางช่วงอ้างอิงการประทับเวลาที่แน่นอน คุณจะแน่ใจได้อย่างไรว่าบล็อกเหล่านั้นถูกสร้างขึ้นจริงๆ ในช่วงเวลานั้น เนื่องจากการผลิตบล็อกไม่ต้องการการทำงานใดๆ กลุ่มผู้ตรวจสอบที่เป็นอันตรายไม่สามารถจำลองบล็อกเชนปลอมทั้งหมดตั้งแต่วันแรกได้หรือไม่ และถ้าคุณเห็นบล็อคเชนที่แข่งขันกันสองอัน คุณจะรู้ได้อย่างไรว่าอันไหนจริง?

สิ่งนี้นำเราไปสู่หลักการที่สี่ของเราที่อยู่เบื้องหลัง PoS ซึ่งก็คือ PoS นั้นอาศัยความจริงส่วนตัว

ไม่มีทางที่เป็นกลางในการเลือกระหว่างสองบล็อกเชนที่แข่งขันกัน และโหนดใหม่ใดๆ ในเครือข่ายจะต้องเชื่อถือแหล่งที่มาของความจริงที่มีอยู่เพื่อแก้ไขความกำกวมใดๆ ในท้ายที่สุด สิ่งนี้แตกต่างอย่างมากกับ Bitcoin โดยที่สายโซ่ "จริง" มักจะเป็นสายที่ใช้งานได้ดีที่สุด ไม่สำคัญหรอกว่าถ้าโหนดหนึ่งพันโหนดบอกคุณเชน X ถ้าโหนดเดียวเผยแพร่เชน Y และมีงานมากกว่า Y ก็คือบล็อคเชนที่ถูกต้อง ส่วนหัวของบล็อกสามารถพิสูจน์คุณค่าของตัวเองได้ โดยไม่จำเป็นต้องไว้วางใจ

โดยอาศัยความจริงส่วนตัว PoS ได้แนะนำความจำเป็นในการไว้วางใจอีกครั้ง ยอมรับว่าบางทีก็ลำเอียงไปหน่อย ดังนั้นถ้าอยากอ่านอีกด้าน Buterin ก็เขียนเรียงความที่มีความคิดเห็นของเขา โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม. ฉันจะยอมรับว่าในทางปฏิบัติ การแยกตัวของลูกโซ่อาจดูไม่เป็นไปตามกฎของแคสเปอร์ แต่ไม่ว่าอย่างไร ฉันก็สบายใจได้เมื่อรู้ว่านี่ไม่ใช่ความเป็นไปได้ใน Bitcoin

บล็อกการผลิตและการโหวต

ตอนนี้เราคุ้นเคยกับสล็อตและยุคแล้ว บล็อกแต่ละบล็อกถูกผลิตและลงคะแนนอย่างไร? ในตอนเริ่มต้นของแต่ละยุค ชุดเครื่องมือตรวจสอบแบบเต็มจะ "สุ่ม" แบ่งเป็น 32 กลุ่ม หนึ่งชุดสำหรับแต่ละช่อง ในแต่ละสล็อต ผู้ตรวจสอบความถูกต้องหนึ่งคนจะถูกเลือก “สุ่ม” ให้เป็นผู้ผลิตบล็อก ในขณะที่อีกคนได้รับเลือกให้เป็นผู้ลงคะแนน (หรือ “ผู้รับรอง”) ฉันกำลังใส่ "สุ่ม" ในเครื่องหมายคำพูดเพราะกระบวนการต้องกำหนดขึ้นเนื่องจากทุกคนต้องยอมรับชุดเครื่องมือตรวจสอบเดียวกันอย่างไม่น่าสงสัย อย่างไรก็ตาม กระบวนการนี้จะต้องไม่ถูกเอารัดเอาเปรียบ เนื่องจากการเป็นผู้ผลิตบล็อกเป็นตำแหน่งที่มีสิทธิพิเศษสูงเนื่องจากรางวัลพิเศษที่มีให้จากค่าที่ขุดได้ (MEV) หรือเมื่อมีการเปลี่ยนชื่อเป็น “ค่าสูงสุดที่สกัดได้” “Ethereum เป็นป่ามืด” เป็นการอ่านที่ดีเกี่ยวกับเรื่องนี้

เมื่อสร้างบล็อกแล้ว ผู้ตรวจสอบความถูกต้องคนอื่นๆ จะลงคะแนนหรือ "ยืนยัน" กับบล็อกได้อย่างไร ข้อเสนอการบล็อกควรจะเกิดขึ้นภายในครึ่งแรก (หกวินาที) ของช่องและรับรองภายในครึ่งหลัง ดังนั้นในทางทฤษฎีแล้วควรมีเวลาเพียงพอสำหรับผู้รับรองในการลงคะแนนในช่องของช่อง แต่จะเกิดอะไรขึ้นหากผู้เสนอบล็อกออฟไลน์หรือไม่สามารถสื่อสารหรือสร้างบล็อกที่ไม่ดีได้ งานของผู้รับรองไม่จำเป็นต้องลงคะแนนเสียงในบล็อกของช่องนั้น แต่บล็อกใดก็ตามที่ “ดูดีที่สุด” จากมุมมองของพวกเขา ณ เวลานั้น ภายใต้สภาวะปกติ มักจะเป็นบล็อกจากช่องนั้น แต่อาจเป็นบล็อกที่เก่ากว่าหากมีสิ่งผิดปกติเกิดขึ้น แต่ในทางเทคนิคแล้ว “ดูดีที่สุด” หมายความว่าอย่างไร? นี่คือที่มาของอัลกอริทึม GHOST

GHOST ย่อมาจาก "Greediest Observed SubTree" และเป็นอัลกอริธึมแบบเรียกซ้ำที่โลภมากสำหรับการค้นหาบล็อกที่มี "กิจกรรมล่าสุด" มากที่สุด โดยพื้นฐานแล้ว อัลกอริธึมนี้จะพิจารณาบล็อกล่าสุดทั้งหมดในรูปแบบของต้นไม้ และเดินลงมาตามต้นไม้โดยการเลือกสาขาด้วยความโลภที่ได้รับการรับรองสะสมมากที่สุดในสาขาย่อยทั้งหมด เฉพาะการรับรองล่าสุดของผู้ตรวจสอบแต่ละรายเท่านั้นที่นับรวมในผลรวมนี้ และในที่สุดกระบวนการนี้จะตกลงบนบล็อกใบไม้บางส่วน

การรับรองไม่ได้เป็นเพียงการโหวตสำหรับบล็อกที่ดีที่สุดในปัจจุบัน แต่ยังรวมถึงจุดตรวจล่าสุดที่นำไปสู่บล็อกนั้นด้วย เป็นที่น่าสังเกตใน Gasper จุดตรวจขึ้นอยู่กับยุคมากกว่าความสูงของบล็อก แต่ละยุคอ้างอิงถึงหนึ่งบล็อกจุดตรวจสอบ ซึ่งเป็นบล็อกในช่องแรกของยุคนั้น หรือถ้าช่องนั้นถูกข้ามไป ก็จะเป็นบล็อกล่าสุดก่อนช่องนั้น บล็อกเดียวกันในทางทฤษฎีสามารถเป็นจุดตรวจในสองยุคที่แตกต่างกัน หากยุคนั้นข้ามทุกช่องเดียว ดังนั้นจุดตรวจสอบจะถูกแสดงโดยใช้คู่ (ยุค, บล็อก) ในแผนภาพด้านล่าง EBB ย่อมาจาก "epoch boundary block" และแสดงถึงจุดตรวจสอบสำหรับ epoch ที่เฉพาะเจาะจง ในขณะที่ "LEBB" ย่อมาจาก "last epoch boundary block" และแสดงถึงจุดตรวจล่าสุดโดยรวม

คล้ายกับแคสเปอร์ จุดตรวจจะได้รับการพิสูจน์เมื่อจำนวนการรับรองทั้งหมดผ่านเกณฑ์สองในสาม และสรุปผลหากจุดตรวจที่มีเหตุผลอื่นตามมาทันทีในยุคถัดไป ตัวอย่างของวิธีการลงคะแนนนี้แสดงไว้ด้านล่าง:

Gasper มีเงื่อนไขสองข้อซึ่งคล้ายกับกฎการฟันอย่างเจ็บแสบใน Casper:

1. ไม่มีการลงคะแนนสองครั้งในยุคเดียวกัน
2. ไม่มีการลงคะแนนเสียงใดสามารถมีจุดตรวจยุคที่ “แซนวิช” จุดตรวจยุคอื่นของการลงคะแนนเสียง

แม้ว่าจะอิงตามยุคแทนที่จะเป็นความสูงของบล็อก กฎของแคสเปอร์ยังคงทำให้แน่ใจว่าจะไม่มีจุดตรวจสุดท้ายสองจุดที่สามารถเกิดขึ้นได้บนเครือข่ายที่แตกต่างกัน เว้นแต่ผู้ตรวจสอบความถูกต้องจะถูกฟันหนึ่งในสาม

นอกจากนี้ยังเป็นที่น่าสังเกตว่าการรับรองจะรวมอยู่ในบล็อกด้วย คล้ายกับที่บล็อกใน PoW ให้เหตุผลตัวเองโดยใช้แฮช จุดตรวจสอบที่สรุปผลใน PoS จะพิสูจน์ตัวเองโดยใช้การรับรองที่ผ่านมาทั้งหมด เมื่อมีคนฝ่าฝืนกฎการทำร้ายร่างกาย การรับรองที่ไม่ดีเหล่านั้นจะรวมอยู่ในบล็อกที่พิสูจน์การละเมิด นอกจากนี้ยังมีรางวัลเล็กๆ น้อยๆ สำหรับผู้สร้างบล็อกที่รวมการละเมิดไว้ด้วย เพื่อเป็นแรงจูงใจในการลงโทษผู้ฝ่าฝืน

งา

เป็นที่น่าสนใจที่จะคิดว่าจะเกิดอะไรขึ้นในกรณีของส้อม เพื่อสรุปอย่างรวดเร็ว ส้อมหมายถึงการเปลี่ยนแปลงในกฎฉันทามติ และมีสองรูปแบบ: ส้อมแบบแข็งและแบบอ่อน ในการ hard fork กฎใหม่นั้นไม่สามารถเข้ากันได้แบบย้อนหลัง ซึ่งอาจส่งผลให้มีบล็อกเชนที่แข่งขันกันสองอัน หากไม่ใช่ทุกคนสลับสับเปลี่ยน ในซอฟต์ฟอร์ก กฎใหม่มีข้อ จำกัด มากกว่ากฎเก่าในขณะที่ยังคงเข้ากันได้แบบย้อนหลัง เมื่อผู้ขุดหรือผู้ตรวจสอบความถูกต้องมากกว่า 50% เริ่มบังคับใช้กฎใหม่ กลไกฉันทามติจะสลับไปโดยไม่แบ่งสาย โดยทั่วไปแล้ว Soft Fork จะเกี่ยวข้องกับการอัพเกรดและประเภทธุรกรรมใหม่ แต่ในทางเทคนิคแล้ว ยังรวมถึงการเซ็นเซอร์ประเภทใดก็ตามที่บังคับใช้โดยเสียงส่วนใหญ่ 51% PoS ยังมี "ส้อม" ประเภทที่สามที่ไม่มีอยู่ใน PoW: การแบ่งลูกโซ่โดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงกฎ แต่เนื่องจากเราได้อธิบายไปแล้ว เราจะเน้นที่ส้อมแข็งและอ่อน

มาเริ่มกันที่กรณีที่ง่ายที่สุด: ฮาร์ดฟอร์คที่ขัดแย้งกันแบบสแตนด์อโลน โดยการโต้เถียง ฉันหมายถึงการเปลี่ยนแปลงกฎที่แบ่งผู้ใช้ในทางการเมือง การแก้ไขจุดบกพร่องหรือการเปลี่ยนแปลงทางเทคนิคเล็กน้อยอาจไม่เป็นที่ถกเถียงกัน แต่บางอย่างเช่นการเปลี่ยนรางวัลการตรวจสอบอาจเป็น หาก Hard Fork เป็นที่ถกเถียงกันมากพอ อาจส่งผลให้เกิดการแยกห่วงโซ่และจะได้รับการแก้ไขในเชิงเศรษฐกิจโดยผู้ใช้ที่ขายโซ่หนึ่งและซื้ออีกโซ่หนึ่ง สิ่งนี้จะคล้ายกับการแยก Bitcoin Cash ในปี 2017 ซึ่งดูเหมือนว่าจะมีผู้ชนะที่ชัดเจน:

สมมติว่าผู้ตรวจสอบความถูกต้องนั่งอยู่ประมาณหนึ่งวันและตัดสินใจว่าพวกเขาไม่ได้รับเงินเพียงพอ และตัดสินใจว่าควรเพิ่มรางวัลจาก 5% ต่อปีเป็น 10% ต่อปี นี่จะเป็นการแลกเปลี่ยนที่ชัดเจนเพื่อสนับสนุนผู้ตรวจสอบความถูกต้องโดยที่ผู้ไม่ตรวจสอบความถูกต้องจะต้องถูกทำให้เจือจางมากขึ้น ถ้าโซ่ขาด โซ่ไหนจะชนะ?

สิ่งนี้นำไปสู่หลักการข้อที่ห้าของ PoS ซึ่งก็คือเงินคืออำนาจ

จาก 120M ETH ที่มีอยู่ ปัจจุบันกว่า 10% ถูกวางเดิมพัน ดังที่แสดงในแผนภูมิด้านล่าง:

ให้ hard fork ที่ขัดแย้งกันระหว่าง validators กับ non-validators สมมติว่าตลาด non-validators ทั้งหมดขาย chain ใหม่ และ validators ทั้งหมด market-sold chain เก่า จากนั้นในทางทฤษฎี chain เก่าจะชนะ เนื่องจากส่วนใหญ่ ETH จะยังคงถือครองโดยผู้ไม่ตรวจสอบความถูกต้อง (90% เทียบกับ 10%) แต่มีอีกสองสามสิ่งที่ต้องพิจารณา ประการแรก หลังจากการแยกสายโซ่ใดๆ ผู้ตรวจสอบจะยังคง "อยู่ในการควบคุม" ของทั้งสองบล็อกเชน หากผู้ตรวจสอบความถูกต้องสามารถโน้มน้าวห่วงโซ่อื่นได้ พวกเขาอาจถูกจูงใจให้ล้มเหลว ประการที่สอง ยังมีตัวเลือกนิวเคลียร์ที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ โดยโซ่ใหม่อาจเฉือนใครก็ตามที่ยังคงตรวจสอบความถูกต้องของโซ่เก่าเพื่อกดดันให้พวกเขาเข้าร่วม สุดท้าย ผู้ตรวจสอบความถูกต้องน่าจะมีอิทธิพลทางสังคมและการเมืองที่มีนัยสำคัญเหนือทุกคนในเครือข่าย หาก Buterin, Ethereum Foundation และการแลกเปลี่ยนทั้งหมดตัดสินใจพร้อมกันว่าพวกเขาจะเพิ่มรางวัลการปักหลัก ฉันพบว่ามันยากที่จะเชื่อว่าผู้ใช้ Ethereum ปกติและผู้ตรวจสอบความถูกต้องสามารถรักษา fork เก่าไว้ได้ในขณะที่ยังทำให้มีค่ามากขึ้นผ่านแรงกดดันในการซื้อ

เปลี่ยนไปใช้ soft fork จะเกิดอะไรขึ้นกับ soft fork ที่มีการโต้เถียง เช่น OFAC censorship? เครื่องมือตรวจสอบความถูกต้องนั้นถูกรวมศูนย์อย่างเป็นธรรม ดังที่เราเห็นในแผนภูมิด้านล่าง:

ต่างจาก PoW ที่นักขุดสามารถ สลับสระ เพียงกดปุ่ม เครื่องมือตรวจสอบความถูกต้องใน Ethereum จะถูกล็อคไปยังที่อยู่การปักหลักจนกว่าพวกเขาจะประมวลผลธุรกรรมการออก หาก Lido และการแลกเปลี่ยนชั้นนำทำขึ้นเพื่อเซ็นเซอร์ธุรกรรมบางอย่าง พวกเขาสามารถผ่านสองในสามของเสียงข้างมากที่จำเป็นสำหรับการตัดสินใจจุดตรวจได้อย่างง่ายดาย ก่อนหน้านี้ เราได้เห็นวิธีที่ Buterin และผู้ตรวจสอบ ETH คนอื่นๆ สามารถพยายามตอบโต้การเซ็นเซอร์แบบซอฟต์ฟอร์กด้วยฮาร์ดฟอร์กสำหรับการต่อต้านการเซ็นเซอร์ของตัวเอง ในขณะที่เฉือนการเซ็นเซอร์ในกระบวนการ แม้ว่าพวกเขาจะประสบความสำเร็จในการสร้างส้อม มูลค่าจำนวนมากจะถูกทำลายในกระบวนการ ทั้งจากการฟันอย่างเจ็บแสบและจากการสูญเสียความไว้วางใจ

คิดปิด

ในบทความนี้ เราได้พิจารณาว่า PoS ​​แก้ปัญหาการใช้เงินซ้ำซ้อนกับ Gasper ได้อย่างไร การรวมกันของกฎจุดตรวจ/การฟันอย่างเจ็บแสบที่เรียกว่า Casper และกฎการลงคะแนน "บล็อกที่ดีที่สุด" ที่เรียกว่า GHOST สรุป Gasper แบ่งเวลาออกเป็นหน่วยที่เรียกว่า slots โดยแต่ละช่องสามารถมีได้มากสุดหนึ่งช่วงตึก และ slots จะถูกจัดกลุ่มเป็น epochs โดยที่แต่ละ epoch หมายถึงหนึ่งด่าน ถ้าคะแนนเสียงข้างมากสองในสามคะแนนบนด่าน มันก็จะถือว่าชอบธรรม และหากจุดตรวจพิสูจน์เหตุผลสองจุดเกิดขึ้นติดต่อกัน จุดตรวจแรกของสองจุดนั้นจะกลายเป็นที่สิ้นสุด เมื่อจุดตรวจได้รับการสรุปแล้ว จะเป็นไปไม่ได้ที่ห่วงโซ่คู่ขนานจะได้รับการสรุป เว้นแต่ผู้ตรวจสอบความถูกต้องหนึ่งในสามจะถูกเฉือน

ในกระบวนการนี้ เราได้ค้นพบหลักการ XNUMX ประการของ PoS:

1. PoS ใช้โครงสร้างสิ่งจูงใจเชิงลบ (ตามบทลงโทษ)
2. PoS เป็นระบบที่ได้รับอนุญาต
3. PoS ไม่มีกฎเกณฑ์
4. PoS อาศัยความจริงส่วนตัว
5. ใน PoS เงินคืออำนาจ

หลักการเหล่านี้แต่ละข้อมีพฤติกรรมตรงกันข้ามใน PoW:

1. PoW ใช้ระบบแรงจูงใจเชิงบวก (ตามรางวัล)
2. PoW เป็นระบบที่ไม่ได้รับอนุญาต (ทุกคนสามารถเริ่มหรือหยุดการขุดได้ตลอดเวลา)
3. ใน PoW ส้อมที่เปลี่ยนกฎจะถูกละเว้น
4. PoW อาศัยความจริงตามวัตถุประสงค์
5. ใน PoW นักขุดจะให้บริการผู้ใช้และมีกำลังน้อยในตัวเอง

ฉันเชื่อว่าทุกคนควรพยายามสร้างโลกในแบบที่พวกเขาต้องการอยู่ ถ้าอย่างฉัน คุณต้องการอยู่ในโลกที่ปราศจากการอนุญาต ซึ่งคุณสามารถควบคุมเงินของคุณได้ ที่ซึ่งการทำงานหนักจะได้รับรางวัลและความเป็นเจ้าของที่เฉยเมย ความรับผิดและที่ที่เงินของคุณจะเก็บมูลค่าของมันไว้ในอนาคตโดยไม่เปลี่ยนแปลงโดยไม่ได้ตั้งใจ จากนั้นคุณอาจต้องการคิดอย่างรอบคอบเกี่ยวกับการแลกเปลี่ยนระหว่าง PoW และ PoS และต่อสู้เพื่อหลักการที่คุณต้องการใช้

นี่คือแขกโพสต์โดย Scott Sullivan ความคิดเห็นที่แสดงออกมานั้นเป็นความคิดเห็นของตนเองทั้งหมด และไม่จำเป็นต้องสะท้อนความคิดเห็นของ BTC Inc. หรือนิตยสาร Bitcoin