'พลังงานต่อธุรกรรม' ของ Bitcoin เป็นตัวชี้วัดที่ทำให้เข้าใจผิด

การวัดผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของ Bitcoin ด้วย “พลังงานต่อธุรกรรม” นั้นทำให้เข้าใจผิดและไม่สมเหตุสมผล

นักสิ่งแวดล้อมกล่าวว่า Bitcoin ใช้พลังงานมากเกินไป โลกไม่สามารถจ่ายได้ มันไม่คุ้มค่า. นั่นคือสิ่งที่พวกเขาพูด ดังนั้น มันจะต้องเป็นความจริง หรือต้อง? หากคุณกำลังอ่านข้อความนี้ คุณอาจทราบถึงการบรรยายเรื่อง “พลังงานต่อธุรกรรม” ที่ต่อต้าน Bitcoin ที่เป็นที่นิยม คุณเคยเห็นมันในสื่อสิ่งพิมพ์ที่สำคัญหลายแห่ง มันไปบางอย่าง อย่างนี้:

“จากข้อมูลของ Digiconomist ธุรกรรม bitcoin เดียวนั้นใช้พลังงานในปริมาณที่เท่ากันกับที่ครัวเรือนอเมริกันโดยเฉลี่ยบริโภคในหนึ่งเดือน ซึ่งเท่ากับการปล่อยก๊าซคาร์บอนมากกว่าการทำธุรกรรมด้วยบัตรเครดิตเพียงครั้งเดียวประมาณล้านเท่า และทั่วโลก รอยเท้าคาร์บอนของการขุด bitcoin นั้นยิ่งใหญ่กว่าของสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์และต่ำกว่าเนเธอร์แลนด์เพียงเล็กน้อย”

-นักสิ่งแวดล้อมส่งเสียงเตือนเมื่อนักการเมืองสหรัฐฯ ยอมรับ Cryptocurrency" การ์เดียน

เครือข่าย Bitcoin ใช้พลังงานมากจริงๆ เพื่อให้การรักษาความปลอดภัยที่ไม่ได้รับอนุญาต และเพื่อที่จะ สงวนสิทธิผู้ใช้ส่วนน้อย, พลังนั้นมีประสิทธิภาพมาก. อย่างไรก็ตาม Digiconomistตัวชี้วัด “พลังงานต่อธุรกรรม” ของ Bitcoin ซึ่งเปรียบเทียบ Bitcoin กับผู้ให้บริการชำระเงินรายย่อยและมักใช้ในสื่อเป็นการเปรียบเทียบที่ไม่ถูกต้อง นักข่าวและคอลัมนิสต์กำลังเผยแพร่ตัวชี้วัดที่ไม่ซื่อสัตย์ทางสติปัญญาซึ่งทำให้เข้าใจผิดได้ดีที่สุดและการโจมตีที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐที่เลวร้ายที่สุด

“พลังงานต่อธุรกรรม” ทำให้เข้าใจผิด

อันดับแรก มาตรวจสอบกันว่าทำไมตัววัด "พลังงานต่อธุรกรรม" จึงทำให้เข้าใจผิด ศูนย์การเงินทางเลือกของมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ อธิบายว่า:

“ค่าพลังงานต่อธุรกรรม” ที่เป็นที่นิยมมักปรากฏในสื่อและการศึกษาเชิงวิชาการอื่นๆ แม้ว่าจะมีปัญหาหลายอย่าง

“ประการแรก ปริมาณธุรกรรม (เช่น จำนวนธุรกรรมที่ระบบสามารถประมวลผลได้) ไม่ขึ้นกับปริมาณการใช้ไฟฟ้าของเครือข่าย การเพิ่มอุปกรณ์การขุดและการใช้ไฟฟ้าที่เพิ่มขึ้นจะไม่มีผลกระทบต่อจำนวนธุรกรรมที่ดำเนินการ

“ประการที่สอง ธุรกรรม Bitcoin เดียวสามารถมีความหมายที่ซ่อนอยู่ซึ่งอาจมองไม่เห็นในทันทีหรือไม่สามารถเข้าใจได้สำหรับผู้สังเกตการณ์ ตัวอย่างเช่น ธุรกรรมหนึ่งสามารถรวมการชำระเงินหลายร้อยรายการไปยังแต่ละที่อยู่ ชำระการชำระเงินเครือข่ายชั้นที่สอง (เช่น การเปิดและปิดช่องทางในเครือข่าย Lightning) หรืออาจเป็นตัวแทนของจุดข้อมูลที่มีการประทับเวลาหลายพันล้านจุดโดยใช้โปรโตคอลแบบเปิด เช่น OpenTimestamps”

-Cambridge Center for Alternative Finance มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ 

ความสับสนเกิดขึ้นจากการที่ Bitcoin เป็นสิ่งสุดท้าย”เงินสด” ชั้นการตั้งถิ่นฐาน โดยไม่จำเป็นต้องมีปาร์ตี้ที่เชื่อถือได้. เครือข่ายการชำระเงินรายย่อยที่มีประสิทธิภาพสูง เช่น PayPal หรือ Visa ไม่ได้เสนอการชำระเงินขั้นสุดท้ายระหว่างธนาคาร — เป็นระบบที่ใช้เครดิตซึ่งอาศัยชั้นฐานการเงินของธนาคารกลางซึ่งได้รับการสนับสนุนจากกองทัพเพื่อการชำระบัญชีขั้นสุดท้ายและไม่สามารถย้อนกลับได้ อันที่จริง ระบบการชำระเงินรายย่อยแบบเดิมทั้งหมด รวมถึงการธนาคารแบบดั้งเดิม ถูกจัดวางในลักษณะนี้

Bitcoin แทนที่เลเยอร์พื้นฐานของการชำระรวมตามเวลาจริง (RTGS) ของธนาคารกลางอย่างสมบูรณ์ด้วยเครือข่ายการชำระเงินระดับโลกที่เป็นกลาง

“ธุรกรรม Bitcoin หนึ่งรายการ… สามารถชำระธุรกรรมนอกเครือข่ายหรือใกล้ห่วงโซ่ได้หลายพันรายการบนเครือข่ายบุคคลที่สามเหล่านี้ การแลกเปลี่ยนและผู้ดูแลสามารถเลือกที่จะตกลงกันได้วันละครั้ง โดยรวบรวมธุรกรรมหลายแสนรายการเข้าเป็นข้อตกลงเดียว ช่อง Lightning สามารถชำระเงินหลายล้านรายการในการทำธุรกรรม bitcoin เดียวด้วยการปิดช่องทาง

“นี่ไม่ใช่แค่การเก็งกำไร มันเกิดขึ้นวันนี้ เนื่องจากธุรกรรม 800,000 รายการต่อวันของ Fedwire เผยให้เห็นเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับปริมาณการชำระเงินทั้งหมดที่เครือข่ายรองรับ Bitcoin's 300,000 ธุรกรรมรายวันและ 950,000 เอาต์พุต อย่าเล่าเรื่องทั้งหมด”

-“การถกเถียงเรื่องพลังงาน Bitcoin ที่น่าผิดหวังและน่าวิตกและสิ้นเปลืองทั้งหมด” นิค คาร์เตอร์

หากต้องการเปรียบเทียบระบบการชำระเงินให้ถูกต้อง สื่อและนักวิชาการควรเป็น เปรียบเทียบ Bitcoin กับธุรกรรมของระบบ RTGS ของธนาคารกลาง — และรวมถึงผลกระทบของ กองทัพและสถาบันที่ทำให้ถูกต้องตามกฎหมาย. Bitcoin นั้นแม่นยำที่สุดเมื่อเทียบกับ เฟดไวร์ ในสหรัฐอเมริกาและ TARGET2 (ผู้สืบทอดต่อ TARGET) ในระบบยูโร ระบบการชำระเงินปลีกสามารถและจะเสียบเข้ากับ Bitcoin แบบเดียวกับที่ทำกับระบบที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐที่ได้รับอนุญาต

การโจมตี Bitcoin ที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐ?

สิ่งนี้นำเราไปสู่ที่มาของตัวชี้วัด “พลังงานต่อธุรกรรม” และเหตุใดจึงมีลักษณะของการโจมตี Bitcoin ที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐ ซึ่งสื่อดูเหมือนกระตือรือร้นที่จะเผยแพร่ เมตริก "พลังงานต่อธุรกรรม" ถูกคิดค้นโดย Alex de Vries พนักงาน ของ De Nederlandsche Bank (DNB) หรือที่รู้จักในชื่อ Dutch Central Bank De Vries เผยแพร่ Digiconomist เว็บไซต์. งานของ De Vries สำหรับ DNB มุ่งเน้นไปที่อาชญากรรมทางการเงินทางการเงิน

ด้วยเหตุนี้ de Vries จึงเป็นนักวิจัยฝ่ายค้านที่ได้รับค่าตอบแทนสำหรับระบบ RTGS ของธนาคารกลางที่แข่งขันกับ Bitcoin ไม่น่าแปลกใจเลยที่ De Vries และนายจ้างของเขาจะเป็นปฏิปักษ์กับ Bitcoin อนาคตของสถาบันของเขาขึ้นอยู่กับ Bitcoin ไม่ประสบความสำเร็จ ไม่ว่าเขาหรือนักข่าวหลายคนที่อ้างถึงเขา มักเปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์นี้เป็นประจำ

De Vries ก่อตั้งความสัมพันธ์กับ Dutch Central Bank เป็นครั้งแรก ในเดือนมิถุนายน 2016เมื่อเขาใช้เวลาหนึ่งปีที่นั่นในฐานะนักวิทยาศาสตร์ข้อมูล ในขณะนั้นของเขา Digiconomist เว็บไซต์ไม่ได้ ไม่ครอบคลุมผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของ Bitcoin ในเชิงลึก

On November 26, 2016ครึ่งทางของการจ้างงานหนึ่งปีกับ DNB, de Vries แนะนำของเขา “ดัชนีการใช้พลังงานของ Bitcoin” เป็นส่วนใหม่บนเว็บไซต์ของเขาและรวมตัวชี้วัด “พลังงานต่อธุรกรรม” ที่น่าอดสูของเขา ระยะเวลาของสิ่งพิมพ์นี้ทำให้ดูเหมือนว่าธนาคารกลางของเนเธอร์แลนด์อาจสนับสนุนวาระต่อต้าน Bitcoin ของ Vries

ในปี 2017 de Vries ออกจาก DNB ไปที่ PricewaterhouseCoopers (PWC) ซึ่งเขาทำงานอยู่ เป็นเวลาห้าปี ในขณะที่เขายังคงโจมตี Bitcoin ในเดือนพฤศจิกายน 2020 de Vries ได้รับการว่าจ้างจากธนาคารกลางดัตช์ ในฐานะนักวิทยาศาสตร์ข้อมูลในหน่วยอาชญากรรมทางเศรษฐกิจทางการเงิน

ภายในสามเดือนหลังจาก de Vries จ้างงานที่ DNB ใหม่ ตัวชี้วัด "พลังงานต่อธุรกรรม" ที่หลอกลวงของเขาได้รับความอื้อฉาวไปทั่วโลกและ คือ อ้างถึง in เกือบทั้งหมด ทุกๆ ต่อต้าน bitcoin บทความ และ สหกรณ์ -ed in กระแสหลัก สื่อ. อีกครั้งที่เวลาน่าสงสัยเป็นพิเศษ

ภายในเดือนมีนาคม Bill Gates มี การเรียกร้องของ de Vries ซ้ำแล้วซ้ำอีกซึ่งตอนนั้น สะท้อนจากสื่อ. ไม่กี่สัปดาห์ต่อมา Elon Musk ประกาศว่า Tesla จะไม่รับ bitcoin เป็นค่าพาหนะอีกต่อไป อ้างข้อโต้แย้งที่กว้างขวางเหมือนกัน. มีเพียงไม่กี่คนที่สังเกตเห็นว่า de Vries เผยแพร่ ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องและหักล้างได้ง่าย ตอนนี้

นักวิทยาศาสตร์ด้านข้อมูลที่เพิ่งได้รับการว่าจ้างใหม่ที่ DNB มีเวลา ทรัพยากร และความเข้าใจในการประชาสัมพันธ์อย่างไรที่จะนำเสนอและสัมภาษณ์ในสื่อสิ่งพิมพ์กระแสหลักเกือบทุกแห่งทั่วโลก บางคนอาจสงสัยว่า DNB อาจสนับสนุนการทัวร์สื่อทั่วโลกของ de Vries อย่างแข็งขันหรือไม่

ไม่น่าแปลกใจเลยที่ธนาคารกลางและระบบ RTGS ดั้งเดิมของพวกเขาถูกคุกคามโดย Bitcoin ว่าเป็นชั้นการตั้งถิ่นฐานที่เป็นกลางและเปิดกว้าง แผนที่ยอดเยี่ยมของพวกเขาดูเหมือนว่าจะจ่ายเงินให้กับผู้คนเช่น de Vries เพื่อส่งเสริมผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมของ Bitcoin ให้กับผู้อ่านที่ไม่สงสัย เป็นเรื่องผิดศีลธรรมที่สื่อจะอ้างถึงงานของเขาโดยไม่เปิดเผยความสัมพันธ์ทางการเงินกับ DNB

การเปรียบเทียบที่ไม่สมบูรณ์

De Vries ใช้สถิติที่น่าตื่นตาจำนวนหนึ่งเพื่อทำให้ผู้อ่านตกใจ เช่น การเปรียบเทียบการปล่อย Bitcoin กับประเทศเล็กๆ สิ่งนี้ก็ทำให้เข้าใจผิดเช่นกัน เนื่องจากประเทศเล็ก ๆ มีแนวโน้มที่จะมีรอยเท้าพลังงานน้อยมาก เนื่องจากพวกเขามักจะเอาต์ซอร์ซสำหรับการผลิตที่ใช้พลังงานจำนวนมากไปยังประเทศอื่น ๆ เช่นจีน

ควรสังเกตว่ามหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ถือว่าการเปรียบเทียบดังกล่าวเป็นการฝึกฝนในอคติของผู้นำเสนอ:

“การเปรียบเทียบมักจะเป็นแบบอัตนัย — หนึ่งสามารถทำให้ตัวเลขดูเหมือนน้อยหรือมากขึ้นอยู่กับสิ่งที่เปรียบเทียบ หากไม่มีบริบทเพิ่มเติม ผู้อ่านที่ไม่สงสัยอาจถูกดึงไปยังข้อสรุปเฉพาะที่อาจกล่าวเกินจริงหรือเกินจริงถึงขนาดและขนาดที่แท้จริง ตัวอย่างเช่น การเปรียบเทียบค่าไฟฟ้าของ Bitcoin กับปริมาณการใช้ไฟฟ้าต่อปีของทั้งประเทศที่มีประชากรหลายล้านคนทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความหิวพลังงานของ Bitcoin ที่ไม่สามารถควบคุมได้ ในทางกลับกัน ความกังวลเหล่านี้ อย่างน้อยก็ในระดับหนึ่ง ลดลงเมื่อรู้ว่าบางเมืองหรือเขตปริมณฑลในประเทศที่พัฒนาแล้วมีการดำเนินงานในระดับใกล้เคียงกัน” 

-Cambridge Center for Alternative Finance มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์

การเปรียบเทียบโดยตรงกับกิจกรรมที่ไม่เกี่ยวข้องทำให้เกิดภาพที่ไม่สมบูรณ์ การเปรียบเทียบที่แม่นยำยิ่งขึ้นก็คือเพื่อ เปรียบเทียบ Bitcoin กับอุตสาหกรรมอื่น ๆ.

สำหรับผู้ที่มองหาการหักล้างข้อโต้แย้งของ de Vries ในเชิงลึกมากขึ้น ให้ฟัง การอภิปรายระหว่างนักวิเคราะห์ทางการเงิน Lyn Alden และ de Vries. โพลแบบไม่เป็นทางการที่นำมาก่อนและหลังการอภิปรายแสดงให้เห็นว่า Alden ได้เปลี่ยนความคิดเห็นของผู้ฟังจากความสงสัยไปสู่จุดยืนที่สนับสนุน Bitcoin อย่างมาก ข้อโต้แย้งของ De Vries ไม่ได้รับการตรวจสอบข้อเท็จจริง

ผลกระทบของ Bitcoin นับสองเท่า

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2021 เดอ แวรีส ตีพิมพ์บทความ ที่สรุปว่า “ดังนั้น คาร์บอนฟุตพริ้นท์ทั้งหมดของ Bitcoin สามารถจัดสรรได้ตามสัดส่วนในหมู่นักลงทุน” ปัญหาคือเดอ วรีส์ยังคงส่งเสริมเมตริก "พลังงานต่อธุรกรรม" ของเขาต่อไป โดยที่รอยเท้าคาร์บอนทั้งหมดมาจากธุรกรรม 100% เดอ วรีส 100% นับสองครั้ง การปล่อย Bitcoin จากนักลงทุนและนักขุด หนึ่ง วิธีง่ายๆสำหรับเขาในการแก้ไขปัญหานี้ คือการถอนตัววัด "พลังงานต่อธุรกรรม" ที่มีข้อบกพร่องหรือสร้างแบบจำลองที่สอดคล้องกันมากขึ้นซึ่งแบ่งผลกระทบ

ผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของ Bitcoin นั้นน้อยมาก

ไม่มีหลักฐานที่เชื่อถือได้ว่าคาร์บอนฟุตพริ้นท์ของ Bitcoin มีส่วนโดยตรงต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ การทดลองทางความคิดง่ายๆ แสดงให้เห็นว่าเหตุใดผลกระทบของมันจึงไม่สามารถเป็นมากกว่าสิ่งใดมากไปกว่าข้อผิดพลาดในการปัดเศษ:

“รอยเท้าด้านสิ่งแวดล้อมของ Bitcoin จะเป็นอย่างไรหากเป็นกรณีที่เลวร้ายที่สุด? สำหรับการทดลองนี้ ลองใช้การประมาณการการใช้พลังงานแบบรายปีจาก CBECI ณ วันที่ 13 กรกฎาคม 2021 ซึ่งเท่ากับ 70 TWh โดยประมาณ สมมติว่าพลังงานทั้งหมดนี้มาจากถ่านหินเท่านั้น (เชื้อเพลิงฟอสซิลที่มีมลพิษมากที่สุด) และสร้างขึ้นในโรงไฟฟ้าถ่านหินที่มีประสิทธิภาพน้อยที่สุดแห่งหนึ่งของโลก (สถานีไฟฟ้า Hazelwood ที่เลิกใช้แล้วในรัฐวิกตอเรีย ประเทศออสเตรเลีย) ในสถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุดนี้ เครือข่าย Bitcoin จะรับผิดชอบการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ประมาณ 111 ล้านตัน (ล้านเมตริกตัน) คิดเป็น 0.35% ของการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ทั้งหมดต่อปีของโลก”

-Cambridge Center for Alternative Finance มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์

ในความเป็นจริงรอยเท้าของ Bitcoin นั้นอยู่ที่ประมาณ 0.13% ของการปล่อยมลพิษทั่วโลกทั้งหมด — อีกครั้ง มันเป็นข้อผิดพลาดในการปัดเศษ หากใครกังวลเรื่องสิ่งแวดล้อมอย่างแท้จริง จะเสียเวลาเปล่าๆ ไปกับการกังวลเกี่ยวกับ Bitcoin และข้อผิดพลาดในการปัดเศษอื่นๆ

เมื่อเดอ วีรีส์ส่งเสริมการเปรียบเทียบที่เกินจริงและวิธีการบัญชีสองทางของเขา เขาทำให้สาธารณชนเสียสมาธิจากปัญหาสิ่งแวดล้อมที่แท้จริง มันเป็นสิ่งที่ทำให้ไขว้เขวโดยธนาคารกลาง นักการเมือง และ สื่อที่ทำการประมูล. การกำจัด Bitcoin จะไม่ช่วยอะไรสิ่งแวดล้อมเลย — การปล่อยมลพิษนั้นง่ายมาก เล็กเกินไปที่จะมีผลกระทบที่มีความหมาย. บางคนอาจสรุปได้ว่ามีเพียงคนเดียวที่จะมีแรงจูงใจพอที่จะบอกคุณว่ามีสถาบันที่สืบทอดมาเพื่อปกป้องและไม่ได้กังวลเกี่ยวกับสิ่งแวดล้อมจริงๆ

พลังงานของคุณ ธุรกิจของคุณ

Bitcoin ให้ประโยชน์ที่แท้จริงแก่ผู้ใช้และบริโภค ใช้พลังงานน้อยกว่าเครื่องอบผ้าในสหรัฐอเมริกาเพียงอย่างเดียวมาก. ทว่า ครั้งสุดท้ายที่สื่อที่มีชื่อเสียงโด่งดังไปทั่วโลกได้กล่าวถึงเครื่องอบผ้าว่าเป็นหายนะด้านสิ่งแวดล้อมอย่างต่อเนื่องเป็นครั้งสุดท้ายเมื่อใด มันไม่เคยเกิดขึ้น มันจะไร้สาระ วิธีที่คุณเลือกใช้พลังงานคือธุรกิจของคุณ

ข้อเท็จจริงที่ว่าผู้คนได้รับคุณค่าและความสะดวกสบายจากเครื่องอบผ้า และเต็มใจซื้อพลังงานเพื่อขับเคลื่อนพวกเขา แทนที่จะต้องตากเสื้อผ้าให้แห้งฟรี เป็นสิ่งที่ทุกคนจำเป็นต้องรู้

หากการใช้พลังงานเพื่อจ่ายพลังงานให้กับ Bitcoin นั้นไม่มีประสิทธิภาพ ต้นทุนในการทำธุรกรรมก็จะสูงขึ้นและจะขัดขวางผู้ใช้จากเทคโนโลยีโดยอัตโนมัติ คนที่ไม่ได้เป็นเจ้าของ bitcoin อาจไม่พบมูลค่าในทรัพย์สินทางการเงิน แต่มีผู้คนนับล้านทั่วโลกที่เป็นเจ้าของและขึ้นอยู่กับมูลค่าของมัน ไม่เพียงแต่เป็นร้านค้าที่มีมูลค่าเท่านั้น แต่ยังรวมถึง สนับสนุนสิทธิมนุษยชน. ในขณะเดียวกัน Bitcoin ก็ ทำให้แง่มุมของอุตสาหกรรมการเงินแบบเดิมไม่มีความสำคัญอยู่แล้ว.

วันนี้ 1.2 พันล้านคนอยู่ภายใต้อัตราเงินเฟ้อสองหรือสามหลักและ 4.3 พันล้านคนอยู่ภายใต้อำนาจนิยม. ผู้คนใช้ bitcoin เป็นเส้นชีวิต — เช่นใน อัฟกานิสถาน, คิวบา, ปาเลสไตน์, โตโกและเซเนกัล, ไนจีเรีย ซูดาน และเอธิโอเปีย และ อเมริกากลาง.

ในฐานะเครื่องมือที่สามารถเพิ่มพลังให้กับผู้คนหลายพันล้านคน การใช้พลังงานของ Bitcoin ไม่เพียงแต่เป็นสิ่งที่สมเหตุสมผลเท่านั้น แต่ยัง เป็นที่ต้องการอย่างมาก เมื่อมีการยกระดับเพื่อให้การรักษาความปลอดภัยที่แข็งแกร่งสำหรับเครือข่ายการเงินทั่วโลกที่ครอบคลุม พลังและ ค่าใช้จ่ายแอบแฝง เพื่อปกป้องระบบการเงินของโลกนั้นดีกว่ามากในไซเบอร์สเปซ มีการนองเลือดน้อยลง. การย้ายเงินของเราไปสู่มาตรฐาน Bitcoin เป็นวิธีที่เรายกเลิกการสมัครจากระบบเดิมและพัฒนาไปสู่ ความสงบและพลังงานที่มากขึ้น. พลังงานที่ Bitcoin ใช้นั้นคุ้มค่าทุก ๆ วัตต์

นี่คือแขกโพสต์โดย Level39 ความคิดเห็นที่แสดงออกมาเป็นความคิดเห็นของตนเองทั้งหมด และไม่จำเป็นต้องสะท้อนถึงความคิดเห็นของ BTC Inc หรือ นิตยสาร Bitcoin.

ที่มา: https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoin-energy-per-transaction-metric-is-misleading