การโจมตีธรรมาภิบาลของ DAO และวิธีหลีกเลี่ยง

โปรเจ็กต์ web3 จำนวนมากยอมรับการลงคะแนนแบบไม่มีสิทธิ์โดยใช้โทเค็นเนทีฟที่แลกเปลี่ยนได้และซื้อขายได้ การลงคะแนนเสียงโดยไม่ได้รับอนุญาตสามารถให้ประโยชน์มากมาย ตั้งแต่การลดอุปสรรคไปจนถึงการเข้าสู่การแข่งขันที่เพิ่มขึ้น ผู้ถือโทเค็นสามารถใช้โทเค็นของตนเพื่อลงคะแนนในประเด็นต่างๆ ตั้งแต่การปรับพารามิเตอร์อย่างง่ายไปจนถึงการยกเครื่องกระบวนการกำกับดูแลเอง (สำหรับการทบทวนธรรมาภิบาล DAO ดู “ประชาธิปไตยความเร็วแสง. ") แต่การลงคะแนนโดยไม่ได้รับอนุญาตก็เสี่ยงต่อ การโจมตีการปกครองซึ่งผู้โจมตีได้รับอำนาจการลงคะแนนด้วยวิธีการที่ถูกต้อง (เช่น การซื้อโทเค็นในตลาดเปิด) แต่ใช้อำนาจการลงคะแนนนั้นเพื่อจัดการกับโปรโตคอลเพื่อประโยชน์ของผู้โจมตีเอง การโจมตีเหล่านี้เป็นเพียง "ในโปรโตคอล" ซึ่งหมายความว่าไม่สามารถแก้ไขได้ผ่านการเข้ารหัส แทนที่, การป้องกัน ต้องใช้การออกแบบกลไกอย่างรอบคอบ ด้วยเหตุนี้ เราจึงได้พัฒนากรอบการทำงานเพื่อช่วย DAO ประเมินภัยคุกคามและตอบโต้การโจมตีดังกล่าวได้ 

การโจมตีธรรมาภิบาลในทางปฏิบัติ

ปัญหาของการโจมตีธรรมาภิบาลไม่ใช่แค่ทฤษฎีเท่านั้น พวกเขาไม่เพียง สามารถ เกิดขึ้นในโลกแห่งความเป็นจริงแต่ก็มีอยู่แล้วและจะดำเนินต่อไป 

In ตัวอย่างที่โดดเด่นอย่างหนึ่งSteemit สตาร์ทอัพที่สร้างเครือข่ายโซเชียลแบบกระจายอำนาจบนบล็อคเชน Steem มีระบบการกำกับดูแลแบบ on-chain ที่ควบคุมโดยพยาน 20 คน ผู้ลงคะแนนใช้โทเค็น STEEM (สกุลเงินดั้งเดิมของแพลตฟอร์ม) เพื่อเลือกพยาน ในขณะที่ Steemit และ Steem กำลังได้รับความสนใจ Justin Sun ได้พัฒนาแผนการที่จะรวม Steem เข้ากับ Tron ซึ่งเป็นโปรโตคอลบล็อคเชนที่เขาก่อตั้งในปี 2018 เพื่อให้ได้มาซึ่งอำนาจลงคะแนนในการทำเช่นนั้น Sun ได้ติดต่อหนึ่งในผู้ก่อตั้ง Steem และซื้อโทเค็นที่เทียบเท่ากับ 30 เปอร์เซ็นต์ของอุปทานทั้งหมด เมื่อพยาน Steem ในปัจจุบันค้นพบการซื้อของเขา พวกเขาก็แช่แข็งโทเค็นของ Sun สิ่งที่ตามมาคือการไป-กลับระหว่าง Sun และ Steem เพื่อควบคุมโทเค็นมากพอที่จะติดตั้งพยาน 20 อันดับแรกที่ต้องการ หลังจากเกี่ยวข้องกับการแลกเปลี่ยนครั้งใหญ่และใช้เงินหลายแสนดอลลาร์ไปกับโทเค็น ในที่สุดซันก็ได้รับชัยชนะและมีอำนาจเหนือเครือข่ายอย่างมีประสิทธิภาพ 

In อีกตัวอย่างหนึ่ง, Beanstalk ซึ่งเป็นโปรโตคอล stablecoin พบว่าตัวเองอ่อนไหวต่อการโจมตีการกำกับดูแลผ่าน flashloan ผู้โจมตีกู้เงินเพื่อซื้อโทเค็นการกำกับดูแลของ Beanstalk มากพอที่จะส่งข้อเสนอที่เป็นอันตรายซึ่งอนุญาตให้พวกเขายึดเงินสำรองของ Beanstalk จำนวน 182 ล้านดอลลาร์ทันที ต่างจากการโจมตีของ Steem สิ่งนี้เกิดขึ้นในช่วงบล็อกเดียว ซึ่งหมายความว่ามันจบลงก่อนที่ใครจะมีเวลาตอบสนอง 

แม้ว่าการโจมตีทั้งสองครั้งนี้จะเกิดขึ้นในที่เปิดเผยและอยู่ภายใต้สายตาของสาธารณชน การโจมตีด้านการปกครองก็สามารถทำได้โดยแอบแฝงในระยะเวลาอันยาวนาน ผู้โจมตีอาจสร้างบัญชีที่ไม่ระบุตัวตนจำนวนมากและค่อยๆ สะสมโทเค็นการกำกับดูแล ในขณะที่ทำตัวเหมือนผู้ถือครองรายอื่นเพื่อหลีกเลี่ยงความสงสัย ในความเป็นจริง เนื่องจากการมีส่วนร่วมของผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่ำมีแนวโน้มที่จะอยู่ใน DAO หลายแห่ง บัญชีเหล่านั้นอาจอยู่เฉยๆ เป็นเวลานานโดยไม่ทำให้เกิดความสงสัย จากมุมมองของ DAO บัญชีที่ไม่ระบุตัวตนของผู้โจมตีอาจมีส่วนทำให้อำนาจการลงคะแนนแบบกระจายอำนาจอยู่ในระดับที่ดี แต่ในที่สุดผู้โจมตีก็สามารถไปถึงเกณฑ์ที่กระเป๋าเงิน sybil เหล่านี้มีอำนาจในการควบคุมธรรมาภิบาลเพียงฝ่ายเดียวโดยที่ชุมชนไม่สามารถตอบสนองได้ ในทำนองเดียวกัน ผู้มุ่งร้ายอาจได้รับอำนาจการลงคะแนนเพียงพอที่จะควบคุมการกำกับดูแลเมื่อผลิตภัณฑ์มีปริมาณน้อยเพียงพอ จากนั้นพยายามส่งข้อเสนอที่เป็นอันตรายเมื่อผู้ถือโทเค็นรายอื่นๆ ไม่ได้ใช้งาน

และในขณะที่เราอาจคิดว่าการดำเนินการกำกับดูแลทั้งหมดเป็นเพียงผลลัพธ์ของกลไกตลาดในที่ทำงาน แต่ในทางปฏิบัติการกำกับดูแลบางครั้งอาจสร้างผลลัพธ์ที่ไม่มีประสิทธิภาพอันเป็นผลมาจากความล้มเหลวของแรงจูงใจหรือจุดอ่อนอื่นๆ ในการออกแบบโปรโตคอล เช่นเดียวกับที่การกำหนดนโยบายของรัฐบาลสามารถถูกจับโดยกลุ่มผลประโยชน์หรือแม้กระทั่งความเฉื่อยธรรมดา การกำกับดูแล DAO สามารถนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ด้อยกว่าได้หากไม่ได้จัดโครงสร้างอย่างเหมาะสม

แล้วเราจะจัดการกับการโจมตีดังกล่าวผ่านการออกแบบกลไกได้อย่างไร?

ความท้าทายพื้นฐาน: แยกไม่ออก

กลไกการตลาดสำหรับการจัดสรรโทเค็นล้มเหลวในการแยกแยะระหว่างผู้ใช้ที่ต้องการสร้าง มีคุณค่า มีส่วนร่วมในโครงการและผู้โจมตีที่ให้ความสำคัญกับการหยุดชะงักหรือควบคุมมัน ในโลกที่โทเค็นสามารถซื้อหรือขายในตลาดสาธารณะได้ ทั้งสองกลุ่มนี้ จากมุมมองของตลาด แยกไม่ออกทางพฤติกรรม: ทั้งสองยินดีที่จะซื้อโทเค็นจำนวนมากในราคาที่สูงขึ้นเรื่อยๆ 

ปัญหาที่แยกไม่ออกนี้หมายความว่าการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจไม่ได้มาฟรีๆ ในทางกลับกัน ผู้ออกแบบโปรโตคอลต้องเผชิญกับการแลกเปลี่ยนพื้นฐานระหว่างการกระจายอำนาจธรรมาภิบาลอย่างเปิดเผย และการรักษาความปลอดภัยระบบของตนจากผู้โจมตีที่แสวงหาประโยชน์จากกลไกการกำกับดูแล ยิ่งสมาชิกในชุมชนมีอิสระในการได้รับอำนาจในการกำกับดูแลและมีอิทธิพลต่อโปรโตคอลมากเท่าใด ผู้โจมตีก็จะยิ่งใช้กลไกเดียวกันนี้เพื่อทำการเปลี่ยนแปลงที่เป็นอันตรายได้ง่ายขึ้นเท่านั้น 

ปัญหาการแยกไม่ออกนี้คุ้นเคยจากการออกแบบเครือข่ายบล็อคเชน Proof of Stake ที่นั่นเช่นกัน ตลาดที่มีสภาพคล่องสูง ในโทเค็นช่วยให้ผู้โจมตีได้รับเงินเดิมพันเพียงพอที่จะประนีประนอมการรับประกันความปลอดภัยของเครือข่ายได้ง่ายขึ้น อย่างไรก็ตาม การผสมผสานระหว่างโทเค็นแรงจูงใจและการออกแบบสภาพคล่องทำให้เครือข่าย Proof of Stake เป็นไปได้ กลยุทธ์ที่คล้ายกันสามารถช่วยรักษาความปลอดภัยให้กับโปรโตคอล DAO

กรอบงานในการประเมินและแก้ไขจุดอ่อน

ในการวิเคราะห์ช่องโหว่ของโครงการต่างๆ เราใช้กรอบการทำงานที่รวบรวมโดยสมการต่อไปนี้:

เพื่อให้โปรโตคอลได้รับการพิจารณาว่าปลอดภัยจากการโจมตีเพื่อกำกับดูแล ผลกำไรของผู้โจมตีควรเป็นลบ เมื่อออกแบบกฎการกำกับดูแลสำหรับโครงการ สมการนี้สามารถใช้เป็นแนวทางในการประเมินผลกระทบของตัวเลือกการออกแบบต่างๆ เพื่อลดแรงจูงใจในการใช้ประโยชน์จากโปรโตคอล สมการนี้แสดงตัวเลือกที่ชัดเจนสามตัวเลือก: ลดค่าการโจมตี, เพิ่มต้นทุนในการได้มาซึ่งอำนาจการลงคะแนนและ เพิ่มค่าใช้จ่ายในการโจมตี. 

ลดมูลค่าการโจมตี 

การจำกัดมูลค่าของการโจมตีอาจเป็นเรื่องยาก เนื่องจากยิ่งโครงการประสบความสำเร็จมากเท่าใด การโจมตีที่ประสบความสำเร็จก็จะยิ่งมีค่ามากขึ้นเท่านั้น เห็นได้ชัดว่าโครงการไม่ควรจงใจทำลายความสำเร็จของตนเองเพียงเพื่อลดมูลค่าของการโจมตี 

อย่างไรก็ตาม นักออกแบบสามารถจำกัดมูลค่าของการโจมตีได้โดยการจำกัดขอบเขตของสิ่งที่ธรรมาภิบาลสามารถทำได้ หากการกำกับดูแลมีเพียงอำนาจในการเปลี่ยนแปลงพารามิเตอร์บางอย่างในโครงการ (เช่น อัตราดอกเบี้ยในโปรโตคอลการให้กู้ยืม) ขอบเขตของการโจมตีที่อาจเกิดขึ้นจะแคบกว่าเมื่อการกำกับดูแลช่วยให้สามารถควบคุมสัญญาอัจฉริยะที่ควบคุมได้โดยทั่วไป 

ขอบเขตการกำกับดูแลอาจเป็นหน้าที่ของขั้นตอนของโครงการ ในช่วงต้นของชีวิต โครงการอาจมีการกำกับดูแลที่กว้างขวางกว่าเมื่อพบว่ามีรากฐาน แต่ในทางปฏิบัติการกำกับดูแลอาจถูกควบคุมอย่างเข้มงวดโดยทีมผู้ก่อตั้งและชุมชน เมื่อโครงการเติบโตเต็มที่และกระจายอำนาจการควบคุม อาจเป็นการเหมาะสมที่จะแนะนำระดับความขัดแย้งในการกำกับดูแล อย่างน้อยที่สุด ต้องใช้องค์ประชุมขนาดใหญ่สำหรับการตัดสินใจที่สำคัญที่สุด

การเพิ่มต้นทุนในการได้มาซึ่งอำนาจการลงคะแนน

โปรเจ็กต์ยังสามารถทำตามขั้นตอนเพื่อทำให้การได้มาซึ่งอำนาจลงคะแนนที่จำเป็นสำหรับการโจมตียากขึ้น ยิ่งโทเค็นมีสภาพคล่องมากเท่าไหร่ ก็ยิ่งต้องใช้อำนาจโหวตได้ง่ายขึ้นเท่านั้น ดังนั้นโครงการจึงอาจต้องการลดสภาพคล่องเพื่อปกป้องการกำกับดูแลซึ่งเกือบจะขัดแย้งกัน เราอาจพยายามลดความสามารถในการซื้อขายโทเค็นระยะสั้นได้โดยตรง แต่นั่นอาจเป็นไปไม่ได้ในทางเทคนิค 

เพื่อลดสภาพคล่องทางอ้อม โครงการสามารถให้สิ่งจูงใจที่ทำให้ผู้ถือโทเค็นแต่ละรายมีความเต็มใจที่จะขายน้อยลง ซึ่งสามารถทำได้โดยการจูงใจการปักหลัก หรือโดยการให้มูลค่าแบบสแตนด์อโลนของโทเค็นนอกเหนือจากการกำกับดูแลที่บริสุทธิ์ ยิ่งผู้ถือโทเค็นมีมูลค่ามากเท่าไร พวกเขาก็ยิ่งมีความสอดคล้องกับความสำเร็จของโครงการมากขึ้นเท่านั้น 

ประโยชน์ของโทเค็นแบบสแตนด์อโลนอาจรวมถึงการเข้าถึงกิจกรรมแบบตัวต่อตัวหรือประสบการณ์ทางสังคม ผลประโยชน์เช่นนี้มีมูลค่าสูงสำหรับบุคคลที่สอดคล้องกับโครงการ แต่ไม่มีประโยชน์สำหรับผู้โจมตี การให้ผลประโยชน์ประเภทนี้จะเพิ่มราคาที่แท้จริงให้กับผู้โจมตีเมื่อได้รับโทเค็น: ผู้ถือปัจจุบันจะเต็มใจขายน้อยลงเนื่องจากผลประโยชน์แบบสแตนด์อโลนซึ่งควรเพิ่มราคาตลาด แต่ในขณะที่ผู้โจมตีต้องจ่ายในราคาที่สูงกว่า การมีอยู่ของคุณสมบัติแบบสแตนด์อโลนไม่ได้เพิ่มมูลค่าของผู้โจมตีจากการได้รับโทเค็น 

เพิ่มค่าใช้จ่ายในการโจมตี

นอกเหนือจากการเพิ่มค่าใช้จ่ายในการลงคะแนนแล้ว ยังมีความเป็นไปได้ที่จะทำให้เกิดการเสียดสีที่ทำให้ผู้โจมตีใช้อำนาจโหวตได้ยากขึ้นแม้จะได้รับโทเค็นแล้วก็ตาม ตัวอย่างเช่น นักออกแบบอาจต้องการการรับรองความถูกต้องของผู้ใช้บางประเภทสำหรับการเข้าร่วมในการโหวต เช่น การตรวจสอบ KYC (รู้จักลูกค้าของคุณ) หรือเกณฑ์คะแนนชื่อเสียง เราอาจจำกัดความสามารถของนักแสดงที่ไม่ผ่านการตรวจสอบสิทธิ์ในการรับโทเค็นการลงคะแนนเสียงตั้งแต่แรก บางทีอาจต้องใช้ผู้ตรวจสอบที่มีอยู่บางชุดเพื่อยืนยันความชอบธรรมของพรรคใหม่ 

ในแง่หนึ่ง นี่เป็นวิธีที่หลายโครงการแจกจ่ายโทเค็นเริ่มต้น ตรวจสอบให้แน่ใจว่าฝ่ายที่เชื่อถือได้ควบคุมส่วนสำคัญของอำนาจลงคะแนนเสียง (โซลูชัน Proof of Stake จำนวนมากใช้เทคนิคที่คล้ายคลึงกันเพื่อปกป้องความปลอดภัย – ควบคุมอย่างเข้มงวดว่าใครมีสิทธิ์เข้าถึงเงินเดิมพันก่อนกำหนด จากนั้นจึงค่อยกระจายอำนาจจากที่นั่น) 

อีกทางหนึ่ง โครงการสามารถทำให้แม้ว่าผู้โจมตีจะควบคุมอำนาจการลงคะแนนจำนวนมาก แต่ก็ยังประสบปัญหาในการส่งข้อเสนอที่เป็นอันตราย ตัวอย่างเช่น บางโครงการมีการล็อกเวลาเพื่อไม่ให้ใช้เหรียญในการลงคะแนนเสียงในช่วงระยะเวลาหนึ่งหลังจากที่แลกเปลี่ยนแล้ว ดังนั้นผู้โจมตีที่ต้องการซื้อหรือยืมโทเค็นจำนวนมากจะต้องเผชิญกับค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมจากการรอก่อนที่จะสามารถลงคะแนนได้จริง เช่นเดียวกับความเสี่ยงที่สมาชิกที่ลงคะแนนจะสังเกตเห็นและขัดขวางการโจมตีในอนาคตของพวกเขาในระหว่างนี้ คณะผู้แทน ก็ช่วยได้เช่นกัน ที่นี่. การให้สิทธิ์แก่ผู้เข้าร่วมที่แข็งขันแต่ไม่มุ่งร้ายในการออกเสียงแทนตน บุคคลที่ไม่ต้องการมีบทบาทอย่างแข็งขันในการกำกับดูแลยังคงสามารถสนับสนุนอำนาจการลงคะแนนของตนเพื่อปกป้องระบบได้

บางโครงการใช้อำนาจการยับยั้งที่อนุญาตให้การลงคะแนนล่าช้าเป็นระยะเวลาหนึ่งเพื่อเตือนผู้ลงคะแนนที่ไม่ได้ใช้งานเกี่ยวกับข้อเสนอที่อาจเป็นอันตราย ภายใต้โครงการดังกล่าว แม้ว่าผู้โจมตีจะยื่นข้อเสนอที่เป็นอันตราย ผู้มีสิทธิเลือกตั้งก็สามารถตอบโต้และปิดมันได้ แนวคิดเบื้องหลังการออกแบบเหล่านี้และที่คล้ายกันคือการหยุดผู้โจมตีจากการแอบดูข้อเสนอที่เป็นอันตราย และให้เวลาชุมชนของโครงการในการกำหนดการตอบสนอง ตามหลักการแล้ว ข้อเสนอที่สอดคล้องกับข้อดีของโปรโตคอลอย่างชัดเจนจะไม่ต้องเผชิญกับสิ่งกีดขวางบนถนนเหล่านี้ 

At คำนาม DAOเช่น การยับยั้งอำนาจโดย Nouns Foundation จนกระทั่ง DAO เอง พร้อมที่จะใช้สคีมาทางเลือก ตามที่พวกเขาเขียนบนเว็บไซต์ของพวกเขา "The Nouns Foundation จะยับยั้งข้อเสนอที่แนะนำความเสี่ยงทางกฎหมายหรืออัตถิภาวนิยมที่ไม่สำคัญต่อ Nouns DAO หรือ Nouns Foundation"

* * * * * * * * * * * *

โครงการต้องสร้างสมดุลเพื่อให้ระดับการเปิดกว้างต่อการเปลี่ยนแปลงของชุมชน (ซึ่งอาจไม่เป็นที่นิยมในบางครั้ง) ในขณะที่ไม่ยอมให้ข้อเสนอที่เป็นอันตรายหลุดลอดผ่านช่องโหว่ มักใช้แต่ข้อเสนอที่เป็นอันตรายเพียงข้อเดียวในการล้มโปรโตคอล ดังนั้นการมีความเข้าใจที่ชัดเจนเกี่ยวกับความเสี่ยงในการแลกเปลี่ยนระหว่างการยอมรับกับการปฏิเสธข้อเสนอจึงเป็นสิ่งสำคัญ และแน่นอนว่ามีข้อแลกเปลี่ยนในระดับสูงระหว่างการรับรองความปลอดภัยด้านการกำกับดูแลและการกำกับดูแลให้เป็นไปได้ – กลไกใดๆ ที่ก่อให้เกิดความขัดแย้งในการบล็อกผู้โจมตีที่มีศักยภาพ แน่นอนว่าทำให้กระบวนการกำกับดูแลมีความท้าทายในการใช้งานมากขึ้น 

โซลูชันที่เราได้ร่างไว้ที่นี่อยู่ในสเปกตรัมระหว่างการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจอย่างสมบูรณ์และการเสียสละบางส่วนอุดมคติของการกระจายอำนาจบางส่วนเพื่อสุขภาพโดยรวมของโปรโตคอล กรอบงานของเราเน้นให้เห็นถึงเส้นทางต่างๆ ที่โครงการสามารถเลือกได้ในขณะที่พยายามทำให้แน่ใจว่าการโจมตีด้านธรรมาภิบาลจะไม่สร้างผลกำไร เราหวังว่าชุมชนจะใช้กรอบนี้เพื่อพัฒนากลไกเหล่านี้ต่อไปผ่านการทดลองของพวกเขาเอง เพื่อทำให้ DAO มีความปลอดภัยมากขึ้นในอนาคต 

***

Pranav Garimidi เป็นรุ่นน้องที่มหาวิทยาลัยโคลัมเบียและฝึกงานด้านการวิจัยภาคฤดูร้อนที่ การเข้ารหัสลับ a16z. 

สกอตต์ ดุ๊ก โคไมเนอร์ส เป็นศาสตราจารย์บริหารธุรกิจที่ Harvard Business School คณะในเครือของภาควิชาเศรษฐศาสตร์ของฮาร์วาร์ด และหุ้นส่วนการวิจัยที่ การเข้ารหัสลับ a16z.

ทิม รัฟการ์เดน เป็นศาสตราจารย์ด้านวิทยาการคอมพิวเตอร์และเป็นสมาชิกของสถาบันวิทยาศาสตร์ข้อมูลแห่งมหาวิทยาลัยโคลัมเบีย และหัวหน้าฝ่ายวิจัยที่ การเข้ารหัสลับ a16z.

***

การตอบรับ: เราขอขอบคุณสำหรับความคิดเห็นและข้อเสนอแนะที่เป็นประโยชน์จาก แอนดี้ฮอลล์. ขอขอบคุณเป็นพิเศษกับบรรณาธิการของเรา ซัลลิแวนทิม.

***

การเปิดเผยข้อมูล: Kominers มีโทเค็นการเข้ารหัสลับจำนวนหนึ่งและเป็นส่วนหนึ่งของชุมชน NFT หลายแห่ง เขาแนะนำธุรกิจต่างๆ ในตลาดกลาง สตาร์ทอัพ และโครงการเข้ารหัสลับ และเขายังทำหน้าที่เป็นผู้เชี่ยวชาญในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับ NFT

ความคิดเห็นที่แสดงในที่นี้เป็นความคิดเห็นของบุคลากร AH Capital Management, LLC (“a16z”) ที่ยกมาและไม่ใช่ความคิดเห็นของ a16z หรือบริษัทในเครือ ข้อมูลบางอย่างในที่นี้ได้รับมาจากแหล่งบุคคลที่สาม รวมถึงจากบริษัทพอร์ตโฟลิโอของกองทุนที่จัดการโดย a16z ในขณะที่นำมาจากแหล่งที่เชื่อว่าเชื่อถือได้ a16z ไม่ได้ตรวจสอบข้อมูลดังกล่าวอย่างอิสระและไม่รับรองความถูกต้องของข้อมูลหรือความเหมาะสมสำหรับสถานการณ์ที่กำหนด นอกจากนี้ เนื้อหานี้อาจรวมถึงโฆษณาของบุคคลที่สาม a16z ไม่ได้ตรวจทานโฆษณาดังกล่าวและไม่ได้รับรองเนื้อหาโฆษณาใด ๆ ที่อยู่ในนั้น

เนื้อหานี้จัดทำขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการให้ข้อมูลเท่านั้น และไม่ควรใช้เป็นคำแนะนำทางกฎหมาย ธุรกิจ การลงทุน หรือภาษี คุณควรปรึกษาที่ปรึกษาของคุณเองในเรื่องเหล่านั้น การอ้างอิงถึงหลักทรัพย์หรือสินทรัพย์ดิจิทัลใดๆ มีวัตถุประสงค์เพื่อเป็นตัวอย่างเท่านั้น และไม่ถือเป็นการแนะนำการลงทุนหรือข้อเสนอเพื่อให้บริการที่ปรึกษาการลงทุน นอกจากนี้ เนื้อหานี้ไม่ได้มุ่งไปที่หรือมีไว้สำหรับการใช้งานโดยนักลงทุนหรือนักลงทุนที่คาดหวัง และไม่อาจเชื่อถือได้ไม่ว่าในกรณีใดๆ เมื่อตัดสินใจลงทุนในกองทุนใดๆ ที่จัดการโดย a16z (การเสนอให้ลงทุนในกองทุน a16z จะกระทำโดยบันทึกเฉพาะบุคคล ข้อตกลงจองซื้อ และเอกสารที่เกี่ยวข้องอื่นๆ ของกองทุนดังกล่าว และควรอ่านให้ครบถ้วน) การลงทุนหรือบริษัทพอร์ตการลงทุนใดๆ ที่กล่าวถึง อ้างถึง หรือ ที่อธิบายไว้ไม่ได้เป็นตัวแทนของการลงทุนทั้งหมดในยานพาหนะที่จัดการโดย a16z และไม่สามารถรับประกันได้ว่าการลงทุนนั้นจะให้ผลกำไรหรือการลงทุนอื่น ๆ ในอนาคตจะมีลักษณะหรือผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกัน รายการการลงทุนที่ทำโดยกองทุนที่จัดการโดย Andreessen Horowitz (ไม่รวมการลงทุนที่ผู้ออกไม่อนุญาตให้ a16z เปิดเผยต่อสาธารณะและการลงทุนที่ไม่ได้ประกาศในสินทรัพย์ดิจิทัลที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์) มีอยู่ที่ https://a16z.com/investments /.

แผนภูมิและกราฟที่ให้ไว้ภายในมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น และไม่ควรใช้ในการตัดสินใจลงทุนใดๆ ผลการดำเนินงานในอดีตไม่ได้บ่งบอกถึงผลลัพธ์ในอนาคต เนื้อหาพูดตามวันที่ระบุเท่านั้น การคาดการณ์ การประมาณการ การคาดการณ์ เป้าหมาย โอกาส และ/หรือความคิดเห็นใดๆ ที่แสดงในเอกสารเหล่านี้อาจเปลี่ยนแปลงได้โดยไม่ต้องแจ้งให้ทราบและอาจแตกต่างหรือขัดแย้งกับความคิดเห็นที่แสดงโดยผู้อื่น โปรดดู https://a16z.com/disclosures สำหรับข้อมูลสำคัญเพิ่มเติม