ถกเถียง ค้นพบ เผยแพร่ ทำไม 'กฎเหล็ก' ของวิทยาศาสตร์จึงได้ผล

ไม่ว่าคุณจะรู้เรื่องปรัชญาวิทยาศาสตร์มากน้อยเพียงใด เครื่องความรู้ by ไมเคิล สตีเวนส์ เป็นหนังสือที่เข้าถึงได้ง่ายและมีส่วนร่วมมากที่สุดในหัวข้อที่เคยเขียนมา ผู้เขียนซึ่งเป็นนักปรัชญาแห่งมหาวิทยาลัยนิวยอร์กได้สร้างสรรค์บางสิ่งที่ชวนหลงใหล สวยงาม และโน้มน้าวใจ การอ่านหนังสือของ Strevens ก็เหมือนกับการพูดคุยกับเพื่อนที่มีความสำคัญ อันที่จริง มันเป็นความสุข ฉันอ่านมันสองครั้ง

สมมติฐานพื้นฐานของผู้เขียนคือความไม่ลงรอยกันในวิทยาศาสตร์ได้รับการตัดสินโดยการทดสอบเชิงประจักษ์ซึ่งผลลัพธ์จะถูกเก็บถาวรในวารสารทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นทางการ นี่คือสิ่งที่เขาเรียกว่า "กฎเหล็กในการอธิบาย" ซึ่งยังอนุญาตให้มีการเผยแพร่แนวคิดทางทฤษฎีโดยไม่มีหลักฐานสนับสนุน หากมีวัตถุประสงค์เพื่อการทดสอบเชิงประจักษ์ แม้ว่าฉันไม่เห็นด้วยกับทุกสิ่งที่ Strevens พูด แต่หนังสือของเขาช่วยให้ฉันเข้าใจความคิดของตัวเองมากขึ้น

ผู้เขียนเริ่มต้นด้วยการอภิปรายเกี่ยวกับ "วิธีการอภิปรายที่ยอดเยี่ยม" ซึ่งเขาเสนอ Karl Popper กับ โทมัสคุห์น. Popper เชื่อว่าเพื่อให้มีคุณสมบัติเป็นวิทยาศาสตร์ การอ้างสิทธิ์จะต้องปลอมได้ โดยนักวิทยาศาสตร์จะยอมรับการอ้างสิทธิ์ก็ต่อเมื่อไม่สามารถปลอมแปลงได้ ในขณะเดียวกัน Kuhn ได้แนะนำแนวคิดของ "วิทยาศาสตร์ปกติ" ซึ่งดำเนินการภายใน "กระบวนทัศน์" ที่ตัดสินซึ่งบางครั้งได้รับการพลิกกลับ ในความเป็นจริง Strevens เรียกสิ่งนี้ว่า "มากกว่ากรอบการอธิบาย เป็นสูตรสำเร็จในการทำวิทยาศาสตร์”

ในการนำเสนอสิ่งเหล่านี้เป็นทฤษฎีคู่แข่ง Strevens บิดเบือนความจริงและทำให้ความคิดของพวกเขาง่ายขึ้นมากเกินไป “นักวิทยาศาสตร์ต่อสู้เพื่อรักษาสภาพที่เป็นอยู่หรือไม่” เขาถาม “อย่างที่ทฤษฎีของคุห์นเสนอ หรือล้มล้างมัน อย่างที่ Popper ควรทำ” แน่นอนว่าปรัชญาเหล่านี้เสริมกันโดย Popper ซ้อนอยู่ใน Kuhn? อย่างไรก็ตาม นักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานด้านวิทยาศาสตร์ทั่วไปกำลังพยายามทำซ้ำผลการวิจัยที่ตีพิมพ์ ซึ่งอาจนำไปสู่การปลอมแปลงแนวคิดเหล่านั้น

จากนั้น Strevens จะกล่าวถึงรายละเอียดเกี่ยวกับการสำรวจที่ดำเนินการในปี 1919 โดยนักดาราศาสตร์ชาวอังกฤษ อาเธอร์เอ็ดดิงตันซึ่งเป็นผู้ศึกษาสุริยุปราคาในปีนั้น มันถูกออกแบบมาเพื่อทดสอบว่าการโค้งงอของแสงจากดวงดาวที่ห่างไกลสนับสนุนกฎความโน้มถ่วงของนิวตันหรือทฤษฎีสัมพัทธภาพทั่วไปของไอน์สไตน์หรือไม่ แม้ว่าผลลัพธ์ที่ได้จะไม่ชัดเจน แต่ Eddington ก็สรุปว่าพวกเขายืนยันทฤษฎีสัมพัทธภาพทั่วไป ซึ่งแสดงให้เห็นว่ามีองค์ประกอบของความเป็นตัวตนในการตีความการกล่าวอ้างทางวิทยาศาสตร์

ความเป็นส่วนตัวนี้ส่วนหนึ่งเป็นเพราะสิ่งที่เรียกว่า ปัญหา Duhem–Quineซึ่งระบุว่าการอ้างสิทธิ์ทางวิทยาศาสตร์ไม่สามารถประเมินแยกกันได้ เนื่องจากขึ้นอยู่กับสมมติฐานเสริมหรือภูมิหลังที่ต่อเนื่องกัน นักวิทยาศาสตร์ยังมีส่วนร่วมในสิ่งที่ Strevens เรียกว่า "การจัดอันดับความน่าเชื่อถือ" เพื่อชั่งน้ำหนักความสำคัญของแต่ละสมมติฐานหรือเพื่อประเมินหลักฐานที่ขัดแย้งกัน ดังที่ Strevens กล่าวไว้ว่า นักวิทยาศาสตร์มี "ความกระตือรือร้น ความหวัง และความกลัว [ที่] หล่อหลอมความคิดของพวกเขาต่ำกว่าระดับการรับรู้"

ในที่สุดก็ได้ความเห็นพ้องต้องกัน เช่นเดียวกับนกอพยพที่ในที่สุดก็พบจุดหมายปลายทาง ในที่สุดแล้ว วิทยาศาสตร์ก็แก้ไขตัวเองได้อย่างสวยงาม

ข้อเสนอแนะของเขาคือ Eddington เพียงถูกล่อลวงโดยความงามของทฤษฎีของ Einstein และในฐานะผู้รักความสงบ เขายอมรับมันด้วยความกระตือรือร้นที่จะสร้างสายสัมพันธ์ทางวิทยาศาสตร์กับเยอรมนีหลังสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง ในทางกลับกัน ทำให้สเตรเวนส์ยอมรับว่า “ดูเหมือนนักวิทยาศาสตร์แทบจะไม่ปฏิบัติตามกฎใดๆ เลย” ซึ่งสะท้อนถึงนักปรัชญาชาวออสเตรีย พอล เฟเยราเบนด์ คำสั่งที่ว่า "อะไรก็ได้" สำหรับตำแหน่งทางปรัชญาของ Strevens นั้นยังไม่ชัดเจนในหนังสือ แต่ฉันสงสัยว่าเขาเป็น

ในการอภิปรายเกี่ยวกับความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์ Strevens แสดงชัดเจนว่าอนุญาตให้มีการตีความข้อมูลเดียวกันที่แตกต่างกันได้ เนื่องจากวิทยาศาสตร์ไม่ได้ขึ้นอยู่กับ "ความมีเหตุผลที่ไม่เปลี่ยนแปลงของนักวิทยาศาสตร์แต่ละคน" แต่ขึ้นอยู่กับการสืบทอดของการตีความเหล่านั้น ทั้งหมดใช้กฎเหล็ก “เมื่อหลักฐานสะสมมากขึ้น อันดับความน่าเชื่อถือก็เริ่มบรรจบกัน” ซึ่งนำไปสู่การลดทอนทฤษฎีการแข่งขันลง ในที่สุดก็ได้ความเห็นพ้องต้องกัน เช่นเดียวกับนกอพยพที่ในที่สุดก็พบจุดหมายปลายทาง ในที่สุดแล้ว วิทยาศาสตร์ก็แก้ไขตัวเองได้อย่างสวยงาม

Strevens ยังอธิบายถึงวิธีที่นักวิทยาศาสตร์ค้นพบแรงบันดาลใจในทุกที่ที่พวกเขาต้องการ แม้ว่าเขาจะไม่ได้ยกตัวอย่าง แต่ลองพิจารณาวิธีที่ไอน์สไตน์และนักฟิสิกส์คนอื่นๆ สร้างความก้าวหน้าผ่านการทดลองทางความคิด หรือวิธีที่นักเคมีออกุสต์ เคคูเลฝันถึงหนทางของเขาที่จะสร้างลักษณะคล้ายวงแหวนของโมเลกุลเบนซีน การสนทนานี้ทำให้ฉันนึกถึงนักชีววิทยาที่ได้รับรางวัลโนเบล ฟรองซัวส์ ยาโคบซึ่งเปรียบเทียบเหตุผลที่นักวิทยาศาสตร์ทำในหัวของพวกเขา (สิ่งที่เขาเรียกว่า "วิทยาศาสตร์กลางคืน") กับสิ่งที่เป็นทางการซึ่งปรากฏในเอกสารการวิจัย ("วิทยาศาสตร์กลางวัน")

น่าเศร้าที่กฎเหล็กของ Strevens ขัดขวางไม่ให้นักวิทยาศาสตร์สนับสนุนคำกล่าวอ้างของพวกเขาด้วยการเรียกร้องความสง่างามหรือสิ่งอื่นใดที่ไม่ใช่เชิงประจักษ์ มันเป็นข้อห้ามที่เขาเรียกว่า “ไร้เหตุผล” ในขณะที่นักปรัชญาคำนึงถึงการพิจารณาที่เกี่ยวข้องทั้งหมดเป็นส่วนหนึ่งของ "หลักการของหลักฐานทั้งหมด" นักวิทยาศาสตร์ต้องการเพียงทิ้งข้อมูลที่มีค่าที่อาจเกิดขึ้น ตาม Strevens มันเหมือนกับการซื้อรถมือสองจากตัวแทนจำหน่าย แต่ไม่สนใจรายงานการตรวจสอบของอู่ซ่อมรถ

Strevens ยังมุ่งเน้นไปที่แนวคิดเรื่องความงามทางคณิตศาสตร์ ซึ่งถูกมองว่าเป็นแสงนำทางโดยคนที่ชอบช่วงปลาย สตีเว่น ไวน์เบิร์ก. นั่นทำให้ทฤษฎีสตริงอยู่ที่ไหน? ขาดการสนับสนุนเชิงประจักษ์ แต่ได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นกรอบการทำงานที่สวยงามและมีประโยชน์สำหรับครึ่งศตวรรษ แน่นอนว่ามันสมควรได้รับการยอมรับว่าเป็นวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องตามกฎหมายผ่านการอัพเกรดอย่างมีเหตุผลเป็นกฎเหล็ก? ไม่เป็นเช่นนั้น Strevens ผู้ซึ่งเรียกร้องให้นักวิทยาศาสตร์ไม่ "เข้าไปยุ่งกับกฎเหล็ก"

เครื่องความรู้ จำเป็นต้องอ่านสำหรับทุกคนที่ต้องการภาพที่แท้จริงของความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์

กระแทกแดกดัน สิ่งนี้ทำให้เขาเห็นด้วยกับ Richard Feynman ผู้ซึ่งไม่เห็นที่สำหรับปรัชญาในวิทยาศาสตร์ ที่มีชื่อเสียงประกาศว่า "การทดลองเป็นเพียงการตัดสิน 'ความจริง' ทางวิทยาศาสตร์" ดูเหมือนว่า Strevens จะเคารพนักวิทยาศาสตร์อย่างเสียไม่ได้ เขาคร่ำครวญถึงการโฟกัสแคบๆ ของพวกเขา แต่ก็ยอมรับว่ามันเป็นคุณธรรมที่จำเป็นเช่นกัน น่าแปลกที่เขากล่าวโทษนักวิทยาศาสตร์ว่าทำลายสิ่งแวดล้อม แต่ก็ตระหนักว่าวิทยาศาสตร์ถือเป็นกุญแจสำคัญในการแก้ปัญหาสิ่งแวดล้อมของเรา

เครื่องความรู้ เต็มไปด้วยเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยที่มีสีสันและการเปรียบเทียบที่ชาญฉลาด (คำอธิบายของผู้เขียนเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ว่าแนวปะการังนั้นประเสริฐ) Strevens เป็นสิ่งยั่วยุและกระตุ้นความคิด – และมีเชิงอรรถและข้อมูลอ้างอิงมากเกินพอสำหรับผู้อ่านในการสำรวจแนวคิดเพิ่มเติม

แม้ว่าประวัติศาสตร์ของปรัชญาวิทยาศาสตร์อาจเป็นประโยชน์สำหรับผู้ที่ยังใหม่กับระเบียบวินัย เครื่องความรู้ จำเป็นต้องอ่านสำหรับทุกคนที่ต้องการภาพที่แท้จริงของความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ คุณอาจไม่เห็นด้วยกับเขาเสมอไป แต่ Strevens ท้าทายให้คุณประเมินความเข้าใจใหม่เกี่ยวกับประวัติศาสตร์ สังคมวิทยา และปรัชญาวิทยาศาสตร์