เป็นจริงหรือจินตนาการ? สมองของคุณบอกความแตกต่างอย่างไร | นิตยสารควอนตั้ม

นี่คือชีวิตจริงหรือ? นี่เป็นเพียงจินตนาการหรือไม่?

นั่นไม่ใช่แค่เนื้อเพลงจากเพลงของราชินี “Bohemian Rhapsody” พวกเขายังเป็นคำถามที่สมองต้องตอบอย่างต่อเนื่องในขณะที่ประมวลผลกระแสของสัญญาณภาพจากดวงตาและภาพจิตล้วน ๆ ที่ผุดขึ้นมาจากจินตนาการ การศึกษาการสแกนสมองพบว่าการเห็นบางสิ่งบางอย่างและจินตนาการว่ามันทำให้เกิดรูปแบบการทำงานของระบบประสาทที่คล้ายคลึงกันอย่างมาก แต่สำหรับพวกเราส่วนใหญ่ ประสบการณ์ส่วนตัวที่พวกเขาสร้างขึ้นนั้นแตกต่างกันมาก

“ตอนนี้ฉันสามารถมองออกไปนอกหน้าต่างได้ และถ้าฉันต้องการ ฉันก็สามารถจินตนาการถึงยูนิคอร์นที่กำลังเดินไปตามถนนได้” โธมัส นาเซลาริสรองศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยมินนิโซตา ถนนดูเหมือนจริงและยูนิคอร์นจะไม่ “มันชัดเจนมากสำหรับฉัน” เขากล่าว ความรู้ที่ว่ายูนิคอร์นเป็นสัตว์ในตำนานนั้นแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย: ม้าขาวในจินตนาการธรรมดาๆ ดูเหมือนจะไม่มีจริง

ดังนั้น "ทำไมเราไม่เห็นภาพหลอนอยู่ตลอดเวลา" ถาม นาดีน ไดค์สตราเพื่อนร่วมหลังปริญญาเอกที่ University College London การศึกษาที่เธอเป็นผู้นำ ซึ่งตีพิมพ์เมื่อเร็วๆ นี้ใน การสื่อสารธรรมชาติให้คำตอบที่น่าสนใจ: สมองประเมินภาพที่กำลังประมวลผลโดยเทียบกับ “เกณฑ์ความเป็นจริง” หากสัญญาณผ่านเกณฑ์ สมองจะคิดว่าเป็นสัญญาณจริง ถ้าไม่เป็นเช่นนั้นสมองจะคิดว่าเป็นจินตนาการ

ระบบดังกล่าวทำงานได้ดีเป็นส่วนใหญ่เนื่องจากสัญญาณในจินตนาการมักอ่อนแอ แต่ถ้าสัญญาณในจินตนาการนั้นแรงพอที่จะข้ามขีดจำกัดได้ สมองก็จะรับเอาตามความเป็นจริง

แม้ว่าสมองจะมีความสามารถมากในการประเมินภาพในใจของเรา แต่ดูเหมือนว่า "การตรวจสอบความเป็นจริงแบบนี้เป็นการต่อสู้ที่หนักหน่วง" กล่าว ลาร์ส มุคลี่ศาสตราจารย์ด้านประสาทวิทยาการมองเห็นและการรับรู้ที่มหาวิทยาลัยกลาสโกว์ การค้นพบใหม่ทำให้เกิดคำถามว่าการแปรเปลี่ยนหรือการเปลี่ยนแปลงในระบบนี้อาจนำไปสู่อาการประสาทหลอน ความคิดที่รุกราน หรือแม้แต่ความฝัน

“ในความคิดของฉัน พวกเขาทำได้ดีมากในการนำประเด็นที่นักปรัชญาโต้เถียงกันมานานหลายศตวรรษมากำหนดแบบจำลองด้วยผลลัพธ์ที่คาดเดาได้และทดสอบพวกมัน” Naselaris กล่าว

เมื่อการรับรู้และจินตนาการผสมกัน

การศึกษาเกี่ยวกับภาพในจินตนาการของ Dijkstra เกิดขึ้นในช่วงแรก ๆ ของการแพร่ระบาดของโควิด-19 เมื่อการกักตัวและการล็อกดาวน์ขัดขวางการทำงานตามกำหนดเวลาของเธอ เธอเริ่มศึกษาวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับจินตนาการด้วยความเบื่อหน่าย จากนั้นจึงใช้เวลาหลายชั่วโมงในการเรียบเรียงเอกสารเพื่อหาเรื่องราวทางประวัติศาสตร์ว่านักวิทยาศาสตร์ทดสอบแนวคิดนามธรรมดังกล่าวอย่างไร นั่นเป็นวิธีที่เธอค้นพบการศึกษาในปี 1910 ที่จัดทำโดยนักจิตวิทยา Mary Cheves West Perky

กระปรี้กระเปร่าขอให้ผู้เข้าร่วมวาดภาพผลไม้ในขณะที่จ้องมองที่ผนังที่ว่างเปล่า ขณะที่พวกเขาทำเช่นนั้น เธอแอบฉายภาพที่จางมากๆ ของผลไม้เหล่านั้น — จางจนแทบมองไม่เห็น — บนผนังและถามผู้เข้าร่วมว่าพวกเขาเห็นอะไรหรือไม่ พวกเขาไม่มีใครคิดว่าพวกเขาเห็นอะไรจริง แม้ว่าพวกเขาจะแสดงความคิดเห็นว่าภาพในจินตนาการของพวกเขาดูสดใสเพียงใด “ถ้าฉันไม่รู้ว่าฉันจินตนาการ ฉันคงคิดว่ามันเป็นเรื่องจริง” ผู้เข้าร่วมคนหนึ่งกล่าว

ข้อสรุปของ Perky คือเมื่อการรับรู้ของเราเกี่ยวกับบางสิ่งตรงกับสิ่งที่เรารู้ว่าเรากำลังจินตนาการ เราจะถือว่ามันเป็นจินตภาพ ในที่สุดมันก็เป็นที่รู้จักในทางจิตวิทยาว่าเป็นเอฟเฟกต์กระปรี้กระเปร่า “มันคลาสสิกมาก” กล่าว เบนซ์ นาเน่ย์ศาสตราจารย์ด้านปรัชญาจิตวิทยาแห่งมหาวิทยาลัยแอนต์เวิร์ป มันกลายเป็น "สิ่งที่จำเป็นเมื่อคุณเขียนเกี่ยวกับภาพเพื่อพูดสองเซ็นต์ของคุณเกี่ยวกับการทดลอง Perky"

ในปี 1970 นักวิจัยด้านจิตวิทยา Sydney Joelson Segal ได้ฟื้นฟูความสนใจในงานของ Perky ด้วยการปรับปรุงและแก้ไขการทดลอง ในการศึกษาติดตามผลชิ้นหนึ่ง ซีกัลขอให้ผู้เข้าร่วมจินตนาการถึงบางสิ่ง เช่น เส้นขอบฟ้าของนิวยอร์กซิตี้ ในขณะที่เขาฉายสิ่งอื่นที่แผ่วเบาลงบนผนัง เช่น มะเขือเทศ สิ่งที่ผู้เข้าร่วมเห็นคือการผสมผสานระหว่างภาพในจินตนาการและภาพจริง เช่น เส้นขอบฟ้าของนครนิวยอร์กยามพระอาทิตย์ตกดิน การค้นพบของ Segal ชี้ให้เห็นว่าการรับรู้และจินตนาการบางครั้งสามารถ "ผสมกันได้อย่างแท้จริง" Nanay กล่าว

ไม่ใช่ทุกการศึกษาที่มุ่งทำซ้ำการค้นพบของ Perky ที่ประสบความสำเร็จ บางส่วนเกี่ยวข้องกับการทดลองซ้ำสำหรับผู้เข้าร่วม ซึ่งทำให้ผลลัพธ์สับสน เมื่อผู้คนรู้ว่าคุณกำลังพยายามทดสอบอะไร พวกเขามักจะเปลี่ยนคำตอบเป็นสิ่งที่พวกเขาคิดว่าถูกต้อง Naselaris กล่าว

ดังนั้น Dijkstra ภายใต้การดูแลของ สตีฟ เฟลมมิ่งผู้เชี่ยวชาญด้านเมตาคอกนิชันแห่งมหาวิทยาลัยคอลเลจลอนดอน จัดทำการทดลองเวอร์ชันใหม่เพื่อหลีกเลี่ยงปัญหา ในการศึกษาของพวกเขา ผู้เข้าร่วมไม่เคยมีโอกาสแก้ไขคำตอบของพวกเขา เพราะพวกเขาถูกทดสอบเพียงครั้งเดียว งานนี้สร้างแบบจำลองและตรวจสอบผลกระปรี้กระเปร่าและอีกสองสมมติฐานที่แข่งขันกันว่าสมองแยกความเป็นจริงและจินตนาการออกจากกันอย่างไร

เครือข่ายการประเมินผล

หนึ่งในสมมติฐานทางเลือกกล่าวว่าสมองใช้เครือข่ายเดียวกันสำหรับความเป็นจริงและจินตนาการ แต่การสแกนสมองด้วยคลื่นสนามแม่เหล็กเชิงฟังก์ชัน (fMRI) ไม่มีความละเอียดสูงพอที่นักประสาทวิทยาจะแยกแยะความแตกต่างในวิธีการใช้เครือข่าย หนึ่งในการศึกษาของ Muckliตัวอย่างเช่น แสดงให้เห็นว่าในคอร์เทกซ์การมองเห็นของสมองซึ่งประมวลผลภาพ ประสบการณ์ในจินตนาการจะถูกเข้ารหัสในชั้นผิวเผินมากกว่าประสบการณ์จริง

ด้วยการถ่ายภาพการทำงานของสมอง "เรากำลังหรี่ตา" Muckli กล่าว ภายในแต่ละพิกเซลที่เท่ากันในการสแกนสมอง มีเซลล์ประสาทประมาณ 1,000 เซลล์ และเราไม่สามารถเห็นได้ว่าแต่ละเซลล์กำลังทำอะไร

สมมติฐานอื่น ๆ แนะนำโดยการศึกษา นำโดย โจเอล เพียร์สัน ที่มหาวิทยาลัยนิวเซาธ์เวลส์ เป็นเส้นทางเดียวกันในรหัสสมองสำหรับทั้งจินตนาการและการรับรู้ แต่จินตนาการเป็นเพียงรูปแบบการรับรู้ที่อ่อนแอกว่า

ในช่วงการปิดเมืองเนื่องจากโรคระบาด Dijkstra และ Fleming ได้รับคัดเลือกให้เข้าร่วมการศึกษาออนไลน์ ผู้เข้าร่วมสี่ร้อยคนได้รับคำสั่งให้ดูชุดของภาพนิ่งที่เต็มไปด้วยภาพและจินตนาการว่าเส้นทแยงมุมเอียงไปทางขวาหรือซ้าย ระหว่างการทดลองแต่ละครั้ง พวกเขาถูกขอให้ให้คะแนนความสดใสของภาพในระดับ 1 ถึง 5 สิ่งที่ผู้เข้าร่วมไม่รู้ก็คือในการทดลองครั้งล่าสุด นักวิจัยค่อยๆ เพิ่มความเข้มของภาพที่ฉายจางๆ ของเส้นทแยงมุม — เอียงไปในทิศทางที่ผู้เข้าร่วมถูกบอกให้จินตนาการหรือไปในทิศทางตรงกันข้าม จากนั้นนักวิจัยได้ถามผู้เข้าร่วมว่าสิ่งที่พวกเขาเห็นเป็นของจริงหรือจินตนาการ

ไดจ์คสตราคาดหวังว่าเธอจะพบเอฟเฟ็กต์กระปรี้กระเปร่า นั่นคือเมื่อภาพที่จินตนาการตรงกับภาพที่ฉาย ผู้เข้าร่วมจะเห็นการฉายภาพเป็นผลผลิตจากจินตนาการของตน ผู้เข้าร่วมมีแนวโน้มที่จะคิดว่าภาพนั้นอยู่ที่นั่นจริงๆ

อย่างน้อยก็มีเสียงสะท้อนของเอฟเฟกต์กระปรี้กระเปร่าในผลลัพธ์เหล่านั้น: ผู้เข้าร่วมที่คิดว่าภาพนั้นอยู่ที่นั่นจะมองเห็นได้ชัดเจนกว่าผู้เข้าร่วมที่คิดว่าเป็นภาพจินตนาการทั้งหมดของพวกเขา

ในการทดลองครั้งที่สอง Dijkstra และทีมของเธอไม่ได้แสดงภาพระหว่างการทดลองครั้งล่าสุด แต่ผลลัพธ์ก็เหมือนเดิม: คนที่ให้คะแนนสิ่งที่พวกเขาเห็นว่าสดใสกว่าก็มีแนวโน้มที่จะให้คะแนนว่าเป็นของจริงเช่นกัน

ข้อสังเกตชี้ให้เห็นว่าภาพในสายตาของจิตใจเราและภาพที่รับรู้จริงในโลกผสมกัน Dijkstra กล่าว “เมื่อสัญญาณผสมนี้แรงหรือชัดเจนเพียงพอ เราคิดว่ามันสะท้อนความเป็นจริง” มีแนวโน้มว่าจะมีเกณฑ์ที่สูงกว่าที่สัญญาณภาพให้ความรู้สึกเหมือนจริงในสมอง และต่ำกว่าที่สัญญาณภาพให้ความรู้สึกเหมือนอยู่ในจินตนาการ เธอคิด แต่อาจมีความต่อเนื่องที่ค่อยเป็นค่อยไป

เพื่อเรียนรู้ว่าเกิดอะไรขึ้นภายในสมองที่พยายามแยกแยะความเป็นจริงออกจากจินตนาการ นักวิจัยได้วิเคราะห์การสแกนสมองอีกครั้งจากการศึกษาก่อนหน้านี้ ซึ่งผู้เข้าร่วม 35 คนจินตนาการและรับรู้ภาพต่างๆ อย่างแจ่มชัด ตั้งแต่กระป๋องน้ำไปจนถึงไก่ตัวผู้

เพื่อให้สอดคล้องกับการศึกษาอื่นๆ พวกเขาพบว่ารูปแบบกิจกรรมในคอร์เทกซ์การมองเห็นในสองสถานการณ์นั้นคล้ายคลึงกันมาก Dijkstra กล่าวว่า "ภาพที่สดใสเป็นเหมือนการรับรู้มากกว่า แต่การรับรู้ที่เลือนรางจะเหมือนภาพมากกว่าหรือไม่" Dijkstra กล่าว มีคำใบ้ว่าการมองภาพที่จางๆ สามารถสร้างรูปแบบที่คล้ายกับภาพในจินตนาการ แต่ความแตกต่างนั้นไม่มีนัยสำคัญและจำเป็นต้องตรวจสอบเพิ่มเติม

สิ่งที่ชัดเจนคือสมองต้องสามารถควบคุมได้อย่างแม่นยำว่าภาพลักษณ์ทางจิตนั้นแข็งแกร่งเพียงใด เพื่อหลีกเลี่ยงความสับสนระหว่างจินตนาการและความเป็นจริง Naselaris กล่าวว่า "สมองมีการทรงตัวอย่างระมัดระวังซึ่งต้องทำ" “ในแง่หนึ่ง มันจะตีความจินตภาพตามตัวอักษรเหมือนกับที่มันเป็นจินตภาพ”

พวกเขาพบว่าความแรงของสัญญาณอาจถูกอ่านหรือควบคุมในเปลือกสมองส่วนหน้า ซึ่งจะวิเคราะห์อารมณ์และความทรงจำ (รวมถึงหน้าที่อื่นๆ ด้วย) แต่ยังไม่ชัดเจนว่าอะไรเป็นตัวกำหนดความสดใสของภาพในจิตหรือความแตกต่างระหว่างความแรงของสัญญาณภาพและเกณฑ์ความเป็นจริง อาจเป็นสารสื่อประสาท การเปลี่ยนแปลงของการเชื่อมต่อของเซลล์ประสาท หรือบางอย่างที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง Naselaris กล่าว

อาจเป็นชุดย่อยของเซลล์ประสาทที่แตกต่างกันซึ่งไม่สามารถระบุได้ซึ่งกำหนดเกณฑ์ความเป็นจริงและกำหนดว่าควรเปลี่ยนสัญญาณเป็นเส้นทางสำหรับภาพที่จินตนาการหรือทางเดินสำหรับการรับรู้อย่างแท้จริง - การค้นพบที่จะเชื่อมโยงสมมติฐานที่หนึ่งและสามเข้าด้วยกันอย่างเรียบร้อย มุคลีกล่าว

แม้ว่าสิ่งที่ค้นพบจะแตกต่างจากผลลัพธ์ของเขาเองซึ่งสนับสนุนสมมติฐานแรก แต่ Muckli ชอบแนวการให้เหตุผลของพวกเขา มันเป็น "กระดาษที่น่าตื่นเต้น" เขากล่าว เป็น “บทสรุปที่น่าสนใจ”

แต่จินตนาการเป็นกระบวนการที่เกี่ยวข้องมากกว่าแค่การดูบรรทัดสองสามบรรทัดบนพื้นหลังที่มีเสียงดัง ปีเตอร์ เสศาสตราจารย์ด้านประสาทวิทยาศาสตร์การรู้คิดที่ Dartmouth College เขากล่าวว่าจินตนาการคือความสามารถในการมองดูสิ่งที่อยู่ในตู้ของคุณและตัดสินใจว่าจะทำอาหารเย็นอะไร หรือ (ถ้าคุณเป็นพี่น้องตระกูลไรท์) ที่จะหยิบใบพัด ติดปีก แล้วจินตนาการว่ามันบินได้

ความแตกต่างระหว่างการค้นพบของ Perky และของ Dijkstra อาจเนื่องมาจากความแตกต่างของขั้นตอนทั้งหมด แต่พวกเขายังบอกเป็นนัยถึงความเป็นไปได้อีกอย่าง นั่นคือ เราสามารถรับรู้โลกที่แตกต่างไปจากที่บรรพบุรุษของเรามองเห็นได้

การศึกษาของเธอไม่ได้มุ่งเน้นไปที่ความเชื่อในความเป็นจริงของภาพ แต่เกี่ยวกับ "ความรู้สึก" ของความเป็นจริงมากกว่า Dijkstra กล่าว ผู้เขียนคาดการณ์ว่าเนื่องจากภาพที่ฉาย วิดีโอ และการเป็นตัวแทนความเป็นจริงอื่นๆ เป็นเรื่องธรรมดาในศตวรรษที่ 21 สมองของเราอาจเรียนรู้ที่จะประเมินความเป็นจริงแตกต่างจากที่ผู้คนทำเมื่อศตวรรษที่แล้วเล็กน้อย

แม้ว่าผู้เข้าร่วมในการทดลองนี้ “ไม่ได้คาดหวังว่าจะได้เห็นบางสิ่ง แต่ก็ยังคาดหวังมากกว่าการที่คุณอยู่ในปี 1910 และคุณไม่เคยเห็นโปรเจคเตอร์มาก่อนเลยในชีวิต” Dijkstra กล่าว เกณฑ์ความเป็นจริงในปัจจุบันจึงมีแนวโน้มต่ำกว่าในอดีตมาก ดังนั้น อาจต้องใช้ภาพจินตนาการที่สดใสกว่ามากจึงจะผ่านเกณฑ์และทำให้สมองสับสนได้

พื้นฐานสำหรับอาการประสาทหลอน

การค้นพบนี้ทำให้เกิดคำถามว่ากลไกนี้อาจเกี่ยวข้องกับสภาวะต่างๆ ที่ทำให้ความแตกต่างระหว่างจินตนาการและการรับรู้หายไปหรือไม่ ตัวอย่างเช่น Dijkstra คาดการณ์ว่าเมื่อผู้คนเริ่มหลับใหลและความเป็นจริงเริ่มผสมผสานกับโลกแห่งความฝัน เกณฑ์ความเป็นจริงของพวกเขาอาจลดลง ในสภาวะเช่นโรคจิตเภทซึ่งมี "รายละเอียดทั่วไปของความเป็นจริง" อาจมีปัญหาในการสอบเทียบ Dijkstra กล่าว

“ในโรคจิต อาจเป็นไปได้ว่าจินตภาพของพวกเขาดีมากจนเกินเกณฑ์นั้น หรืออาจเป็นไปได้ว่าเกณฑ์ของพวกเขาอยู่นอกเกณฑ์” กล่าว คาโรลิน่า เลมเพิร์ตผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาที่ Adelphi University ซึ่งไม่ได้มีส่วนร่วมในการศึกษานี้ งานวิจัยบางชิ้นพบว่าในคนที่เห็นภาพหลอน จะมีประสาทสัมผัสอยู่ไม่ปกติ ซึ่งแนะนำ ที่สัญญาณภาพเพิ่มขึ้น แต่จำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมเพื่อสร้างกลไกที่ทำให้เกิดอาการประสาทหลอน เธอกล่าวเสริม “ท้ายที่สุดแล้ว คนส่วนใหญ่ที่ได้รับประสบการณ์ภาพที่สดใสจะไม่เกิดอาการประสาทหลอน”

นาเนย์คิดว่ามันน่าสนใจที่จะศึกษาเกณฑ์ความเป็นจริงของผู้ที่มีภาวะฝันเกินจริง ซึ่งเป็นจินตนาการที่สดใสอย่างยิ่งยวดที่พวกเขามักสับสนกับความเป็นจริง ในทำนองเดียวกัน มีสถานการณ์ที่ผู้คนต้องทนทุกข์ทรมานจากประสบการณ์ในจินตนาการที่รุนแรงมากซึ่งพวกเขารู้ว่าไม่ใช่ของจริง เช่น เมื่อประสาทหลอนจากยาเสพติดหรือในความฝันที่ชัดเจน ในสภาวะต่างๆ เช่น โรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจ ผู้คนมักจะ “เริ่มเห็นสิ่งที่พวกเขาไม่ต้องการ” และมันให้ความรู้สึกจริงมากกว่าที่ควร Dijkstra กล่าว

ปัญหาเหล่านี้บางส่วนอาจเกี่ยวข้องกับความล้มเหลวในกลไกของสมองซึ่งโดยปกติจะช่วยสร้างความแตกต่างเหล่านี้ Dijkstra คิดว่าการดูเกณฑ์ความเป็นจริงของผู้ที่มี aphantasia ไม่สามารถจินตนาการภาพทางจิตได้อย่างมีสติอาจเป็นประโยชน์

กลไกที่สมองแยกแยะสิ่งที่เป็นจริงออกจากสิ่งที่จินตนาการอาจเกี่ยวข้องกับวิธีการแยกความแตกต่างระหว่างภาพจริงและภาพปลอม (ไม่จริง) ในโลกที่การจำลองเข้าใกล้ความเป็นจริงมากขึ้น การแยกแยะระหว่างภาพจริงและภาพปลอมกำลังเป็นเรื่องที่ท้าทายมากขึ้น Lempert กล่าว “ฉันคิดว่านั่นอาจเป็นคำถามที่สำคัญกว่าที่เคย”

Dijkstra และทีมของเธอกำลังทำงานเพื่อปรับการทดลองให้ทำงานในเครื่องสแกนสมอง “ตอนนี้การล็อกดาวน์สิ้นสุดลงแล้ว ฉันอยากดูเรื่องสมองอีกครั้ง” เธอกล่าว

ในที่สุดเธอก็หวังว่าจะรู้ว่าพวกเขาสามารถจัดการกับระบบนี้เพื่อทำให้จินตนาการรู้สึกเหมือนจริงมากขึ้นได้หรือไม่ ตัวอย่างเช่น ความจริงเสมือนและประสาทเทียมกำลังถูกตรวจสอบเพื่อการรักษาทางการแพทย์ เช่น เพื่อช่วยให้คนตาบอดมองเห็นได้อีกครั้ง เธอกล่าวว่าความสามารถในการทำให้ประสบการณ์รู้สึกเหมือนจริงไม่มากก็น้อยอาจมีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับแอปพลิเคชันดังกล่าว

ไม่ใช่เรื่องแปลกเนื่องจากความเป็นจริงเป็นโครงสร้างของสมอง

“ภายใต้กระโหลกศีรษะของเรา “เราสร้างโลกทั้งใบด้วยความสมบูรณ์พร้อมรายละเอียด สี เสียง เนื้อหา และความตื่นเต้น …มันถูกสร้างขึ้นโดยเซลล์ประสาทของเรา”

นั่นหมายความว่าความเป็นจริงของคนหนึ่งจะแตกต่างจากของอีกคนหนึ่ง Dijkstra กล่าวว่า "เส้นแบ่งระหว่างจินตนาการและความเป็นจริงนั้นไม่มั่นคงนัก"