เหตุใดการเข้าร่วมกลุ่มวิจัยขนาดใหญ่จึงคุ้มค่าหากคุณต้องการมีประสิทธิผลทางวิทยาศาสตร์มากขึ้น

เหตุใดนักวิทยาศาสตร์ในมหาวิทยาลัยชั้นนำจึงตีพิมพ์บทความมากกว่าเพื่อนร่วมงานในสถาบันที่มีชื่อเสียงน้อยกว่า จากการศึกษาใหม่ เป็นเพราะคณาจารย์ในมหาวิทยาลัยชั้นนำมีแนวโน้มที่จะจัดตั้งกลุ่มวิจัยขนาดใหญ่ ซึ่งจะทำให้มีประสิทธิผลมากขึ้น (วิทย์ ที่ปรึกษา. 8 eabq705). โดยพื้นฐานแล้วกลุ่มดังกล่าวมีเงินจ้างนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาและปริญญาเอกจำนวนมาก ซึ่งเลิกจ้างงานจำนวนมาก

ดำเนินการโดยนำทีมโดย แซม จาง – นักวิทยาศาสตร์สังคมวิทยาการคำนวณจากมหาวิทยาลัยโคโลราโดที่โบลเดอร์ – การศึกษานี้ตรวจสอบสิ่งพิมพ์ 1.6 ล้านฉบับที่เขียนโดยคณาจารย์ที่ดำรงตำแหน่งหรือติดตามการดำรงตำแหน่ง 78 คนในแผนก 802 แผนกในสหรัฐอเมริกา เอกสารครอบคลุม 4492 สาขาวิชา ซึ่งแบ่งออกเป็นสองประเภท: ประเภท (เช่น วิทยาศาสตร์กายภาพ) ที่ผู้นำกลุ่มมักจะเพิ่มผู้เขียนร่วมในเอกสาร และประเภท (เช่น เศรษฐศาสตร์) ที่ไม่มี "บรรทัดฐานการทำงานร่วมกันกลุ่ม" ดังกล่าว

หลังจากตรวจสอบความเกี่ยวข้องของผู้เขียนร่วมในรายงานแต่ละฉบับ ทีมของ Zhang ได้พิจารณาว่าคณาจารย์ได้เขียนบทความร่วมกับนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาหรือหลังปริญญาเอกหรือไม่ บทความที่เขียนร่วมกับเจ้าหน้าที่รุ่นน้องจะถูกนับเป็น "ประสิทธิภาพการทำงานกลุ่ม" ของอาจารย์ ในขณะที่บทความที่เขียนโดยไม่มีข้อมูลจะถูกอธิบายว่าเป็น "ประสิทธิภาพการทำงานส่วนบุคคล"

คณาจารย์ในสาขาวิชาแบบมาตรฐานกลุ่มและแบบไม่มีบรรทัดฐานกลุ่มมีผลผลิตส่วนบุคคลที่ใกล้เคียงกัน – โดยเฉลี่ย 0.74 และ 0.78 เอกสารต่อปีตามลำดับ แต่เมื่อพูดถึงประสิทธิภาพการทำงานกลุ่ม บรรทัดฐานกลุ่มมีผลดีกว่า โดยสูบฉีดเอกสาร 1.92 ฉบับต่อปี เทียบกับ 1.05 สำหรับวิชาที่ไม่ใช่บรรทัดฐานกลุ่ม ผลผลิตของกลุ่มยังเพิ่มขึ้นด้วยเกียรติของสถาบันผู้เขียน แต่ผลผลิตของแต่ละบุคคลยังคงเท่าเดิม

Zhang และเพื่อนร่วมงานพิจารณาว่าประสิทธิภาพการทำงานเชื่อมโยงกับจำนวนนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาหรือนักวิจัยหลังปริญญาเอกในมหาวิทยาลัยอย่างไร โดยพบว่าแรงงานมีการกระจายอย่างไม่สม่ำเสมอตามศักดิ์ศรีในทุกสาขาวิชา วิทยาศาสตร์กายภาพมีความไม่สมดุลในวงกว้างมาก โดยสถาบัน 10% อันดับต้นๆ มีนักวิจัยระดับบัณฑิตศึกษาและหลังปริญญาเอกที่ได้รับทุนสนับสนุนโดยเฉลี่ย 4.5 คนต่ออาจารย์หนึ่งคน ในขณะที่เดไซล์ล่างสุดมีเพียง 0.5

ลูปข้อเสนอแนะ

เนื่องจากกลุ่มวิจัยมักได้รับการประเมินจากจำนวนเอกสารที่เผยแพร่ Zhang จึงกังวลว่าเมตริกนี้อาจนำไปสู่กระแสตอบรับเชิงบวก กลุ่มใหญ่หรืออีกนัยหนึ่งคือเขียนบทความจำนวนมาก ซึ่งทำให้พวกเขาได้รับทุนวิจัยจำนวนมากขึ้น เงินพิเศษนั้นช่วยให้พวกเขารับสมัครนักวิจัยเพิ่มเติมที่เขียนบทความได้มากขึ้น

ผู้เขียนเชื่อว่ากลไกนี้ช่วยให้นักวิจัยในแผนกชั้นยอดมีอำนาจเหนือวาทกรรมทางวิทยาศาสตร์มากเกินไป นอกจากนี้ การวิจัยยังแสดงให้เห็นว่าหัวข้อต่างๆ แตกต่างกันไปตามชื่อเสียงของสถาบัน ดังนั้น การกระจายแรงงานที่เท่าเทียมกันมากขึ้นสามารถเสริมความกว้างของการวิจัยที่กำลังทำอยู่

“การมีอยู่ของนักวิจัยที่ได้รับทุนในแผนกหนึ่งๆ มีแนวโน้มที่จะแปลเป็นผลิตภาพสำหรับคณะ และแรงงานเหล่านี้มีการกระจายอย่างไม่เท่าเทียมกันโดยผู้มีเกียรติ” จางกล่าว โลกฟิสิกส์. “ดังนั้นคำถามใดที่ไม่ได้รับการศึกษาเพราะความเหลื่อมล้ำเหล่านี้ งานของเราชี้ให้เห็นว่าการเพิ่มแรงงานที่ได้รับทุนในสถาบันที่มีชื่อเสียงน้อยกว่าสามารถลดความเหลื่อมล้ำในด้านวิทยาศาสตร์ได้ และสำหรับเราแล้ว นั่นเป็นผลลัพธ์ที่คุ้มค่าที่จะมุ่งมั่นเพื่อให้ได้มา”