Kripto Analizi Vaka Çalışması – 'Üç Ok Başkenti': BÖLÜM IV (Rodrigo Zepeda)

Storm-7 Consulting CEO'su Rodrigo Zepeda tarafından

Giriş

In Bölüm IV bunun'Üç Ok Başkenti'(3AC) vaka Çalışması, Singapur Para Otoritesinin (DAHA FAZLA)
başarısız Firmanın yeterli, ihtiyatlı ve zamanında denetlenmesine karşı denetim kapasitesi görevinde ve bu başarısızlığın nihai olarak şirketin çöküşüne nasıl katkıda bulunabileceği
Haziran 2022. içinde Bölüm I' diye tespit ettik.Üç Ok Sermaye Ptd. Ltd.'(3AC
Singapur) 'Kayıtlı Fon Yönetim Şirketi' olarak tescil edilmiştir (RFMC) Singapur'da
Ağustos 2013.

geçerli 'Kuralları
Fon Yönetim Şirketleri için Lisanslama, Tescil ve İşin Yürütülmesi Hakkında(Kılavuz No: SFA 04-G05), Yayın Tarihi
7 Ağustos 2012 (MAS 2012 Yönergeleri). RFMC yetkilendirme gereksinimlerinin bir parçası olarak, 3AC Singapur'un yalnızca 30'a kadar nitelikli yatırımcıya hizmet vermesi ve en fazla XNUMX nitelikli yatırımcıya hizmet vermesi gerekiyordu.
250 milyon Singapur Doları (SGD). Bu tutar £ 150 milyon or
$ 179.78 milyon (yaklaşık olarak $ 180 milyon).

On 30 Haziran 2022, MAS, 3AC Singapur'u yanlış bilgi sağladığı ve yönetim altındaki varlıklarını aştığı için kınadığını belirten bir Yürütme Eylemi Medya Bülteni yayınladı (AuM) yetkili bir RFMC için eşik (DAHA FAZLA
2022). MAS, 3AC Singapur'un yasayı uzun süredir çiğnediğini bildirdi bir yıl
toplamda, arasında Temmuz 2020 ve Eylül 2020ve arasında
Kasım 2020 ve Ağustos 2021 (DAHA FAZLA
2022). Buna ek olarak, MAS, 3AC Singapur'un ihlallerini o zamandan beri araştırdığını açıkça belirtti.
Haziran 2021 (DAHA FAZLA
2022).

Bu analizi kolaylaştırmak için, öncelikle genel olarak yatırım fonlarının yetkilendirilmesi ve denetimi ile ilgili yatırım fonu düzenleyici çerçevelerine genel bir bakış sunacağız. Daha sonra, kripto varlık risklerine ve ilgili
kripto fon risk yönetimi uygulamaları. Ayrıca operasyonel bağlam sağlamak için Singapur'daki kripto ekosistemi ve düzenlemesinin evrimsel bir zaman çizelgesini belirleyeceğiz.

Yatırım Fonu Düzenleyici Çerçevelerine Genel Bir Bakış

Bir dizi yatırım fonunun işleyişini düzenlemeye ve denetlemeye yönelik genel yaklaşım, uygulamada çok kapsamlı bir şekilde geliştirilmiştir. Üst düzey bir perspektiften bakıldığında, G20 reformları,
2008 için 2009 Büyük Mali Kriz (GFC) daha esnek bir küresel finansal sistemi güvence altına almak için tasarlanmış ayrıntılı reformları doğrudan ele aldı. Burada Avrupa Birliği bünyesinde uygulanan reformları kullanacağız (EU) göstermek için
genel düzenleyici yaklaşım benimsenmiştir.

Avrupa'da bu, tezgah üstü (tezgah üstü) gibi karmaşık ve şeffaf olmayan finansal araçları hedef alan GFC yapısal düzenleyici reformları şeklini aldı.OTC) türevlerin yanı sıra yatırım fonları da dahil olmak üzere bir dizi finansal hizmet firması. Özellikle,
'Alternatif Yatırım Fon Yöneticileri Yönergesi' (Yönerge 2011 / 61 / EU()AIFMD) yılında yürürlüğe giren
2011, hedge fonları, yatırım fonları, özel sermaye fonları ve diğer fonlar için sıkı düzenleyici gereklilikler belirlemeye çalıştı.

AIFMD içindeki hükümler, varlık değerlemesi gibi kilit alanlara ilişkin bir dizi ayrıntılı operasyonel gereksinimleri kapsıyordu; yetki; sermaye gereksinimleri; iş standartlarının yürütülmesi; delegasyon; emanetçiler; pazarlama; ücret; raporlama;
ve şeffaflık. Sonuç olarak, farklı yetki alanlarında genel olarak yatırım fonlarının yetkilendirilmesi ve denetimi, tipik olarak bu alanları kapsayan fonlar için bir dizi gereksinimi kapsar. Bu alan iyi anlaşılmıştır.

'Avrupa Piyasası Altyapı Yönetmeliği' (Yönetmeliğe (AB) Hayır 648 / 2012()EMİR) yürürlüğe girdi
2012 ve OTC türevlerinin merkezi karşı taraflar aracılığıyla takas edilmesini zorunlu kılmak için çıkarılmıştır (KKN); türev raporlama gerekliliklerini uygulamak; ve OTC türevleri için risk azaltma ve teminat değişimi gerekliliklerini uygulamak
ki temizlenmedi. EMIR'in amacı, kredi riskini azaltmak, operasyonel riski azaltmak ve yetkili firmalarda şeffaflığı artırmaktı.

Bu piyasa reformlarını uygulamak için geliştirilmiş yığınla ayrıntılı standartların yanı sıra, bu yeni düzenleyicilerin uygulanmasıyla ilgili riskleri ve operasyonel gereksinimleri ayrıntılı olarak analiz etmeye ve değerlendirmeye adanmış binlerce yayın vardı.
Uygulamada çerçeveler. Bunlar, MAS da dahil olmak üzere tüm ulusal düzenleyici otoritelerin yararlanabileceği şekilde mevcuttu. Bu tür düzenleyici çerçeveler çok önemlidir.

Bunun nedeni, artık doğaları gereği standart hale gelmeleri ve kripto yatırım firmaları ve fonları tarafından üstlenilen kripto yatırımlarından kaynaklanan potansiyel riskleri daha fazla analiz etmenin mümkün olduğu temel bir çerçeve sağlamalarıdır. Örneğin,
yayınlanan bir küresel menkul kıymetler piyasaları risk görünümü 2016, Yatırım fonlarının finansal istikrarı potansiyel olarak etkileyebileceği yolları belirledi, bunlar kaldıraç kullanımı ve bankalarla veya sistematik olarak birbirine bağlı olma seviyeleriydi.
önemli altyapılar (OICV-IOSCO 2016, S. 81). Şuna dikkat çekildi:

“Sektörde kaldıraç ve türev araçlarının kullanımı genel olarak düzenlemelerle kısıtlanmış ve bu nedenle düşük olsa da, türevlerin kullanımı teminat ve marj gereksinimleri yoluyla zincirleme etkilere yol açabilir”
(OICV-IOSCO 2016, S. 81).

Sonuç olarak, kaldıraç kullanımının ve karşı taraf bağlantılılığının kripto yatırım fonlarında da aramamız gerekebilecek bir şey olduğunu biliyoruz. Kaldıraç ve birbirine bağlılığın bu potansiyel kullanımı,
türevler gibi karmaşık opak finansal araçlara yapılan geleneksel yatırımlar ile ilgili olarak, karmaşık opak kripto para birimlerine yapılan yatırımlarla aynı şekilde ortaya çıkar. Nitekim bizde gördük
Bölüm II 3AC, benim 'üçlü kaldıraçlı ticaret' olarak adlandırdığım şeyi nasıl çalıştırıyordu?
firma için büyük bir operasyonel risk.

Sonuç olarak, kaldıraç ve kripto para birimlerinin kullanımı değil Yönetmelikle sınırlandırılmışsa, ortaya çıkan riskleri belirlemek için bu tür kullanımın açıkça analiz edilmesi gerekir. Aksi takdirde kripto yatırımlarında kaldıraç kullanımı risk teşkil etmektedir.
bu adressiz, kontrolsüz ve denetimsiz kalır. Bu tür riskler, her iki OTC türev için geçerli olan teminat ve marj gereklilikleri yoluyla ortaya çıkabilecek belirtilen zincirleme etkilere ektir.
ve kripto para birimleri. EMIR kapsamında, bu riskler ya OTC türevlerinin CCP'ler aracılığıyla merkezi olarak takası yoluyla ya da takasa tabi olmayan OTC türevleri kullanılırken kullanılan ek risk azaltma teknikleri aracılığıyla ele alınmaktadır.

Bu nedenle, örneğin, riskler, yüksek kalite, likit, marj (CCP takaslı) ve/veya teminat (takassız) kullanımını ve standartlaştırılmış 'saç kesimlerinin' kullanımını zorunlu kılarak ele alınır, yani değerleme indirimleri hesap potansiyel likidite ve
piyasa oynaklığı zamanlarında piyasa riskleri. EMIR kapsamında bu risklerin nasıl ve neden ele alındığını tam olarak biliyorsak, kripto para ticareti yaparken bu risklerin nasıl ele alındığını mantıksal olarak ararız. Görüleceği gibi
Bölüm V, bunlar tam olarak 3AC Singapur tarafından yapılan kripto yatırımlarıyla ilgili olarak ortaya çıkan risk türleridir.

Bu nedenle AIFMD/EMIR çerçevelerinin kullanımı son derece alakalı ve faydalıdır, çünkü bunlar, fonların karmaşık ve opak OTC türevlerine yapılan yatırımların doğasında var olan risklerin pratikte nasıl etkili bir şekilde azaltılabileceğini gösterir. Aynısı
Kripto varlık yatırımlarına göre yatırım risklerinin türleri analiz edilebilir. Ancak İsveç Mali Denetleme Otoritesi tarafından yayınlanan bir denetim raporunun (Finansinspektionen'ın
(FI)) kripto yatırım risklerini analiz etti (FI2021).

Bu raporda FI, kripto varlıklarına dayalı finansal araçların aslında türevler gibi diğer birçok 'yüksek riskli' üründen bile daha riskli olduğu görüşündeydi (FI
2021, S. 17). Teoride bu, kripto varlık yatırımlarının EMIR kapsamında OTC türevleri için gerekli olanlardan daha kapsamlı risk yönetimi uygulamaları talep edebileceği anlamına geliyordu. FI bunun, içsel değerden yoksun oldukları için olduğunu söyledi; oradaydı
değerleme için genel kabul görmüş güvenilir modeller yok; genellikle tüketiciyi koruma düzenlemesine tabi değillerdi; ve sıklıkla kara para aklama ve terörün finansmanı için kullanılıyorlardı (FI
2021, S. 17).

Kripto Varlık Risklerine ve Kripto Fon Risk Yönetimi Uygulamalarına Genel Bir Bakış

İrlanda Fonları birliği, kripto varlık fonlarının düzenlenmesiyle ilgili olarak dikkate alınması gereken hususlara ilişkin tartışmasında, kripto varlıklarıyla ilgili olarak ortaya çıkan bir dizi önemli risk belirledi (İrlandalı
Fonlar 2022, S. 22). Bunlar, aşağıdakilerle ilgili riskleri içeriyordu:

(1) korumanın olmaması;

(2) aşırı fiyat hareketleri (örneğin, fiyat varlıklar tarafından desteklenmeyebilir);

(3) dolandırıcılık ve kötü niyetli faaliyetler;

(4) hack'ler, operasyonel riskler ve güvenlik sorunları;

(5) piyasa manipülasyonu (örneğin, kripto varlıkları yüksek oranda yoğunlaşmış olabilir ve bu nedenle fiyatları ve likiditeyi etkiler);

(6) yanıltıcı bilgi; ve

(7) ürün karmaşıklığı (ters fiyat hareketleri durumunda kayıpların büyüklüğünü artırabilecek kaldıraç gibi özelliklerle) (İrlandalı
Fonlar 2022, Pp. 22 23-).

Kripto varlık piyasasının parçalanmış yapısından kaynaklanan zorlukların üstesinden gelmek için, firmaların riski yakalamak ve yönetmek için ilgili operasyonel ayarlamaları uygulamaları tavsiye edildi (İrlandalı
Fonlar 2022, S. 25). Uygulamada bunlar, bir firmanın seçimi ve ticaret platformlarıyla bağlantısı ile ilgili olacaktır; 24/7 ticaret ve takas döngülerini özümsemesi; ve birden fazla "her zaman açık" borsada gerçeğe uygun değerin izlenmesi ve değerlendirilmesi
değişken bir pazarda faaliyet göstermek (İrlanda Fonları 2022, S. 25).

Alternatif Yatırımlar için Standartlar Kurulu (SBai) operasyonel durum tespiti ile ilgili daha ayrıntılı kılavuz yayınladı (ODD) kripto varlıklarla ilgili gereksinimler (SBai
2021). Bu, çıkar çatışmalarını kapsayan kilit ODD alanlarıyla ilgili rehberlik sağlamıştır; velayet; düzenleyici risk; ticaret süreçleri; ve değerleme ve varlık doğrulaması (SBai
2021, S. 1). Daha yakın tarihli bir araştırma çalışması, kripto alanına daha fazla kurumsal sermaye girdiği için ODD'nin kripto yatırımları ve varlık yöneticileri üzerindeki titizliğinin arttığını buldu (scharfman
2022, S. 44).

Avustralya İhtiyati Düzenleme Kurumu, kripto varlıklarla ilgili risk yönetimi beklentileriyle ilgili olarak (APRA) tüm düzenlenmiş kuruluşların bir düzenleme benimsemesini beklediğini belirtir.
ihtiyatlı yaklaşım kripto varlıklarla ilgili faaliyetler yürütüyorlarsa (APRA
2022, S. 1). Bu, herhangi bir önemli yeni girişim başlatmadan önce tüm risklerin iyi anlaşılmasını ve iyi yönetilmesini sağlamayı içeriyordu (APRA
2022, S. 1). Sonuç olarak APRA, firmaların kripto varlık faaliyetlerine katılmadan önce uygun durum tespiti ve kapsamlı bir risk değerlendirmesi yapmalarını ve uygun risk azaltma eylemlerini uygulamaya koymalarını bekledi (APRA
2022, S. 1).

APRA ayrıca firmaların, açık sorumluluklar içeren ve herhangi bir yeni kripto varlık girişimiyle ilişkili önemli riskler hakkında Kurula ilgili raporlamalar içeren sağlam risk yönetimi kontrolleri uygulamalarını beklediğini belirtti.APRA
2022, S. 2). Kripto varlıklarına yapılan yatırımlar için, firmaların sermaye yönetimi gibi kilit alanlarla ilgili bir dizi ihtiyati riski belirlemesi ve değerlendirmesi gerekiyordu; yatırım riski; operasyonel risk; diğer risklerin yanı sıra, örn.
likidite yönetimi, piyasa riski yönetimi ve büyük riskler ölçümü için (APRA
2022, S. 4).

Singapur'da Kripto Ekosisteminin Evrimi ve Düzenlemesi

In Bölüm III
Bu vaka Çalışması, Singapur'daki blockchain ve kripto teknolojilerinin ve yatırımlarının çoğalmasının medyada geniş çapta yer aldığını ve en azından M.Ö.
2015. Bu tür gelişmeler, Singapur Hükümeti'nin Singapur'u bir finansal teknoloji olarak konumlandırmasıyla paralel olarak ortaya çıktı (FinTech) merkezi ve uluslararası ticaret için bir 'kripto merkezi' olarak. Aslında, içinde
Ocak 2016 Singapur FinTech Konsorsiyumu, o noktada Singapur'da zaten var olan FinTech sektörlerinin büyük çeşitliliğini vurguladı (Singapur
FinTech Konsorsiyumu 2016).

Bu tür FinTech sektörleri şunları içeriyordu: bankacılık altyapısı; finans araştırması/analitiği; finansal eğitim; kurumsal yatırımlar; ödünç verme; ödemeler/havaleler; kişisel finans/servet; ve bireysel bankacılık/yatırımlar (Singapur
FinTech Konsorsiyumu 2016, S. 17.) Içinde 2017, MAS, dijital belirteçlerin teklifleri veya ihraçları (örn.
Madeni Para Teklifi (ICO)) Singapur'da (DAHA FAZLA
2017).

In Ağustos 2017, MAS, 'Dijital Belirteçleri İçeren Yatırım Planlarına İlişkin Tüketici Danışmanlığı (Sanal Para Birimleri Dahil)' şeklinde resmi kılavuz yayınladıDAHA FAZLA
(Ağustos) 2017). Bu tavsiyede, tüketicilerin ICO'ları ve dijital belirteçleri içeren diğer yatırım planlarını değerlendirirken dikkat etmesi gereken riskleri açıkça tanımlamıştır (DAHA FAZLA
(Ağustos) 2017). Bunlar dahil diğerlerinin yanı sıra ilgili riskler:

(1) yabancı ve çevrimiçi operatörler;

(2) kanıtlanmış bir sicili olmayan satıcılar;

(3) yetersiz ikincil piyasa likiditesi;

(4) oldukça spekülatif yatırımlar; ve

(5) yüksek getiri vaat eden yatırımlar (MAS (Ağustos) 2017).

In Aralık 2017, MAS kamuoyunu açıkça uyardı “Son derece dikkatli hareket etmek ve kripto para birimlerine yatırım yapmayı seçerlerse üstlendikleri önemli riskleri anlamak"(DAHA FAZLA
(Aralık) 2017). MAS'ın kripto para birimlerini düzenlemediğini ve kripto para birimlerine yapılan yatırımlar için herhangi bir düzenleyici güvence bulunmadığını açıkça belirtti (DAHA FAZLA
(Aralık) 2017). Devamında şunları kaydetti: “MAS düzenlemeleri, kripto para aracılarının güvenliğini ve sağlamlığını veya kripto para birimi işlemlerinin uygun şekilde işlenmesini de kapsamıyor."(DAHA FAZLA
(Aralık) 2017).

O zamandan beri, bir dizi ulusüstü ve diğer kuruluş, aşağıdakilerle ilgili kapsamlı ve ayrıntılı rehberlik yayınlamıştır.
diğerlerinin yanı sıra kripto ekosistemi ve finansal istikrar zorlukları; kripto varlıklarından kaynaklanan finansal istikrar riskleri; ve kripto varlık risklerinin ihtiyatlı muamelesiyle ilgili riskler, bunlardan sadece birkaçı (Basel
Bankacılık Denetim Komitesi 2021; Uluslararası Para Fonu 2021;
Finansal İstikrar Kurulu 2022).

Sonuç olarak, kripto varlıklarına yapılan yatırımlardan ve kripto yatırım firması operasyonlarından kaynaklanabilecek risk türleri hakkında ayrıntılı analiz ve bilgi mevcuttu. Ayrıca, içinde olduğu tespit edildi
2017 Halihazırda kripto para birimlerine ve ICO'lara yatırım yapmak için açılmış yaklaşık 167 hedge fonu vardı ve ortaMart 2018, dünyada faaliyet gösteren 220'den fazla kripto odaklı fon vardı (Sheng
2017).

Yani, tarafından 2017/2018, kripto yatırım fonları zaten geniş çapta kurulmuş, tanınmış ve dünya çapında faaliyetteydi. Açık
14 Ocak 2019Singapur'daki Parlamento yasayı onayladı.
Ödeme Hizmetleri Yasası 2019 (No. 2 / 2019) (PSA 2019Singapur'daki ödeme sistemleri ve ödeme hizmetleri sağlayıcılarının düzenlenmesi için yeni bir düzenleyici çerçeve oluşturmaya çalışan (DAHA FAZLA
2019). Bu yasa yürürlüğe girdi Ocak 2020.

Bu endüstri gelişimi hakkında dikkat edilmesi gereken önemli nokta, 2021 170 şirketin PSA 2019 kapsamında bir MAS lisansı için başvuruda bulunmasına rağmen, yalnızca üç kripto firmasının gerçekten çok imrenilen lisansları aldığı bildirildi (Çanjaroen,
Emin, Ossinger 2021). MAS yalnızca başvuran firmalarla kapsamlı bir şekilde ilişki kurmaya çalışmakla kalmamış, aynı zamanda MAS'ın yüksek hacimli potansiyel hizmet operatörleriyle başa çıkmak için kaynaklarını önemli ölçüde artırdığı da kaydedilmiştir (Çanjaroen,
Emin, Ossinger 2021).

Bu nedenle, şu anda MAS, dahili kaynaklarını, kripto firması başvuru sahiplerinin operasyonlarının derinlemesine analizini yapabilmek için yeterli niteliklere sahip yeterli personele sahip olacak şekilde açıkça genişletmişti. Açık
17 Ocak 2022, MAS, Singapur'daki genel halk tarafından kripto para ticaretini caydırmak için yeni yönergeler yayınladı (DAHA FAZLA
(Ocak) 2022). 'Kamuya dijital ödeme belirteci hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin yönergeler', dijital ödeme belirtecinin (DPT) hizmet sağlayıcılar, DPT hizmetlerini Singapur'da halka tanıtmamalıdır.
(MAS (Ocak) 2022).

MAS'ın Gözetim Yetki Görevinde Başarısızlığı

MAS'ın denetim kapasitesi görevindeki başarısızlığını analiz etmek için kendimi bir MAS Soruşturma Görevlisi konumuna koyacağım (MAS GÇ) atanan bu dava, benim bu duruma yaklaşma şeklimle birebir aynı olacak olan firmamız bu duruma
(Storm-7 Danışmanlığı) harici bir mevzuata uygunluk danışmanlık firması olarak çağrıldı. İle
Ağustos 2018, 3AC Singapur için faaliyet gösteriyordu Beş yıl. kurulmuş bir yatırım fonuydu.
meli uyum görevlilerini ve bir uyum başkanını içeren etkin bir uyum işlevine sahip olmalıdır.

Daha önce, bunun tek geçersiz yetkilendirme gereksiniminin, RFMC AuM eşiğini aşmamasını sağlamak olduğunu tespit etmiştik. Bu amaçla, 'DAHA FAZLA
Risk Yönetimi Uygulamaları Rehberi – İç Kontroller', uyum görevlilerinin herhangi bir maddi uyum ihlali ve alınan herhangi bir eylemin durumu hakkında 3AC Singapur yönetim kuruluna rapor vermeleri gerekiyordu (mağara
Hukuk LLP 2019). Ayrıca, yönetim tarafından herhangi bir önemli uyumsuzluk veya firma tarafından önemli bir uyumsuzluk olması durumunda, uyum başkanının doğrudan yönetim kurulu başkanını bilgilendirmesi bekleniyordu (mağara
Hukuk LLP 2019).  

Bir 'Fon Yönetim Şirketi' olarak (MYK), 3AC Singapur'un, RFMC AuM eşiği lisanslama gereksinimini ihlal etmesi durumunda MAS'ı derhal bilgilendirmesi ve bu tür bir ihlali düzeltmek için derhal adımlar atması gerekiyordu (DAHA FAZLA
2012 Yönergeler, S. 10). MAS'ın 3AC Singapur'daki ihlalleri araştırmaya başladığını biliyoruz.
Haziran 2021ve firmanın yetkilendirilmiş RFMC eşiğini ilk kez ihlal etmesi
$ 180 milyon oluştu Temmuz 2020 (DAHA FAZLA
2022). Bu, MAS'ı derhal haberdar etmeliydi.

MAS IO olarak, 3AC Singapur'un bir yıl önce yetkili RFMC eşiğini aşmasına rağmen neden MAS'ı bilgilendirmediğini kendime sorardım. Kendime bu teknik bir hata mı yoksa gözden kaçma mı, yoksa dahili uyumunda hatalar mı var diye sorardım.
işlev? Birkaç olası ihlali araştırıyor olmam, uyum işlevinde bir başarısızlık olabileceğini gösterme eğiliminde olurdu. Bununla birlikte, soruşturmanın ilk odak noktası, varlıklarının değerlemesi üzerinde olmalıydı, çünkü
bu, 3AC Singapur için geçerli olan tek yetkilendirme şartıydı.

Ayrıca, soruşturmanın zamana duyarlı olması gerekirdi. 3AC Singapur'un yetkili RFMC AuM eşiğini aştığına inansaydım, bu onun lisanssız olarak çalıştığı anlamına gelebilirdi, yani çok daha katı kurallara bağlı kalmalıydı.
Lisanslı bir FMC için lisans gereksinimleri (LFMC). içinde gördük Bölüm III kocaman bir var
Bir RFMC ile karşılaştırıldığında LFMC'ler için operasyonel gereksinimlerdeki fark. Uygulamada, denetimin MAS hedefleri arasında istikrarlı bir finansal sistemin güvence altına alınması; güvenli ve sağlam finansal aracıları güvence altına almak; ve adil, verimli ve şeffaf
organize pazarlar (DAHA FAZLA
2015, S. 4).

MAS'ın iki gözetim işlevi, yetkilendirme ve denetlemedir (DAHA FAZLA
2015, ss.19-20). Bunlar birlikte ele alındığında, ilk önceliğin, izin verilen RFMC AuM eşiğinin ihlalinin potansiyel bir piyasa riskini ve/veya hatta sistemik riski temsil edip etmediğini mümkün olan en kısa sürede belirlemek olması gerektiği anlamına gelir. bu bir
AuM eşiği ihlali $ 1 milyonveya ihlali $ 50 milyon? Fark, Singapur'daki organize pazarların bütünlüğü için çok önemli olabilir, bu yüzden zamana duyarlı bir konuyu temsil etmesi gerekirdi.

In Bölüm II, 10:1 kaldıraç oranı kullanan bir kripto yatırım firmasının kullanabileceğini gördük.
$ 50 milyon kontrol etmek $ 500 milyon kripto ticareti. Böylece, bir AuM eşiği ihlali bile
$ 10 milyon gerçekte böyle bir ihlalin gerçekten kontrol edildiği anlamına gelebilir
$ 100 milyon sadece kripto yatırımlarının değil $ 10 milyon. içinde Bölüm III
bir RFMC'nin herhangi bir riske dayalı sermaye tutmasının gerekmediğini çabucak çözebildik (RBC) ve 3AC Singapur'un yalnızca tutması gerekiyordu
$180,000 sermayede, yani toplam sermaye yatırım limitinin 1/1000'i.

Bu nedenle, bir MAS IO olarak benim için bu bir kırmızı bayrak uyarısını temsil ediyor. 3AC Singapore, önemli miktarda AuM fazlası ile çalışıyorsa, bu, riski çok daha düşük riskle yönetmek için özel olarak tasarlanmış dahili uyum ve risk yönetimi işlevlerine sahip olduğu anlamına gelirdi.
Aslında çok daha yüksek risk seviyelerinde riski yönetmek için kullanılan seviyeler. Bu büyük bir sorun. Örneğin, 3AC Singapur, yatırım stratejilerinde kaldıraç kullanıyorsa, bu, pazardaki karşı taraflarını önemli risklere maruz bıraktığı anlamına gelebilir.
açıklanmayan riskler.

Piyasa karşı tarafları arasında mevcut olan karşılıklı bağlantı düzeyi nedeniyle ortaya çıkan potansiyel bulaşma riskleri ve ayrıca teminat ve kredi uygulamalarının kullanımı yoluyla zincirleme etkiler olabilir. MAS IO olarak hemen öncelik verirdim
RFMC AuM eşiği ihlalinin herhangi bir potansiyel karşı taraf, piyasa veya sistemik riske yol açıp açmadığını öğrenmek. MAS IO olarak başlangıçtaki odak noktam şunlar olacaktı:

(1) RFMC AuM eşiği ihlalinin (veya ihlallerinin) neden ortaya çıktığını belirlemek;

(2) potansiyel karşı taraf, piyasa veya sistemik riskleri temsil ediyorsa;

(3) 3AC Singapur'un bu tür maddi teknik ihlalleri MAS'a derhal bildirmemesinin nedeni;  

(4) 3AC Singapur operasyonlarının ve düzenleyici statüsünün geçici olarak askıya alınması gerekip gerekmediği ve

(5) 3AC Singapur'un LFMC olarak kaydolmasının gerekip gerekmediği.

3AC Singapur operasyonları ilgili karşı taraf, piyasa veya sistemik riskleri ifşa etmiş olabileceğinden, bunlar birincil öncelikli konular olacaktı. İkincil öncelikli konular, 3AC Singapur'un uyumunu, risk yönetimini ve
değerleme fonksiyonları. MAS IO olarak, genel yatırım fonu düzenleyici yaklaşımının AIFMD/EMIR çerçevelerinde ve ayrıca bir dizi MAS kılavuzunda belirlenmiş olması nedeniyle, tam olarak ne aradığımı ve bu tür bir soruşturmayı nasıl yapacağımı biliyorum.

Ek olarak, gördüğümüz gibi, kripto varlık riskleri ve kripto fon risk yönetimi uygulamaları ile ilgili kapsamlı bilgiler mevcut. Ayrıca uluslarüstü kurumlardan kapsamlı ve ayrıntılı rehberlik alabileceğimi de gördük.
kripto ekosistemi, finansal istikrar zorlukları ve riskleri ve kripto varlık risklerinin ihtiyatlı muamelesinden kaynaklanan riskler.

Singapur daha önce kendisini bir FinTech merkezi ve kripto merkezi olarak konumlandırdığı için, kripto yatırım firmalarını etkin bir şekilde düzenlemek için gereken bilgi ve uzmanlıkla donatma sorumluluğunu üstlenmişti. Aslında, gördük
MAS'ın kripto yatırımlarının risklerini bildiği ve anladığı resmi rehberlik yelpazesinden ve hatta kamuoyunu bu tür risklere karşı kapsamlı bir şekilde uyardı. MAS'ın personel sayısının yetersiz olduğunu iddia etmesinin hiçbir yolu yok çünkü özellikle önemli ölçüde sahip olduğunu gördük.
yüksek hacimli kripto firması uygulamalarıyla başa çıkmak için kaynaklarını artırdı.

170 PSA 2019 lisans başvurusundan MAS, yalnızca üç kripto firması lisansı vermişti. Bu, kripto firması operasyonlarının son derece ayrıntılı durum tespiti ve analizi gerçekleştirdiğini açık bir şekilde göstermektedir. Bu mantıklı değil. Eğer bu
MAS'ın kripto firması operasyonlarının durum tespiti ve analizi için benimsediği yaklaşım nedir, 3AC Singapur içindeki uyum, değerleme ve risk yönetimi fonksiyonlarındaki kapsamlı sorunlar neden tanımlanmadı?

İleride göreceğimiz gibi Bölüm V Bu vaka Çalışması3AC Singapur'un uyum yönetimi ve risk yönetimi uygulamaları karmakarışıktı. Bunlar bir gecede ortaya çıkacak şeyler değil. Bildiğimiz gerçeklerden kesinlikle
içinde ortaya çıktı 2022, çünkü Mayıs 2022 için Haziran 2022 şirketin başarısızlığına yol açtılar. Mesleki tecrübelerime göre, bunlar sadece zaman içinde hızla benimsenecek türden uygulamalara benzemiyorlar.
(Yani, Ocak 2022-Nisan 2022).

Bu nedenle, 3AC Singapur'un MAS'a bildirimde bulunamamasının geçmişine ait olduğuna inanıyorum.
Temmuz 2020, bu Muhtemel içinde tanımlanabilecek bir şey olduklarını
2021. 3AC Singapur'un MAS kınaması yayınlandı 30 Haziran 2022bu, MAS'ın halen 3AC Singapur'u araştırdığı anlamına geliyordu.
2022. Bu, teoride MAS'ın firmanın dahili uyumu, risk yönetimi, varlık değerlemesi ve raporlama işlevleriyle ilgili önemli sorunları keşfedebilmesi gerektiği anlamına geliyordu.

Bir MAS IO olsaydım, firmayı araştırmış olsaydım tanımlayabileceğim bir şey olduklarına inanıyorum ve bu süre boyunca ofislerinde bir soruşturma yürütüyordum.
Bir ay. Öyleyse asıl soru, neden MAS'ı aldı? bir yıl
soruşturma yürütmek? 3AC Singapur, dünya çapında medyada sürekli olarak yer aldı ve MAS, kendisini özellikle bir kripto yatırım firması düzenleyicisi olarak konumlandırdı. Kripto yatırımlarının benzersiz risklere yol açtığını anlamalıydı.
düzenli olarak izlenmeli ve denetlenmelidir. Kripto yatırımlarının benzersiz doğası göz önüne alındığında, bu, 3AC Singapur'un herhangi bir soruşturmasının doğası gereği yeterince yeterli ve ihtiyatlı olması gerektiği anlamına geliyordu.

Sonuç olarak, bir MAS IO olarak, kaldıracın potansiyel kötüye kullanımı, karmaşık kripto yatırımları ve karmaşık kripto kredisi uygulamaları, araştırmam gereken ve aramam gereken bir şeydi. Potansiyel sorunlar veya dahili sorunlar varsa
bir kripto yatırım fonunun uyumluluk ve risk yönetimi işlevleri, aramam gereken diğer riskler, düzenlemeye tabi olmayan firmalardan kripto kaldıraç kullanımıydı; düşük kaliteli kripto marjı kullanımı; minimal kullanımı veya uygun olmaması
kripto marjı saç kesimi; ve potansiyel piyasa ve likidite riskleri.

MAS soruşturmasına başladı Haziran 2021 ve kınama bildirisini yayınladı.
Haziran 2022. Yani bir yıl MAS'ın 3AC Singapur'u araştırdığı ancak 3AC Singapur operasyonlarını askıya almadığı ve 3AC Singapur'un LFMC olarak kaydolmasını gerektirmediği. Bu, 3AC Singapur'un yasaları ihlal ederek yasaları çiğnemesine rağmen.
için RFMC AuM eşiği bir yıl toplamda. Gerçekte, MAS, 3AC Singapur'un aşağıdakiler arasında AuM eşiğini aştığını doğruladığında:
Kasım 2020 ve Ağustos 2021 (10 ay), bu, 3AC Singapur'un LFMC olarak kaydolmasını derhal talep etmesi gereken noktadır.

Uygulamada bu, 3AC Singapur'un çok daha yüksek RBC ve sermaye yükümlülükleri dahil olmak üzere son derece kapsamlı ve çok daha sıkı uyumluluk ve risk yönetimi gerekliliklerini uygulamasını gerektirecektir. Aynı zamanda çok daha sıkı ve
3AC Singapur'un nihai başarısızlığının başlıca nedenlerinden biri olan kripto alım satımlarında ve yatırımlarında kaldıraç kullanımına ilişkin ayrıntılı risk yönetimi gereksinimleri. 3AC Singapur'un bunları uygulamak için gerekli olduğuna inanıyorum.
Büyük operasyonel değişiklikler, firmanın başarısız olmaması veya alternatif olarak kayıplarının çok büyük olmaması mümkündür.

MAS IO olarak, 3AC Singapur'un uygulamalarının uygun, kapsamlı ve kapsamlı bir incelemesini yapmış olsaydım, büyük olasılıkla, 3AC Singapur'a LFMC olarak kaydolma emri vermemi gerektirecek yeterli kanıtı kolayca bulabilirdim. bu yüzden inanıyorum
bu MAS başarısız 3AC Singapur'un yeterli, ihtiyatlı ve zamanında denetimine karşı denetim kapasitesi görevi. 3AC Singapur'un MAS tarafından LFMC olarak kaydolması istenmiş olsaydı, yeni operasyonel gereksinimlerin
firmaya dayatılan, onun çöküşünü önlemiş ya da en azından, çöküşünün mali etkisini ve diğer piyasa firmalarının çöküşünü hafifletmiş olabilir.
Haziran 2022.

Devam edecek.